Global Warming 'Hysterie'

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Idd, het is prima om een methode te testen op afhankelijkheid van bepaalde proxies. Maar het is wat merkwaardig:
- om het resultaat van die test dan niet te melden als blijkt dat er idd een vrij grote afhankelijkheid is.
- om alleen het resultaat te melden dat afhankelijk is van een proxy waarvan het twijfelachtig is of die wel een goede relatie met T heeft.

cfr. hoger aangehaalde paper van Wahl & Amman

Dat snap ik, maar zoals ik probeer duidelijk te maken: die natuurkundige onderbouwing leidt niet tot een eenduidig exact antwoord. De kennis is nog niet volledig, en dus is er ruimte voor marge. Het is in die marge dat het effect van factoren groter of kleiner ingeschat kan worden. Wordt een factor een de hoge kant ingeschat, dan zal ter compensatie een andere (of anderen) lager ingeschat worden.

ja en nee
de forcing van de parameters volgt uit bronnen buiten de modellering, de lange termijn invloed zit in de modellering.
als er een over- (of onderschatting, want onzekerheid werkt uiteraard in beide richtingen) plaatsvindt, zal die niet zozeer bij de zuivere forcing zitten, maar bij de feedbackeffecten erop.

En nu bedenk ik me: mss ben je te gefixeerd (en wellicht door mij op het verkeerde been gezet) op die unknown unknown. De compensatie van de fout zal nl in bekende factoren zitten. (omdat onbekende factoren niet in het model zitten)

uiteraard, maar't blijft een unknown unknown, in die zin dat dan toch niet gekend is welke factor w�*�*r systematisch fout ingeschat wordt.

Dat kan, maar mijn opmerking was vnl vanuit oogpunt van wetenschappelijke nieuwsgierigheid. Het zal per persoon verschillen, maar ik kan me moeilijk voorstellen dat iemand met die wetenschappelijke nieuwsgierigheid toch geen interesse heeft in de meest recente data.

ze zullen niets veranderen aan het beeld, dus why bother

Ik zou zeggen: dat is bijna tautologisch waar. Maar uit "niet ontkracht" volgt niet dat we het dan als waar aannemen.

dat is hoe natuurwetenschap werkt...

Interessant. Herrinner je je wellicht wat (if any) dat voor gevolg had op de conclusies?

CH4 is een sterk broeikasgas => in dat geval leidde het dus tot een overschatting.

de echte stijging in RF zat iets lager dan in zijn B-scenario. de temperatuur ook



zo'n model doet echter meer dan enkel maar "een temperatuur" als output geven.

Hansen's scenario gaf ook reeds een voorspelling van de ruimtelijke verdeling van de stijging:


T.a.v. de reële verdeling:


all things considered lang zo slecht nog niet.

Mja, "een vorm van overeenstemming" vind ik toch niet een heel sterk argument. Wetenschap is voor mij toch meer een kwestie van theorie-voorspelling-veri-/falsificatie dan van handen opsteken en tellen wie van de experts het er mee eens is.
Het zou best kunnen hoor, dat het >= 2°C is, maar voorlopig ongeverifieerde modellen + wat overeenstemming lijkt me verre van hard bewijs.

overeenstemming in de berekeningen hé.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Dat klopt.
Esper's gaat over cherrypicken. Het woordje "pick" zat er notabene al in, en uit de context (die ik er verder niet bijgegeven had), blijkt dat "samples" verwijst naar proxy reeksen.

heb je de quote in zijn context gelezen ?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vraag me af of iemand daar iets over gepubliceerd heeft. Het meeste wat je snel vindt gaat over de stijging, maar over de daling vind je niet direct iets door snel te googlen (enfin, ik toch niet).

goh, verschillende factoren hé Patrick:
-verandering orbitaalforcing
-daling CO2-gehalte door biologische fixatie (een krijtrots bv. bevat héél wat koolstof...)
-komeetinslagen => massa aerosolen
-ironisch genoeg ook vulkanen (eveneens aerosolen)
-...

als je googlet, gebruik dan steeds het woordje "paleo" erbij, publicaties genoeg

[maddox]

Effe denken. Het gemiddelde energiegebruik om een menselijk lichaam in gang te houden is 1500 Kcaloriën. Dit is alleen voeding en niks anders. Dus een groep nomadische jager verzamelaars zou het er net op kunnen doen (grote mannen vergen meer dan babies en kinderen....)

Dus gewoon gebaseerd op het getalletje 7 000 000 000 ,en het aantal Kcaloriën nodig om te leven, weten we dat de mensheid continue 508,8 megawatt aan warmte de lucht in pompt, gewoon door te bestaan op het niveau van jager/verzamelaars.

Natuurlijk dat de mensheid invloed heeft.
En dan spreken we niet over enig comfort... Zoals dit forum.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Misschien CH4?

Had ik ook mee gespeeld, maar toen las ik ergens dat die methaan ook naholt. Als je de plotjes bekijkt, lijkt het er inderdaad op zoals je zegt, dat methaan bij die piek toch eerst naar beneden komt.

Maar nu iets anders. Ik heb eens met MODTRAN gerekend, want we zien dat de swings van CO2 van ongeveer 180 naar 280 ppm gaan, en de CH4 van 0.4 naar 0.7 ppm gaan tijdens een overgang.

Aangezien dat de totale hoeveelheden zijn, en niet de initiele drivers, zit alle "feedback" wat CO2 en CH4 betreft, daar dus al in. (hiermee bedoel ik dat alle extra CO2 die zou vrijkomen omdat er opwarming is - door CO2 en andere - zit daar allemaal al in).

Welnu, als je dat toepast, zie je dat het totale effect daarvan, volgens MODTRAN, ongeveer een graad is, niet meer.
Bijvoorbeeld, bij de arctische winter atmosfeer: gaan we van 198.9 Watt naar 197.7 Watt, en met een temperatuursverandering van 0.8 graden (droog) of 1.0 graden (relatieve vochtigheid constant) compenseer je dat. Bij de tropische atmosfeer is het vergelijkbaar.

Het totale temperatuurseffect van gans die broeikasgasterugkoppeling lijkt dus niet zo spectaculair te zijn.

Let wel, ik heb het MODTRAN interfacetje gebruikt, waar voor de rest, neem ik aan, de hedendaagse toestanden in geprogrammeerd zitten.

Maar de temperatuurswing komt dus voor een groot stuk van andere dingen ook. Het albedo effect moet natuurlijk niet verwaarloosbaar zijn, met half Europa en half de US onder een ijskap versus begroeid.

Ik veronderstel dat men globale klimaatsmodellen die paleoklimaten heeft laten nabootsen, maar vind daar niet direct iets van terug...

[patrickve]

Het punt is dat Sjaax aanwees dat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

goh, verschillende factoren hé Patrick:
-verandering orbitaalforcing

te traag. Het is een smooth curve.

-daling CO2-gehalte door biologische fixatie (een krijtrots bv. bevat héél wat koolstof...)

Nee, want de CO2 daalt in die piek pas nadat de T-daling is ingezet.
De CH4 is misschien een verklaring, maar ik vrees dat de forcing daarvan te klein is.

-komeetinslagen => massa aerosolen

Die moeten dan wel precies getimed zijn met de Milankovitch cycli, he.

-ironisch genoeg ook vulkanen (eveneens aerosolen)
-...

Idem.

Tenzij de geweldige uplift van het weglaten van de ijskappen, geologisch krampen geeft, en we plots veel tectonische en vulkanische activiteit zien, wat de synchronisatie wel zou kunnen verklaren. Wat het gebeurt iedere keer, het is dus deterministisch.

Het punt gaat hem over de uiterst snelle initiele T-daling nadat de piek bereikt werd: wat INITIEERT die daling ?

Heeft het een analogie met de gebeurtenis in het Younger Drias ? En wat was dat ? Iets te maken met oceaanstromen en smeltwater ?

Dat de stijging door de milankowitch cycli geinitieerd kunnen worden als een zekere threshold bereikt wordt, is prima ; maar in dat geval zit die smooth cyclus nog te hoog als die daling eraan komt, en kan daar dus niet de initiator van zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Effe denken. Het gemiddelde energiegebruik om een menselijk lichaam in gang te houden is 1500 Kcaloriën. Dit is alleen voeding en niks anders. Dus een groep nomadische jager verzamelaars zou het er net op kunnen doen (grote mannen vergen meer dan babies en kinderen....)

Dus gewoon gebaseerd op het getalletje 7 000 000 000 ,en het aantal Kcaloriën nodig om te leven, weten we dat de mensheid continue 508,8 megawatt aan warmte de lucht in pompt, gewoon door te bestaan op het niveau van jager/verzamelaars.

Natuurlijk dat de mensheid invloed heeft.
En dan spreken we niet over enig comfort... Zoals dit forum.

Hierarchie in vermogens:

De aarde ontvangt van de zon: 174 PW (= 10ˆ15).

De mens gebruikt technisch (warmte + elec) ongeveer 20 TW
dat is 1/10 000 ste van de ontvangen zonneflux.

Het menselijk lichaam zal gemiddeld 100 W uitsturen, ofte 700 GW
(een paar procenten van onze "technische" energie).

De forcing van CO2 bij een verdubbeling komt ongeveer neer op 1 PW (ruwweg) ; een kleine procent van de zonneflux, of 50 keer meer dan ons technisch energiegebruik.


Dus zweet maar zonder complexen

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Haha Descartes jong veel chance met zo een medestanders!

En hij gaat er nog prat op ook, dat is het ergste.

Mijn vuilnisman is overigens stukken intelligenter dan Pindar hier en hij verdient dan ook respect, iets waar Pindar totaal en absoluut mag naar fluiten.

Hij stelt geen debiele vragen van het Genre : Een vuilniszak van 8 Kg?
Hoe en in welke tijdseenheden?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hierarchie in vermogens:

De aarde ontvangt van de zon: 174 PW (= 10ˆ15).

De mens gebruikt technisch (warmte + elec) ongeveer 20 TW
dat is 1/10 000 ste van de ontvangen zonneflux.

Het menselijk lichaam zal gemiddeld 100 W uitsturen, ofte 700 GW
(een paar procenten van onze "technische" energie).

De forcing van CO2 bij een verdubbeling komt ongeveer neer op 1 PW (ruwweg) ; een kleine procent van de zonneflux, of 50 keer meer dan ons technisch energiegebruik.


Dus zweet maar zonder complexen

Het is maar een manier om het allemaal in perspectief te zetten nietwaar.

Maar stel U voor, een groen pamflet waarbij vermeld wordt dat de mensheid, zoals ze nu bestaat, gewoon 500 megawatt aan warmte in't milieu brengt, doordat de mensen bestaan....

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

kwatch

Idd.

CLIMATE WARMING ! CLIMATE WARMING !! CLIMATE WARMING !!! HEEEELP !!!!

(euh ... sst ... climate change .... sst)

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Idd.

CLIMATE WARMING ! CLIMATE WARMING !! CLIMATE WARMING !!! HEEEELP !!!!

(euh ... sst ... climate change .... sst)

Doet het pijn als je kwatch met de grond gelijk gemaakt wordt Descartes?

Aan je reactie te zien wel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Idd.

CLIMATE WARMING ! CLIMATE WARMING !! CLIMATE WARMING !!! HEEEELP !!!!

(euh ... sst ... climate change .... sst)

Er is een verschil tussen eventueel een fout maken, en kwatch verkopen. Kwatch bestaat uit een groot incoherent geheel van redeneringen. Fouten kan iedereen maken.

Zelfs al zou het blijken dat delen van de theorie van de klimaatsverwarming fout zou zijn, het is geen kwatch, want het is redelijk coherent opgebouwd.

Zoals Newton ook geen kwatch heeft verkocht, ondanks dat Einstein en Heisenberg het verbeterden.

Maar onze Originele Forum Denker verkoopt wel kwatch als hij de slimme wilt uithangen met domme vragen over de tijdseenheden van het ontvangen zonnevermogen en zo.

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

heb je de quote in zijn context gelezen ?

blz 92
Het blijft een merkwaardige zin. Hij lijkt te bedoelen dat je proxies kan weglaten als die een minder duidelijk signaal bevatten. Daar zit op zich iets in, vraag is alleen of dat wel goed te bepalen is.
In zijn verdediging, hij zegt wel dat er een ondergrens is aan hoeveel je kan weglaten.

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

cfr. hoger aangehaalde paper van Wahl & Amman

Dat paper bestond toen nog niet...

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ja en nee
de forcing van de parameters volgt uit bronnen buiten de modellering, de lange termijn invloed zit in de modellering.
als er een over- (of onderschatting, want onzekerheid werkt uiteraard in beide richtingen) plaatsvindt, zal die niet zozeer bij de zuivere forcing zitten, maar bij de feedbackeffecten erop.

Ja, dat zal idd eerder bij de feedbacks zitten. Maar het punt is niet zozeer waar het zit, maar dat het er zit.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

uiteraard, maar't blijft een unknown unknown, in die zin dat dan toch niet gekend is welke factor w�*�*r systematisch fout ingeschat wordt.

Ja, precies, en daardoor kan compensatie ontstaan (en vanuit die compensatie komt de cirkelredenering). Dat is dan geen toeval, maar volgt uit het werken naar een bekende uitkomst.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

all things considered lang zo slecht nog niet.

Ziet er idd zo slecht nog niet uit.

[Descartes Jr]

In afwachting van de resultaten van onze Grote Geoloog, die thans op weg is naar de evenaar om er diepe ijskernen te boren, hebben de Chinezen ook niet stilgezeten. Hun onderzoek naar de Medieval Warm Period (MWP) (jaja, ook zij hadden dat, 't is dus méér dan een lokaal fenomeen geweest) leidde o.a. tot volgend besluit :

Wang et al.'s work demonstrated - for yet another part of the planet - that late 20th-century warmth even with the help of an extra 100 ppm of CO2, was less than that of the MWP, which makes it extremely difficult to believe that earth's current level of warmth largely owes its existence to anthropogenic CO2 emissions, as the world's climate alarmists continue to claim it does.

Had China nu op het zuidelijk halffront gelegen (zoals ook Patagonië) dan was dit weeral niet in tegenspraak met de hockeystick-theorie van Mr Mann.

Het kan natuurlijk zijn dat China door zeer complexe en double-forced platentectoniek nadien op het noordelijk halffront is komen te liggen.

Maar ... euh ... de "studie" van Michael man dateert toch van 1998 ? Wat gebeurde er dan met de proxies uit het land van Chang ? Mr Mann ?

Paper SPPI & CO2SCIENCE ORIGINAL PAPER ♦ July 31, 2013

[morte-vivante]

China ligt bij mijn weten nog steeds in het Noordelijk Halfrond

[Descartes Jr]

SPPI - Hockey Schtick - Physicist Dr Gordon J. Fulks

Global warmers are forever calling those of us who disagree with them ‘deniers.’ This thinly veiled reference to the Holocaust and the murder of six million people is far from appropriate. Do skeptics deny the Holocaust and the science? Of course not, but it brings up an interesting question:
Who denies natural climate change?

Who denies the importance of variable solar irradiance and the possible importance of solar modulation of galactic cosmic rays?
Who denies that our Sun is a variable star?
Who denies that our oceans contain the vast majority of mobile heat on this planet and therefore dominate our climate, year to year and decade to decade?
Who denies the importance of natural ocean cycles like the Pacific Decadal Oscillation (PDO), discovered by researchers studying salmon?
Who denies clear cyclical variations in our climate, easily traceable to ocean cycles?
Who denies that our recent warming commenced about 1830, long before significant burning of fossil fuels?
Who denies that ice core data clearly show that recent warming is consistent with previous warm periods, like the Medieval, Roman, and Minoan?
Who denies that CO2 lags temperature in the ice core data by as much as 800 years and hence is a product of climate change not a cause?
Who denies 150 years of chemical measurements of atmospheric CO2 that suggest that ice core reconstructions of past CO2 concentrations are low by 60 ppm?
Who denies that the global temperature went down for three decades after World War II, despite significant increases in human emissions of CO2 due to industrialization?
Who denies that water vapor is the primary greenhouse gas and by far the dominant climate gas, not CO2?
Who denies that increasing CO2 is a substantial benefit to plants and therefore helps us feed the seven billion people on this planet?
Who denies that our oceans are alkaline not acidic and can never turn acidic because of buffering?
Who denies that the EPA’s three “Lines of Evidence” supporting their Endangerment Finding on CO2 are all fatally flawed?
Who denies the leveling off of the Global Temperature for the past 15 years?
Who denies that the ‘Hotspot’ (required by Global Warming theory) does not exist in the tropical troposphere?
Who denies that all 73 computerized climate models are epic failures?
Who denies that theories which fail validation tests are dead?
Who denies the supremacy of evidence over theory?
Who denies the supremacy of logic and evidence over authority and consensus?
Who denies that Extreme Weather has always been with us and cannot be traced to CO2?
Who denies that the Climategate e-mails showed fundamental cheating by those scientists promoting Global Warming?
Who denies that many prominent scientists oppose climate hysteria?
In short, who denies both the science and the scientific method?


Ik had het niet beter kunnen zeggen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

China ligt bij mijn weten nog steeds in het Noordelijk Halfrond

bij mijn weten ook

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

In afwachting van de resultaten van onze Grote Geoloog, die thans op weg is naar de evenaar om er diepe ijskernen te boren, hebben de Chinezen ook niet stilgezeten. Hun onderzoek naar de Medieval Warm Period (MWP) (jaja, ook zij hadden dat, 't is dus méér dan een lokaal fenomeen geweest) leidde o.a. tot volgend besluit :

Wang et al.'s work demonstrated - for yet another part of the planet - that late 20th-century warmth even with the help of an extra 100 ppm of CO2, was less than that of the MWP, which makes it extremely difficult to believe that earth's current level of warmth largely owes its existence to anthropogenic CO2 emissions, as the world's climate alarmists continue to claim it does.

Had China nu op het zuidelijk halffront gelegen (zoals ook Patagonië) dan was dit weeral niet in tegenspraak met de hockeystick-theorie van Mr Mann.

Het kan natuurlijk zijn dat China door zeer complexe en double-forced platentectoniek nadien op het noordelijk halffront is komen te liggen.

Maar ... euh ... de "studie" van Michael man dateert toch van 1998 ? Wat gebeurde er dan met de proxies uit het land van Chang ? Mr Mann ?

Paper SPPI & CO2SCIENCE ORIGINAL PAPER ♦ July 31, 2013

Als dat allemaal correct is, bewijst dat dat de MWP veel globaler was dan vroeger werd aangenomen.
Als er destijds opwarmingen geweest zijn die vergelijkbaar zijn met de opwarming tegen het einde van de twintigste eeuw, dan wil dat natuurlijk niet zeggen dat die opwarming tegen het einde van de twintigste eeuw niet antropogeen KAN zijn, he. Dat volgt daar niet uit.

Wat was de oorzaak van de opwarming bijvoorbeeld tijdens de MWP, en is die opwarming ook aanwezig aan het einde van de twintigste eeuw ?

Bijvoorbeeld, stel - ik zeg maar wat - dat de opwarming van de MWP te wijten was aan verhoogde zonne-activiteit. Is een gelijkaardige toename in zonne-activiteit vastgesteld op het einde van de twintigste eeuw ?

De logische fout is dat het niet is omdat men eens een andere oorzaak heeft gevonden voor een zeker fenomeen op een ander ogenblik, dat een verschillende oorzaak dat fenomeen NIET kan veroorzaken. Zoals men al zegde: het is niet omdat je kan aantonen dat mensen gestorven zijn door kanker, dat auto-ongelukken geen doden kunnen veroorzaken.

Het is wel juist dat Mann's conclusie, dat de opwarming van het einde van de twintigste eeuw, de warmste was in 2000 jaar, dan fout zal zijn als dat allemaal correct is. Op zich is dat besluit van Mann, tenzij voor 't spectakel misschien, niet bijzonder belangrijk, want we weten dat er veel snellere en veel drastischere temperatuursvariaties in een verder verleden zijn geweest.

Wat veel en veel belangrijker is, is om het effect van een CO2 forcing goed te kunnen berekenen. En dat kan je enkel maar met een computermodel: metingen zeggen daarover niet veel.

Echter, alle publicaties die in dat artikel geciteerd worden, zijn van na 1999. Je kan Mann het dus moeilijk kwalijk nemen dat hij daarmee geen rekening heeft gehouden. Waarschijnlijk heeft Mann, met zijn publicatie, dat onderzoek bevorderd. En, in tegenstelling tot wat beweerd wordt, zijn die publicaties zonder problemen in de peer-reviewed literatuur terecht gekomen.

Maar goed, ik heb enkel maar je artikel gelezen, niet die publicaties en allemaal.

Trouwens, ik wil terug wat publiciteit maken voor een post die ik hier eerder geschreven heb, maar met het geklooi met Pindar misschien overzien is, als vervolg op de discussie met Sjaax.

Namelijk dat een MODTRAN berekening van de bijdrage van CO2 en methaan tijdens de glaciaal - interglaciaal overgangen maar zouden spelen voor de orde van een graad of zo, gebaseerd op de Vostok kernen.

Caveats genoeg om die modtran interface te gebruiken in paleo condities, want ik weet niet hoeveel CFK's en zo meegerekend worden.

Maar ergens kan je begrijpen dat als de CO2 swing en de methaan swing nog niet eens een verdubbeling inhouden, hun totaal effect niet enorm kan zijn.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als dat allemaal correct is, bewijst dat dat de MWP veel globaler was dan vroeger werd aangenomen.
Als er destijds opwarmingen geweest zijn die vergelijkbaar zijn met de opwarming tegen het einde van de twintigste eeuw, dan wil dat natuurlijk niet zeggen dat die opwarming tegen het einde van de twintigste eeuw niet antropogeen KAN zijn, he. Dat volgt daar niet uit.

Wat was de oorzaak van de opwarming bijvoorbeeld tijdens de MWP, en is die opwarming ook aanwezig aan het einde van de twintigste eeuw ?

Bijvoorbeeld, stel - ik zeg maar wat - dat de opwarming van de MWP te wijten was aan verhoogde zonne-activiteit. Is een gelijkaardige toename in zonne-activiteit vastgesteld op het einde van de twintigste eeuw ?

De logische fout is dat het niet is omdat men eens een andere oorzaak heeft gevonden voor een zeker fenomeen op een ander ogenblik, dat een verschillende oorzaak dat fenomeen NIET kan veroorzaken. Zoals men al zegde: het is niet omdat je kan aantonen dat mensen gestorven zijn door kanker, dat auto-ongelukken geen doden kunnen veroorzaken.

Het is wel juist dat Mann's conclusie, dat de opwarming van het einde van de twintigste eeuw, de warmste was in 2000 jaar, dan fout zal zijn als dat allemaal correct is. Op zich is dat besluit van Mann, tenzij voor 't spectakel misschien, niet bijzonder belangrijk, want we weten dat er veel snellere en veel drastischere temperatuursvariaties in een verder verleden zijn geweest.

Wat veel en veel belangrijker is, is om het effect van een CO2 forcing goed te kunnen berekenen. En dat kan je enkel maar met een computermodel: metingen zeggen daarover niet veel.

Echter, alle publicaties die in dat artikel geciteerd worden, zijn van na 1999. Je kan Mann het dus moeilijk kwalijk nemen dat hij daarmee geen rekening heeft gehouden. Waarschijnlijk heeft Mann, met zijn publicatie, dat onderzoek bevorderd. En, in tegenstelling tot wat beweerd wordt, zijn die publicaties zonder problemen in de peer-reviewed literatuur terecht gekomen.

Maar goed, ik heb enkel maar je artikel gelezen, niet die publicaties en allemaal.

Trouwens, ik wil terug wat publiciteit maken voor een post die ik hier eerder geschreven heb, maar met het geklooi met Pindar misschien overzien is, als vervolg op de discussie met Sjaax.

Namelijk dat een MODTRAN berekening van de bijdrage van CO2 en methaan tijdens de glaciaal - interglaciaal overgangen maar zouden spelen voor de orde van een graad of zo, gebaseerd op de Vostok kernen.

Caveats genoeg om die modtran interface te gebruiken in paleo condities, want ik weet niet hoeveel CFK's en zo meegerekend worden.

Maar ergens kan je begrijpen dat als de CO2 swing en de methaan swing nog niet eens een verdubbeling inhouden, hun totaal effect niet enorm kan zijn.

Patrick,

AR4 stelt het volgende:

the warmest period prior to the 20th century very likely occurred between 950 and 1100...The evidence currently available indicates that NH mean temperatures during medieval times (950–1100) were indeed warm in a 2-kyr context a

Northern Hemishpere

China ligt nog steeds in het Noordelijk Halfrond