VLAAMS BELANG voorstel: Einde homohuwelijk en einde homo-adoptie

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U blijft volharden in het boze.

Daar zal de Heer over oordelen he Jan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik stel eens te meer vast dat jij je in een slachtofferrol wentelt. Uw discussiemethoden zijn schijnheilig, moedwillig en dubieus. Maar bovenal geperverteerd aangezien u zich wil bedienen van zulke achterbaksheid om een zogenaamd verheven ideaal te bereiken.

Je bereikt hier niemand.

Ik stel vast dat u niet eerlijk wenst te discussiëren, maar steeds uitgaat van negatieve gedragingen die u mij in de mond legt. Dat is een vaststelling. Geen "zich wentelen in een slachtofferrol".

Wees eens eerlijk en ga uit van wat ik schrijf. Niet van wat u me meent te kunnen toedichten. Dat lijkt nu immers wel op die "achterbaksheid" die u ter sprake brengt.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik stel vast dat u niet eerlijk wenst te discussiëren, maar steeds uitgaat van negatieve gedragingen die u mij in de mond legt. Dat is een vaststelling. Geen "zich wentelen in een slachtofferrol".

Wees eens eerlijk en ga uit van wat ik schrijf. Niet van wat u me meent te kunnen toedichten. Dat lijkt nu immers wel op die "achterbaksheid" die u ter sprake brengt.

Een hypocriet die mij gaat vertellen dat ik eerlijk moet zijn. Die is goed.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Een hypocriet die mij gaat vertellen dat ik eerlijk moet zijn. Die is goed.

Wie beschuldigt, moet ook maar de bewijzen op tafel leggen. Anders is de beschuldiging waardeloos.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie beschuldigt, moet ook maar de bewijzen op tafel leggen. Anders is de beschuldiging waardeloos.

Je denkt toch niet dat ik uw spelletje kommaneuken ga spelen zeker?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Je denkt toch niet dat ik uw spelletje kommaneuken ga spelen zeker?

Ik herhaal:

Wie beschuldigt, moet maar de bewijzen op tafel leggen. Anders is de beschuldiging waardeloos.

Of anders gezegd:

Als u iemand van hypocrisie beschuldigt, moet u dat ook maar eens aantonen met concrete elementen.

[Elio di Supo]

Geen schrik, ik zal u niet aanklagen wegen stalking

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Kan best, maar wie zijn beschuldigingen niet kan onderbouwen, verliest alle geloofwaardigheid.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Olala surprising much

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Alleen als het iets van mij is dat gestolen wordt.

2

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voortbouwend op de christelijke leer kan ik homoseksualiteit niet anders dan intrinsiek zondig zien.

Voila. En daarmee is de kous af. Ik ben het uiteraard niet eens met dat standpunt, maar het is wel perfect coherent. De reden waarom ik het er niet mee eens ben, is gewoon het gegeven dat "aan de onderkant" uw opbouw dogmatisch is ; maar ik erken perfect dat je daarvoor uitkomt, als gelovige. Ik beschouw het als "zonde" voor het denkwerk, maar bon, het is coherent, vanaf een "onnozele dogmatische" basis die zelf geen grond heeft. Maar dat is nu net precies eigen aan "gelovig zijn" (zoals we die andere discussie hadden). Aangezien "gelovige mensen" het recht hebben om "gelovig te zijn", ben je dus perfect OK.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Los van wat u geloof u opdraagt of wat de wet toelaat vindt ik dat als je ongevraagd wildvreemden aanspreekt om hen te wijzen op hun "foute" levenswijze getuigen van onbeschoftheid en gebrek aan elementair fatsoen. Om maar te zwijgen over betweterigheid en hyprocrisie. Wie zonder zonde is werpe de eerste steen nietwaar.

Dat vind ik eigenlijk niet evident. Het is gewoon "de strijd aangaan met zij die buiten uw pact leven". Alleen denk ik niet dat "hen aanspreken om te zeggen dat ze verkeerd bezig zijn" een nuttige strijd-daad is. Ze aflappen zou dan een betere strijd daad zijn. En de vraag is natuurlijk of U dat netto laat winnen of verliezen.

Aangezien ik "de maatschappij" gewoon maar als een strijd arena beschouw, is eigenlijk a priori alles toegelaten. De vraag is gewoon of zekere daden uw overwinning, en het verlies van anderen, dichterbij brengen of niet.

Aan een homo gaan zeggen dat hij zondig leeft, is niet direct een manier om winst te boeken, zou ik denken. Hem gaan kruisbranden, da's iets anders, natuurlijk. Maar de vraag is gewoon of de daardoor uitgelokte reactie van anderen U niet meer nadeel gaat opleveren dan het voordeel om een homo de wereld te hebben uit geholpen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. En daarmee is de kous af. Ik ben het uiteraard niet eens met dat standpunt, maar het is wel perfect coherent. De reden waarom ik het er niet mee eens ben, is gewoon het gegeven dat "aan de onderkant" uw opbouw dogmatisch is ; maar ik erken perfect dat je daarvoor uitkomt, als gelovige. Ik beschouw het als "zonde" voor het denkwerk, maar bon, het is coherent, vanaf een "onnozele dogmatische" basis die zelf geen grond heeft. Maar dat is nu net precies eigen aan "gelovig zijn" (zoals we die andere discussie hadden). Aangezien "gelovige mensen" het recht hebben om "gelovig te zijn", ben je dus perfect OK.

Die redenering is alvast niet overeenkomstig de christelijke leer. Alles hangt samen met wie we als mens zijn van Gods scheppingsplan en welke handelingen ingaan tegen die orde. Het is dus geen gebod om het gebod, maar is de uiting van een onderbouw die het geheel schraagt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die redenering is alvast niet overeenkomstig de christelijke leer. Alles hangt samen met wie we als mens zijn van Gods scheppingsplan en welke handelingen ingaan tegen die orde. Het is dus geen gebod om het gebod, maar is de uiting van een onderbouw die het geheel schraagt.

Dit is een schoolvoorbeeld van een cirkel redenering. want er is geen scheppingsplan voorhanden. Het enige waar gij op voortgaat zijn de geboden in het OT.

Dus de geboden zijn een weerspiegeling van het plan. Wat is het plan? Ha, dat kunt ge zien in de 10 geboden.

En de cirkel is rond.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit is een schoolvoorbeeld van een cirkel redenering. want er is geen scheppingsplan voorhanden. Het enige waar gij op voortgaat zijn de geboden in het OT.

Het scheppingsplan is voorhanden en wordt toegelicht in de verhalen over Gods schepping, de zondeval en herstel in Jezus Christus. De geboden zijn daarom geen "geboden om de geboden", maar wegwijzers naar de volheid van het mens-zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dus de geboden zijn een weerspiegeling van het plan. Wat is het plan? Ha, dat kunt ge zien in de 10 geboden.

En de cirkel is rond.

Neen, het plan staat niet in de Geboden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die redenering is alvast niet overeenkomstig de christelijke leer. Alles hangt samen met wie we als mens zijn van Gods scheppingsplan en welke handelingen ingaan tegen die orde.

God zou een schepping gemaakt hebben die handelingen heeft die ingaan tegen de orde zelf van zijn schepping ? Ergens klinkt dat eigenaardig he. Hoe kan er nu iets in die geordende schepping zijn dat zou ingaan tegen het plan van de orde van die schepping, tenzij er ergens "bugs" waren tijdens het uitvoeren van dat plan ? Of tenzij men misbegrepen heeft welke die orde eigenlijk was, en verkeerdelijk denkt dat sommige zaken "niet tot de bedoelde orde van de schepping" horen ?

Lijkt dat niet een beetje op een piano die ik volgens een orde van de muziek gemaakt heb, die nadien zondig vals speelt ? Is dat dan de piano die schuldig is, of ik die een piano maakte die niet goed speelt, of was men gewoon mis in te denken dat die piano juist moest spelen ?

Als appelen "niet tot de orde van de schepping" horen, waarom werden er dan appelen geschapen ? Ofwel zijn we mis met te denken dat appelen niet tot de orde van de schepping behoren he.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik keur diefstal af, ook al ben ik niet betrokken.

Ik bekijk de zaak breder.

Er zijn altijd wel omstandigheden denkbaar waarin diefstal positief is.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Beste alice, u begint er steeds weer over, nl. dat er niet te discussiëren valt met gelovigen. Alleen: u reageert steeds weer op mijn berichten. Mij stoort het niet. U bent vrij. Alleen is uw gedrag niet samenhangend te noemen. Ook daar bent u natuurlijk vrij in. We stellen echter maar vast. Meer niet.

Ik vind het erg belangrijk om meningen zoals de uwe te weerleggen.
U vergelijkt homoseksualiteit met pedofilie, wat natuurlijk totaal onjuist is, en al vaak toegelicht maar u blijft homoseksualiteit stigmatiseren en criminaliseren, omdat u denkt uw" boodschap van Jezus" actief te moeten uitdragen. Daar dient dit forum niet voor, maar soit.

Valt er met u een discussie te voeren?Nee want u heeft eigenlijk geen werkelijke eigen mening maar redeneert vanuit uw religieuze dogma's waarbij homoseksualiteit hoe dan ook onaanvaardbaar is en bijgevolg voor ieder redelijk argument geen ruimte zal zijn, maar anderen lezen wel hoe uw religieuze waanzin weerlegt wordt en dat is wel van belang.

Wat zeker ook opvalt is hoe u steeds probeert door persoonlijk te worden ( nu is mijn gedrag weer onsamenhangend) uw gesprekspartner onderuit te halen, wat ik als zwakte zie.

Meningen zoals de uwe waarbij iemand zich gedraagt als virtuele kruisridder zie ik als een psychische stoornis, waarbij fanatisme het redeneringsvermogen heeft uitgeschakeld.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Kan u ook aannemen dat bepaalde personen geen boodschap hebben aan uw mening en u aanklagen voor stalking indien ze vinden dat u hen lastig valt?

Onderkent u dit principe of vindt u dat uw gedachtenwereld zo verheven staat boven de wet dat er van vervolging geen sprake kan zijn?

Daar is Jan al duidelijk over geweest, hij ziet zijn opvattingen als superieur aan anderen.
Persoonlijk vindt ik die opvattingen ronduit ranzig , en achterlijk, bedoeld om wie homo is te stigmatiseren en criminaliseren, maar fanatici zijn niet voor rede vatbaar.
Bijgevolg zijn discussies met Jan ook zinloos,maar ze lijken wel tegemoet te komen aan zijn virtuele kruistocht hier op het forum. Dat soort meningen lijken mij vooral getuigen van een psychische stoornis.