De grote 9/11 topic

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En waar haal jij het omgekeerde bewijs ?
Bewijsmateriaal......................

Bewijs jij toch maar de honderden leugens en versprekingen eerst!

Man man toch dat beetje "kerosine" was al na 10 minuten verbrand !
Hebt ge die vuurbal dan niet gezien, of was dat geen kerosine ?

Dat heb ik niet, maar ik beweer het dan ook niet. Jij zegt dat het onbeschadigd/onverzwakt is en doordat je nu zegt dat je er geen bewijzen voor hebt, is het duidelijk dat dit zomaar uit de lucht gegrepen is, wat natuurlijk nergens op slaat. je lult kortom gewoon wat uit je nek.

Ik bewijs niets want ik heb geen 100den leugens en versprekingen gemaakt.

Ik beweer nergens dat het geen kerosine was, maar daar ging het nu ook niet over. Quote anders waar ik beweer dat het geen kerosine was. Voor de rest is die 10 minuten ook nergens op gebasseerd, wederom uit de lucht gegrepen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat heb ik niet, maar ik beweer het dan ook niet. Jij zegt dat het onbeschadigd/onverzwakt is en doordat je nu zegt dat je er geen bewijzen voor hebt, is het duidelijk dat dit zomaar uit de lucht gegrepen is, wat natuurlijk nergens op slaat. je lult kortom gewoon wat uit je nek.

Ik bewijs niets want ik heb geen 100den leugens en versprekingen gemaakt.

Ik beweer nergens dat het geen kerosine was, maar daar ging het nu ook niet over. Quote anders waar ik beweer dat het geen kerosine was. Voor de rest is die 10 minuten ook nergens op gebasseerd, wederom uit de lucht gegrepen.

Lees nog maar eens, ik ben gekalmeerd.

Ik heb 4 uur nodig gehad het een en ander te lezen en te begrijpen, van beide kanten hé.

Ik wacht op je tegenbewijzen, kies er maar zelf eentje uit.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Nog eens : hoe kan dat onbeschadigde/onverzwakte deel (ca 3/4) van het centrale geraamte zo snel en geleidelijk - zonder enige vertraging - ineenstuiken ?

Door de impuls van de ineenstortende massa erboven die vele malen groter was dan het onbeschadigde deel kon dragen.
Eenmaal de instorting geinitieerd was, was de totale ineenstorting onvermijdelijk.

En er was wel degelijk enige vertraging, maar die is klein aangezien de weerstand veel te klein was om de valbeweging te stoppen.

Een auto die op volle snelheid door een aantal slagbomen rijdt zal ook vertragen bij elke impact, maar die vertraging staat in functie van de impuls van de wagen en de weerstand van de slagboom.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Door de impuls van de ineenstortende massa erboven die vele malen groter was dan het onbeschadigde deel kon dragen.
Eenmaal de instorting geinitieerd was, was de totale ineenstorting onvermijdelijk.

En er was wel degelijk enige vertraging, maar die is klein aangezien de weerstand veel te klein was om de valbeweging te stoppen.

Een auto die op volle snelheid door een aantal slagbomen rijdt zal ook vertragen bij elke impact, maar die vertraging staat in functie van de impuls van de wagen en de weerstand van de slagboom.

Laat me niet lachen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Laat me niet lachen.

Bon, bewijs dan dat dat niet mogelijk is.

De energetische vergelijkingen zijn niet al te moeilijk en de data is vrij voorhanden.
Waar wacht u op?

Hier alvast van de NIST-site :
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_12_2007.htm

1. Was there enough gravitational energy present in the World Trade Center Towers to cause the collapse of the intact floors below the impact floors? Why was the collapse of WTC 1 and 2 not arrested by the intact structure below the floors where columns first began to buckle?

Yes, there was more than enough gravitational load to cause the collapse of the floors below the level of collapse initiation in both WTC Towers. The vertical capacity of the connections supporting an intact floor below the level of collapse was adequate to carry the load of 11 additional floors if the load was applied gradually and 6 additional floors if the load was applied suddenly (as was the case). Since the number of floors above the approximate floor of collapse initiation exceeded six in each WTC Tower (12 and 29 floors, respectively), the floors below the level of collapse initiation were unable to resist the suddenly applied gravitational load from the upper floors of the buildings. Details of this finding are provided below:

Consider a typical floor immediately below the level of collapse initiation and conservatively assume that the floor is still supported on all columns (i.e., the columns below the intact floor did not buckle or peel-off due to the failure of the columns above). Consider further the truss seat connections between the primary floor trusses and the exterior wall columns or core columns. The individual connection capacities ranged from 94,000 lb to 395,000 lb, with a total vertical load capacity for the connections on a typical floor of 29,000,000 lb (See Section 5.2.4 of NIST NCSTAR 1-6C). The total floor area outside the core was approximately 31,000 ft2, and the average load on a floor under service conditions on September 11, 2001 was 80 lb/ft2. Thus, the total vertical load on a floor outside the core can be estimated by multiplying the floor area (31,000 ft2) by the gravitational load (80 lb/ft2), which yields 2,500,000 lb (this is a conservative load estimate since it ignores the weight contribution of the heavier mechanical floors at the top of each WTC Tower). By dividing the total vertical connection capacity (29,000,000 lb) of a floor by the total vertical load applied to the connections (2,500,000 lb), the number of floors that can be supported by an intact floor is calculated to be a total of 12 floors or 11 additional floors.

This simplified and conservative analysis indicates that the floor connections could have carried only a maximum of about 11 additional floors if the load from these floors were applied statically. Even this number is (conservatively) high, since the load from above the collapsing floor is being applied suddenly. Since the dynamic amplification factor for a suddenly applied load is 2, an intact floor below the level of collapse initiation could not have supported more than six floors. Since the number of floors above the level where the collapse initiated, exceeded 6 for both towers (12 for WTC 1 and 29 for WTC 2), neither tower could have arrested the progression of collapse once collapse initiated. In reality, the highest intact floor was about three (WTC 2) to six (WTC 1) floors below the level of collapse initiation. Thus, more than the 12 to 29 floors reported above actually loaded the intact floor suddenly.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bon, bewijs dan dat dat niet mogelijk is.

De energetische vergelijkingen zijn niet al te moeilijk en de data is vrij voorhanden.
Waar wacht u op?

Hier alvast van de NIST-site :
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_12_2007.htm

Mooie uitleg, maar nu wacht ik, eerst op het antwoord van mijn vorige vragen van vorige dagen...

Mss kan ik toch al ene stellen (tja gewoon een tegenvraag ofp jouwe, sorry ), er is toch ook een Boeing 757 (Fl 77) van 100 ton in het Pentagon gevlogen, quasi bijna zonder het gras te raken, hoe verklaart men daar de schade ?

Zijn er meerdere verdiepingen of het dak aan de voorkant ingestort aan weerszijden ?

Is daar ook een NIST-rapport van ?

Een Boeing 757 heeft een spanwijdte van 38 meter, rompdoormeter bijna 4 meter, de 6 ton wegende motoren met 2,7 m doormeter zitten onder de vleugels ver genoeg van de romp... dat moet dus een ferm patat geweest zijn met drie gaten, schijnbaar dwars door het pentagon door want 100 m verder door al dat ijzerbeton is dit gat te zien.

http://www.geschichteinchronologie.c...nring-55pr.JPG Das zweite Loch mit 5 m Durchmesser am Innenring des Pentagon, 100 m von der Einschlagstelle der Explosion entfernt.

Tiens maar een schoon rond gat... dan moeten de brokstukken op de binnenkoer liggen...

Daar moeten toch vele Boeing-delen teruggevonden zijn... zeker de zware oersterke motoren die door de kinetische energie een heel eind verder door het gebouw ergens "gestrand" zijn. Of zijn die staal-titaanomhulsels gesmolten door de wrijving...

´t Zal wel allemaal in het NIST-rapport staan neem ik aan.

Van de WTC 1 en 2 torens hebben ze toch zo mooie "video´s" van de vliegtuiginslagen getoond, dan kunnen ze die van het Pentagon-impact toch ook eens tonen, want daar waren zeer veel videocamera´s in de buurt. Het is tenslotte hét Pentagon hé.

Er waren vier punten waar meerdere videocamera´s hingen:

- tankstation Sheraton Hotel.

- van Sheraton Hotel zelf (vanuit de top, beter overzicht )

- vanuit Snelweg-Amtsgebouw direkt aan de snelweg die niet ver voor het Pentagon doorloopt, moeten perfecte video´s geweest zijn, tenslotte moet men de volledige brede snelweg over een bepaalde lengte kunnen op beelden vasthouden voor opstoppingen, ongevallen of zo.

- ook het tankstation van het Pentagon zelf heeft videocamera´s

Of zijn er maar toevallig een paar alibi-foto´s vrijgegeven ? Waarom dat nu ineens ?

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bon, bewijs dan dat dat niet mogelijk is.

De energetische vergelijkingen zijn niet al te moeilijk en de data is vrij voorhanden.
Waar wacht u op?

Hier alvast van de NIST-site :
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_12_2007.htm

Voeg er eerlijkheidshalve dan ook maar toe dat, telkens NIST iets verklaart i.v.m. de volledige instorting v. d. Twins, de mantra van "eens geïnitieerd, totale instorting onvermijdelijk" letterlijk en onaangetast overneemt van een (nog steeds besproken) rapport waarvan de basis al klaar was 2 dagen na de aanvallen...

Als ik goed begrijp volg jij de theorie dat de 'upper-blocks' zich respectievelijk door hun onderstaande gedeelte tot zowat beneden hebben geboord?

[atmosphere]

[QUOTEIk ga mezelf niet herhalen, ik heb het pas gepost. En ik zou het appreciëren dat u uw ogen open trekt vooraleer u mij een leugenaar noemt. ;-[/quote]

U geloofd in een leugen, dat is wat ik zei .

Nog nooit heb ik de engeneers van de torens ergens horen zeggen of zien schrijven dat de torens berekend waren op high speed plane impacts .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Voeg er eerlijkheidshalve dan ook maar toe dat, telkens NIST iets verklaart i.v.m. de volledige instorting v. d. Twins, de mantra van "eens geïnitieerd, totale instorting onvermijdelijk" letterlijk en onaangetast overneemt van een (nog steeds besproken) rapport waarvan de basis al klaar was 2 dagen na de aanvallen...

Als ik goed begrijp volg jij de theorie dat de 'upper-blocks' zich respectievelijk door hun onderstaande gedeelte tot zowat beneden hebben geboord?

Er was maar heel even sprake van zoiets als een 'upperblock' , alleen in de eerste seconde van de instorting .

Het buigen van de perimeter kolommen wordt hier overigens structureel genegeerd . Juist dit feit veegt alle speculatie over explosieven compleet van tafel .

[atmosphere]

Lees deze verklaringen eens door !!

Firefighter Mike Cancel, Ladder 10:We could feel the building starting to twist above us. I called Ladder 10 three times, Ladder 10 roof to Ladder 10. There was no answer. I said we have to evacuate, the building's coming down. Again, there was no response.Source



On the 56th floor, an architect believes the building was failing structurally.

Architect Bob Shelton had his foot in a cast; he'd broken it falling off a curb two weeks ago. He heard the explosion of the first plane hitting the north tower from his 56th-floor office in the south tower. As he made his way down the stairwell, his building came under attack as well. "You could hear the building cracking. It sounded like when you have a bunch of spaghetti, and you break it in half to boil it." Shelton knew that what he was hearing was bad. "It was structural failure," Shelton says. "Once a building like that is off center, that's it."Source

Structural Engineer Al Masetti: At some point, perhaps when I was down around the 20th floor (north tower), there was a very clear and distinct radio message: "...structural instability...." It seemed obvious to me that some lightly dressed and unencumbered fireman had reached the scene of the impact, was able to evaluate what was there, and was able to report what he saw. Source

An engineer from the Department of Buildings reported that the structural damage appeared to be immense. The stability of both buildings was compromised. In particular, the engineer was worried about how long the north tower would stand. Jim Dwyer and Kevin Flynn. "102 Minutes: The Untold Story of the Fight to Survive Inside the Twin Towers" New York: Times Books, 2004

Roy Bell: "They said they had stretchers and wheelchairs down there, but I just wanted to get the hell out of the building," he said. "I ran into a building engineer, who told me there was only one safe exit out and that the building wasn't stable." Source



Around 9:15, Drohan heard (Port Authority WTC Construction Manager Frank) DeMartini over the walkie-talkie.
"Any construction inspector at ground level."
Drohan acknowledged that he was on the street.
"Can you escort a couple of structural inspectors to the 78th floor?" DeMartini asked.
DeMartini had seen something in the steel–Drohan was not sure what–that he did not like. The drywall had been knocked off parts of the sky lobby, exposing the elevator shafts, and revealing the core of the building. That had prompted his first radio alert, warning that the elevators might collapse. Now DeMartini wanted inspectors from a structural engineering firm to come up to the 78th-floor sky lobby and take a look. (102 Minutes, p. 147)

William Rodriguez, who led firefighters partway up the stairwells (from an account of a speech of his): The firemen made it up to the 27th floor but were exhausted from the burden of their equipment. As William had ascended the stairwell he, as well as the firemen, had heard explosions from the 20th through the 30th floor. Chunks of the building were falling down all around them and they could literally hear the creaking in the building.Source
William Rodriguez:The stairs were cracking. The sheet rock, when I went up opening the doors, was falling on top of me and on top of the firemen constantly. And the swaying of the building made it easier for that to come off. Source


PAPD Sergeant David Lim: On the way down, we were losing our lights & could feel the bldg falling apart. ...You could feel the building starting to collapse internally. I got down to about the twenty-first floor, when I met Chief Romito, Captain Mazza and Lieutenant Cirri, and they had come from the Police Academy to assist. And I remember, they were trying to make a stretcher for this fellow that had difficulty breathing.

So I told the Chief, I didn’t know if he knew that the other Tower was down. And I remember everybody starred at their blackberries. They had these special pagers I guess that told them when things were happening.And I remember showing the Chief the inside of the floor, because we were still in the staircase so you could see part of it: part of the building is already collapsed in, internally. So the Chief said, “Okay, forget about this, would you just carry him down
B.J.B.: Water was pouring down the stairwell, and all the while the building was creaking and cracking, and it felt like it was coming apart.

Erik O. Ronningen : I remember how calm and orderly the descent in the stairwells was… and how smoky… accompanied occasionally with the snapping sounds of tortured pipes and walls stressed beyond endurance.

Sandra Gonzales: "All the way down it felt like the ground was falling out from under you. I knew the building had been severely damaged, and all the way down you could feel that it was about to collapse.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nog nooit heb ik de engeneers van de torens ergens horen zeggen of zien schrijven dat de torens berekend waren op high speed plane impacts .

Al minstens 2x gepost door Akufen...

John Skilling was the head structural engineer for the World Trade Center

The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707—DC 8) traveling at 600 miles per hour. Analysis indicates that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact

City in the Sky, Times Books, Henry Hold and Company, LLC, 2003, page 131

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er was maar heel even sprake van zoiets als een 'upperblock' , alleen in de eerste seconde van de instorting .

Het buigen van de perimeter kolommen wordt hier overigens structureel genegeerd . Juist dit feit veegt alle speculatie over explosieven compleet van tafel .

Wat is er dan gebeurd na die ene seconde met dat bovenste blok?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Al minstens 2x gepost door Akufen...

John Skilling was the head structural engineer for the World Trade Center


City in the Sky, Times Books, Henry Hold and Company, LLC, 2003, page 131

Daar had ik het dus ook over over die valse bewering

Het is een claim die Skilling in 1993 gemaakt zou hebben , maar nergens wordt dit bevestigd . Ik vroeg om een rechtsstreekse bron ! documenten of beelden van de heer John Skilling zelf !

Zijn Chief engeneer collega Les Robertson heeft vele malen uitleg gegeven en is zelfs met mensen als Steven Jones in debat gegaan.

Daar komt voor mij persoonlijk nog eens bij dat het volgende echt belachelijk klinkt dat er bij bijna mach 1 geen ernstige schade zou zijn aan het gebouw .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Wat is er dan gebeurd na die ene seconde met dat bovenste blok?

Toen kon je niet meer spreken van een bovenste blok omdat het niet in tact bleef .

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Daar had ik het dus ook over over die valse bewering

Het is een claim die Skilling in 1993 gemaakt zou hebben , maar nergens wordt dit bevestigd . Ik vroeg om een rechtsstreekse bron ! documenten of beelden van de heer John Skilling zelf !

Ben ff op amazon gaan zoeken naar het desbetreffende boek en de pagina in kwestie, screenshot in bijlage.

"The most complete and detailed [structural analysis] for any building ever made .. concluded that such collision would result in local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building"

Gek dan, dat we de meest gedetailleerde studie links laten liggen, en NIST op hun woord geloven wanneer ze verklaren dat een complete instorting een logisch gevolg is die zelfs geen verdere studie nodig heeft.

My cup runeth over.

[atmosphere]

Er staat nog iets meer omheen !

En het NIST rapport is een veel gedetaileerdere studie waarbij men moderne onderzoeks methoden heeft toegepast.

Vanwaar dat grenzeloze vertrouwen in de engeneers uit de jaren 60 ??

Studies over de instorting zelf zijn overigens gewoon door anderen gedaan , welke u verkiest te negeren evenals de uitspraken van Les robertson.

Nog steeds is dit geen rechtstreekse bron, het gaat alleen over uitspraken die ergens in zouden hebben gestaan.

Heeft betreffend ingenieur John Skilling het ooit bevestigd ??

[atmosphere]

Van bijna vrije val was bij de torens totaal geen sprake , ook dat is weer een fabeltje of een misinterpretatie van wat er in het NIST rapport staat :

zie hier de timing van de instortingen :

http://www.youtube.com/watch?v=qLShZ..._embedded#t=42

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Die impact heb ik er net bijgezet in vorige post, de stalen kern heeft blijkbaar toch enorme schade opgelopen, maar als het bovenste gedeelte (7-8 verdiepingen) dan instuikt moet dat toch knikken of toch een groot deel tenminste langs de nog onbeschadigde kern uiteenvallen ?

het bovenste deel was geen 7-8 verdiepingen hoog , het was veel hoger

Of hoe kan 1000 °C daarboven na 1,5 uur die 10 verdiepingen lager- of onbeschadigde 80 verdiepingen-stalen kern doen plooien of laten instuiken ???

Ook het onderste deel was niet onbeschadigd!

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Neen dat spreekt het niet tegen, het duidt er alleen maar op dat bij 1 toren de controlled demolition niet zo perfect getimed kon zijn...

Zijn er betere links van fotos´ van WTC 1 en 2 waar men kort na het verdwijnen van de stofwolken de resten vd stalen kern kan zien ?

Ik heb hier ene uit Wiki:
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...nd_Zero_01.jpg

Dat vind ik nu eens héél straf op de foto: van het puinhoop-toren-onderaan blijven de dunnere stalen niet-dragende- buitenstafen wel voor de helft staan (beetje scheef maar toch) en het veel sterkere dragende geraamte ligt centraal op een hoopje...

Bij de andere toren is het "beter gelukt"...

Hoe is het stalen geraamte kunnen instorten, ergens centraal in xxx-stukken op een hoopje van een 2-3 tal verdiepingen boven zero ?

Nog eens : hoe kan dat onbeschadigde/onverzwakte deel (ca 3/4) van het centrale geraamte zo snel en geleidelijk - zonder enige vertraging - ineenstuiken ?

Er was welo degelijk vertraging , reken maar uit en pak de stop-watch

Zie hier de kern die nog overeind staat terwijl de rest al is ingestort:

----------

Ik had toch graag een debunking gezien van de belangrijkste punten uit de eerste 7 minuten 35 sec van deze film met NL-ondertitels.
Dus VÓÓR 11 september, volgens wiki (en zijn talrijke refertes) is er amper iets objectiefs weerlegd worden.
(de eerste 5 minuten is ook al voldoende, maar daarvoor moet men 5 ´wel de film aankijken en lezen. )

Al die punten kunnen stuk voor stuk worden weerlegd

Bij het Pentagon... amai! waar zijn die zware motoren ingeslagen ? waar zijn die gaten ? Zijn daar geen grote gaten in het gebouw of diepe aardestrepen op het grasterrein voor het Pentagon ?

dat zal ik u precies laten zien met behulp van deze zeer goede analyse /animatie

Het verklaart op goed onderbouwde wijze wat er bij het Pentagon plaatsvond

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdj...eature=related



.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Lees nog maar eens, ik ben gekalmeerd.

Ik heb 4 uur nodig gehad het een en ander te lezen en te begrijpen, van beide kanten hé.

Ik wacht op je tegenbewijzen, kies er maar zelf eentje uit.

Wat moet ik nogmaals lezen en ik wist niet dat je niet kalm was. who cares?

Heb je mijn reactie wel gelezen waar je nu zelf op reageerd? Ik zeg daarin dat ik geen bewijzen heb en deze ook niet ga geven omdat ik zelf niets beweer. Jij maakt beweringen die je niet kan staven, het dus proberen naar mij te schuiven slaat nergens op.