Moet Amerika voor een internationaal strafhof gebracht worden voor moord op Bhutto? - Pagina 6

Lincoln · 28 december 2007, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik betwijfel dat de USA/CIA hier de hand in zouden hebben gehad.

Al Kaida heeft de aanslag toch opgeëist?

Bovendien blies de dader zichzelf op.

De eerste aanslag op buttho in karachi werd opgeist door ééne abdullah mas3oud volgens "musharraf", en dit keer wordt weeral dezelfde naam gebruikt door "musharraf", en als het musharraf het gezegd heeft dan zal het zeker waar zijn !!!

Wie die abdullah mas3oud kan zijn is mij een vreemde raadsel !

Trouwnes , indien de jamaat al islamia de aanslag gepleegd heeft tegen benezir buttho , welke winst zullen ze daar uithalen ? en zelfs indien de jama3a al islamia dit gedaan hebben waarom zwijgen zij in alle stilte ?

Zijn ze bang, of is het in de fylosofie van de terroristen het opeisen van de aanslag "direct" na de operatie de gangbaar methode ?

Lincoln · 28 december 2007, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

vrtnieuws.net:

Volgens de Pakistaanse regering zit de terreurbeweging Al Qaeda "zo goed als zeker" achter de moord. Ze zegt wel dat de aanslag nog niet is opgeëist.

De regering heeft geen enkele geldigheid bij de bevolking in pakistan !

C2C · 28 december 2007, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

vrtnieuws.net:

Volgens de Pakistaanse regering zit de terreurbeweging Al Qaeda "zo goed als zeker" achter de moord. Ze zegt wel dat de aanslag nog niet is opgeëist.

Ja wauw, alsof de "Pakistaanse regering" (u bedoelt dus offshore dictator Musharraf) zou zeggen: "wij hebben het gedaan".

De enige versie die ik voorlopig vertrouw is die van Benazir Bhutto zelf.

C2C · 28 december 2007, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik betwijfel dat de USA/CIA hier de hand in zouden hebben gehad.

Al Kaida heeft de aanslag toch opgeëist?

Bovendien blies de dader zichzelf op.

Willem, we hebben dit al eerder besproken (scroll up): het gaat er niet zozeer om wie de dader is, maar wel wie de opdrachtgever is, waar de politieke verantwoordelijkheid ligt en wat de motieven voor de aanslag zijn.

Heel Pakistan roept om Musharraf's ontslag precies omdat hij politiek verantwoordelijk is.

Benazir Bhutto zelf beschuldigt Musharraf van haar dood (de beruchte mail).

C2C · 28 december 2007, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

nu gaat C'tWC vertellen dat AQ = CIA, wedden?

-Ten eerste, dat had ik al gezegd (zie hoger).

-Ten tweede, niemand moet dat zeggen want dat is algemeen bekend.

Heel de ISI zit vol Al Qaeda mensen; Musharraf werkt al jaren samen met Al Qaeda, dat hij nota-bene mee heeft helpen nestelen en onderduiken in Pakistan. Dat is goed gedocumenteerd - lees de senaatcommissie buitenlandse zaken van het Congres.

Een beetje up to date blijven dus, dan kunt ge mee met de discussie.

Jazeker · 28 december 2007, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Heel Pakistan roept om Musharraf's ontslag precies omdat hij politiek verantwoordelijk is.

Precies, en laat dat net zijn wat Musfarraf en de VS kunnen missen als kiespijn. Dus je bewijst hier dat je stelling op niets slaat.

C2C · 28 december 2007, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Precies, en laat dat net zijn wat Musfarraf en de VS kunnen missen als kiespijn. Dus je bewijst hier dat je stelling op niets slaat.

Maar neen, ge verwart een aantal dingen. Ge verwart het gewicht van twee totaal verschillende dreigingen.

1. als Musharraf en de VS die reactie echt zouden willen missen als kiespijn, dan hadden ze er alles aan gedaan om Bhutto te beschermen, want ze wisten dat áls er iets met haar gebeurde, dan heel het land om zijn ontslag zou roepen.

2. aangezien ze er alles aan deden om haar n�*et te beschermen - zie de mail van Bhutto waarin ze Musharraf hiervan beschuldigt en de schuld voor haar eventuele dood dan ook volledig bij hem legt - betekent dat juist dat de volkse reactie niet bedreigend is; da's iets van korte duur en een dictator heeft geen volkse steun nodig, die heeft enkel buitenlandse steun nodig en steun van de hardliners in zijn netwerk (de ISI en Al Qaeda in de ISI).

3. doel is bereikt: de échte, veel belangrijker dreiging tegen Musharraf en zijn islamextremistische bondgenoten - namelijk Bhutto - is weg, en naar de buitenwereld blijft Musharraf de enige sterke man die gerust dictatoriale macht mag blijven gebruiken omdat het land anders in puin valt.

Musharraf en zijn bondgenoten zijn de grote winnaar van deze coup.

Jazeker · 28 december 2007, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

3. doel is bereikt: de échte, veel belangrijker dreiging tegen Musharraf en zijn islamextremistische bondgenoten - namelijk Bhutto - is weg, en naar de buitenwereld blijft Musharraf de enige sterke man die gerust dictatoriale macht mag blijven gebruiken omdat het land anders in puin valt.

Musharraf en zijn bondgenoten zijn de grote winnaar van deze coup.

Ok, die bescherming of gebrek eraan verklaart nog niet de opdrachtgever. Ayaan Hirshi Ali krijgt ook geen bescherming meer van de Nederlandse regering, maar als een gek zich bij haar in de buurt opblaast, gaan we ook niet zeggen dat Balkenende de opdrachtgever was.

Als Musharraf wil blijven zitten (en eerlijk gezegd kan het de VS niet schelen of het Pervez dan wel Bhutto is... vriendjes met beiden) dan had hij het makkelijker kunnen aanpakken. We kijken even naar onze vriend Putin, we slaan de oppositie van de straten, trekken zendlicenties in van oppositie-vriendelijke zenders, steken desnoods de oppositie in den bak en voila... verkiezingen gewonnen. Fluitje van een cent. Het volk weet amper dat er uberhaupt een oppositie was en de wereld hoeft heel dit gedoe met bommen niet te zien. win-win.

C2C · 28 december 2007, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ok, die bescherming of gebrek eraan verklaart nog niet de opdrachtgever. Ayaan Hirshi Ali krijgt ook geen bescherming meer van de Nederlandse regering, maar als een gek zich bij haar in de buurt opblaast, gaan we ook niet zeggen dat Balkenende de opdrachtgever was.

Neen, maar toen Van Gogh vermoord werd, kreeg Ali wel bescherming. Had de Nederlandse regering er toen belang bij gehad haar uit de weg te laten ruimen, dan had ze dat kunnen doen door die bescherming gewoon weg te laten.

Nen dag nadat ze in Pakistan aankwam werd haar konvooi al gebombardeerd met 130 doden tot gevolg. Toen al was het gebrek aan bescherming zeer verdacht. Ze heeft (nog voor die aanslag) naar Musharraf geschreven met de vraag om basisbescherming, en aan haar staf geschreven dat als er iets met haar gebeurt, Musharraf verantwoordelijk is omdat hij die bescherming weigert te bieden.

Allez, na al één aanslag en een permanente dreiging, die heel eenvoudig met basisbescherming kan worden weggewerkt - na dit alles tóch die nodige bescherming weglaten, staat volledig gelijk aan verantwoordelijkheid.

"Doe niks" was Musharraf's bevel, "zodat ze haar pakken".

Lees de mail van Bhutto. Ze beschrijft zeer duidelijk waar de verantwoordelijkheid ligt.

Mocht na Theo Van Ghogh ook Hirsi Ali vermoord zijn geworden omdat ze géén bescherming kreeg, ondanks de zo onwaarschijnlijk overduidelijke dreiging, dan zou iedereen Balkenende van medeplichtigheid hebben beticht, niet louter van laksheid.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Als Musharraf wil blijven zitten (en eerlijk gezegd kan het de VS niet schelen of het Pervez dan wel Bhutto is... vriendjes met beiden).

Maar denkt ge echt dat Bhutto de dubbelzinnige spelletjes die Musharraf vandaag mag spelen van de CIA, zou getolereerd hebben? Juist niet. Bhutto zou de staatsorde hersteld hebben en het fundamentalisme aangepakt hebben - twee dingen die de VS niet kunnen hebben. Musharraf is de perfecte man omdat hij bereid is om permanente instabiliteit in stand te houden, de heilige graal voor een imperialistisch bezettingsbeleid.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

dan had hij het makkelijker kunnen aanpakken. We kijken even naar onze vriend Putin, we slaan de oppositie van de straten, trekken zendlicenties in van oppositie-vriendelijke zenders, steken desnoods de oppositie in den bak en voila... verkiezingen gewonnen.

Dat had hij al gedaan, en om de internationale gemeenschap te lijmen heeft hij dat dan snel opgegeven. Zo komt hij over als man van goede wil (oppositie terug vrijgelaten, uniform afgelegd - waarempel, Musharraf wil democratie!). De hoofdreden waarom de oppositie werd vrijgelaten en Musharraf de schijn ophield de aanloop naar de verkiezingen serieus te nemen, was gewoon om Bhutto alsnog te kunnen pakken.

"Laat haar vrij circuleren", "doe niks", "zodat de ISI ze kan pakken" - dat waren de mots d'ordres.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Fluitje van een cent.

Inderdaad, zoals blijkt is het niet moeilijk om Bhutto uit de weg te ruimen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Het volk weet amper dat er uberhaupt een oppositie was en de wereld hoeft heel dit gedoe met bommen niet te zien. win-win.

Een oppositielid verbannen of onder huisarrest zetten betekent dat ge de dreiging maar tijdelijk wegneemt of zelfs verergert, want dan wordt het volk zich nog bewuster van het bestaan van dat mens.

Zo'n oppositielid fysiek uitschakelen is veel effectiever en definitief; alle hoop wordt daarmee de kop ingeslagen; elk ander oppositielid weet dan dat verzet zinloos is omdat het anders vermoord wordt; en het volk zal een paar dagen treuren maar dat is perfect beheersbaar. Dictators gebruiken dit middel al millennia.

abi · 28 december 2007, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Enkel die opties in de gedachtenkronkels van de Amerikahater c2c.

I.

Sterkste wapen is de amerikahater te negeren

Geert C · 29 december 2007, 00:08

Hoe je het ook draait of keert, Amerika had geen enkel belang bij de dood van Bhutto, had geen enkele reden om haar dood te willen, wel integendeel, en zit dus duidelijk ook niet achter deze aanslag. Het zou voor het image van het Amerikaanse buitelandbeleid zelfs heel wat beter geweest zijn om een vrouwelijke leidster in een islamitisch land te steunen in plaats van een autoritaire generaal die door een staatsgreep aan de macht kwam en de grondwet buiten werking stelt naargelang het hem uitkomt. Een Pakistan onder Bhutto zou ook een betrouwbaardere partner geweest zijn dan een Pakistan onder een dictator die de pedalen verliest. Amerika, en in feite de hele internationale gemeenschap, hadden haar hoop gevestigd op Benazir Bhutto, de dappere vrouw die op een dergelijke verschrikkelijke manier om het leven kwam.

De beweringen dat de VS achter deze aanslag zitten lijkt me dan ook eerder ingegeven door anti-Amerikanisme dan door logisch denken. Diezelfde anti-Amerikanistische sentimenten hebben er al voor gezorgd dat zelfs de gekste en meest onrealistische samenzweringstheorieën toch relatief veel gehoor vinden tot in kringen die je nauwelijks als marginaal kan bestempelen. Deze bewering, namelijk dat de VS achter deze aanslag zitten, past volgens mij in het rijtje van die theorieën, al betwijfel ik of iets dat niet onderbouwd is wel een theorie genoemd mag worden.

Let wel, ik sluit niet uit dat Musharraf achter deze laffe daad zit (een kat in het nauw...), al lijkt me dat onwaarschijnlijk.

In de naam van God kan een mens vele misdaden plegen, inclusief zelfmoordaanslagen, in de naam van een president... dat lijkt me toch onwaarschijnlijk. Fundamentalisten die aanslagen plegen geloven dat ze verzekerd zijn van een plaatsje in het hiernamaals, mensen die aanslagen plegen in naam van een president... Snap je wat ik bedoel?

C2C · 29 december 2007, 01:21

Geert, wat denkt ge van de volgende, korte redenering (hopelijk samenvattend wat hierboven al vele keren is voorgesteld); uit een andere post:

Misschien. Maar ik bekijk de vraag in een ruimere geopolitieke context.

-Wat wil Amerika in die regio? Volledige controle over olie- en gas. Da's het uitgangspunt. De scramble voor de laatste druppels, om de kern van Amerika's hele beschavingsmodel veilig te stellen.

-Hoe verkrijgt het die controle? Door een bezettingsbeleid. Rechtstreeks: het Afghanistan-model, het Irak-model. Of onrechtstreeks: het Pakistan-model.

-Hoe legitimeert het zijn bezettingsbeleid? Door een permanente dreiging in stand te houden ("gecontroleerde instabiliteit"); in Afghanistan en Irak door het verzet levend te houden; in Pakistan doet Musharraf dat voor hen en legitimeert hij zijn eigen macht precies door die permanente state of emergency.

-Echte stabiliteit, democratie, en soevereiniteit zijn het laatste wat de Amerikanen willen, want dat betekent een verlies van de controle over hun echte belangen (elk olierijk land dat echte zelfbeschikking heeft, voert een anti-Amerikaanse beleid - see Venezuela, Iran, Rusland, voorheen Irak, etc...). Bhutto had die stabiliteit, democratie, autonomie en soevereiniteit gebracht. Daarom moest ze weg.

EDIT: ter nuancering: er bestaat trouwens zoiets als de befaamde "revolving door" in de regio: Musharraf laat voortdurend de Taliban aansterken en oversteken naar Afghanistan, zodat de Amerikanen iets hebben om tegen te vechten; tegelijkertijd vormen diezelfde Taliban die in Pakistan door Musharraf gevoed worden, diens eigen interne vijand om tegen te vechten. Dit principe van de "revolving door" staat letterlijk te lezen in de verslagen van de Amerikaanse senaatscommissies buitenlandse zaken over de regio.

willem1940NLD · 29 december 2007, 02:23

Ik denk dat het hooguit zin kan hebben om uit te puzzelen wie er welk voordeel verwacht(en) uit Mw Bhutto's dood; voorlopig kan ik er geen touw aan vastknopen.

Wel op Net gelezen dat de Bhutto-familie "links" geörienteerd was.

Misschien raadt en combineert C2C toch juist.

Zij was ooit al bestuurster; leek haar aanpak wellicht in iets op die van Castro of van Chavez?

Bekijk resultaten enquête: Moeten de VS en de Amerikaanse dictator Musharraf voor een Internationaal Strafhof?
Ja, deze moordenaars die een heel land in het verderf storten, moeten berecht worden	10	29,41%
Ja, ook al wordt dat heel moeilijk, nu moet de rationele wereld echt optreden; zelfs al lukt het niet op een formele manier	3	8,82%
Nee, een Internationaal Strafhof zal niks uitmaken, maar deze misdadigers moeten op een andere manier gestraft worden	2	5,88%
Nee, ik ben een voorstander van het Amerikaanse wereld-facscisme en van de dictatuur in Pakistan	19	55,88%
Aantal stemmers: 34. Je mag niet stemmen in deze enquête

29 december 2007, 00:08	#111
Geert C Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 november 2007 Berichten: 15.670	Hoe je het ook draait of keert, Amerika had geen enkel belang bij de dood van Bhutto, had geen enkele reden om haar dood te willen, wel integendeel, en zit dus duidelijk ook niet achter deze aanslag. Het zou voor het image van het Amerikaanse buitelandbeleid zelfs heel wat beter geweest zijn om een vrouwelijke leidster in een islamitisch land te steunen in plaats van een autoritaire generaal die door een staatsgreep aan de macht kwam en de grondwet buiten werking stelt naargelang het hem uitkomt. Een Pakistan onder Bhutto zou ook een betrouwbaardere partner geweest zijn dan een Pakistan onder een dictator die de pedalen verliest. Amerika, en in feite de hele internationale gemeenschap, hadden haar hoop gevestigd op Benazir Bhutto, de dappere vrouw die op een dergelijke verschrikkelijke manier om het leven kwam. De beweringen dat de VS achter deze aanslag zitten lijkt me dan ook eerder ingegeven door anti-Amerikanisme dan door logisch denken. Diezelfde anti-Amerikanistische sentimenten hebben er al voor gezorgd dat zelfs de gekste en meest onrealistische samenzweringstheorieën toch relatief veel gehoor vinden tot in kringen die je nauwelijks als marginaal kan bestempelen. Deze bewering, namelijk dat de VS achter deze aanslag zitten, past volgens mij in het rijtje van die theorieën, al betwijfel ik of iets dat niet onderbouwd is wel een theorie genoemd mag worden. Let wel, ik sluit niet uit dat Musharraf achter deze laffe daad zit (een kat in het nauw...), al lijkt me dat onwaarschijnlijk. In de naam van God kan een mens vele misdaden plegen, inclusief zelfmoordaanslagen, in de naam van een president... dat lijkt me toch onwaarschijnlijk. Fundamentalisten die aanslagen plegen geloven dat ze verzekerd zijn van een plaatsje in het hiernamaals, mensen die aanslagen plegen in naam van een president... Snap je wat ik bedoel? __________________ Het ogenblik nadert, waarop grote beslissingen moeten worden genomen. Tegenover Europa staat een monsterverbond van sleur, onwetendheid, zelfzucht, verouderd nationalisme en volgzaamheid aan buitenlandse instructies. De tegenstanders maken zich klaar voor de strijd. Sommigen kunnen wij overtuigen, anderen moeten wij verslaan; dat is het, waartoe wij mannen en vrouwen van onze volken oproepen. Tezamen zullen wij overwinnen.

29 december 2007, 02:23	#113
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Ik denk dat het hooguit zin kan hebben om uit te puzzelen wie er welk voordeel verwacht(en) uit Mw Bhutto's dood; voorlopig kan ik er geen touw aan vastknopen. Wel op Net gelezen dat de Bhutto-familie "links" geörienteerd was. Misschien raadt en combineert C2C toch juist. Zij was ooit al bestuurster; leek haar aanpak wellicht in iets op die van Castro of van Chavez? __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn. Laatst gewijzigd door willem1940NLD : 29 december 2007 om 02:31.