De volgende generatie !

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

De lucht is van iedereen. Van de SUVende asocialen die vinden dat ze het recht hebben om hem buitensporig te vergiftigen. Maar evenzeer van De Volgende Generatie, die hem verplaatst van de binnenzijde naar de buitenzijde van de band

Uiteraard zou je er hoedanook geen enkel probleem mee hebben als De SUV-generatie beslist om jouw fietsbanden plat te zetten of, gesteld dat je er één hebt, de vier banden van jouw wagentje plat te zetten.
Hey, die lucht daarbinnen is van iedereen eh...

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Uiteraard zou je er hoedanook geen enkel probleem mee hebben als De SUV-generatie beslist om jouw fietsbanden plat te zetten of, gesteld dat je er één hebt, de vier banden van jouw wagentje plat te zetten.
Hey, die lucht daarbinnen is van iedereen eh...

ik troost me met het feit dat steden nog steeds met grote onderscheiding de ongezondste plaatsen ter wereld zijn qua luchtverontreiniging..
Diep inhalen als je lang me door fietst..mijn dieselwagen heeft fijne stoffilters in zijn luchtinlaat..

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Tot er eens een SUVer de binnenzijde van een van die hippies naar de buitenzijde verplaatst.

2

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Matigheid, of het grijze, eentonige, eenzijdige en saaie, doorsnee leventje van alleman. Iedereen hetzelfde, niemand afgunstig...

Wel, feel free om dat leventje te leiden; ik beleef mijn leven liever op mijn eigen manier, en andermans waardeoordeel daarover is even irrelevant een waardeloos als dat stof dat hier iets verder op straat lag. Ongelooflijk wat een moeiallen vele mensen toch willen zijn...

Een ietwat verkrampte reactie, en naast de kwestie. Matigheid is niet hetzelfde als iedereen dezelfde levensstijl willen opleggen of elke vorm van plezier verbannen. Mensen die matigheid nastreven zijn geen kwezels. En zoals ik al zei verwijt ik anderen niet het feit dat ze met een verspillende levensstijl zijn opgegroeid.

Matigheid is een heel eenvoudig principe, waarbij je de maat van hetgeen je verbruikt baseert op je reële behoefte. Het is het tegengestelde van mateloosheid, waarbij je je geen vragen stelt en altijd maximaal consumeert. Mateloosheid leidt in onze samenleving tot een hele resem problematische fenomenen: voedingsstoornissen als obesitas en anorexia, allerhande verslavingen gaande van klassiekers zoals alcolhol tot internet, vervuiling van lucht, bodem en water, betonnering van alle vrije ruimte die op zich dan weer leidt tot andere problemen zoals overstromingen, eindeloze files, en ga zo maar door. In de context van deze discussie is de aanschaf van een SUV een typisch voorbeeld van mateloosheid: in plaats van de reële behoefte aan mobiliteit en comfort in te schatten koopt men een wagen die totaal onaangepast is want veel te groot, te gulzig en gevaarlijk voor andere weggebruikers.

Wat mij verbaast in het discours van sommigen hier is dat men er voetstoots vanuit gaat dat de "wereldvreemde stadmus" die geen auto heeft die levensstijl kiest om zichzelf op een soort pied-de-stal te zetten, en anderen de les te lezen. Daar gaat het niet om. Er zijn meer en meer mensen (inderdaad veelal in steden, maar lang niet allemaal) die bewust kiezen om matig te leven, doodeenvoudig omdat ze zich realiseren dat een verkwistende levensstijl nefast is voor het milieu en voor anderen, en omdat ze daar niet aan willen deelnemen. Moet je die mensen dan spreekverbod opleggen, omdat je de indruk hebt dat de verkwisters onder ons in een slecht daglicht stellen? Ik vind van niet. Je moet hen de kans laten om uit te leggen waarom ze die keuze gemaakt hebben.

Het is een klassieker, maar ik vind nog steeds dat volgende bedenking de ogen opent als je er een minuut echt over nadenkt:
Indien elke mens op aarde er dezelfde levensstijl zou op nahouden als de gemiddelde westerling, dan zouden we minstens 3 aardbollen nodig hebben om in ieders consumptie te voorzien.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Een ietwat verkrampte reactie, en naast de kwestie. Matigheid is niet hetzelfde als iedereen dezelfde levensstijl willen opleggen of elke vorm van plezier verbannen. Mensen die matigheid nastreven zijn geen kwezels. En zoals ik al zei verwijt ik anderen niet het feit dat ze met een verspillende levensstijl zijn opgegroeid.

Matigheid is een heel eenvoudig principe, waarbij je de maat van hetgeen je verbruikt baseert op je reële behoefte. Het is het tegengestelde van mateloosheid, waarbij je je geen vragen stelt en altijd maximaal consumeert. Mateloosheid leidt in onze samenleving tot een hele resem problematische fenomenen: voedingsstoornissen als obesitas en anorexia, allerhande verslavingen gaande van klassiekers zoals alcolhol tot internet, vervuiling van lucht, bodem en water, betonnering van alle vrije ruimte die op zich dan weer leidt tot andere problemen zoals overstromingen, eindeloze files, en ga zo maar door. In de context van deze discussie is de aanschaf van een SUV een typisch voorbeeld van mateloosheid: in plaats van de reële behoefte aan mobiliteit en comfort in te schatten koopt men een wagen die totaal onaangepast is want veel te groot, te gulzig en gevaarlijk voor andere weggebruikers.

Wat mij verbaast in het discours van sommigen hier is dat men er voetstoots vanuit gaat dat de "wereldvreemde stadmus" die geen auto heeft die levensstijl kiest om zichzelf op een soort pied-de-stal te zetten, en anderen de les te lezen. Daar gaat het niet om. Er zijn meer en meer mensen (inderdaad veelal in steden, maar lang niet allemaal) die bewust kiezen om matig te leven, doodeenvoudig omdat ze zich realiseren dat een verkwistende levensstijl nefast is voor het milieu en voor anderen, en omdat ze daar niet aan willen deelnemen. Moet je die mensen dan spreekverbod opleggen, omdat je de indruk hebt dat de verkwisters onder ons in een slecht daglicht stellen? Ik vind van niet. Je moet hen de kans laten om uit te leggen waarom ze die keuze gemaakt hebben.

Het is een klassieker, maar ik vind nog steeds dat volgende bedenking de ogen opent als je er een minuut echt over nadenkt:
Indien elke mens op aarde er dezelfde levensstijl zou op nahouden als de gemiddelde westerling, dan zouden we minstens 3 aardbollen nodig hebben om in ieders consumptie te voorzien.

Mooi betoog, helaas spreekt u zichzelf nogal eens tegen..

Als zo'n Autorijdende Vlaming zich in mijn stad goed gedraagt en zich aan de regels houdt, dan heb ik respect voor hem en zet zijn banden niet plat.

= Uw voorwaarden opleggen aan anderen..

Bovendien lijkt u zelf graag te bepalen wat matigheid en wat verkwisting is..ook voor anderen..

Soms wordt een wel-willen-maar-niet-kunnen levensstijl graag verkocht als 'sober & bewust leven' en gebruikt om pure afgunst of frustraties te maskeren...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Een ietwat verkrampte reactie, en naast de kwestie. Matigheid is niet hetzelfde als iedereen dezelfde levensstijl willen opleggen of elke vorm van plezier verbannen. Mensen die matigheid nastreven zijn geen kwezels. En zoals ik al zei verwijt ik anderen niet het feit dat ze met een verspillende levensstijl zijn opgegroeid.

Matigheid is een heel eenvoudig principe, waarbij je de maat van hetgeen je verbruikt baseert op je reële behoefte. Het is het tegengestelde van mateloosheid, waarbij je je geen vragen stelt en altijd maximaal consumeert. Mateloosheid leidt in onze samenleving tot een hele resem problematische fenomenen: voedingsstoornissen als obesitas en anorexia, allerhande verslavingen gaande van klassiekers zoals alcolhol tot internet, vervuiling van lucht, bodem en water, betonnering van alle vrije ruimte die op zich dan weer leidt tot andere problemen zoals overstromingen, eindeloze files, en ga zo maar door. In de context van deze discussie is de aanschaf van een SUV een typisch voorbeeld van mateloosheid: in plaats van de reële behoefte aan mobiliteit en comfort in te schatten koopt men een wagen die totaal onaangepast is want veel te groot, te gulzig en gevaarlijk voor andere weggebruikers.

Dat zijn jouw inschattingen, niet die van de mensen die zulk een wagen aankopen. En met persoonlijke, gekleurde en vooringenomen inschattingen, ga je geen enkel mens overtuigen. Je focust je hier op een SUV en dicht die alle mogelijke zonden die je je kan inbeelden toe, terwijl diezelfde zonden linea recta toepasbaar zijn op nog veel meer andere wagens.
Te groot is iets dat je kan toepassen op zowat elke berline en vooral op elke monovolume (die dingen zijn qua wheelbase even groot en die monovolumes zijn even hoog). Te gulzig is toepasbaar op elke auto die ietwat ouder is dan 5 jaar (klein en groot) en zelfs op een hoop recente wagens. Te gevaarlijk is ook niet éénzijdig geldig, zoals Micele al heeft aangetoond.
Veel blabla dus, weinig concreets.

Wat mij verbaast in het discours van sommigen hier is dat men er voetstoots vanuit gaat dat de "wereldvreemde stadmus" die geen auto heeft die levensstijl kiest om zichzelf op een soort pied-de-stal te zetten, en anderen de les te lezen. Daar gaat het niet om. Er zijn meer en meer mensen (inderdaad veelal in steden, maar lang niet allemaal) die bewust kiezen om matig te leven, doodeenvoudig omdat ze zich realiseren dat een verkwistende levensstijl nefast is voor het milieu en voor anderen, en omdat ze daar niet aan willen deelnemen. Moet je die mensen dan spreekverbod opleggen, omdat je de indruk hebt dat de verkwisters onder ons in een slecht daglicht stellen? Ik vind van niet. Je moet hen de kans laten om uit te leggen waarom ze die keuze gemaakt hebben.

Dat mogen ze gerust. Maar het moraliserende vingertje mogen ze gerust achterwege laten, net zoals het morele superioriteitsgevoel. Daarvoor zijn hun betogen net iets te vaak doorspekt met subjectiviteiten ipv objectieve zaken.

Het is een klassieker, maar ik vind nog steeds dat volgende bedenking de ogen opent als je er een minuut echt over nadenkt:
Indien elke mens op aarde er dezelfde levensstijl zou op nahouden als de gemiddelde westerling, dan zouden we minstens 3 aardbollen nodig hebben om in ieders consumptie te voorzien.

We zijn dan ook met teveel...

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Mooi betoog, helaas spreekt u zichzelf nogal eens tegen..


= Uw voorwaarden opleggen aan anderen..

Bovendien lijkt u zelf graag te bepalen wat matigheid en wat verkwisting is..ook voor anderen..

Soms wordt een wel-willen-maar-niet-kunnen levensstijl graag verkocht als 'sober & bewust leven' en gebruikt om pure afgunst of frustraties te maskeren...

Niet akkoord. Als ik verwacht dat automobilisten zich in mijn stad (of in "de stad waar ik woon", zo u wil) goed gedragen, dan is dat met betrekking tot de algemeen geldende en bij wet vastgelegde verkeersregels, niet met betrekking tot wat ik persoonlijk als goed gedrag beschouw. Ik leg dus niemand mijn persoonlijke standaarden op.

Ook voor wat betreft het principe van matigheid doe ik dat niet. Matigheid is een eenvoudig principe dat objectief kan worden afgetoetst aan de reële behoeften. Als iemand met een hummer zijn kinders naar school voert op 2 km afstand (ik karikaturiseer hier weer even natuurlijk) dan is dat objectief onmatig gedrag, en niet omdat ik persoonlijk dat vind. Het begrip "behoefte" is dan wel weer rekbaar uiteraard. Voor sommigen is een jaccuzzi in elk woonvertrek ongetwijfeld een behoefte. Maar ik heb het daar over zaken die nodig zijn (dat woordje heeft zijn belang) op vlak van veiligheid, voeding, behuizing, ontspanning, cultuur, mobiliteit, enz. om op een gezonde en comfortabele manier te kunnen leven.

U schijnt de mening toegedaan te zijn dat mensen die kiezen voor matigheid geen kritiek mogen geven op mensen die verkwisten. Zij hebben dat recht wél, want de verkwisters hebben met hun levensstijl een meetbaar negatief impact op de hele maatschappij, en dus ook op de mensen die matig leven. Ik mag dus best kritiek leveren op mensen die nodeloos mee files helpen veroorzaken, gewoon omdat hun gedrag problemen veroorzaakt waarmee ook ik te maken krijg: luchtvervuiling, lawaai, en ga zo maar door. Ik heb door het recht van meningsuiting ook het recht om die kritiek openlijk te ventileren. Ik heb niet het recht om mensen een alternatieve levensstijl op te leggen.

[Eigenzinnig]

En ik heb ook het recht om 'bewust leven' getater te ontmaskeren als puur egocentrisch gedrag...

Ik ken geen enkele matigende milieubewuste stadsmus die weigert van een bus te nemen en al zijn verplaatsingen te voet of met de fiets doet, omdat die dingen verschrikkelijk vervuilend zijn..

Milieuvriendelijkheid dient hier alweer als excuustruus om egocentrisch onverdraagzaam gedrag te maskeren ( ik kan geen suv's hebben )

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

En ik heb ook het recht om 'bewust leven' getater te ontmaskeren als puur egocentrisch gedrag...

Ik ken geen enkele matigende milieubewuste stadsmus die weigert van een bus te nemen en al zijn verplaatsingen te voet of met de fiets doet, omdat die dingen verschrikkelijk vervuilend zijn..

Milieuvriendelijkheid dient hier alweer als excuustruus om egocentrisch onverdraagzaam gedrag te maskeren ( ik kan geen suv's hebben )

Toch niet. Het is niet omdat je bewust leeft dat je daarom terug naar het stenen tijdperk moet en bijvoorbeeld geen bussen mag nemen of andere dogmatische regels moet respecteren. Bewust leven en consumeren heeft vooral te maken met het maken van weloverwogen keuzes, keuzes waarbij je niet alleen je eigen persoonlijke belangen laat meespelen maar ook andere overwegingen van een meer algemene orde.

Een concreet voorbeeld:
Als ik van Brussel naar Antwerpen moet met twee kinderen omdat ik daar een afspraak heb, dan kan ik twee dingen doen.
1) Ik kan me geen vragen stellen en onmiddellijk naar de autosleutels grijpen, mijn TomTom programmeren en ter plaatse zie ik dan wel waar ik mijn wagen parkeer.
2) Ik kan eerst eens nagaan waar ik juist moet zijn in Antwerpen, en uit welke transportmiddelen ik kan kiezen om daar te geraken. Is het dicht bij een station of niet? Loopt er een bus- of tramlijn langs? Is een combinatie van trein en fiets mogelijk? En wat kost me het traject met het openbaar vervoer? Als ik de zaak grondig bekeken heb, dan kan ik de meest aangewezen manier kiezen om op mijn bestemming te geraken. En dan kan het trouwens heel goed zijn dat ik toch tot de conclusie kom dat de auto de enige mogelijkheid is, bijvoorbeeld omdat de bestemming heel afgelegen is. Maar het punt is, ik denk na over hoe ik mij verplaats.

Het probleem is dat in ons land een grote groep mensen onmiddellijk naar optie 1 gaan, en zich nooit zelfs maar de vraag stellen of het anders kan. Zij gaan daarbij uit van allerlei vooroordelen ten overstaan van openbaar vervoer en andere vervoersmiddelen: duur, traag, moeilijk, complex, onbetrouwbaar, noem het maar op. Alle redenen zijn goed om niet te hoeven nadenken over hoe we ons verplaatsen. Het is duidelijk dat geen enkel transportmiddel alle voordelen in zich verenigt, anders zou iedereen hetzelfde transportmiddel kiezen. Maar fundamenteel is dat we de vrijheid hebben om te kiezen, en veel te weinig van die vrijheid gebruik maken.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Toch niet. Het is niet omdat je bewust leeft dat je daarom terug naar het stenen tijdperk moet en bijvoorbeeld geen bussen mag nemen of andere dogmatische regels moet respecteren. Bewust leven en consumeren heeft vooral te maken met het maken van weloverwogen keuzes, keuzes waarbij je niet alleen je eigen persoonlijke belangen laat meespelen maar ook andere overwegingen van een meer algemene orde.

Een concreet voorbeeld:
Als ik van Brussel naar Antwerpen moet met twee kinderen omdat ik daar een afspraak heb, dan kan ik twee dingen doen.
1) Ik kan me geen vragen stellen en onmiddellijk naar de autosleutels grijpen, mijn TomTom programmeren en ter plaatse zie ik dan wel waar ik mijn wagen parkeer.
2) Ik kan eerst eens nagaan waar ik juist moet zijn in Antwerpen, en uit welke transportmiddelen ik kan kiezen om daar te geraken. Is het dicht bij een station of niet? Loopt er een bus- of tramlijn langs? Is een combinatie van trein en fiets mogelijk? En wat kost me het traject met het openbaar vervoer? Als ik de zaak grondig bekeken heb, dan kan ik de meest aangewezen manier kiezen om op mijn bestemming te geraken. En dan kan het trouwens heel goed zijn dat ik toch tot de conclusie kom dat de auto de enige mogelijkheid is, bijvoorbeeld omdat de bestemming heel afgelegen is. Maar het punt is, ik denk na over hoe ik mij verplaats.

Het probleem is dat in ons land een grote groep mensen onmiddellijk naar optie 1 gaan, en zich nooit zelfs maar de vraag stellen of het anders kan. Zij gaan daarbij uit van allerlei vooroordelen ten overstaan van openbaar vervoer en andere vervoersmiddelen: duur, traag, moeilijk, complex, onbetrouwbaar, noem het maar op. Alle redenen zijn goed om niet te hoeven nadenken over hoe we ons verplaatsen. Het is duidelijk dat geen enkel transportmiddel alle voordelen in zich verenigt, anders zou iedereen hetzelfde transportmiddel kiezen. Maar fundamenteel is dat we de vrijheid hebben om te kiezen, en veel te weinig van die vrijheid gebruik maken.

Mijn eerste indruk was, deze persoon heeft geen of gebruikt nooit de wagen..dat is door u bevestigd
Mijn tweede indruk is, deze persoon gaat niet uit werken..waarom? omdat dat 'nadenkenvoorbeeld' over uw vervoer een luxe is die werkende personen zich niet kunnen veroorloven..

Ten slotte blijf ik bij mijn conclusies dat uw mening, waar u zeker recht op heeft, gewoon gebaseerd is op egocentrische redenen en niet op een algemeen bewuste levenskeuze..omdat u in een grootstad woont en door persoonlijke omstandigheden geen auto nodig hebt, vertaald u dat gemakshalve als een bewuste keuze waarmee u anderen de les kan spellen..

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

En ik heb ook het recht om 'bewust leven' getater te ontmaskeren als puur egocentrisch gedrag...

Wat op zich ook puur egocentrisch gedrag is natuurlijk.

Persoonlijk kan ik me makkelijk een SUV veroorloven, maar ik zou wel gek zijn mijn zuurverdiende centjes daaraan te spenderen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Toch niet. Het is niet omdat je bewust leeft dat je daarom terug naar het stenen tijdperk moet en bijvoorbeeld geen bussen mag nemen of andere dogmatische regels moet respecteren. Bewust leven en consumeren heeft vooral te maken met het maken van weloverwogen keuzes, keuzes waarbij je niet alleen je eigen persoonlijke belangen laat meespelen maar ook andere overwegingen van een meer algemene orde.

Een concreet voorbeeld:
Als ik van Brussel naar Antwerpen moet met twee kinderen omdat ik daar een afspraak heb, dan kan ik twee dingen doen.
1) Ik kan me geen vragen stellen en onmiddellijk naar de autosleutels grijpen, mijn TomTom programmeren en ter plaatse zie ik dan wel waar ik mijn wagen parkeer.
2) Ik kan eerst eens nagaan waar ik juist moet zijn in Antwerpen, en uit welke transportmiddelen ik kan kiezen om daar te geraken. Is het dicht bij een station of niet? Loopt er een bus- of tramlijn langs? Is een combinatie van trein en fiets mogelijk? En wat kost me het traject met het openbaar vervoer? Als ik de zaak grondig bekeken heb, dan kan ik de meest aangewezen manier kiezen om op mijn bestemming te geraken. En dan kan het trouwens heel goed zijn dat ik toch tot de conclusie kom dat de auto de enige mogelijkheid is, bijvoorbeeld omdat de bestemming heel afgelegen is. Maar het punt is, ik denk na over hoe ik mij verplaats.

Het probleem is dat in ons land een grote groep mensen onmiddellijk naar optie 1 gaan, en zich nooit zelfs maar de vraag stellen of het anders kan. Zij gaan daarbij uit van allerlei vooroordelen ten overstaan van openbaar vervoer en andere vervoersmiddelen: duur, traag, moeilijk, complex, onbetrouwbaar, noem het maar op. Alle redenen zijn goed om niet te hoeven nadenken over hoe we ons verplaatsen. Het is duidelijk dat geen enkel transportmiddel alle voordelen in zich verenigt, anders zou iedereen hetzelfde transportmiddel kiezen. Maar fundamenteel is dat we de vrijheid hebben om te kiezen, en veel te weinig van die vrijheid gebruik maken.

2 vragen vergeten te stellen:
- Wordt er die dag gestaakt door De MIVB, De NMBS of De Lijn?
- Hoe laat moet ik vertrekken, hoe laat moet ik terugkomen?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Wat op zich ook puur egocentrisch gedrag is natuurlijk.

Persoonlijk kan ik me makkelijk een SUV veroorloven, maar ik zou wel gek zijn mijn zuurverdiende centjes daaraan te spenderen.

Je gaat met die zuurverdiende centjes waarschijnlijk liever op reis, met zo'n lawaaierig en vervuilend vliegmachien.
Uw keuze.

Ik steek die centjes liever in een Jeep, een Jeep die ik gebruik voor mijn .....
en voor mijn privé verplaatsingen.
Mijn keuze.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Wat op zich ook puur egocentrisch gedrag is natuurlijk.

Persoonlijk kan ik me makkelijk een SUV veroorloven, maar ik zou wel gek zijn mijn zuurverdiende centjes daaraan te spenderen.

Ik heb er ook gene en wil er ook gene maar stellingen �*la 'dat wil ik niet in mijn straat zien' zijn 100% onversneden egoisme..

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Mijn eerste indruk was, deze persoon heeft geen of gebruikt nooit de wagen..dat is door u bevestigd
Mijn tweede indruk is, deze persoon gaat niet uit werken..waarom? omdat dat 'nadenkenvoorbeeld' over uw vervoer een luxe is die werkende personen zich niet kunnen veroorloven..

Ten slotte blijf ik bij mijn conclusies dat uw mening, waar u zeker recht op heeft, gewoon gebaseerd is op egocentrische redenen en niet op een algemeen bewuste levenskeuze..omdat u in een grootstad woont en door persoonlijke omstandigheden geen auto nodig hebt, vertaald u dat gemakshalve als een bewuste keuze waarmee u anderen de les kan spellen..

Ik kan u verzekeren dat wij thuis met tweeën uit werken gaan, en dat zijn in mijn geval meestal werkdagen van 10 uur. Ik zit dus niet de hele dag in mijn luie stoel na te denken over hoe ik me nu weer eens zal verplaatsen, als het dat is wat u denkt. Een bewuste vervoerskeuze maken is echt niet zo moeilijk of tijdsrovend als u denkt, het is een gewoonte en het gaat heel snel.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik kan u verzekeren dat wij thuis met tweeën uit werken gaan, en dat zijn in mijn geval meestal werkdagen van 10 uur. Ik zit dus niet de hele dag in mijn luie stoel na te denken over hoe ik me nu weer eens zal verplaatsen, als het dat is wat u denkt. Een bewuste vervoerskeuze maken is echt niet zo moeilijk of tijdsrovend als u denkt, het is een gewoonte en het gaat heel snel.

..als u in het centrum van een grootstad woont mischien..u reflecteert alweer een héél persoonlijke situatie op de maatschappij..

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Het probleem is dat in ons land een grote groep mensen onmiddellijk naar optie 1 gaan, en zich nooit zelfs maar de vraag stellen of het anders kan. Zij gaan daarbij uit van allerlei vooroordelen ten overstaan van openbaar vervoer en andere vervoersmiddelen: duur, traag, moeilijk, complex, onbetrouwbaar, noem het maar op. Alle redenen zijn goed om niet te hoeven nadenken over hoe we ons verplaatsen. Het is duidelijk dat geen enkel transportmiddel alle voordelen in zich verenigt, anders zou iedereen hetzelfde transportmiddel kiezen. Maar fundamenteel is dat we de vrijheid hebben om te kiezen, en veel te weinig van die vrijheid gebruik maken.

Het openbaar vervoer in België is dan ook onbetrouwbaar, traag en duur. Ik ga in de weekends liever met de wagen naar Antwerpen city dan met de trein. 't Is goedkoper, ik kom en ga wanneer ik dat wil en niet wanneer de trein daar zin in heeft, ik zit comfortabel, ik ben niet afhankelijk van hun fabuleuze stiptheid... Alleen voordelen.

En dan negeren we nog het feit dat die spoorwegen niet de volledige kost doorrekenen aan de gebruiker (en dat ze, ondanks die waanzinnige subsidiëring nog niet eens in staat zijn break-even te draaien).

[De schoofzak]

Naar mijn berucht-nederige mening, vervuilt een suv die 100 kms rijdt, minder dan een propere wagen die er 500 rijdt.

En geen van die apen die ziet of weet dat een suv'er ook met de fiets kan rijden, te voet kan gaan enz.

De handelszaken in de grotere steden lijk Gent en Antwerpen, mogen het weten: mij zien ze daar niet meer. Vb. familiebijeenkomst in restaurant in 't stad: ik heb gezegd en bekomen dat ze het elders gaan doen.

En als ik er ene betrap aan mijn auto, dan herhaal ik wat ik vrees, namelijk dat ik een Tobbackske (krik pakken) ga doen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En als ik er ene betrap aan mijn auto, dan herhaal ik wat ik vrees, namelijk dat ik een Tobbackske (krik pakken) ga doen.

Opletten dat ze uw krik niet ergens operatief moeten verwijderen uit een plaats waar de zon niet schijnt.
Geweld lost niet veel op.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Opletten dat ze uw krik niet ergens operatief moeten verwijderen uit een plaats waar de zon niet schijnt.
Geweld lost niet veel op.

Een vaak gehoord misverstand.