Pesach-Pasen

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Een tekst van 2000 jaar oud kan misschien actueel zijn op lessen te trekken maar is zeker niet meer nuttig op gebied van morele waarden. 2000 jaar geleden hadden we slaven, dit werd expliciet goedgekeurd in het NT. Teksten die dergelijke stellingen bevatten moet men zeer, zeer kritisch lezen en men mag er zeker nooit een geloofssysteem op bouwen.

Dus de geschriften van de Stoa, Epictetus, Epicurus of Marcus Aurelius kunnen me geen morele waarden leren?

[quercus]

Sommigen zitten hier te pontificeren omtrent hun visie inzake "de waardeloosheid van de Bijbel" en "het nooit bestaan hebben van Jezus Christus" met een onvoorstelbaar gebrek aan kennis omtrent de betrokken materie. Al te zeer wordt losjes over de ware identiteit van de Bijbel heengestapt. En de ware identiteit van de Bijbel is Joods. Er is maar één Bijbel en dat is de Hebreeuwse. Christenen hebben een Bijbel, niet de Bijbel. Diegenen die voortdurend zitten te zemelen dat "de Bijbel niets bewijst" verliezen volstrekt een fundamentele waarheid uit het oog: de Hebreeuwse Bijbel of Tanakh wil niets "bewijzen". De Tanakh is in de eerste plaats een instructie, vooral het gedeelte dat Torah wordt genoemd en dat de vijf eerste boeken (De Pentateuch of de Mozaïsche boeken) omvat. Die Torah is een instructie omtrent de normen naar dewelke moet geleefd worden. Die leefregel wordt doorgaans "De Wet" genoemd. Het Judaïsme als geloof vertrekt van het standpunt dat die leefregels door God werden bekendgemaakt aan de Hebreeën tijdens de omzwervingen die zij maakten na hun bevrijding uit Egypte. Het geloof in het bestaan van één God en feit van die openbaring is een van de weinige dogma's in het Judaïsme. Een gelovige Jood houdt zich aan die leefregels of Wet. De overige delen van de Tanakh zijn gegroepeerd in de Profeten (Nevi'im) en de Geschriften (Kethuvim). De Profeten bestaat hoofdzakelijk uit vermaningen die bepaalde personen richtten tot het staatshoofd en het volk wanneer zij vaststelden dat werd afgeweken van de essentie van het Joodse geloof: het bestaan van één God en het leven volgens de Wet. In hedendaagse termen zouden zij als een soort "oppositie" kunnen bestempeld worden. De Geschriften is een groepering van uiteenlopende teksten: a)historisch relaas (bv. de Kronieken) b) gebeden (de Psalmen) c) filosofische teksten (Job, Kohelet) d) lyrische teksten (het Hooglied).

Het Christendom heeft gepoogd die Hebreeuwse Bijbel of Tanakh te recupereren. Ze hebben er (erg bevoogdend) een andere naam aan gegeven (het zogezegd "Oude" Testament) en hebben daarna in een aantal bijvoegsels (die zij bundelen in wat zij het "Nieuwe" Testament noemen) krampachtig gepoogd aan te tonen dat de Joodse wijze (Chacham) Jeshuah (van wie zij de naam vergrieksten tot Jezus Christus) de Messias was. Daartoe wordt in dat bijvoegsel (het "Nieuwe" Testament) voortdurend geciteerd uit de Profeten en de Psalmen om toch maar te kunnen aantonen dat hun Jezus reeds lang vooraf in de Hebreeuwse Bijbel werd aangekondigd. Daartoe worden halve waarheden en onjuiste vertalingen niet geschuwd. Bovendien vonden ze het nodig aan hun Jezus een goddelijke status toe te lichten. Vandaar hun truc met de notie "Zoon van God". Maar daarover, indien het mijn forumgenoten interesseert, wil ik in een latere inzending nog wel iets schrijven.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Al te zeer wordt losjes over de ware identiteit van de Bijbel heengestapt. En de ware identiteit van de Bijbel is Joods. Er is maar één Bijbel en dat is de Hebreeuwse. Christenen hebben een Bijbel, niet de Bijbel.

De Joden, althans diegenen waar ik mee sprak, wezen de term bijbel af, als zijnde een christelijke projectie.

Ik zie in de rest van uw betoog een zekere identificatie met de Joden, maar toch ook enige afstand. Sheva mitzvot B'nei Noach?

Het aanduiden van Jezus als een Joodse wijze valt me ook op.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Het aanduiden van Jezus als een Joodse wijze valt me ook op.

Was hij iets anders dan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

De Joden, althans diegenen waar ik mee sprak, wezen de term bijbel af, als zijnde een christelijke projectie.

Inderdaad, omdat christenen een dualiteit zien in de geschriften: voor en na Jezus. Hij als sleutelfiguur, als Voltooier en Messias, waardoor het OT zijn vervulling krijgt in het NT. Daarom zien wij, christenen, de bijbel niet als joods, maar als universeel in de volheid waartoe het uiteindelijk ging, nl. in Jezus.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Was hij iets anders dan?

Omdat de Joden hem normaal gezien op z'n zachtst een dwalende discipel noemen (Talmoed).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Omdat de Joden hem normaal gezien op z'n zachtst een dwalende discipel noemen (Talmoed).

In de Talmoed staan er nog flink wat andere 'titels' die ze Jezus geven/gaven...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Omdat de Joden hem normaal gezien op z'n zachtst een dwalende discipel noemen (Talmoed).

Wat de joden zeggen over Jezus interesseert me nu eigenlijk even niet. Het ging erom of de omschrijving "joodse wijze" van toepassing kon zijn op Jezus.

Lijkt me van wél, dus.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de Talmoed staan er nog flink wat andere 'titels' die ze Jezus geven/gaven...

Daarom dat ik schreef "op z'n zachtst".

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat de joden zeggen over Jezus interesseert me nu eigenlijk even niet. Het ging erom of de omschrijving "joodse wijze" van toepassing kon zijn op Jezus.

Lijkt me van wél, dus.

Daar ging het dan ook niet om. Ik schreef dat het me opviel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat de joden zeggen over Jezus interesseert me nu eigenlijk even niet. Het ging erom of de omschrijving "joodse wijze" van toepassing kon zijn op Jezus.

Lijkt me van wél, dus.

In welke zin valt Jezus dan te beschouwen als een "joodse wijze", Hij die toch uitgespuwd werd door de synagoge?

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In welke zin valt Jezus dan te beschouwen als een "joodse wijze", Hij die toch uitgespuwd werd door de synagoge?

Als deel van het Joodse volk, waarschijnlijk.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In welke zin valt Jezus dan te beschouwen als een "joodse wijze", Hij die toch uitgespuwd werd door de synagoge?

Wel, hij was een jood, en hij was een wijze.

Tadaaaaa.

Franciscus van Assisi en Ignatius van Loyola konden tijdens hun carrière ook op flink wat tegenkanting rekenen. Ok, zij stichtten geen nieuwe religie uiteindelijk; maar dat deed Jezus evenmin, Petrus, Paulus en andere apostelen deden dat.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ok, zij stichtten geen nieuwe religie uiteindelijk; maar dat deed Jezus evenmin, Petrus, Paulus en andere apostelen deden dat.

Zo zeggen sommigen, zo zeggen sommigen. Het zijn heel genuanceerde zaken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wel, hij was een jood, en hij was een wijze.

Tadaaaaa.

Franciscus van Assisi en Ignatius van Loyola konden tijdens hun carrière ook op flink wat tegenkanting rekenen. Ok, zij stichtten geen nieuwe religie uiteindelijk; maar dat deed Jezus evenmin, Petrus, Paulus en andere apostelen deden dat.

In wiens ogen was Hij een wijze? In die van het Joodse volk? Of in de uwe?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In wiens ogen was Hij een wijze? In die van het Joodse volk? Of in de uwe?

De kans is groot dat hij - de historische Jezus, in de ogen van de Romeinen een separatist was.

In deze tijd zou Jezus waarschijnlijk VB'er zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De kans is groot dat hij - de historische Jezus, in de ogen van de Romeinen een separatist was.

"Mijn Rijk is niet van deze wereld", zei Jezus. Pilatus vond Hem bijgevolg ook niet schuldig aan enige misdaad of vergrijp tegen de keizer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Mijn Rijk is niet van deze wereld", zei Jezus.

Haha, dat zegt het VB ook

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Mijn Rijk is niet van deze wereld", zei Jezus. Pilatus vond Hem bijgevolg ook niet schuldig aan enige misdaad of vergrijp tegen de keizer.

Zijn Rijk was uit den Hemel, die volgens zijn discipelen ergens hoog in de wolken was.

Daarom kunnen we gerust stellen dat Jezus een Aliën is geweest.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door maaktnietuit

Wauw, erg intressant. Als je tijd hebt zal ik inderdaad graag meer willen zien/lezen. Daarbij ben je zelf gelovig? Hang je een religie aan enz?

Ik steek niet weg dat ik inderdaad gelovig ben. En meteen ook een antwoordje aan Koenraad Noël die mij vraagt:

Ik zie in de rest van uw betoog een zekere identificatie met de Joden, maar toch ook enige afstand. Sheva mitzvot B'nei Noach?

Inderdaad ik beschouw mijzelf als een B'nei Noach. De B'Nei Noach aanvaarden het Judaïsme als basisconcept van hun geloof, ze zijn evenwel nog steeds geen Jood omdat dit een formele bekering inhoudt. Joodse Rabbi's dringen daar evenwel niet op aan. De Orthodoxe tak van het Judaïsme ondersteunt de B'Nei Noach en moedigt hen aan zich te houden aan een dagelijkse geloofspraktijk, ondermeer door een ruim becommentarieerde studie van de Torah en andere gedeelten van de Tanakh, dagelijkse gebeden en, voor wie kan, en bereid is er de nodige inspanning voor op te brengen, het aanleren van het Bijbels Hebreeuws. De B'Nei Noach zijn een vrij losse groep mensen, min of meer per land georganiseerd. Wie als Ben (Bath) Noach het wenst kan zich formeel laten erkennen door het afleggen van een verklaring voor een daartoe speciaal opgerichte religieuze jury (Sanhedrin) in Jeruzalem.