Waren de nazi's nu socialisten of niet ?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Hayek doet dat wel overtuigend, "Koenraad". Zo haalt hij een hele reeks gezamelijke filosofen aan van het Duitse marxisme die tegelijk de roots zijn van het nazisme. Dat is voor mijn part al bewijs genoeg.

Bovendien was Hitler voor zijn (NS)DAP tijd eventjes actief in de Ratenrepublik in München, die, zoals u wel weet, communistisch was.

De NSDAP rondselde ook in communistische groepen, en vooral de broertjes Strasser (maar ook de jonge Goebbels) waren exponenten van de meer socialistische vleugel van de NSDAP.

1)Noem eens een aantal namen. Door citaten te misbruiken en verdraaien kan ik ook alles en iedereen aan elkaar linken mocht ik willlen. Er zijn mensen in de VS die stellen dat de neocons in de VS hun mosterd bij Trotski hebben gehaald....

2)Voor zover ik weet is er nog geen duidelijkheid over hoe actief Hitler was in die radenrepubliek (die overigen niet lang heeft geduurd). Voor zover ik weet was hij enkel aanwezig op het moment. Volgens mij wil dat niet al te veel zeggen.

3)De jaren 20 en 30 in Duitsland zijn wellicht onbegrijpelijk voor een burgerlijke liberaal als u die niet buiten zijn liberaal systeemtje kan denken. Enorme schokgolven hebben Duitsland dooreengeschud en dingen veranderden van dag op dag. Op een aantal momenten hadden de socialisten een duidelijk overwicht op de nationaal-socialisten van Hitler. Andere momenten kregen ze rake klappen en vica versa. Het moet zeer onduidelijk en verwarrend zijn geweest voor de mensen.

Uiteraard beseften de nazi's direct dat er onder de arbeiders en vooral onder het lompenproletariaat een voedingsbodem aanwezig was voor hun ideeën, vandaar dat ze dan ook de term socialisme in hun naam hebben opgenomen en rood hebben geïntegreerd in hun vlag. Maar wil dat daarom zeggen dat ze socialisten zijn. Vandaag stemmen er wellicht meer arbeiders voor het Blok dan voor de SP-a. Als we uw redenering volgen is het Blok socialistischer dan de SP-a. Of ben ik een Blokker omdat ik ''ronsel'' onder de kiezers van het Blok? Uw redenering raakt kant nog wal.

4)De meer ''socialistische'' vleugel van de NSDAP. Hiermee spreek jezelf tegen. Trouwens, wat is er ook weer gebeurd met de gebroeders Strasser en de SA.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

Uiteraard doet Hayek dat overtuigend, de man schreef namelijk vanuit zijn eigen overtuiging en niet vanuit het perspectief van wetenschapsbeoefening waarbij een objectieve analyse van ideologieën gemaakt wordt.

Inderdaad kwamen heel wat personen in de NSDAP uit voordien linkse kringen, ze hebben enkel het marxisme afgegooid maar bleven een socialistische visie behouden. Het is een feit dat in het ideologisch tijdskader van het Interbellum er verscheidene visies ontstonden die aanzien kunnen worden als combinaties van conservatisme met anti-marxistisch socialisme. De ene al beter dan de andere, de ene interessanter dan de andere. De meeste hebben nooit een praktische uitwerking gekregen.

Anti-marxistisch socialisme is zoiets anti-liberaal liberalisme of anti-katholiek katholicisme. Het is dus gewoon onzin. Zelfs de reformisten zegden dat ze zich baseerden op Marx.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Over welk socialisme hebben jullie het nu eigenlijk want ik weet het nog altijd niet.

Ze proberen om de SP.a en de PS in de zak van het nationaal-socialistische NSDAP te stoppen, en hopen daarmee hun eigen zwartzakkentheorie wit te wassen

Hitler zei van zichzelf in de 20-tiger jaren dat hij een socialist was. Uiteraard alleen voor Eigen Volk Eerst en dan nog in beperkte vorm, want de echte socialisten werden al kort na de machtsovername vogelvrij verklaard.

Maar door het feit dat Hitler de werklozen terug aan een baantje hielp en hij de bedrijven nationaliseerde, zien zij parallellen met het huidige socialisme.

Ze vergeten wel dat Hitler geen lor gaf om de arbeiders. De nationalisatie was helemaal in dienst van de voorbereiding op de oorlog en de werklozen die Hitler hielp, kregen allemaal een jobke in de wapenfabrieken van het Derde Rijk.

[voicelesscharlie]

Het is een publiek geheim dat een socialist eenmaal hij aan de vetpotten raakt, hij nog veel arroganter te keer gaat dan zijn kapitalistische voorgangers dat hij altijd bestreden heeft.
Dat verklaart dan ook het gedrag van Hitler.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Het is een publiek geheim dat een socialist eenmaal hij aan de vetpotten raakt, hij nog veel arroganter te keer gaat dan zijn kapitalistische voorgangers dat hij altijd betreden heeft.

Wacht maar tot jouw zwartzakken wat dichter opschuiven naar de vetpotten

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

1)Noem eens een aantal namen. Door citaten te misbruiken en verdraaien kan ik ook alles en iedereen aan elkaar linken mocht ik willlen. Er zijn mensen in de VS die stellen dat de neocons in de VS hun mosterd bij Trotski hebben gehaald....

2)Voor zover ik weet is er nog geen duidelijkheid over hoe actief Hitler was in die radenrepubliek (die overigen niet lang heeft geduurd). Voor zover ik weet was hij enkel aanwezig op het moment. Volgens mij wil dat niet al te veel zeggen.

3)De jaren 20 en 30 in Duitsland zijn wellicht onbegrijpelijk voor een burgerlijke liberaal als u die niet buiten zijn liberaal systeemtje kan denken. Enorme schokgolven hebben Duitsland dooreengeschud en dingen veranderden van dag op dag. Op een aantal momenten hadden de socialisten een duidelijk overwicht op de nationaal-socialisten van Hitler. Andere momenten kregen ze rake klappen en vica versa. Het moet zeer onduidelijk en verwarrend zijn geweest voor de mensen.

Uiteraard beseften de nazi's direct dat er onder de arbeiders en vooral onder het lompenproletariaat een voedingsbodem aanwezig was voor hun ideeën, vandaar dat ze dan ook de term socialisme in hun naam hebben opgenomen en rood hebben geïntegreerd in hun vlag. Maar wil dat daarom zeggen dat ze socialisten zijn. Vandaag stemmen er wellicht meer arbeiders voor het Blok dan voor de SP-a. Als we uw redenering volgen is het Blok socialistischer dan de SP-a. Of ben ik een Blokker omdat ik ''ronsel'' onder de kiezers van het Blok? Uw redenering raakt kant nog wal.

4)De meer ''socialistische'' vleugel van de NSDAP. Hiermee spreek jezelf tegen. Trouwens, wat is er ook weer gebeurd met de gebroeders Strasser en de SA.

Hear hear ... Ze zullen echter alles doen om hun op een bijzonder pijnlijke denkfout gebaseerde "theorie", als zouden nazi's socialisten zijn geweest, te "bewijzen". Parallellen zijn echter geen afdoende bewijs. Volgens diezelfde theorie zou je ook Roosevelt, die een plan naar voor schoof om de werkloosheid van de jaren '30 aan te pakken, als een nazi kunnen omschrijven, wat natuurlijk helemaal absurd is. Je zou je bijna gaan afvragen waarom men alles in het werk stelde om de genaamde Dolf met zijn hele dolfinarium van de macht te verdrijven. Kennelijk is voor sommigen WOII echt wel tevergeefts uitgevochten, en dat terwijl de linken tussen het VNV, de grootvader van het huidige Blok, met het nazisme en Hitler historisch aanwijsbaar zijn, en niet enkel gebaseerd op een belachelijke theorie van "parallellen". "Ein Volk, Ein Reich, Ein Führer" was ook de kerngedachte van het VNV (de Vlaamse versie dan, die lachrimpels veroorzaakte in Berlijn), zoals dat het geval was voor het Hitlerregime.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Wacht maar tot jouw zwartzakken wat dichter opschuiven naar de vetpotten

ik denk dat je de echte zwartzakken eerder moet gaan zoeken in socialitische middens.Na de tweede wereldoorlog gingen heel wat voormalige nazis bij socialisten .Zo werd er één zelfs president van Oostenrijk.(Waldheim)

Hierbij wil ik ook nog Churchill siteren:"Het gevaar zit altijd daar waar je ze in de eerste plaats niet zou verwachten".
Dus zeker niet bij het VB.
Groeten,

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

ik denk dat je de echte zwartzakken eerder moet gaan zoeken in socialitische middens.Na de tweede wereldoorlog gingen heel wat voormalige nazis bij socialisten .Zo werd er één zelfs president van Oostenrijk.(Waldheim)

Hierbij wil ik ook nog Churchill siteren:"Het gevaar zit altijd daar waar je ze in de eerste plaats niet zou verwachten".
Dus zeker niet bij het VB.
Groeten,

Ah zo, ik dacht dat de meesten naar Brazilië of Argentinië waren gevlucht, of zelfmoord hadden gepleegd, in navolging van hun Führer?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Ah zo, ik dacht dat de meesten naar Brazilië of Argentinië waren gevlucht, of zelfmoord hadden gepleegd, in navolging van hun Führer?

De meesten en dat waren er een paar miljoenen zijn thuis gebleven en hebben de volgende bollekenskermis lekker voor de sossen gestemd.

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

De meesten en dat waren er een paar miljoen zijn thuis gebleven en hebben de volgende bollekenskermis lekker voor de sossen gestemd.

Tja, de droom was doorprikt; de kopstukken gezelfmoord, geëxecuteerd of gevlucht ... en de lammeren kwamen terug naar de stal.
Een voorafspiegeling voor het lot van het Blok?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Tja, de droom was doorprikt; de kopstukken gezelfmoord, geëxecuteerd of gevlucht ... en de lammeren kwamen terug naar de stal.
Een voorafspiegeling voor het lot van het Blok?

Het zijn wel zeer domme lammeren die je met een habbekrats kan ver(mis)lijden.
Een ideaal publiek voor de sossen.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Het zijn wel zeer domme lammeren die je met een habbekrats kan ver(mis)lijden.
Een ideaal publiek voor de sossen.

Jawadde, heb je al die citaten van je zelf bedacht?

Zolang je maar geen zinnig antwoord verwacht van ons, kan dat nog best meevallen, of dacht je dat ik voor zo'n lapzwanzer nog de moeite voor doe?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Jawadde, heb je al die citaten van je zelf bedacht?

Zolang je maar geen zinnig antwoord verwacht van ons, kan dat nog best meevallen, of dacht je dat ik voor zo'n lapzwanzer nog de moeite voor doe?

Neen, maar als ik deze draad eens rustig doorlees dan is de basis waarop ik jou, een "betalende" socialist, een NAZI zou noemen en jou bijgevolg het door U zo graag gebruikte en o zo genuanceerde epitethon van ZWARTZAK aanhang, ik een veel bredere basis heb dan het labelen met dezelfde koosnaampjes van een overtuigde Vlaams-Nationalist.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Jawadde, heb je al die citaten van je zelf bedacht?

Zolang je maar geen zinnig antwoord verwacht van ons, kan dat nog best meevallen, of dacht je dat ik voor zo'n lapzwanzer nog de moeite voor doe?

Een zinnig antwoord van een sos?

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Het zijn wel zeer domme lammeren die je met een habbekrats kan ver(mis)lijden.
Een ideaal publiek voor de sossen.

En toch was het Hitlers publiek. Wat is overigens het kritische gehalte van het Blokpubliek? Hoe erg ook, maar de meesten laten zich door op macht beluste blokkers in de luren leggen met valse beloften rond de vreemdelingenproblematiek, die enkel een propagandistisch uithangbord is voor de werkelijke aspiraties achter het Blok. Allemaal heel vergelijkbaar met Hitlers zogenaamd "socialistische" streven - de "Wille zur Macht" als het ware.
Hoe is het overigens nog met Führer Dewinter?

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Neen, maar als ik deze draad eens rustig doorlees dan is de basis waarop ik jou, een "betalende" socialist, een NAZI zou noemen en jou bijgevolg het door U zo graag gebruikte en o zo genuanceerde epitethon van ZWARTZAK aanhang, ik een veel bredere basis heb dan het labelen met dezelfde koosnaampjes van een overtuigde Vlaams-Nationalist.

Met modder gooien is altijd makkelijk. Alleen kan je niet om het feit dat de gemiddelde neonazi, bewonderaar van Hitler, meer brood ziet in het Blok dan in sp.a, alsook om het gegeven dat de kern van het Blok de rechtstreekse opvolger is van het VNV, een met de nazi's collaborerende organisatie, die overigens hetzelfde principe van "Ein Volk, Ein Reich, Ein Führer" (waar het Blokprogramma in zekere zin nog steeds op teruggaat - vooral de parallel tussen "ein" en "mono" in monocultureel is treffend) aanhing. Het waren overigens de grootvaders van sommige van de huidige blokkers (voorpost e.d) die opriepen om met de nazi's mee te vechten aan het Oostfront. Van de toenmalige BWP zijn dergelijke uitspraken niet bekend. Integendeel waren bepaalde grootvaders van de huidige socialisten (o.a. de mijne) van dichtbij of iets verder betrokken bij het verzet tegen de nazi's, en waren virtueel alle grootvaders van de huidige socialisten niet echt Hitlerminnend te noemen, integendeel. Maar bon, de ketel verwijt natuurlijk niet alleen aan de pot dat hij zwart ziet - in deze ziet echter ENKEL de ketel zwart, niet de pot, noch de andere huisraad. Uw praatjes over de zogenaamde parallel tussen het socialisme van Stevaert en het nationaal-"socialisme" van Hitler kan u dus het beste opbergen. Ik neem immers echt aanstoot aan dergelijk gezeik, aangezien vele van genoemde socialistische grootvaders door die andere, zwarte grootvaders werden verraden en/of gevangengezet en eventueel gedood door de nazi's. Een klein beetje respect zou dus op zijn plaats zijn, maar kennelijk ontbreekt het u aan elke vorm van menselijk fatsoen.

[Tacitus]

Ah, en wat "Voiceless Charlie" betreft: die zou beter wat meer "voiceless" en wat minder "Charlie" zijn. Er komt immers geen zinnige praat uit, hoe je ook probeert - vermoedelijk LEEST hij de posts zelfs niet waarop hij "reageert".

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Met modder gooien is altijd makkelijk. Alleen kan je niet om het feit dat de gemiddelde neonazi, bewonderaar van Hitler, meer brood ziet in het Blok dan in sp.a, alsook om het gegeven dat de kern van het Blok de rechtstreekse opvolger is van het VNV, een met de nazi's collaborerende organisatie, die overigens hetzelfde principe van "Ein Volk, Ein Reich, Ein Führer" (waar het Blokprogramma in zekere zin nog steeds op teruggaat - vooral de parallel tussen "ein" en "mono" in monocultureel is treffend) aanhing. Het waren overigens de grootvaders van sommige van de huidige blokkers (voorpost e.d) die opriepen om met de nazi's mee te vechten aan het Oostfront. Van de toenmalige BWP zijn dergelijke uitspraken niet bekend. Integendeel waren bepaalde grootvaders van de huidige socialisten (o.a. de mijne) van dichtbij of iets verder betrokken bij het verzet tegen de nazi's, en waren virtueel alle grootvaders van de huidige socialisten niet echt Hitlerminnend te noemen, integendeel. Maar bon, de ketel verwijt natuurlijk niet alleen aan de pot dat hij zwart ziet - in deze ziet echter ENKEL de ketel zwart, niet de pot, noch de andere huisraad. Uw praatjes over de zogenaamde parallel tussen het socialisme van Stevaert en het nationaal-"socialisme" van Hitler kan u dus het beste opbergen. Ik neem immers echt aanstoot aan dergelijk gezeik, aangezien vele van genoemde socialistische grootvaders door die andere, zwarte grootvaders werden verraden en/of gevangengezet en eventueel gedood door de nazi's. Een klein beetje respect zou dus op zijn plaats zijn, maar kennelijk ontbreekt het u aan elke vorm van menselijk fatsoen.

Extreem rechts of links speelt geen rol. Een partij die die strekking bezit trekt altijd dergelijke elementen aan, omdat die elementen zich willen afzetten van het gangbare. Dat het Vlaams Blok of die VVN voorloper zulke elementen accepteerde in een bepaalde mate (ik dacht dat the Piano bij dat VVN was) komt volgens mij simpelweg omdat een kleine partij het zich niet kan veroorloven om kieskeurig te zijn. Je wilt immers groeien, en 'deontologisch' of niet, uiteindelijk is dat het enige dat telt. De Agelevers hebben ook qua milieu zéér extremistische standpunten gehad. Dat verklaart ook waarom de meeste extreme partijen die kans krijgen om op een democratische manier uit te groeien strekkingsmatig richting centrum bewegen. Dit was mijn algemeen punt. Het andere is oorzaak-gevolg. Als de ene partij (ik bedoel niet enkel politiek) de andere zwartmaakt doet de andere hetzelfde bij die ene. Als Fieseler(rechts) de Socialisten van nu vergelijkt met de nazi's van toen dan is dat omdat diezelfde Socialisten van nu hun strekking tegenhanger rechts ook daarmee vergelijken. Het strafste komt nog: die doen dat in prime time op de grote tvzenders. En dan vraagt u om fatsoenlijk te zijn?

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Extreem rechts of links speelt geen rol. Een partij die die strekking bezit trekt altijd dergelijke elementen aan, omdat die elementen zich willen afzetten van het gangbare. Dat het Vlaams Blok of die VVN voorloper zulke elementen accepteerde in een bepaalde mate (ik dacht dat the Piano bij dat VVN was) komt volgens mij simpelweg omdat een kleine partij het zich niet kan veroorloven om kieskeurig te zijn. Je wilt immers groeien, en 'deontologisch' of niet, uiteindelijk is dat het enige dat telt. De Agelevers hebben ook qua milieu zéér extremistische standpunten gehad. Dat verklaart ook waarom de meeste extreme partijen die kans krijgen om op een democratische manier uit te groeien strekkingsmatig richting centrum bewegen. Dit was mijn algemeen punt. Het andere is oorzaak-gevolg. Als de ene partij (ik bedoel niet enkel politiek) de andere zwartmaakt doet de andere hetzelfde bij die ene. Als Fieseler(rechts) de Socialisten van nu vergelijkt met de nazi's van toen dan is dat omdat diezelfde Socialisten van nu hun strekking tegenhanger rechts ook daarmee vergelijken. Het strafste komt nog: die doen dat in prime time op de grote tvzenders. En dan vraagt u om fatsoenlijk te zijn?

U mist het punt toch enigzins. Die neonazi's werden niet aangetrokken door het blok, begin jaren '80 (en nu nog denk ik) vormden ze de harde kern van die toen te verwaarlozen partij. Bovendien, als de middelen immoreel zijn, is dan ook het doel uiteindelijk niet bevlekt? En wat is dat doel eigenlijk? De macht verwerven? Allemaal zeer macchiavellistisch toch ... Wil het Blok eigenlijk helemaal iets voor de mensen doen, of gaat het enkel om het propagandistisch rad voor de ogen dat "onafhankelijk Vlaanderen" en/of "vreemdelingen buiten" heet, en vooral electoraal gewin op het oog heeft om uiteindelijk zelf, liefst alleen, de dienst uit te maken? Over Eén rijk en Eén volk gesproken. Wie zou die ene leider zijn? Dewinter of Vanhecke? Of toch Annemans? Neen, toch maar Dewinter denk ik.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Extreem rechts of links speelt geen rol. Een partij die die strekking bezit trekt altijd dergelijke elementen aan, omdat die elementen zich willen afzetten van het gangbare. Dat het Vlaams Blok of die VVN voorloper zulke elementen accepteerde in een bepaalde mate (ik dacht dat the Piano bij dat VVN was) komt volgens mij simpelweg omdat een kleine partij het zich niet kan veroorloven om kieskeurig te zijn.

De VVN ken ik niet, die heeft ook nooit bestaan. Het VNV kan ik nooit bij zijn geweest want ik ben jaren na de oorlog geboren. Ik ben wel bij de VVP geweest, maar die bestond voordat het VB werd opgericht en ik ben daar bij gebleven tot lang n�* het ontstaan van het VB. Alle leugens ten spijt ben ik nooit bij het VB geweest omdat ik het nooit heb kunnen stellen met Dillen en zijn kliek. En zo waren er velen zoals ik want anders was nooit de VVP opgericht nadat Dillen de VNP had gemaakt.

Dat is nu meer dan 25 jaar geleden, en ik ben al drie keer langer socialist dan ik ooit Vlaams-nationalist ben geweest. Ik zat toen totaal fout, zat tussen mensen waarvan ik niet eens de achtergrond van kende, en toen ik er achter kwam en ik, door erover te leren en te lezen, besefte wat er allemaal gaande was, was het ook definitief voorbij. Ik ben wel verbrand in de politiek door me daar mee in te laten en besloot ook om nooit meer politiek actief te worden omdat ik weet dat dit toch altijd weer wordt opgehaald om me te bekladden en te besmeuren. Die kans gun ik niemand. Maar op andere gebieden kan ik me wel nuttig maken, onze vzw, mijn website en nog wat dingetjes waar ik goed over kan zwijgen.