De Gucht in de 7° dag: warm en koud blazen

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als het jou goed uitkomt toch...

Heb ik daar dan minder recht op dan jij omdat ik niet hetzelfde denk dan jij?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

nee, ik bedoel maar dat het VB zwaait met vonnissen van rechtbanken, enkel en alleen als het hen goed uitkomt (zoals nu dus met bhv) 8) .

Precies hetzelfde dus als jij doet.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Zeker en vast. Het Arbitragehof heeft vernietigd op van art. 10 en 11 van de Grondwet, dit is het gelijkheidsbeginsel en het verbod van discriminiatie.

De discriminatie ligt hem oa in het feit dat de burgers van de kieskring Leuven geen recht hebben op de verdeling van het aantal zetels op grond van de het bevolkingscijfers van de kieskring, terwijl dit wel het geval is in de andere kieskringen.

'Zaagt' Judje nu ook omdat hij het over BHV heeft?

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat BHV tweetalig gebied is en Leuven niet.

De discriminatie ligt hem niet in een verschillende behandeling van Leuven en BHV maar in een verschillende behandeling tussen de burgers van de kieskring Leuven en die van de andere kieskringen (Antwerpen, W-Vlaanderen, Luik...).

Het verschil is zeer duidelijk...
kieskring leuven: #zetels wordt vastgesteld op grond van het stemgedrag in kieskring BHV (overigens een schending van artikel 63 GW)
kieskring Antwerpen, W-Vlaanderen, Luik...: # zetels wordt vastgesteld op grond van bevolkingscijfer (in overeenstemming met artikel 63 GW)

De ongrondwettelijkheid ligt hem dus in het feit dat de burgers van alle andere kieskringen wel van art. 63 kunnen genieten en de burgers van Leuven niet.

Snappie! Toegegeven er bestaan misschien moreel ergere vormen van discriminatie maar juridisch gezien maakt dan geen bal uit.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik ben pas nog in Birmingham geweest.
Half Birmingham is bevolkt door 'anderstaligen' maar daarom worden zijn grenzen nog niet in vraag gesteld.

Ligt Birmingham in een tweetalig land?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Heb ik daar dan minder recht op dan jij omdat ik niet hetzelfde denk dan jij?

Nee hoor, maar omgekeerd evenmin.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

'Zaagt' Judje nu ook omdat hij het over BHV heeft?

Nee, maar jij wel.

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Meningen zijn nog altijd vrij, dacht ik.

Of ook al niet meer?

Meningen zijn uiteraard altijd vrij,niemand kan je gedachten controleren . De vrijheid van meningsuiting is een andere zaak. De vrijheid van meningsuiting is slechts één van de vrijheden in een democratische samenleving. Zo is het soms nodig één van die vrijheden te beperken om een andere vrijheid te beschermen.
Wat het VB is strikt gezien ook niet strafbaar ofzo (althans niet in België, wel in het VK, de zgn contempt of court).
Het is naar mijn bescheiden mening alleen niet echt fair tov de rechtsstaat. Als je niet akkoord bent met een vonnis kan je in dit in een verklaring tov de media uiten en vervolgens in beroep gaan (densoods tot in Straatsburg). VB wentelt zich echter in de electoraal gezien interssante slachtofferrol zonder dat ze haar beweringen wil onderwerpen aan een hogere rechter in Straatsburg.

[Knuppel]

Toegegeven er bestaan misschien moreel ergere vormen van discriminatie maar juridisch gezien maakt dan geen bal uit.

Politiek gezien dus wel vermits er 'gerekt' wordt door de 'democraten' tegen de klippen van de hel op.

Voor Karel De Gucht mag die discriminatie zelfs tot in der Belgischen eeuwigheid blijven bestaan.
Met andere woorden, zolang de Franstaligen die discriminatie goed uitkomt en de VLD aan de macht kan blijven.

Met andere woorden: de ene discriminatie moet gestraft worden en de andere getolereerd.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Meningen zijn uiteraard altijd vrij,niemand kan je gedachten controleren . De vrijheid van meningsuiting is een andere zaak. De vrijheid van meningsuiting is slechts één van de vrijheden in een democratische samenleving. Zo is het soms nodig één van die vrijheden te beperken om een andere vrijheid te beschermen.
Wat het VB is strikt gezien ook niet strafbaar ofzo (althans niet in België, wel in het VK, de zgn contempt of court).
Het is naar mijn bescheiden mening alleen niet echt fair tov de rechtsstaat. Als je niet akkoord bent met een vonnis kan je in dit in een verklaring tov de media uiten en vervolgens in beroep gaan (densoods tot in Straatsburg). VB wentelt zich echter in de electoraal gezien interssante slachtofferrol zonder dat ze haar beweringen wil onderwerpen aan een hogere rechter in Straatsburg.

Ik ben niet akkoord.
Aan de vrijheid van meningsuiting kan enkel geraakt worden in een fascistisch regime.

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Politiek gezien dus wel vermits er 'gerekt' wordt door de 'democraten' tegen de klippen van de hel op.

Voor Karel De Gucht mag die discriminatie zelfs tot in der Belgischen eeuwigheid blijven bestaan.
Met andere woorden, zolang de Franstaligen die discriminatie goed uitkomt en de VLD aan de macht kan blijven.

Met andere woorden: de ene discriminatie moet gestraft worden en de andere getolereerd.

Ach, juridisch gezien is er genoeg tijd. Het Hof voorziet in een periode van 4 jaar na de vorige verkiezingen (om precies te zijn na de aanstelling van de gecoöpteerde senatoren)

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik ben niet akkoord.
Aan de vrijheid van meningsuiting kan enkel geraakt worden in een fascistisch regime.

Wel dan zijn er op de wereld nul democratische staten en zijn alle staten fascistisch. U bent toch niet extreem-links .

Ook in het land van de freedom of speech, de VS heeft de Supreme Court beperkingen aanvaardt.

En als VB meent dat haar vrijheid van meninsguiting onrechtmatig beperkt is kan ze steeds naar Straatsburg.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En zeggen dat ik vandaag alweer 'vergeten' ben naar de 'zeverende' dag te kijken...8)

waalse werkloosheid belangrijker...dan BHV!

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

En als VB meent dat haar vrijheid van meninsguiting onrechtmatig beperkt is kan ze steeds naar Straatsburg

Dat kan ze niet meer want de partij bestaat niet meer.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Dat kan ze niet meer want de partij bestaat niet meer.

Idd, wat een broekschijters ..........................Alsof die nieuwe partij verschillend is van de vorige.8)

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Dat kan ze niet meer want de partij bestaat niet meer.

Ach daar valt over te discusiëren en eigenlijk is er niemand die hier een juridisch sluitend antwoord kan opgeven.

In het Vlaams Parlement beschouwt VB (Vlaams Belang) zich als rechtsopvolger van het VB (Vlaams Blok) omwille van de mogelijke negatieve financiële gevolgen.

Overigens heeft het Vlaams Blok zichzelf als 'slachtoffer' van het Belgische regime 'opgeheven' (althans in eerste instantie, want de situatie is nogal ambigu),

Het arrest heeft immers enkel een boete opgelegd aan de ondersteunende VZW's. De ondersteunende VZW's zijn zelfs niet ontbonden door het arrest. Het partijverbod als dusdanig is onbestaande in België.

Straatsburg houdt zich niet bezig met dergelijke formalistische argumenten maar zal naar de feitelijke situatie kijken.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

waalse werkloosheid belangrijker...dan BHV!

Wel grappig natuurlijk. Yann de ziedende komt hier zeggen hoe goed De Gucht dat wel gezegd heeft. Maar intussen zijn de Walen al aan het janken dat De Gucht hen "gestigmatiseerd" heeft. Of hoe ook Yann stilaan goesting moet krijgen om op die jankende "stigma"-smoelen te gaan kloppen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

.....

Ik denk eerder dat de engelstaligheid zowel de nederlandstaligheid als de franstaligheid zal uitroeien... Du solidarité ..il le faut !

Om je te behoeden voor toekomstig herhaalde bespotting:
een van de mooie dingen van solidariteit in het Frans is dat het vrouwelijk is.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Wel dan zijn er op de wereld nul democratische staten en zijn alle staten fascistisch. U bent toch niet extreem-links .

Ook in het land van de freedom of speech, de VS heeft de Supreme Court beperkingen aanvaardt.

En als VB meent dat haar vrijheid van meninsguiting onrechtmatig beperkt is kan ze steeds naar Straatsburg.

Het maakt voor mij geen verschil welke 'democratische' staten er fascistische praktijken op nahouden. Beperking van de de vrijheid van meningsuiting hoort thuis in een fascistisch of communistisch regime. Niet in een zogenaamde 'democratie'.

Wetende dat,

-een miljoen kiesverplichte burgers zich geen zak aantrokken van die uitspraak in Gent,

-geen enkele van die burgers de kans kreeg om zélf zijn gedacht te zeggen via een volksjury (een nieuwe 'speciaal' op maat gemaakte wet verhinderde dat),

-een meerderheid des volks ondanks die uitspraak tegen het cordon sanitaire gekant is,

vraag ik mij af waarom het VB naar Straatsburg zou gaan.
Die partij denkt het 'probleem' op een andere wijze te hebben opgelost en heeft duidelijk genoeg van rechtbanken allerhande die allemaal verschillend oordelen.
Zelfs een overwinning DAAR zou HIER niets veranderen.
Of wel misschien?

De feiten bewijzen intussen dat het Gentse arrest, op zijn zachts gezegd, betwisbaar is. Waarom zou dat niet mogen gezegd zijn?

Als men mij van te voren zegt dat ik van de ene naar de andere rechtbank zal gesleept worden tot er eentje bereid wordt bevonden mij te veroordelen, terwijl ondertussen de wetgevende macht aan de gerechtelijke macht de 'gepaste' middelen verschaft en de (ook door henzelf aangestelde) aanklager de opdracht krijgt gebruik te maken van die speciale wetten, dan zou ik daar geen (publiekelijke) vragen bij mogen stellen of negatieve commentaar op mogen geven maar gewoon zwijgen en doorslikken?
Leven we hier in het 'paradijs' van Fidel Castro of in dat van een ander gelijkaardig regime?

Zou jij het trouwens even gemakkelijk aanvaard hebben mocht het VB door een volksjury zijn vrijgesproken indien de wet NIET speciaal was aangepast geworden om dit te verhinderen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

-een meerderheid des volks ondanks die uitspraak tegen het cordon sanitaire gekant is

Ah ja? Heb je dat in je kristallen bol gezien?