Economie Vs Groeit Sterkst In 19 Jaar

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Die metingen worden door het census bureau dat ze doet zelf in twijfel getrokken, ze zijn volop bezig aan een verbeterde census .

Met de groei van de bevolkign is er ook nog een grotere groei van de rijkdom ziende dat het aantal armen gelijk blijft kan ik alleen concluderen dat de kloof tussen arm en rijk groter word.

Van in de jaren 70' tot de jaren 90' stijgt het inderdaad pas de laatste jaren daalde het terug nu is het terug aan het stijgen.

Nog iets in 1990 was het BNP vd VS 6000miljard in 2002 was dat 10400 miljard. In 1990 was de armoede grens 6600 voor 1 persoon nu is dat 9300 de armoedegrens stijgt dus minder snel dan de gemiddelde groei van de economie .


Oh ja hier is ook een link hoe de census gedaan word merk op de mensen die erbuiten vallen :

http://www.census.gov/hhes/poverty/povdef.html

People whose poverty
status cannot
be determined: Unrelated individuals under age 15 (such as foster children) income questions are asked of people age 15 and older if someone is under age 15 and not living with a family
member, we do not know their incomesince we cannot determine their poverty status, they are excluded from the “poverty universe” (table totals)



People in:

institutional group quarters (such as prisons or nursing homes)
college dormitories
military barracks
living situations without conventional housing (and who are not in shelters)

Ja kom, ga de metingen in twijfel trekken omdat clochards die niet in shelters leven en weeskinderen die geen tehuis hebben niet zijn meegeteld in een volkstelling. Op dezelfde manier kan ik beginnen brallen over food stamps en sociale woningen die niet worden meegeteld voor het inkomen omdat die overduidelijk een arme minder arm maken.

Verder haal je het argument aan dat het BNP sneller stijgt dan de armoedegrens in de periode 1990-2000. Wel hier is het waarom:

Bevolkingsgroei=BNP groei. De armoedecijfers zijn aangepast aan de consumer price index (aan inflatie). Dat wil zeggen dat de treshold van 2000 exact evenveel koopkracht voorstelt dan die van 1990.

Als laatste argument haalt u aan dat op korte termijn de armoede gestegen is, terwijl reeds lang is uitgelegd waarom men de armoede niet op korte termijn kan bekijken, lees misschien mijn initiele post met het grafiekje nog eens.

Voor mij is niet alles in de VS goed hoor. Lees er gerust de threads over vrije markt, patriot act, onderwijs ed. op na. Mensen die echter op voorhand al alles wat in de VS omgaat afschrijven als slecht en beweren dat 'alle cijfers' hun opinie bevestigen. Als ze dan met de cijfers geconfronteerd worden, gaan ze zieligweg op zoek naar argumenten om een weerlegde stelling toch te kunnen aanhouden. De feiten zijn echter anders, en de mensen met gezond verstand die deze thread lezen weten dat nu ook al.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ja kom, ga de metingen in twijfel trekken omdat clochards die niet in shelters leven en weeskinderen die geen tehuis hebben niet zijn meegeteld in een volkstelling.

Dat aantal word geschat op enkele miljoenen, tocg geen onbelangrijk getal zou ik denken.

Dat wil zeggen dat de treshold van 2000 exact evenveel koopkracht voorstelt dan die van 1990.

Dit was in relatie met de groter wordende kloof tussen arm en rijk. Het aantal armen blijft gelijk maar de rijkdom in het algemeen neemt toe, conclusie : de rijken worden rijker terwijl de armen arm blijven.

Voor mij is niet alles in de VS goed hoor. Lees er gerust de threads over vrije markt, patriot act, onderwijs ed. op na. Mensen die echter op voorhand al alles wat in de VS omgaat afschrijven als slecht en beweren dat 'alle cijfers' hun opinie bevestigen. Als ze dan met de cijfers geconfronteerd worden, gaan ze zieligweg op zoek naar argumenten om een weerlegde stelling toch te kunnen aanhouden. De feiten zijn echter anders, en de mensen met gezond verstand die deze thread lezen weten dat nu ook al.

Ik heb nooit gezegd dat alles in de VS slecht is integendeel ben er geweest ziet er een leuk land uit (niks voor mij maar ja dat is mijn persoonlijke smaak) maar er zijn wel degelijk bepaalde problemen constant ontkend door de meeste VS burgers die hun land altijd al het beste en het grootste en het meest vrije ,... zien.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dit was in relatie met de groter wordende kloof tussen arm en rijk. Het aantal armen blijft gelijk maar de rijkdom in het algemeen neemt toe, conclusie : de rijken worden rijker terwijl de armen arm blijven.

[/quote]

Conclusie is verkeerd, want de bevolking nam toe over de periode van uw meting.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat is inderdaad zo de gemiddelde VS burger heeft een pak schulden meer dan de gemiddelde europeaan.

Dat verschil is echter gewoonte in de VS is men gewoon schulden te maken en denkt men daar niet over na in duitsland is het net het omgekeerde, belgie zit ergens middenin .

Ik betwijfel dat er in Duitsland harder over gedacht wordt dan in België. Belgen staan immers bekend als "spaarvarkens". We staan daar in het Europese peleton volledig voorop (muv misschien van Luxemburg, maarja).

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Conclusie is verkeerd, want de bevolking nam toe over de periode van uw meting.

Nee want de rijkdom nam nog sneller toe en we hebben al vastgesteld dat het geld niet naar de armen ging want er bleven procentueel evenveel armen. Waar is dat geld dus naartoe gegaan? Inderdaad naar de niet armen met als gevolg dat de kloof tussen arm en rijk groter werd.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Dat is inderdaad zo de gemiddelde VS burger heeft een pak schulden meer dan de gemiddelde europeaan.

Dat verschil is echter gewoonte in de VS is men gewoon schulden te maken en denkt men daar niet over na in duitsland is het net het omgekeerde, belgie zit ergens middenin .

Ik betwijfel dat er in Duitsland harder over gedacht wordt dan in België. Belgen staan immers bekend als "spaarvarkens". We staan daar in het Europese peleton volledig voorop (muv misschien van Luxemburg, maarja).[/quote]

Een kreditkaart word hier nog redelijk gebruikt en de meeste hebben er 1 . In duitsland is dat niet echt het geval de kredietkaart maatschappijen krijgen daar moeilijker voet aan de grond.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Inderdaad naar de niet armen met als gevolg dat de kloof tussen arm en rijk groter werd.

Big deal, een kloof tussen arm en rijk is geen probleem. Als ik vandaag €1000 verdien en u verdient er €500 en vanaf morgen krijgen we elk 50% opslag, bent u dan armer geworden?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Big deal, een kloof tussen arm en rijk is geen probleem. Als ik vandaag €1000 verdien en u verdient er €500 en vanaf morgen krijgen we elk 50% opslag, bent u dan armer geworden?

Geen probleem? Het gaat hier over mensen die onder de armoedegrens leven dat beteknd dus dat die NIET genoeg geld hebben om te overleven.

Als dan ondertussen de rijken nog wat rijker worden terwijl de armen even arm blijven is dat geen probleem voor jou?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nee want de rijkdom nam nog sneller toe en we hebben al vastgesteld dat het geld niet naar de armen ging want er bleven procentueel evenveel armen. Waar is dat geld dus naartoe gegaan? Inderdaad naar de niet armen met als gevolg dat de kloof tussen arm en rijk groter werd.

Procentueel ging het aantal armen naar beneden. En bent u zeker dat de bevolkingsaangroei niet verantwoordelijk is? Net zoals ik graag een bron, of heb ik ergens overgelezen?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Geen probleem? Het gaat hier over mensen die onder de armoedegrens leven dat beteknd dus dat die NIET genoeg geld hebben om te overleven.

Als dan ondertussen de rijken nog wat rijker worden terwijl de armen even arm blijven is dat geen probleem voor jou?

Er is niemand in de VS die niet genoeg heeft om te overleven. Case closed.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Er is niemand in de VS die niet genoeg heeft om te overleven. Case closed.

Tel misschien deze winter de daklozen eens die doodvriezen
bvb in New York of Chicago.

In Florida heb je waarschijnlijk minder last van dat 'Probleem'.

[Nr.10]

"We need to make fighting poverty in America a priority before it becomes even worse. If we can afford to occupy nations a half a world away and pay billions to rebuild there, how can we ignore the suffering of working families in our own land?

If we can afford to keep hundreds of billions in tax cuts for those who make more than $200,000 a year, then how can we turn a blind eye to those people who work hard but still can not keep their families from sliding deeper into poverty ?" Rep. Rangel added.

http://www.house.gov/apps/list/press...n_poverty.html

[Nr.10]

Benieuwd wat de cijfers voor 2003 gaan zijn.
De tendens lijkt stijgende.

uit : http://www.msnbc.com/news/972210.asp?cp1=1

[boer_bavo]

Laten we eens stoppen met de discussie over de armoedecijfers. Laat ons zeggen dat mensen die geen ziekteverzekering nemen ofwel heel rijk zijn, ofwel te arm om er één te betalen.
In Texas heeft 1 op 4 gezinnen geen ziekteverzekering. In heel de VS 43 miljoen Amerikanen.
http://www.commondreams.org/headlines03/1116-03.htm

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

"We need to make fighting poverty in America a priority before it becomes even worse. If we can afford to occupy nations a half a world away and pay billions to rebuild there, how can we ignore the suffering of working families in our own land?

If we can afford to keep hundreds of billions in tax cuts for those who make more than $200,000 a year, then how can we turn a blind eye to those people who work hard but still can not keep their families from sliding deeper into poverty ?" Rep. Rangel added.

http://www.house.gov/apps/list/press...n_poverty.html

U maakt moedwillig weeral dezelfde denkfout door de evolutie over twee jaar te bekijken.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Laten we eens stoppen met de discussie over de armoedecijfers. Laat ons zeggen dat mensen die geen ziekteverzekering nemen ofwel heel rijk zijn, ofwel te arm om er één te betalen.
In Texas heeft 1 op 4 gezinnen geen ziekteverzekering. In heel de VS 43 miljoen Amerikanen.
http://www.commondreams.org/headlines03/1116-03.htm

Laat ons eerder zeggen dat mensen die geen ziekteverzekering nemen meestal andere prioriteiten hebben voor hun uitgaven. Ik kan er ook niet aan doen dat een 'single mom' erin slaagt om meer dan $1000 per maand uit te geven aan appartement en wagen zodat ze amper nog geld overhoudt om mee te eten en verzekering te kopen.

Verzekering kost aan een gemiddelde werkende mens een goede $200 per maand, per persoon. Meer heb je niet nodig.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Procentueel ging het aantal armen naar beneden. En bent u zeker dat de bevolkingsaangroei niet verantwoordelijk is? Net zoals ik graag een bron, of heb ik ergens overgelezen?

Nee die grafiek op pg 6 toont het aan : in de jaren 70' was de werkloosheid procentueel zoals nu de tijd doortussen was het altijd hoger .


Bron? Je kan toch zelf een conclusie maken?

Het aantal armen is gelijk gebleven de laatste 30 jaar. De laatste 30 jaar is de armoedegrens onevenredig gestegen met de aangroei van het BNP .

Conclusie de armen worden dus minder snel 'rijk' dan de rijken gevolg : de kloof tussen arm enr ijk groeit.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Er is niemand in de VS die niet genoeg heeft om te overleven. Case closed.

Hoe naief ben jij? Zelfs in belgie met ene veel beter sociaal systeem dan in de VS zijn er nog mensen die niet genoeg hebben om te overleven.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nee die grafiek op pg 6 toont het aan : in de jaren 70' was de werkloosheid procentueel zoals nu de tijd doortussen was het altijd hoger .


Bron? Je kan toch zelf een conclusie maken?

Het aantal armen is gelijk gebleven de laatste 30 jaar. De laatste 30 jaar is de armoedegrens onevenredig gestegen met de aangroei van het BNP .

Conclusie de armen worden dus minder snel 'rijk' dan de rijken gevolg : de kloof tussen arm enr ijk groeit.

De armoedegrens stelt evenveel koopkracht voor als vroeger en het aantal armen is sinds de jaren 70 constant op enkele seizoenschommelingen na. Kijken we op langere termijn zien we duidelijk een daling in het aantal armen.

Nu stelt u dat de armoedegrens minder snel steeg als het BNP in de periode 1990-nu. Ik heb als reactie er u op gewezen dat de bevolking ook toenam, wat een effect zal hebben op uw BNP/capita, een veel duidelijkere aanduiding van de verdeling van dat BNP.

Verder dient nog opgemerkt te worden dat BNP relatief weinig zegt over de kloof arm/rijk. Ik kan 20 miljoen omzet draaien en 1 miljoen verlies draaien. Dat maakt mij zeer arm, toch zal mijn BNP 20 Miljoen zijn.

Het moge dan ook zeer duidelijk zijn dat uw argumentatie kwa kloof arm/rijk niet opgaat. Daarom vroeg ik u in alle openheid naar andere bronnen, waarop u plots drie stappen terug neemt in de discussie en een andere conclusie trekt.

We gaan het er nog over eens worden dat ik gelijk heb. Blijf maar kronkelen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De armoedegrens stelt evenveel koopkracht voor als vroeger en het aantal armen is sinds de jaren 70 constant op enkele seizoenschommelingen na. Kijken we op langere termijn zien we duidelijk een daling in het aantal armen.

Seizoenschommelingen? Heb je die grafiek wel bekeken? Van 1980 tot 1997 zit je gemiddeld rond de 17% , welk seizoen was dat?

Nu stelt u dat de armoedegrens minder snel steeg als het BNP in de periode 1990-nu. Ik heb als reactie er u op gewezen dat de bevolking ook toenam, wat een effect zal hebben op uw BNP/capita, een veel duidelijkere aanduiding van de verdeling van dat BNP.

Ik sprak procentueel :

In 1990 : 14% onder armoedegrens , een armoedegrens van 6600€ dus die 14% hebben max (bij een gdp/capita v 20 000 en 240milj inw ) een 33 milj * 6600$ = 217 miljard . In 1990 was het totale GDP 6000miljard de armen hadden dus 3.16%

In 2002 : 12% onder armoedegrens , een armoedegrens van 9300€ dus die 12% hebben max (bij een gdp/capita v 37 000 en 280milj inw ) een 33 milj * 9300$ = 312 miljard . In 2002 was het totale GDP 10300miljard de armen hadden dus een 3% . De totale rijkdom van armen is er dus met een 16.5miljard acheruit gegaan . Hoe verder je teruggaat hoe meer die achteruitgang is.