Encore un coup dur pour les amateurs de surnaturel

"Victal" a écrit dans le message de news:
> Looping wrote:
>> Les sensations de "décorporation" (c'est-a-dire de sortie de son
>> propre corps) souvent décrites lors d'expériences de mort imminente
>
> Voir : « les rêve lucides »
>
> personnellement j'ai exprérimenté ce phénomène très souvent
>
> On flotte dans l'air on se voit, on traverse les murs etc. et je n'étais
> pas dansa une condition de mort imminente

Et on peut voir les chiffres du Lotto? :-))
MH

"MH"

> Et on peut voir les chiffres du Lotto? :-))

:-)))))

Looping wrote:
> "Victal" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>> Looping wrote:
>>
>>>
>>>
>>> exact, c'est ce que j'ai déj�* dit plusieurs fois,
>>> si on prend un avion qui va �* Tokyo et qu'en cours de route l'avion
>>> fait demi-tour, on ne peut pas dire qu'on est allé �* Tokyo.
>>
>> mais on peut certes affirmer avoir voler entre les nuages dans sa
>> direction
>>
>
> Ca vous savez dès la naissance nous sommes tous dans l'avion.

tient moi je croyais que nous étions tous dans le même bateau




--
Celui qui ne craint pas d'ouvrir les yeux face �* l'horreur est
aussi celui qui voit la beauté quand il regarde dans sa direction

Extrait de Sous-Bois d'A.G.

Faelan wrote:

>>> Qui est traité par le cerveau. Voir cette page (c'est un exemple
>>> parmi des centaines d'autres qui prouve que vous faites erreur en
>>> dissociant les "réflexes" du cerveau...).
>>> L'hypothalamus et le cervelet, si je me souviens bien, s'occupent
>>> des actions automatiques et inconscientes comme le battement du
>>> coeur ou la respiration.
>>
>> du baillement et de la montée du lait et de la salivation aussi
>
> Dans le cas où ces actes sont inconscients.


et bien avant de devenir conscient ils sont justement toujours inconscients


un bébé ne nait pas avec le savoir et l'expérience c'est pourquoi la nature
palie �* ce genre de carence avec des réflexe moteurs et l'instinct




> Mais vous ne me dites rien, et je m'aperçois que j'ai oublié de vous
> donner cette page :
> lecerveau.mcgill.ca/flash/i/i_01/i_01_cr/i_01_cr_fon/i_01_cr_fon.html
>
>> on n'est plus très loin du réflexe de téter
>
> Voir cette page.
>
>>>> La réalité est tout ce que nous percevons d'une facon intelligible
>>>
>>> Ce n'est pas suffisant pour moi. La réalité s'expérimente, se
>>> démontre et se reproduit.
>>
>> bref tout ce qui peut être percu d'une facon intelligible
>
> Non, justement pas tout.
>
>> Il est impossible d'expérimenter de démontrer et de reproduire
>> quelques chose sans préalablement percevoir intelligemment cette
>> chose
>
> Oui, mais l'un n'entraine pas automatiquement l'autre, même si le
> premier élément est indispensable au second.




Les deux ne viennent pas concuremment, l'un vient avant l'autre.

La réalité n'existe que parce qu'elle est percue



de ce contat nous pouvons avancé deux choses

1) Si personne n'était l�* pour la percevoir, nul réalité ne pourrait être
démontrée

2) Si une chose existe sans être percu par quelqu'un et bien c'est qu'elle
percue par quelqu'un d'autre






--
Celui qui ne craint pas d'ouvrir les yeux face �* l'horreur est
aussi celui qui voit la beauté quand il regarde dans sa direction

Extrait de Sous-Bois d'A.G.

Looping wrote:
> "Lucille" <LucilledeLavercantiè[email protected]> a écrit dans le message
> de news: [email protected]...
>>
>> "Looping"
>>
>>> Le fait que ces "voyages" peuvent être reproduits par stimulations
>>> diverses dont l'usage de drogue et la suggestion est bien la preuve
>>> qu'il ne s'agit que d'illusions créées par notre mental.
>>
>> non! la drogue tu hallucines, un voyage astral c'est voir et pouvoir
>> raconter du réel.... ce que tu viens de voir!
>>
>
> voir et pouvoir raconter du réel ???
> le réel c'est quelque chose dont l'existence peut être démontrée.


Imagine n'importe quoi dans ta tête et explique nous pourquoi ce que tu
aurais imaginé ne serait pas réel même si tu ne peux nous le démontrer




--
Celui qui ne craint pas d'ouvrir les yeux face �* l'horreur est
aussi celui qui voit la beauté quand il regarde dans sa direction

Extrait de Sous-Bois d'A.G.

MH wrote:
> "Victal" a écrit dans le message de news:
>> Looping wrote:
>>> Les sensations de "décorporation" (c'est-a-dire de sortie de son
>>> propre corps) souvent décrites lors d'expériences de mort imminente
>>
>> Voir : « les rêve lucides »
>>
>> personnellement j'ai exprérimenté ce phénomène très souvent
>>
>> On flotte dans l'air on se voit, on traverse les murs etc. et je
>> n'étais pas dansa une condition de mort imminente
>
> Et on peut voir les chiffres du Lotto? :-))


Je suppose que rien ne peut être vu s'il ne possède en lui même une
existence


tant qu'un tirage n'a pas eu lieu les nombres en question ne font partie
d'aucune réalité

Qu'en pensez vous?


--
Celui qui ne craint pas d'ouvrir les yeux face �* l'horreur est
aussi celui qui voit la beauté quand il regarde dans sa direction

Extrait de Sous-Bois d'A.G.

Victal a formulé la demande :
> Faelan wrote:
>
>>>> Qui est traité par le cerveau. Voir cette page (c'est un exemple
>>>> parmi des centaines d'autres qui prouve que vous faites erreur en
>>>> dissociant les "réflexes" du cerveau...).
>>>> L'hypothalamus et le cervelet, si je me souviens bien, s'occupent
>>>> des actions automatiques et inconscientes comme le battement du
>>>> coeur ou la respiration.
>>>
>>> du baillement et de la montée du lait et de la salivation aussi
>>
>> Dans le cas où ces actes sont inconscients.
>
> et bien avant de devenir conscient ils sont justement toujours inconscients

Pas toujours. On peut provoquer un baillement entièrement conscient.

> un bébé ne nait pas avec le savoir et l'expérience c'est pourquoi la nature
> palie �* ce genre de carence avec des réflexe moteurs et l'instinct

Et ?

>> Mais vous ne me dites rien, et je m'aperçois que j'ai oublié de vous
>> donner cette page :
>> lecerveau.mcgill.ca/flash/i/i_01/i_01_cr/i_01_cr_fon/i_01_cr_fon.html
>>
>>> on n'est plus très loin du réflexe de téter
>>
>> Voir cette page.

Comme vous le voyez sur cette page, c'est bien le cerveau qui est
impliqué.

>>>>> La réalité est tout ce que nous percevons d'une facon intelligible
>>>>
>>>> Ce n'est pas suffisant pour moi. La réalité s'expérimente, se
>>>> démontre et se reproduit.
>>>
>>> bref tout ce qui peut être percu d'une facon intelligible
>>
>> Non, justement pas tout.
>>
>>> Il est impossible d'expérimenter de démontrer et de reproduire
>>> quelques chose sans préalablement percevoir intelligemment cette
>>> chose
>>
>> Oui, mais l'un n'entraine pas automatiquement l'autre, même si le
>> premier élément est indispensable au second.
>
> Les deux ne viennent pas concuremment, l'un vient avant l'autre.
>
> La réalité n'existe que parce qu'elle est percue

Vous vous avancez beaucoup....

> de ce contat nous pouvons avancé deux choses
>
> 1) Si personne n'était l�* pour la percevoir, nul réalité ne pourrait être
> démontrée

Ok.

> 2) Si une chose existe sans être percu par quelqu'un et bien c'est qu'elle
> percue par quelqu'un d'autre

Ca, c'est vous qui le dites....

--

F.

Looping wrote:
> "Lucille" <LucilledeLavercantiè[email protected]> a écrit dans le message
> de news: [email protected]...
>>
>> "Looping"
>>
>>> non, je préfère ne pas répondre sinon tu vas encore t'énerver
>> :-))
>>
>> du tout, je me demande comment c'est possible de sentir que son père
>> vient de mourir.....
>
>
> Ca m'est arrivé souvent de chercher un de mes chats en ayant le
> sentiment qu'il lui est arrivé quelque chose.
> Si je le retrouvais mort il est plus que certain que je me
> souviendrais de mon inquiétude et dès lors je pourrais me poser la
> question de savoir comment c'est possible de sentir cela.
> Comme je le retrouve vivant, je ne me pose pas la question de savoir
> comment c'est possible de ne pas l'avoir senti.
>
> Du même genre, il nous est tous arrivé de décrocher le téléphone pour
> appeller un ami qui dira "mince alors j'allais justement te
> téléphoner". On peut tomber dans l'explication de la télépathie mais alors
> il
> faudrait expliquer pourquoi ça n'arrive pas chaque fois.
> Une explication plus rationnelle c'est de se dire que le hasard a
> fait que nous avons eu la même idée en même temps.


Le hasard est ce qui régit l'univers sans révéler son sens

Extrait de Sous-Bois d'A.G.

Deux choses ne sont pas le fruit du hasard

L'apparition de l'univers et la présence de la vie dans cet univers
totalement hostile �* elle, tant par les sommes collossales qui l'anime que
par le chaos qu'elles engendrent.

Extrait de Sous-Bois d'A.G.

Ceci dit: si le hasard est l�* pour masquer quelque choses ( et c'est une
hypothèse) et bien il est possible, que ce quelques chose puisse être
percue accidentellement et mentalement lors d'évenements fortuits hors de
notre contrôle.

Évidemment riende ces évènement ne peut être prouver.

Par contre, comme la science nous parle déj�* d'un monde d'informations au
del�* de la limite de Plank et bien force est d'admettre que celle-ci (
informations) ne sont plus du tout de la matière comme telle mais seulement
ce que l'on perçoit d'elle �* un lieu et �* un moment donné.

De plus la science prévoit un univers dont les fondements seraient des
cordes ( 12 ou 13 dimensions).�* partir de l�* il n'est pas ridicule de
prétendre que leurs vibrations ( les cordes) engendreraitent des ondes qui
concrétiseraient dans notre esprit cette matière qui n'existe pas autrement

Bref tout ce que nous savons de l'univers ( matière, lois, mouvement
déroulement) ne serait en fin de compte que des idées



C'est cette prise de conscience qui résumerait cette réalité



Bon continuons



Si cette hypothèse se révèle exact et bien le postulat qu'il puisse exister
un ou des univers parrallèle au nôtre n'est plus du tout une élucubration de
l'esprit ( D'ailleurs la présence de ces univers est bien mis en évidence
par la théorie des cordes et des membranes) et mieux il ne ferait plus
passer pour des loufoques ceux et celles qui disent avoir eu accès
accidentellement �* « ces univers » ou du moins « �* ce qui nous échappe du
nôtre »

En effet si la matière ne se traverse pas mais l'information elle, circule.

Pour bien le comprendre prenons l' analogie de la télé ( d'ailleurs cette
analogie de la télé est aussi reprise par certains physiciens pour expliquer
ce que pourrait être cet univers (Théorie de l'information )

Notre monde serait une télé et tout ce que nous percevons de lui est une
multitude d'information.
Ce qui expliquerait pourquoi deux chose peuvent ne pas être au même endroit
tout en pouvant être percu de diférentes facon




Petite parenthèse ici pour mieux le comprendre

( La physique quantique apparut �* l'aube du XXième siècle et signifie
littéralement « physique des quanta ». Tout débuta avec l'arrivée d'une
nouvelle théorie de Planck, en 1900. Ce dernier réussit �* expliquer le
spectre d'émission de lumière par des corps chauffés �* haute température.
Pour y parvenir, il émit l'hypothèse que les échanges d'énergie entre la
matière et la lumière ne se réalisaient que par « petits paquets » ou par
quanta... En 1905, Albert Einstein reprit cette notion de « lumière
quantique » et, dans le but d'expliquer l'effet photoélectrique, mit en
place le concept de « lumière granuleuse » dont le « grain » d'énergie fut
plus tard appelé photon. Mais comment relier une particule, le photon, �* l'onde
électromagnétique, la lumière? Voil�* le paradoxe de la dualité
onde-corpuscule. Cette étrange perception remet en cause la physique
newtonienne, dite classique, et oblige les physiciennes et physiciens �*
concevoir une toute nouvelle entité, agissant parfois comme une particule
(dans les phénomènes d'absorption et d'émission) et parfois comme une onde
(dans les phénomènes de propagation). Contribuèrent aussi �* la théorie
quantique des physiciens tels que Bohr, de Broglie, Schrödinger, Heisenberg,
Born et Dirac, ces derniers s'affairant �* développer sur une base
mathématique solide cette toute nouvelle vision du monde microscopique.
Cette théorie, maintenant le fondement de tous les domaines de la science,
permet d'expliquer tant la couleur des objets que leurs formes, la stabilité
des atomes, les énergies stellaires et les structures chimiques pour ne
nommer que celles-l�*. En plus, elle permit bon nombre d'innovations
techniques tels le laser, les transistors, toute la microélectronique,
etc... Malgré sa logique « farfelue », la théorie quantique résiste �* tout
démenti.

Farfelue vous dites? Carrément inhabituelle, oui! Cette théorie
contrecarre littéralement notre bonne vieille mécanique classique. Non
seulement, déterminer avec précision la position et la vitesse d'une
particule se révèle impossible, comme l'expose le principe d'incertitude d'Heisenberg,
mais en plus de cela, selon leurs probabilités respectives, les particules
peuvent posséder plusieurs énergies, positions et vitesses simultanément! Un
peu comme suspendue entre plusieurs réalités, la particule quantique se «
subdivise » selon une probabilité plus ou moins forte d'occuper un état
plutôt qu'un autre. Les univers de la physique classique et de la physique
quantique diffèrent complètement. Qui a déj�* observé une même pomme �* deux
endroits �* la fois ou une voiture roulant �* deux vitesses concomitantes?
Personne, car notre monde macroscopique obéit bel et bien aux lois
classiques de la physique. Mais où se situe donc cette frontière entre le
quantique et le classique? Et pourquoi les objets macroscopiques, composés
de particules microscopiques obéissant aux lois quantiques, agissent-ils de
manière classique? Grâce aux récents progrès technologiques, une équipe
scientifique a su y répondre adéquatement.

La théorie quantique décrit une particule par ses états, chacun
représenté par un nombre complexe appelé « amplitude » qui, comme les ondes
classiques, possède un module et une phase. Lors de superpositions d'états,
ces amplitudes « s'additionnent » pour se renforcer ou s'annuler l'une l'autre.
Ce phénomène, l'interférence, s'observe dans une expérience �* double fente
de Young légèrement modifiée. Les électrons émis un �* un vers un panneau
avec deux fentes (de largeur beaucoup plus petite que la distance les
séparant) possèdent une énergie bien déterminée. En ouvrant seulement la
fente 1 ou la fente 2 (voir diagramme), les impacts des électrons sur l'écran
se concentrent en face des fentes. Or, avec les deux fentes ouvertes
simultanément, on n'obtient pas la superposition des deux schémas précédents
(en pointillé), mais bien une interférence que seule une onde aurait su
générer (ligne pleine) et ceci même si un seul électron est présent �* la
fois dans l'appareil. Ce résultat ne s'explique que par la «
transformation » de l'électron en onde. La même expérience, réalisée avec
des protons, des neutrons et même des atomes, fournit des résultats
identiques. Alors tout ce qu'on définissait comme étant particule peut aussi
agir en tant qu'onde! Une aspirine s'il vous plait.
Le plus étonnant dans l'expérience �* double fente de Young se
manifeste dès que vous placez des détecteurs près des fentes, afin de savoir
par où l'électron se faufile. Alors il n'interfère plus! Placer des senseurs
détruit l'interférence et l'expérience montre seulement deux accumulations
distinctes d'impacts (en bleu). L'onde et la particule paraissent
complémentaires et ne peuvent se révéler dans ces deux états en même temps
(voir paradoxe onde-corpuscule). Einstein s'opposait fortement �* cette
nouvelle notion; comme si la lune n'existait réellement qu'au moment de son
observation!

« Mais comment une particule peut-elle se transformer subitement
en onde? » Lors d'une mesure quantique �* l'aide d'un appareil macroscopique,
la transition quantique <-> classique pose un sérieux problème tel qu'illustré
par le paradoxe du chat de Schrödinger. Imaginez un chat enfermé dans une
boîte contenant un atome radioactif commandant un système mortel1. Dans ce
système, l'atome radioactif, représenté par une superposition de deux états,
appelons-les « désintégré » et « entier », active le système une fois sur
deux au cours de l'expérience. Tout le système se retrouve alors dans une
situation quantique où, d'un coté, l'atome radioactif s'est désintégré et le
chat a trépassé et, de l'autre, l'atome demeure intact et le chat se porte
bien (voir ci-bas). Or, cette situation paradoxale ne reste en superposition
d'états qu'un très bref instant et s'évanouit quasi spontanément.)



Fin de la parenthèse


Nous savons tous ce qu'est regarder la télé et tous nous avons �* un moment
ou l'autre expérimenté des interférences venants de signaux de même longueur
d'onde mais assignés �* d'autres régions et bien les phénomènes en question
de télépathie ou de perceptions extrasensoriel pourrait leur être comparés.

Nous vivons dans notre espace temps ( l'univers) et les information qui nous
parviennent de lui ( et qui le rendent cohérent) sont plus ou moins
semblables �* toutes les informations circulant dans tous les univers ( avec
de très légères modulations permettant de les différencier)
S'il existe une multitude d' univers parrallèle, chacun d'eux pourrait
dépeindre une même réalité dans un contexte différent �* l'image de chacun
de tous les gestes et et de toutes les conséquences (probabilités) pouvant
exister pour chacun de nous depuis le début des temps

La notion d'infini ici est importante puiqu'elle permet de situer tous le
processus


Il se pourrait qu'�* un certain niveau de perception de l''esprit (
n'oublions pas que nous parlons d'information) notre perception de la
réalité puisse être altérée et que des interférences provenant d'autres
réalités ( toujours la même avec de légères variations et représentant la
somme de toutes les possibilité de ce qui existe ) se matérialise dans
notre esprit tout comme une image qui se juxtaposerait accidentellement �*
une autre ( interférence) dans une télé



Bon je sais ca ne prouve rien.

De toute facon je ne tente pas de prouver quelques chose. J'essaie
seulement de donner une explication cohérente �* certains phénomènes ( qui
sont reproduit) et qui semblent totalement échapper aux explications
rationelles de la science actuelle



Salut





--
Celui qui ne craint pas d'ouvrir les yeux face �* l'horreur est
aussi celui qui voit la beauté quand il regarde dans sa direction

Extrait de Sous-Bois d'A.G.

"Victal"

> Imagine n'importe quoi dans ta tête et explique nous >pourquoi ce que tu
> aurais imaginé ne serait pas réel même si tu ne peux nous le >démontrer

imagination est une chose, tiens.... je pense que je vole
dans les nuages, ça sent bon les fleurs, un aigle vient me parler, je me
pose sur lui, nous continuons notre vol ensemble.... c'est
pas réel, c'est un rêve :-)

voir et sentir son père mourir alors qu'il est loin de toi....c'est quoi?
pas un rêve, mais une réalité et qui selon toi s'explique comment?

"Driss"

> " Science sans conscience n'est que ruine de l'âme "

Rabelais promeut la libre pensée et effectue une critique par le rire.
:-)
Un sacré humaniste!

Faelan wrote:
> Victal a formulé la demande :
>> Faelan wrote:
>>
>>>>> Qui est traité par le cerveau. Voir cette page (c'est un exemple
>>>>> parmi des centaines d'autres qui prouve que vous faites erreur en
>>>>> dissociant les "réflexes" du cerveau...).
>>>>> L'hypothalamus et le cervelet, si je me souviens bien, s'occupent
>>>>> des actions automatiques et inconscientes comme le battement du
>>>>> coeur ou la respiration.
>>>>
>>>> du baillement et de la montée du lait et de la salivation aussi
>>>
>>> Dans le cas où ces actes sont inconscients.
>>
>> et bien avant de devenir conscient ils sont justement toujours
>> inconscients
>
> Pas toujours. On peut provoquer un baillement entièrement conscient.


vous ne comprenez pas


avant d'être conscient le baillement est un réflexe

Le nouveau né baille et je peux vous assurer qu'il en ait pas conscient



>
>> un bébé ne nait pas avec le savoir et l'expérience c'est pourquoi la
>> nature palie �* ce genre de carence avec des réflexe moteurs et
>> l'instinct
>
> Et ?


l'hypotalamus et non le cerveau



>
>>> Mais vous ne me dites rien, et je m'aperçois que j'ai oublié de vous
>>> donner cette page :
>>> lecerveau.mcgill.ca/flash/i/i_01/i_01_cr/i_01_cr_fon/i_01_cr_fon.html
>>>
>>>> on n'est plus très loin du réflexe de téter
>>>
>>> Voir cette page.
>
> Comme vous le voyez sur cette page, c'est bien le cerveau qui est
> impliqué.
>
>>>>>> La réalité est tout ce que nous percevons d'une facon
>>>>>> intelligible
>>>>>
>>>>> Ce n'est pas suffisant pour moi. La réalité s'expérimente, se
>>>>> démontre et se reproduit.
>>>>
>>>> bref tout ce qui peut être percu d'une facon intelligible
>>>
>>> Non, justement pas tout.
>>>
>>>> Il est impossible d'expérimenter de démontrer et de reproduire
>>>> quelques chose sans préalablement percevoir intelligemment cette
>>>> chose
>>>
>>> Oui, mais l'un n'entraine pas automatiquement l'autre, même si le
>>> premier élément est indispensable au second.
>>
>> Les deux ne viennent pas concuremment, l'un vient avant l'autre.
>>
>> La réalité n'existe que parce qu'elle est percue
>
> Vous vous avancez beaucoup....

et je ne suis pas seul

Si vous n'aviez aucun sens pour informer de quelues chose la réalité
existerait pour vous ?
Dans les fait si étiez sans aucun sens depuis la naissance vous n'auriez
jamais émergé de l'inconscience

Maintenant imaginons ( pour fin d'exemple) un univers où n'existerait aucun
perception

Existerait il une réalité tout de même?

Je reprend ici les propos de Bertrand Russel dans son livre « problème de
philosophie » lorsqu'il résumait le point de vue de Beckeley sur la
question


Berkeley disait : « esse= percipi » « être, c'est être perçu»

A propos d'un arbre, il admet qu'il doit continuer d'exister lorsque nous
fermons les yeux ou quand aucun être humain ne le voit, mais cette existence
est alors due au fait que Dieu ne cesse jamais de percevoir cet arbre ou
tout autre objet ; l'arbre véritable, qui correspond �* ce que nous nommons
l'objet physique est constitué par les idées qui sont dans l'Esprit Divin,
idées plus ou moins semblables �* celles qui naissent dans notre esprit quand
nous voyons l'arbre mais qui diffèrent par le fait qu'elles sont en
permanence dans l'Esprit de Dieu tant que l'arbre ou tout autre chose de
même nature, continue d'exister.

Toute nos perceptions, selon Berkeley consistent en une participation
partielle aux perceptions divines et c'est �* cause de cette participation
que différentes personnes voient un arbre qui est plus ou moins le même.

Pour Berkeley, il n'y a rien dans le monde, si ce n'est des esprits et les
idées qui y naissent, et il est impossible que rien d'autre puisse jamais
être connu, puisque tout ce qui peut être connu est nécessairement une idée





>
>> de ce contat nous pouvons avancé deux choses
>>
>> 1) Si personne n'était l�* pour la percevoir, nul réalité ne pourrait
>> être démontrée
>
> Ok.
>
>> 2) Si une chose existe sans être percu par quelqu'un et bien c'est
>> qu'elle percue par quelqu'un d'autre
>
> Ca, c'est vous qui le dites....

non c'est un corrolaire de l'autre



--
Celui qui ne craint pas d'ouvrir les yeux face �* l'horreur est
aussi celui qui voit la beauté quand il regarde dans sa direction

Extrait de Sous-Bois d'A.G.

Looping wrote:
> "Victal" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>> vanille wrote:
>>> "Victal" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>> [email protected]...
>>>
>>>
>>> en sophrologie justement, j'ai appris (cela n'a pas été facile, et
>>> ce n'est qu'après quelques séances qu'on a tenté ça) �* évoquer
>>> certaines choses, dont les odeurs : je devais par exemple (en ayant
>>> les yeux fermés, en conservant une respiration calme etc)
>>> m'imaginer dans un endroit que j'aimais particulièrement, évoquer
>>> des sons, des couleurs et des odeurs. A force de concentration -
>>> aucun bruit ne doit venir perturber la séance, juste la voix du
>>> kiné qu'on finit par ne plus entendre - je me suis "vue" dans mon
>>> jardin, entendant les oiseaux et respirant les fleurs autour de moi
>>> ! Il s'agit donc bien de stimulations des sens, d'auto-suggestions ?
>>> vanille
>>
>> Vous vous imaginiez
>>
>> L'image que vous aviez de votre jardin et les perceptions et
>> sensations qui lui ont été associé n'était donc pas des illusion
>> mais des création de votre esprit.
>
>
> Voil�* autre chose !
> une création de l'esprit c'est justement une illusion.

une illusion est quelques chose qui n'existe pas et que des mains habiles
pou tout autre moyen du mêe genretente de faire paraitre comme étant réelle




une création de l'esprit ( mieux connu sous le vocable idée) n'est pas une
illusion

tout ce que vous faites émerger de votre esprit existe au même titre que
vous même si personne d'autre que vous en soit témoin






--
Celui qui ne craint pas d'ouvrir les yeux face �* l'horreur est
aussi celui qui voit la beauté quand il regarde dans sa direction

Extrait de Sous-Bois d'A.G.

Lucille wrote:
> "Victal"
>
>> Imagine n'importe quoi dans ta tête et explique nous >pourquoi ce
>> que tu aurais imaginé ne serait pas réel même si tu ne peux nous
>> le >démontrer
>
> imagination est une chose, tiens.... je pense que je vole
> dans les nuages, ça sent bon les fleurs, un aigle vient me parler, je
> me pose sur lui, nous continuons notre vol ensemble.... c'est
> pas réel, c'est un rêve :-)


Pardon ce rêve existe bel et bien en vous il est réel puisque vous le faite
exister, il a la réalité de votre existence


>
> voir et sentir son père mourir alors qu'il est loin de toi....c'est
> quoi? pas un rêve, mais une réalité et qui selon toi s'explique
> comment?


et bien comme je l'ai souligné rapidement sur d'autre post de ce fil , il
est possible que certaines informations nous parviennent de facon
accidentelle.


Si c'est le cas alors elles se comporteraient comme n'importe quelle autre
information concrétisant dans l'esprit humain cette fraction de la réalité
que chacune d'elles porte et qu'elles récèlent intrinsèment


Soyez assuré que des informations sur les derniers moments de votre père ont
du existé

Ont-elles pu être percu par un autre canal que la voie normale des sens, l�*
est toute la question!



Pour ma part comme je pense que toute pensée, tout individu, tout geste au
quotidien, tout environnement, toute matière en fait tout l'univers n'étant
qu'information il est possible que l'esprit humain puisse y avoir accès
( d'une facon fortuite parfois je l'admet) dans des conditions et des
circonstance qui restent �* définir


C'est pour cette raison que sans acquiescer �* la véracité de ce que vous
nous rapportez , je ne le nie pas non plus, ayant moi-même expérimenté
quelques phénomènes étranges apparentés dans mon existence









--
Celui qui ne craint pas d'ouvrir les yeux face �* l'horreur est
aussi celui qui voit la beauté quand il regarde dans sa direction

Extrait de Sous-Bois d'A.G.

"Victal" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Looping wrote:
>> "Victal" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>> [email protected]...
>>> vanille wrote:
>>>> "Victal" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>> [email protected]...
>>>>
>>>>
>>>> en sophrologie justement, j'ai appris (cela n'a pas été facile, et
>>>> ce n'est qu'après quelques séances qu'on a tenté ça) �* évoquer
>>>> certaines choses, dont les odeurs : je devais par exemple (en ayant
>>>> les yeux fermés, en conservant une respiration calme etc)
>>>> m'imaginer dans un endroit que j'aimais particulièrement, évoquer
>>>> des sons, des couleurs et des odeurs. A force de concentration -
>>>> aucun bruit ne doit venir perturber la séance, juste la voix du
>>>> kiné qu'on finit par ne plus entendre - je me suis "vue" dans mon
>>>> jardin, entendant les oiseaux et respirant les fleurs autour de moi
>>>> ! Il s'agit donc bien de stimulations des sens, d'auto-suggestions ?
>>>> vanille
>>>
>>> Vous vous imaginiez
>>>
>>> L'image que vous aviez de votre jardin et les perceptions et
>>> sensations qui lui ont été associé n'était donc pas des illusion
>>> mais des création de votre esprit.
>>
>>
>> Voil�* autre chose !
>> une création de l'esprit c'est justement une illusion.
>
> une illusion est quelques chose qui n'existe pas et que des mains habiles
> pou tout autre moyen du mêe genretente de faire paraitre comme étant
> réelle
>
>
>
>
> une création de l'esprit ( mieux connu sous le vocable idée) n'est pas une
> illusion
>
> tout ce que vous faites émerger de votre esprit existe au même titre que
> vous même si personne d'autre que vous en soit témoin
>


illusion, interprétation d'une donnée sensorielle (Dico Hachette)


--
Looping

Victal a formulé la demande :

>>>> Dans le cas où ces actes sont inconscients.
>>>
>>> et bien avant de devenir conscient ils sont justement toujours
>>> inconscients
>>
>> Pas toujours. On peut provoquer un baillement entièrement conscient.
>
>
> vous ne comprenez pas
>
>
> avant d'être conscient le baillement est un réflexe
>
> Le nouveau né baille et je peux vous assurer qu'il en ait pas conscient

Peu importe, �* partir du moment où il est conscient, le cerveau y est
forcément pour qqch.
Mais si vous avez lu la page que je vous ai communiquée, vous aurez vu
que de toute façon le cerveau est impliqué dans le mouvement réflexe du
coup sur la rotule, par exemple.
Je ne vois pas très bien �* quoi nous mène cette discussion, et ça fait
deux ou trois répliques que cette question m'occupe...

>>> un bébé ne nait pas avec le savoir et l'expérience c'est pourquoi la
>>> nature palie �* ce genre de carence avec des réflexe moteurs et
>>> l'instinct
>>
>> Et ?
>
> l'hypotalamus et non le cerveau

Voir la page que je vous ai communiquée.
Vous ne tenez pas compte de ce qu'on vous communique.

>>>> Mais vous ne me dites rien, et je m'aperçois que j'ai oublié de vous
>>>> donner cette page :
>>>> lecerveau.mcgill.ca/flash/i/i_01/i_01_cr/i_01_cr_fon/i_01_cr_fon.html
>>>>
>>>>> on n'est plus très loin du réflexe de téter
>>>>
>>>> Voir cette page.
>>
>> Comme vous le voyez sur cette page, c'est bien le cerveau qui est
>> impliqué.

Vous voyez ? Pas de réponse.

>>>> Oui, mais l'un n'entraine pas automatiquement l'autre, même si le
>>>> premier élément est indispensable au second.
>>>
>>> Les deux ne viennent pas concuremment, l'un vient avant l'autre.
>>>
>>> La réalité n'existe que parce qu'elle est percue
>>
>> Vous vous avancez beaucoup....
>
> et je ne suis pas seul
>
> Si vous n'aviez aucun sens pour informer de quelues chose la réalité
> existerait pour vous ?

Euh je considère déj�* que cela n'est en aucun cas un problème
individuel. Je peux accepter pour réalité des choses que je n'ai pas
perçues moi-même...
Et surtout, j'accepte l'idée qu'il existe toute une part de la réalité
que personne jusqu'�* présent n'a perçue.

> Dans les fait si étiez sans aucun sens depuis la naissance vous n'auriez
> jamais émergé de l'inconscience
>
> Maintenant imaginons ( pour fin d'exemple) un univers où n'existerait aucun
> perception
>
> Existerait il une réalité tout de même?

Pourquoi pas ? Comment pouvez-vous l'exclure ?

> Je reprend ici les propos de Bertrand Russel dans son livre « problème de
> philosophie » lorsqu'il résumait le point de vue de Beckeley sur la
> question
>
>
> Berkeley disait : « esse= percipi » « être, c'est être perçu»

Le côté philosophique est tout �* fait différent et n'est pas ma tasse
de thé. Je suis un scientifique dans l'âme.

> A propos d'un arbre, il admet qu'il doit continuer d'exister lorsque nous
> fermons les yeux ou quand aucun être humain ne le voit, mais cette existence
> est alors due au fait que Dieu ne cesse jamais de percevoir cet arbre ou
> tout autre objet ;

Stop ! Dieu n'a rien �* faire l�*-dedans.
Ne comptez pas sur moi pour vous suivre dans cette façon de voir. Vous
incluez dans votre raisonnement un élément dont vous ne pouvez
aucunement prouver l'existence. Pourquoi pas le Père Noël ou la fée
Clochette ?
J'en reste l�*. Des démonstrations de ce genre ne me convainquent pas du
tout.

[...]

>>> de ce contat nous pouvons avancé deux choses
>>>
>>> 1) Si personne n'était l�* pour la percevoir, nul réalité ne pourrait
>>> être démontrée
>>
>> Ok.
>>
>>> 2) Si une chose existe sans être percu par quelqu'un et bien c'est
>>> qu'elle percue par quelqu'un d'autre
>>
>> Ca, c'est vous qui le dites....
>
> non c'est un corrolaire de l'autre

Pas du tout. Une réalité que personne n'a perçue ou démontrée ne peut
être exclue. A moins de mêler dieu �* tout, mais le raisonnement ne vaut
plus rien pour moi.

--

F.

Victal avait soumis l'idée :
> Lucille wrote:
>> "Victal"
>>
>>> Imagine n'importe quoi dans ta tête et explique nous >pourquoi ce
>>> que tu aurais imaginé ne serait pas réel même si tu ne peux nous
>>> le >démontrer
>>
>> imagination est une chose, tiens.... je pense que je vole
>> dans les nuages, ça sent bon les fleurs, un aigle vient me parler, je
>> me pose sur lui, nous continuons notre vol ensemble.... c'est
>> pas réel, c'est un rêve :-)
>
>
> Pardon ce rêve existe bel et bien en vous il est réel puisque vous le faite
> exister, il a la réalité de votre existence

Mais son contenu ne l'est pas. Vous avez de ces raccourcis....

--

F.

"Victal" a écrit dans le message de news:
> MH wrote:
>> "Victal" a écrit dans le message de news:
>>> Looping wrote:
>>>> Les sensations de "décorporation" (c'est-a-dire de sortie de son
>>>> propre corps) souvent décrites lors d'expériences de mort imminente
>>>
>>> Voir : « les rêve lucides »
>>>
>>> personnellement j'ai exprérimenté ce phénomène très souvent
>>>
>>> On flotte dans l'air on se voit, on traverse les murs etc. et je
>>> n'étais pas dansa une condition de mort imminente
>>
>> Et on peut voir les chiffres du Lotto? :-))
>
>
> Je suppose que rien ne peut être vu s'il ne possède en lui même une
> existence
>
>
> tant qu'un tirage n'a pas eu lieu les nombres en question ne font partie
> d'aucune réalité
>
> Qu'en pensez vous?

Que penser de la prémonition alors??? Recevoir de l'information du
passé, soit, mais du futur???
MH

Faelan wrote:
> Victal a formulé la demande :
>
>>>>> Dans le cas où ces actes sont inconscients.
>>>>
>>>> et bien avant de devenir conscient ils sont justement toujours
>>>> inconscients
>>>
>>> Pas toujours. On peut provoquer un baillement entièrement conscient.
>>
>>
>> vous ne comprenez pas
>>
>>
>> avant d'être conscient le baillement est un réflexe
>>
>> Le nouveau né baille et je peux vous assurer qu'il en ait pas
>> conscient
>
> Peu importe, �* partir du moment où il est conscient, le cerveau y est
> forcément pour qqch.

mais je ne l'ai jamais nié




> Mais si vous avez lu la page que je vous ai communiquée, vous aurez vu
> que de toute façon le cerveau est impliqué dans le mouvement réflexe
> du coup sur la rotule, par exemple.
> Je ne vois pas très bien �* quoi nous mène cette discussion, et ça fait
> deux ou trois répliques que cette question m'occupe...





ca vient de l�*

Nul ne niera que tout ce qui est enregistré par notre cerveau nous vient de
l'expérience



>
> Euh je considère déj�* que cela n'est en aucun cas un problème
> individuel. Je peux accepter pour réalité des choses que je n'ai pas
> perçues moi-même...

pardon mais vous devez tout de même les percevoir pour les réaliser même si
elles ont été percu par d'autres avant vous







> Et surtout, j'accepte l'idée qu'il existe toute une part de la réalité
> que personne jusqu'�* présent n'a perçue.

Bizarre ca revient �* dire qu'il existerait de l'espace même s'il n'y a pas
de mesure pour le contenir







>
>> Dans les fait si étiez sans aucun sens depuis la naissance vous
>> n'auriez jamais émergé de l'inconscience
>>
>> Maintenant imaginons ( pour fin d'exemple) un univers où
>> n'existerait aucun perception
>>
>> Existerait il une réalité tout de même?
>
> Pourquoi pas ? Comment pouvez-vous l'exclure ?

vous avez la foi �* ce que je vois?



Pour le reste je ne n'exclue rien j'explique


Il est impossible qu'une chose existe si elle ne fait pas partie de la
réalité de quelqu'un

Comme vous je suis daccord ( beaucoup de philosophe le seront aussi) qu'une
chose continue d'exister même si je cesse de la voir


La raison est simple elle est percu par quelqu'un d'autre






>
>> Je reprend ici les propos de Bertrand Russel dans son livre «
>> problème de philosophie » lorsqu'il résumait le point de vue de
>> Beckeley sur la question
>>
>>
>> Berkeley disait : « esse= percipi » « être, c'est être perçu»
>
> Le côté philosophique est tout �* fait différent et n'est pas ma tasse
> de thé. Je suis un scientifique dans l'âme.

Rien ne peut être compris s'il n'est préalablement imaginé

Extrait de Sous-Bois d'A.G.




>
>> A propos d'un arbre, il admet qu'il doit continuer d'exister lorsque
>> nous fermons les yeux ou quand aucun être humain ne le voit, mais
>> cette existence est alors due au fait que Dieu ne cesse jamais de
>> percevoir cet arbre ou tout autre objet ;
>
> Stop ! Dieu n'a rien �* faire l�*-dedans.

Pardon mais le terme vous effaie ?


disons dabord « qu'une conscience » �* la place de Dieu
pourtant


> Ne comptez pas sur moi pour vous suivre dans cette façon de voir. Vous
> incluez dans votre raisonnement un élément dont vous ne pouvez
> aucunement prouver l'existence.

mais voyons la science nous parle d'un infini d'univers parrallèle ce que de
tout évidence elle ne sera jamais capable de prouver

Voyez vous il y a une différence entre démontrer: connaitre une chose par
raisonnement

et prouver : valider son existence



Pourquoi pas le Père Noël ou la fée
> Clochette ?

parce que ceux l�* sont l�* des fabulations alors que Dieu ici est pris comme
étant la cause



> J'en reste l�*. Des démonstrations de ce genre ne me convainquent pas
> du tout.

ce la tient sans doute �* vos oeillères que vous enlevez pourtant quand
elles ne font plus votre afaire comme dans le cas de cettte réalité que vous
croyez devoir exister même si vous ne la percevez pas)


>
> [...]
>
>>>> de ce contat nous pouvons avancé deux choses
>>>>
>>>> 1) Si personne n'était l�* pour la percevoir, nul réalité ne
>>>> pourrait être démontrée
>>>
>>> Ok.
>>>
>>>> 2) Si une chose existe sans être percu par quelqu'un et bien c'est
>>>> qu'elle percue par quelqu'un d'autre
>>>
>>> Ca, c'est vous qui le dites....
>>
>> non c'est un corrolaire de l'autre
>
> Pas du tout. Une réalité que personne n'a perçue ou démontrée ne peut
> être exclue.

et bien parlez moi donc d'une réalité ( un exemple) que vous ou que
n'importe qui sur terre ou même dans l'univers saurait exister sans que vous
ni personne d'autre ne l'ai jamais perçu







A moins de mêler dieu �* tout, mais le raisonnement ne
> vaut plus rien pour moi.


pardon mais �* toute chose s'adjoint une cause


Vous vous dites scientifiques mais vous ne l'êtes pas. Vous vous refusez
les avenue pouvant mener �* la connaissance si elle implique une part de ce
qu'on nomme l'essence des choses. Vous bloquez sur le spirituel, l'idée de
Dieu vous fait déstabilise

Pourtant la très grande majorité des physiciens ou mathématiciens n'ont
aucunement peur d'utiliser ce terme quand la science se bute au mur de
l'absolu



.....« Au limite de la matière la réalité n'est plus une certitude »..


.......Il est évident que nous n'avons accès au monde que par les
informations que nous soutirons �* travers nos sensations plutôt pauvres et
réductrices: de Démocrite �* Kant , les philosophes nous ont avertis de cet
inévitable voile qui nous sépare de la réalité.......

..........Article très intéressant de « Science et vie » de Janvier 2006
d'ou sont tiré les deux extraits qui précèdent et dans lequel des
physiciens échafaudent l'idée que tout ne serait qu'une illusion
(hallucination)et affirment que ce que nous prenons pour la réalité n'est en
fait que l'information que nous savons d'elle


C'est toute la conception de l'univers et de ce que nous sommes qui vient
d'être chambardé selon moi.

Hug Everett suggère : « tous les états se réalisent bel et bien dans des
univers parallèles»



Christopher Fuchs émet cette idée : « la mécanique quantique serait en
grande partie une théorie de la pensé »

Alexei Grinbaum ajoute: « il faut reprendre la mécanique quantique comme
étant une théorie de la connaissance»


....la question qui agitait alors la communauté des physiciens était de
comprendre comment ces lois de la matière macroscopique étaient reliés aux
comportements macroscopique des molécules. Ce fut le physiciens autrichien,
Ludwig Bolzmann qui, le premier, fit sauter le verrou en prônant une posture
épistémologique: travaux statistiques �* l'appui, il montra en 1875 que la
notion d'entropie - centrale en thermodynamique - pouvait être interprété
comme une mesure de désordre, de la confusion, de la quantité d'infirmation
inconnues sur les positions et les vitesse des molécules du système. Or
comme le souligne l'écossais James Clerk Maxell, « la confusion, comme son
corrélatif,, l'ordre, n'est pas une propriété des choses matérielles en
elles-mêmes, mais est relative �* l'esprit qui les perçoit » Une entité
supra-humaine dotée d'une perception, d'une mémoire et d'une puissance de
calcule démoniaque pourrait en effet tout connaître des molécules et dès
lors attribuer �* l'entropie une valeur nulle...Malgré les cris des
défenseurs
de définitions réalistes, ces physiciens pionniers de l'âge de l'information
osèrent affirmer que les concepts thermodYnamiques sont « relatifs �*
l'extension de notre connaissance » et n'existent que « pour un être de
niveau intermédiaire, qui peut mettre la main sur certaIns formes d'énergie
alors que les autres lui échappent» ...Ce débat n,a jamais été tranché









« Le but de la physique n'est pas découvrir ce qu'est la nature mais ce que
l'on peut dire sur elle»
Neils Bohr.1885-1962





L'espace et le temps sont les modes par lesquels nous pensons et non les
conditions dans lesquels nous vivons

Dieu ne joue pas aux dés

Albert Einstein 1879-1955







Salut


--
Celui qui ne craint pas d'ouvrir les yeux face �* l'horreur est
aussi celui qui voit la beauté quand il regarde dans sa direction

Extrait de Sous-Bois d'A.G.

Looping wrote:
> "Victal" <[email protected]> a écrit dans le message de news:

>>
>> tout ce que vous faites émerger de votre esprit existe au même titre
>> que vous même si personne d'autre que vous en soit témoin
>>
>
>
> illusion, interprétation d'une donnée sensorielle (Dico Hachette)


si vous goutez une pomme vous faites dans l'illusion ou dans le concret

Pourtant vous interprétez une donnée sensorielle, celle du goût





--
Celui qui ne craint pas d'ouvrir les yeux face �* l'horreur est
aussi celui qui voit la beauté quand il regarde dans sa direction

Extrait de Sous-Bois d'A.G.

MH wrote:
> "Victal" a écrit dans le message de news:
>> MH wrote:
>>> "Victal" a écrit dans le message de news:
>>>> Looping wrote:
>>>>> Les sensations de "décorporation" (c'est-a-dire de sortie de son
>>>>> propre corps) souvent décrites lors d'expériences de mort
>>>>> imminente
>>>>
>>>> Voir : « les rêve lucides »
>>>>
>>>> personnellement j'ai exprérimenté ce phénomène très souvent
>>>>
>>>> On flotte dans l'air on se voit, on traverse les murs etc. et je
>>>> n'étais pas dansa une condition de mort imminente
>>>
>>> Et on peut voir les chiffres du Lotto? :-))
>>
>>
>> Je suppose que rien ne peut être vu s'il ne possède en lui même une
>> existence
>>
>>
>> tant qu'un tirage n'a pas eu lieu les nombres en question ne font
>> partie d'aucune réalité
>>
>> Qu'en pensez vous?
>
> Que penser de la prémonition alors??? Recevoir de l'information
> du passé, soit, mais du futur???


La prémonition n'est pas de la divination


Nous dirions de la premiere que sa qualité est d'entrevoir des possibilité
et non de nous présenter des choses concretes

mais regardons plus large tout de même le temps reste une information


S'il advenait qu'au del�* du segment de temps et d'espace qui défini notre
univers il n'y ait plus de temps ni d'espace mais quelques chose d'autre
d'une nature plus complète de ce qu'on peut voir des deux permiers alors l�*
il nous serait possible d'avancer vers le futur sans quitte le présent
puisqu'il en existerait bien un plus loin dans le déroulement temporel tel
que nous le percevons

Nous pourrions nous imaginez que tout existe dans un présent dans ce que
j'appelle (l'instant de Dieu) et que le déroulement passé présent futur
actuel ne serait l�* que pour rendre cohérente la matière qui nous défini

A partir de l�* tout est possible

Ainsi nous pourrions nous imaginez que Napoléon est bel et bien en train de
se battre �* Waterloo ou que le Christ meurt présentement en Croix
Si le présent du passé existe simultanément au nôtre le présent du futur ne
pourrait qu'exister de la même facon

Nous pourrions nous imaginer le temps comme le déroulement d'un film chaque
image étant un présent

J'aime bien l'analogie de la bobine au début elle se déroule lentement et
�* la fin la bobine se déroule rapidement sans que sa vitesse n'ait fluctuée


Notre conscience actuelle ne nous permet pas de voir plus que ce très court
présent qui est le nôtre et qui est aussi celui de notre cadre spacio
temporel

Mais s'il nous était donné d'élever notre conscienc au point de voir ce film
non plus comme une séquence d'évenement mais comme un ruban avec toutes les
images rendu simultanément alors l�* le présent des autres deviendrait aussi
le nôtre.

Pour ma part je n'ai pas de mal �* imaginer Dieu comme étant cette
conscience capable de voir tous les présents et tous les évenements et de
tous les animer.

Bon ceci dit revenons �* nos moutons

Si le temps en fin de compte n'est qu'une information et bien tous les
présents ( passés actuels et futurs) qui le composent théoriquement
pourrait nous être accessible

De l�* �* se donner accès au numéros gagnant de la loterie il n'y a qu'un pas

Mais quel pas

Il nous faudrait pour cela soit briser le cadre du temps ou s'élever au
dessus de lui.

Personnellement je ne crois que cela soit possible avec les moyen humains

Mais comme le disait Jésus, rien n'est impossible �* Dieu








--
Celui qui ne craint pas d'ouvrir les yeux face �* l'horreur est
aussi celui qui voit la beauté quand il regarde dans sa direction

Extrait de Sous-Bois d'A.G.