Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?

Mon, 05 Mar 2007 20:35:30 +0100 Fustigator <[email protected]>
schreef:

>Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 04 Mar 2007
>23:33:28 +0100, in littera
><[email protected]> in foro be.politics(et
>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>(nl.religie) Fustigator schreef:
>>
>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 04 Mar
>>> 2007 11:17:26 +0100, in littera
>>> <[email protected]> in foro
>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>
>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 04 Mar
>>>>> 2007 09:28:26 +0100, in littera
>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>
>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 04
>>>>>>> Mar 2007 09:14:41 +0100, in littera
>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>
>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 03
>>>>>>>>> Mar 2007 18:02:42 +0100, in littera
>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur Dennis VG / WarlocK
>>>>>>>>>>> <[email protected]>, die Sat, 03 Mar 2007
>>>>>>>>>>> 11:12:13 GMT, in littera
>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> On Sat, 03 Mar 2007 11:42:54 +0100, Fustigator wrote:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> (...)
>>>>>>>>>>>>>> Het is nu eenmaal een feit dat de bijbel vol onzin
>>>>>>>>>>>>>> staat.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Bewijs het maar.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Doden staan niet op na een paar dagen
>>>>>>>>>>>> Niemand kan over water lopen
>>>>>>>>>>>> Niemand kan water in wijn veranderen enz...
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Dat is juist.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> (Maar ik kan je antwoord hierop al voorspellen )
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Maar Christus was en is God.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Als niemand over water kan lopen, water in wijn kan
>>>>>>>>>> veranderen, kan opstaan uit de dood, dan kan een
>>>>>>>>>> persoonlijke god dat ook niet.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Uit hoofde van wat zeg je dat?
>>>>>>>>
>>>>>>>> niemand = geen enkel persoon.
>>>>>>>
>>>>>>> Uit hoofde van wat zeg je dat?
>>>>>>
>>>>>> De van Dale.
>>>>>
>>>>> Je ont<wijkt het antwoord.
>>>>
>>>> ? Je vraag heb ik beantwoord? Misschien begrijp ik je verkeerd.
>>>> Misschien kun je je vraag wat verduidelijken.
>>>>
>>> [...]
>>>
>>> Uit hoofde van wat beweer je dat een persoonlijke God niet over
>>> water kan lopen, water in wijn kan veranderen,en kan opstaan uit
>>> de dood ?
>>
>>Dat zeg ik uit hoofde van wat jij zegt: niemand, geen enkel persoon,
>>kan dat, dus ook een persoonlijke god kan dat niet.
>
>Jij verwart een persoonlijke god met een mens. Zelfs in de persoon ven
>Christus zijn beide naturen aanwezig doch onderscheiden.
>Voor meer details daaromtrent raadpleger men de conclusies van het
>Concile van Nicaea.
>Fusti

"Wie Nicea te onpas aanhaalt is een ordinaire volgeling van Dan Brown.
En kan daarom niet (meer) osserjeu genomen worden".
(Fustigator=knuppelaar)

Btw, knuppeltje, als je het wezen van vader JaHoeWaHoe, zoon Jezus
Krijst en de heilige geest wilt doorgronden is Nicea een gepasseerd
station hoor, een inleiding op slechts.

Ave en de genade Gods

Houthakker
"de bijl erin"

On Mon, 05 Mar 2007 18:49:19 +0100, Houthakker <hout@de_bijl_erin.nl>
wrote:


>
>>Zie je, de probleemstelling begint met het antropomorfiseren van god.
>>Je weet wel, die oude man met zijn baard. Van een principium movens/
>
>/primum movens
toch niet: principium movens, van princeps, de voornaamste (waar ons
woord prins is van afgeleid). Of principe: grondbeginsel.

Ben nog bij de jezuieten opgevoed, dus met mijn Latijn is niets mis.
>
>Ab Jove principium - Dat heeft dus niet met JaHoeWaHoe whatsoever te
>maken, en al helemaal niet met movens of mobile.
>
>>wordt geen almacht of onsterfelijkheid verwacht. Hoe meer menselijke
>>eigenschappen je hem toedicht, hoe moeilijker het wordt niet in
>>logische ongerijmdheden te vallen. Uitspraken als "hij heeft de mens
>>geschapen naar zijn beeld en gelijkenis" geven hier de aanzet. Dat was
>>indertijd een psychologisch zeer goede truk, omdat er door het volk
>>niet zo diep werd over nagedacht. In deze tijden is het een
>>contraproductieve uitspraak geworden.
>
>>Fullator
>
>Ave en de genade Gods
>
>Houthakker
>"de bijl erin"

Mon, 05 Mar 2007 23:36:21 GMT Fullator <[email protected]>
schreef:

>On Mon, 05 Mar 2007 18:49:19 +0100, Houthakker <hout@de_bijl_erin.nl>
>wrote:
>
>>>
>>>Dat geeft aanleiding tot een reeks interessante vraagstellingen.
>>>
>>>Gegeven dat het bestaan van God wordt aangenomen:

>>>- kan God zelfmoord plegen (hij wordt geacht onsterfelijk te zijn)? En
>>>zo ja, wat dan?

>>Wat dan? Zelfmoord toch? Of bedoel je 'hoe dan?'

....

>>>- kan God een vraagstuk bedenken dat zo moeilijk is dat hij het niet
>>>kan oplossen (logische inconsistentie)?

>>Je bedoelt waarschijnlijk logische tegenstrijdigheid ipv een logisch
>>gebrek aan samenhang (...). Maar geef eens een voorbeeld.

?
Een antinomie?

>>>- kan God zichzelf klonen? Bedenk zelf even welke repercussies dat zou
>>>hebben. Vooral als hij zijn kloon bv. Allah zou noemen.

>>Wel eens van de drieëenheid gehoord? De heilige geest en Jezus Krijst
>>zijn als klonen te betitelen - homo-ousia=wezenseenheid. Gegenereerd uit
>>god de vader van de eeuwigheid af.
>>Allah is de god van Abraham c.s.

....

>>>Zie je, de probleemstelling begint met het antropomorfiseren van god.
>>>Je weet wel, die oude man met zijn baard. Van een principium movens/

>>/primum movens

De eerste beweegkracht, degene (god) die al het andere in beweging
bracht.

> toch niet: principium movens, van princeps, de voornaamste (waar ons
>woord prins is van afgeleid). Of principe: grondbeginsel.

Ik citeer:

"Principium (Lat.> grondslag), beginsel of principe, in wijsgerige zin
een eerste niet meer herleidbaar uitgangspunt van denken en handelen.

In de wijsgerige ethiek werd lang aangenomen dat de beginselen de eerste
evidente inzichten weergaven waarop alle ethisch handelen steunt (zoals
bijv.: het goede dient gedaan, het kwade gelaten te worden). Van een
beginsel zijn dan norm en regel te onderscheiden, die – in meerdere of
mindere graad – in het licht van de beginselen de ethische waarden en
richtlijnen concretiseren en determineren.

Normen en gedragsregels delen niet in de evidentie en algemene
geldigheid van de beginselen. In het spraakgebruik echter heeft beginsel
de ruimere betekenis gekregen van de fundamentele opvattingen en
grondgedachten die de mens leiden op verschillende levensterreinen; zo
spreekt men bijv. van politieke of christelijke beginselen".

Heeft niets met god als eerste beweger te maken.

Ook, bijvoorbeeld, het principium identitatis: A is A en kan niet op
hetzelfde ogenblik en ten aanzien van hetzelfde niet-A zijn.

>Ben nog bij de jezuieten opgevoed, dus met mijn Latijn is niets mis.

(...)

>>Ab Jove principium - Dat heeft dus niet met JaHoeWaHoe whatsoever te
>>maken, en al helemaal niet met movens of mobile.

....

>>>wordt geen almacht of onsterfelijkheid verwacht. Hoe meer menselijke
>>>eigenschappen je hem toedicht, hoe moeilijker het wordt niet in
>>>logische ongerijmdheden te vallen. Uitspraken als "hij heeft de mens
>>>geschapen naar zijn beeld en gelijkenis" geven hier de aanzet. Dat was
>>>indertijd een psychologisch zeer goede truk, omdat er door het volk
>>>niet zo diep werd over nagedacht. In deze tijden is het een
>>>contraproductieve uitspraak geworden.
>>
>>>Fullator
>>
>>Ave en de genade Gods
>>
>>Houthakker
>>"de bijl erin"

Ave en de genade Gods

Houthakker
"de bijl erin"

Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 05 Mar 2007
20:49:48 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>(nl.religie) Fustigator schreef:
>
>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 04 Mar
>> 2007 23:33:28 +0100, in littera
>> <[email protected]> in foro
>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>
>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 04 Mar
>>>> 2007 11:17:26 +0100, in littera
>>>> <[email protected]> in foro
>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>
>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 04
>>>>>> Mar 2007 09:28:26 +0100, in littera
>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>
>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 04
>>>>>>>> Mar 2007 09:14:41 +0100, in littera
>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat,
>>>>>>>>>> 03 Mar 2007 18:02:42 +0100, in littera
>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur Dennis VG / WarlocK
>>>>>>>>>>>> <[email protected]>, die Sat, 03 Mar 2007
>>>>>>>>>>>> 11:12:13 GMT, in littera
>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> On Sat, 03 Mar 2007 11:42:54 +0100, Fustigator wrote:
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> (...)
>>>>>>>>>>>>>>> Het is nu eenmaal een feit dat de bijbel vol onzin
>>>>>>>>>>>>>>> staat.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Bewijs het maar.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Doden staan niet op na een paar dagen
>>>>>>>>>>>>> Niemand kan over water lopen
>>>>>>>>>>>>> Niemand kan water in wijn veranderen enz...
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Dat is juist.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> (Maar ik kan je antwoord hierop al voorspellen )
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Maar Christus was en is God.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Als niemand over water kan lopen, water in wijn kan
>>>>>>>>>>> veranderen, kan opstaan uit de dood, dan kan een
>>>>>>>>>>> persoonlijke god dat ook niet.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Uit hoofde van wat zeg je dat?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> niemand = geen enkel persoon.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Uit hoofde van wat zeg je dat?
>>>>>>>
>>>>>>> De van Dale.
>>>>>>
>>>>>> Je ont<wijkt het antwoord.
>>>>>
>>>>> ? Je vraag heb ik beantwoord? Misschien begrijp ik je verkeerd.
>>>>> Misschien kun je je vraag wat verduidelijken.
>>>>>
>>>> [...]
>>>>
>>>> Uit hoofde van wat beweer je dat een persoonlijke God niet over
>>>> water kan lopen, water in wijn kan veranderen,en kan opstaan uit
>>>> de dood ?
>>>
>>> Dat zeg ik uit hoofde van wat jij zegt: niemand, geen enkel
>>> persoon, kan dat, dus ook een persoonlijke god kan dat niet.
>>
>> Jij verwart een persoonlijke god met een mens. Zelfs in de persoon
>> ven Christus zijn beide naturen aanwezig doch onderscheiden.
>
>Je zegt nu dat Jezus Christus een persoon is. Niemand = geen enkel
>persoon (zie de van Dale). Uit wat je zegt volgt dus dat Jezus niet
>over water kan lopen enzo.

Ooo je moet echt Nicea weer eens overlezen:
Jezus is èn mens èn God: twee naturen in een persoon.
Als mens alleen kan ie dat natuurlijk niet, maar als God wel.
--
Fusti

Vitae forma vocatur De Joker © <[email protected]>, die
Mon, 05 Mar 2007 20:34:08 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator wrote:
>> Vitae forma vocatur De Joker © <[email protected]>, die
>>>Fustigator wrote:
>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 03 Mar 2007
>>>>>(nl.religie) Fustigator schreef:
>
> ...
>>>>>> Maar Christus was en is God.
>>>>>
>>>>>Als niemand over water kan lopen, water in wijn kan veranderen, kan
>>>>>opstaan uit de dood, dan kan een persoonlijke god dat ook niet.
>>>>
>>>> Uit hoofde van wat zeg je dat?
>>>> --
>>>> Fusti
>>>
>>> Fusti heeft grotendeels gelijk met zijn verbazing! Want alle wijn
>>> is in wezen slechts veranderd water, en zelfs de Fransen kunnen
>>> die verandering laten plaatsvinden!. En over water lopen is heel
>>> gemakkelijk sinds de mens de brug heeft uitgevonden (Daarvoor kon
>>> het trouwens ook al, zij het uitsluitend in een René Peters-winter,
>>> maar die had je toen nog.)
>>>
>>> Alleen het opstaan van doden na een paar dagen is inderdaad nog geen
>>> normale zaak. Maar voor zeer bekwame artsen uit Oostende is het
>>> waarschijnlijk nog slechts een kleinigheid om ook dat mogelijk te
>>> maken. Ze zitten er inmiddels erg dicht bij, heb ik gehoord!
>>
>> Mijn specialiteit in deze ng's is eerder de WTT kuur, maar allee...
>
>WTT? Maar dat is geniaal!! Bij lagere dieren was het al mogelijk
>om ze in te vriezen, en later weer tot leven te wekken, maar bij
>de mens gaf die bevriezing te veel schade. Nou, met het juiste
>soort anti-vries in de aderen is dat probleem natuurlijk opgelost!

ik wil je niet ontnuchteren, maar WTT is geen anti-vries
>
>Nu hebben we nog proefpersonen nodig. Ik stel voor, Fusti, dat we
>daar ernstige misdadigers voor nemen! Het moeten wel mensonterend
>zware criminelen zijn, anders is het ethisch niet te verantwoorden
>natuurlijk.
>
>We zouden bijvoorbeeld foutspellers kunnen nemen.

Dat is een goed idee, want ze reageren reeds op WTT op
kamertemperatuur.

>Want die brengen
>de mensheid zoveel schade toe dat ze blij mogen zijn om op deze
>manier tenminste nog iets terug te kunnen betalen!

Goed gezien! )))

>(J)
>
--
Fusti

(nl.religie) Fustigator schreef:

> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 05 Mar
> 2007 20:49:48 +0100, in littera
> <[email protected]> in foro
> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>
>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 04 Mar
>>> 2007 23:33:28 +0100, in littera
>>> <[email protected]> in foro
>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>
>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 04 Mar
>>>>> 2007 11:17:26 +0100, in littera
>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>
>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 04
>>>>>>> Mar 2007 09:28:26 +0100, in littera
>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>
>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 04
>>>>>>>>> Mar 2007 09:14:41 +0100, in littera
>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat,
>>>>>>>>>>> 03 Mar 2007 18:02:42 +0100, in littera
>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur Dennis VG / WarlocK
>>>>>>>>>>>>> <[email protected]>, die Sat, 03 Mar 2007
>>>>>>>>>>>>> 11:12:13 GMT, in littera
>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> On Sat, 03 Mar 2007 11:42:54 +0100, Fustigator wrote:
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> (...)
>>>>>>>>>>>>>>>> Het is nu eenmaal een feit dat de bijbel vol onzin
>>>>>>>>>>>>>>>> staat.
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> Bewijs het maar.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Doden staan niet op na een paar dagen
>>>>>>>>>>>>>> Niemand kan over water lopen
>>>>>>>>>>>>>> Niemand kan water in wijn veranderen enz...
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Dat is juist.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> (Maar ik kan je antwoord hierop al voorspellen )
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Maar Christus was en is God.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Als niemand over water kan lopen, water in wijn kan
>>>>>>>>>>>> veranderen, kan opstaan uit de dood, dan kan een
>>>>>>>>>>>> persoonlijke god dat ook niet.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Uit hoofde van wat zeg je dat?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> niemand = geen enkel persoon.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Uit hoofde van wat zeg je dat?
>>>>>>>>
>>>>>>>> De van Dale.
>>>>>>>
>>>>>>> Je ont<wijkt het antwoord.
>>>>>>
>>>>>> ? Je vraag heb ik beantwoord? Misschien begrijp ik je
>>>>>> verkeerd. Misschien kun je je vraag wat verduidelijken.
>>>>>>
>>>>> [...]
>>>>>
>>>>> Uit hoofde van wat beweer je dat een persoonlijke God niet over
>>>>> water kan lopen, water in wijn kan veranderen,en kan opstaan
>>>>> uit de dood ?
>>>>
>>>> Dat zeg ik uit hoofde van wat jij zegt: niemand, geen enkel
>>>> persoon, kan dat, dus ook een persoonlijke god kan dat niet.
>>>
>>> Jij verwart een persoonlijke god met een mens. Zelfs in de
>>> persoon ven Christus zijn beide naturen aanwezig doch
>>> onderscheiden.
>>
>> Je zegt nu dat Jezus Christus een persoon is. Niemand = geen
>> enkel persoon (zie de van Dale). Uit wat je zegt volgt dus dat
>> Jezus niet over water kan lopen enzo.
>
> Ooo je moet echt Nicea weer eens overlezen:
> Jezus is èn mens èn God: twee naturen in een persoon.
> Als mens alleen kan ie dat natuurlijk niet, maar als God wel.

Je begrijpt het niet.

1 Jezus is een PERSOON
2 Niemand = geen enkel PERSOON

Dus al niemand over water kan lopen, dan kan Jezus dat ook niet, het
doet er niet toe of hij mens en god is.

--
mvg, victor

Fustigator wrote:
> Vitae forma vocatur De Joker © <[email protected]>, die

...
>>>> Alleen het opstaan van doden na een paar dagen is inderdaad nog geen
>>>> normale zaak. Maar voor zeer bekwame artsen uit Oostende is het
>>>> waarschijnlijk nog slechts een kleinigheid om ook dat mogelijk te
>>>> maken. Ze zitten er inmiddels erg dicht bij, heb ik gehoord!
>>>
>>> Mijn specialiteit in deze ng's is eerder de WTT kuur, maar allee...
>>
>>WTT? Maar dat is geniaal!! Bij lagere dieren was het al mogelijk
>>om ze in te vriezen, en later weer tot leven te wekken, maar bij
>>de mens gaf die bevriezing te veel schade. Nou, met het juiste
>>soort anti-vries in de aderen is dat probleem natuurlijk opgelost!
>
> ik wil je niet ontnuchteren, maar WTT is geen anti-vries

Ach, dat is jammer! Dus jij denkt dat het niet werkt? Zou het
alcoholpercentage misschien iets te laag zijn?

>>Nu hebben we nog proefpersonen nodig. Ik stel voor, Fusti, dat we
>>daar ernstige misdadigers voor nemen! Het moeten wel mensonterend
>>zware criminelen zijn, anders is het ethisch niet te verantwoorden
>>natuurlijk.
>>
>>We zouden bijvoorbeeld foutspellers kunnen nemen.
>
> Dat is een goed idee, want ze reageren reeds op WTT op
> kamertemperatuur.

Ja. We kunnen tests bij verschillende temperaturen doen!

>>Want die brengen
>>de mensheid zoveel schade toe dat ze blij mogen zijn om op deze
>>manier tenminste nog iets terug te kunnen betalen!
>
> Goed gezien! )))

En in ingevroren toestand zijn ze een stuk minder schadelijk, dus
het experiment heeft in ieder geval al één goed resultaat!

(J)

Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Wed, 07 Mar 2007
15:34:59 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>(nl.religie) Fustigator schreef:
>
>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 05 Mar
>> 2007 20:49:48 +0100, in littera
>> <[email protected]> in foro
>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>
>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 04 Mar
>>>> 2007 23:33:28 +0100, in littera
>>>> <[email protected]> in foro
>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>
>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 04 Mar
>>>>>> 2007 11:17:26 +0100, in littera
>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>
>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 04
>>>>>>>> Mar 2007 09:28:26 +0100, in littera
>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 04
>>>>>>>>>> Mar 2007 09:14:41 +0100, in littera
>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat,
>>>>>>>>>>>> 03 Mar 2007 18:02:42 +0100, in littera
>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur Dennis VG / WarlocK
>>>>>>>>>>>>>> <[email protected]>, die Sat, 03 Mar 2007
>>>>>>>>>>>>>> 11:12:13 GMT, in littera
>>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> On Sat, 03 Mar 2007 11:42:54 +0100, Fustigator wrote:
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> (...)
>>>>>>>>>>>>>>>>> Het is nu eenmaal een feit dat de bijbel vol onzin
>>>>>>>>>>>>>>>>> staat.
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> Bewijs het maar.
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> Doden staan niet op na een paar dagen
>>>>>>>>>>>>>>> Niemand kan over water lopen
>>>>>>>>>>>>>>> Niemand kan water in wijn veranderen enz...
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Dat is juist.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> (Maar ik kan je antwoord hierop al voorspellen )
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Maar Christus was en is God.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Als niemand over water kan lopen, water in wijn kan
>>>>>>>>>>>>> veranderen, kan opstaan uit de dood, dan kan een
>>>>>>>>>>>>> persoonlijke god dat ook niet.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Uit hoofde van wat zeg je dat?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> niemand = geen enkel persoon.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Uit hoofde van wat zeg je dat?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> De van Dale.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Je ont<wijkt het antwoord.
>>>>>>>
>>>>>>> ? Je vraag heb ik beantwoord? Misschien begrijp ik je
>>>>>>> verkeerd. Misschien kun je je vraag wat verduidelijken.
>>>>>>>
>>>>>> [...]
>>>>>>
>>>>>> Uit hoofde van wat beweer je dat een persoonlijke God niet over
>>>>>> water kan lopen, water in wijn kan veranderen,en kan opstaan
>>>>>> uit de dood ?
>>>>>
>>>>> Dat zeg ik uit hoofde van wat jij zegt: niemand, geen enkel
>>>>> persoon, kan dat, dus ook een persoonlijke god kan dat niet.
>>>>
>>>> Jij verwart een persoonlijke god met een mens. Zelfs in de
>>>> persoon ven Christus zijn beide naturen aanwezig doch
>>>> onderscheiden.
>>>
>>> Je zegt nu dat Jezus Christus een persoon is. Niemand = geen
>>> enkel persoon (zie de van Dale). Uit wat je zegt volgt dus dat
>>> Jezus niet over water kan lopen enzo.
>>
>> Ooo je moet echt Nicea weer eens overlezen:
>> Jezus is èn mens èn God: twee naturen in een persoon.
>> Als mens alleen kan ie dat natuurlijk niet, maar als God wel.
>
>Je begrijpt het niet.

ik denk eerder dat jij het niet begrijpt.

>1 Jezus is een PERSOON

Juist.

>2 Niemand = geen enkel PERSOON

Nu een "tegenvraag". is God een persoon?
Zo ja, hoe kom je d'er bij
zo neen hoe kom je d'er bij.

>Dus al niemand over water kan lopen, dan kan Jezus dat ook niet, het
>doet er niet toe of hij mens en god is.

Dat vind ik wat kort door de bocht.
--
Fusti

Vitae forma vocatur De Joker © <[email protected]>, die
Wed, 07 Mar 2007 21:04:59 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator wrote:
>> Vitae forma vocatur De Joker © <[email protected]>, die
>
> ...
>>>>> Alleen het opstaan van doden na een paar dagen is inderdaad nog geen
>>>>> normale zaak. Maar voor zeer bekwame artsen uit Oostende is het
>>>>> waarschijnlijk nog slechts een kleinigheid om ook dat mogelijk te
>>>>> maken. Ze zitten er inmiddels erg dicht bij, heb ik gehoord!
>>>>
>>>> Mijn specialiteit in deze ng's is eerder de WTT kuur, maar allee...
>>>
>>>WTT? Maar dat is geniaal!! Bij lagere dieren was het al mogelijk
>>>om ze in te vriezen, en later weer tot leven te wekken, maar bij
>>>de mens gaf die bevriezing te veel schade. Nou, met het juiste
>>>soort anti-vries in de aderen is dat probleem natuurlijk opgelost!
>>
>> ik wil je niet ontnuchteren, maar WTT is geen anti-vries
>
>Ach, dat is jammer! Dus jij denkt dat het niet werkt? Zou het
>alcoholpercentage misschien iets te laag zijn?

Het zou moeten worden getest.

>
>>>Nu hebben we nog proefpersonen nodig. Ik stel voor, Fusti, dat we
>>>daar ernstige misdadigers voor nemen! Het moeten wel mensonterend
>>>zware criminelen zijn, anders is het ethisch niet te verantwoorden
>>>natuurlijk.
>>>
>>>We zouden bijvoorbeeld foutspellers kunnen nemen.
>>
>> Dat is een goed idee, want ze reageren reeds op WTT op
>> kamertemperatuur.
>
>Ja. We kunnen tests bij verschillende temperaturen doen!

Stof voor een thesis.
>
>>>Want die brengen
>>>de mensheid zoveel schade toe dat ze blij mogen zijn om op deze
>>>manier tenminste nog iets terug te kunnen betalen!
>>
>> Goed gezien! )))
>
>En in ingevroren toestand zijn ze een stuk minder schadelijk, dus
>het experiment heeft in ieder geval al één goed resultaat!

Duidelijk!
>
>(J)
>
--
Fusti

(nl.religie) Fustigator schreef:

> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Wed, 07 Mar
> 2007 15:34:59 +0100, in littera
> <[email protected]> in foro
> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>
>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 05 Mar
>>> 2007 20:49:48 +0100, in littera
>>> <[email protected]> in foro
>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>
>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 04 Mar
>>>>> 2007 23:33:28 +0100, in littera
>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>
>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 04
>>>>>>> Mar 2007 11:17:26 +0100, in littera
>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>
>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 04
>>>>>>>>> Mar 2007 09:28:26 +0100, in littera
>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun,
>>>>>>>>>>> 04 Mar 2007 09:14:41 +0100, in littera
>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die
>>>>>>>>>>>>> Sat, 03 Mar 2007 18:02:42 +0100, in littera
>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur Dennis VG / WarlocK
>>>>>>>>>>>>>>> <[email protected]>, die Sat, 03 Mar 2007
>>>>>>>>>>>>>>> 11:12:13 GMT, in littera
>>>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> On Sat, 03 Mar 2007 11:42:54 +0100, Fustigator
>>>>>>>>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> (...)
>>>>>>>>>>>>>>>>>> Het is nu eenmaal een feit dat de bijbel vol onzin
>>>>>>>>>>>>>>>>>> staat.
>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>> Bewijs het maar.
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> Doden staan niet op na een paar dagen
>>>>>>>>>>>>>>>> Niemand kan over water lopen
>>>>>>>>>>>>>>>> Niemand kan water in wijn veranderen enz...
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> Dat is juist.
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> (Maar ik kan je antwoord hierop al voorspellen )
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> Maar Christus was en is God.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Als niemand over water kan lopen, water in wijn kan
>>>>>>>>>>>>>> veranderen, kan opstaan uit de dood, dan kan een
>>>>>>>>>>>>>> persoonlijke god dat ook niet.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Uit hoofde van wat zeg je dat?
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> niemand = geen enkel persoon.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Uit hoofde van wat zeg je dat?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> De van Dale.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Je ont<wijkt het antwoord.
>>>>>>>>
>>>>>>>> ? Je vraag heb ik beantwoord? Misschien begrijp ik je
>>>>>>>> verkeerd. Misschien kun je je vraag wat verduidelijken.
>>>>>>>>
>>>>>>> [...]
>>>>>>>
>>>>>>> Uit hoofde van wat beweer je dat een persoonlijke God niet
>>>>>>> over water kan lopen, water in wijn kan veranderen,en kan
>>>>>>> opstaan uit de dood ?
>>>>>>
>>>>>> Dat zeg ik uit hoofde van wat jij zegt: niemand, geen enkel
>>>>>> persoon, kan dat, dus ook een persoonlijke god kan dat niet.
>>>>>
>>>>> Jij verwart een persoonlijke god met een mens. Zelfs in de
>>>>> persoon ven Christus zijn beide naturen aanwezig doch
>>>>> onderscheiden.
>>>>
>>>> Je zegt nu dat Jezus Christus een persoon is. Niemand = geen
>>>> enkel persoon (zie de van Dale). Uit wat je zegt volgt dus dat
>>>> Jezus niet over water kan lopen enzo.
>>>
>>> Ooo je moet echt Nicea weer eens overlezen:
>>> Jezus is èn mens èn God: twee naturen in een persoon.
>>> Als mens alleen kan ie dat natuurlijk niet, maar als God wel.
>>
>> Je begrijpt het niet.
>
> ik denk eerder dat jij het niet begrijpt.
>
>> 1 Jezus is een PERSOON
>
> Juist.
>
>> 2 Niemand = geen enkel PERSOON
>
> Nu een "tegenvraag". is God een persoon?

Ik weet niet eens of god bestaat, laat staan of god een persoon is.

Maar in mijn oorpronkelijke stelling ging ik uit van een *persoonlijke*
god, dus dat god een persoon is.

Wat denk jij, is god een persoon?
Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet zijn?

> Zo ja, hoe kom je d'er bij
> zo neen hoe kom je d'er bij.

>> Dus al niemand over water kan lopen, dan kan Jezus dat ook niet,
>> het doet er niet toe of hij mens en god is.
>
> Dat vind ik wat kort door de bocht.

Ik vind dat niet kort door de bocht hoor.

--
mvg, victor

Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 Mar 2007
00:04:03 +0100, in littera <[email protected]>
in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>(nl.religie) Fustigator schreef:
>
>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Wed, 07 Mar
>> 2007 15:34:59 +0100, in littera
>> <[email protected]> in foro
>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>
>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 05 Mar
>>>> 2007 20:49:48 +0100, in littera
>>>> <[email protected]> in foro
>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>
>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 04 Mar
>>>>>> 2007 23:33:28 +0100, in littera
>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>
>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 04
>>>>>>>> Mar 2007 11:17:26 +0100, in littera
>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 04
>>>>>>>>>> Mar 2007 09:28:26 +0100, in littera
>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun,
>>>>>>>>>>>> 04 Mar 2007 09:14:41 +0100, in littera
>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die
>>>>>>>>>>>>>> Sat, 03 Mar 2007 18:02:42 +0100, in littera
>>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur Dennis VG / WarlocK
>>>>>>>>>>>>>>>> <[email protected]>, die Sat, 03 Mar 2007
>>>>>>>>>>>>>>>> 11:12:13 GMT, in littera
>>>>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>> On Sat, 03 Mar 2007 11:42:54 +0100, Fustigator
>>>>>>>>>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>> (...)
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Het is nu eenmaal een feit dat de bijbel vol onzin
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> staat.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> Bewijs het maar.
>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>> Doden staan niet op na een paar dagen
>>>>>>>>>>>>>>>>> Niemand kan over water lopen
>>>>>>>>>>>>>>>>> Niemand kan water in wijn veranderen enz...
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> Dat is juist.
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>> (Maar ik kan je antwoord hierop al voorspellen )
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> Maar Christus was en is God.
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> Als niemand over water kan lopen, water in wijn kan
>>>>>>>>>>>>>>> veranderen, kan opstaan uit de dood, dan kan een
>>>>>>>>>>>>>>> persoonlijke god dat ook niet.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Uit hoofde van wat zeg je dat?
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> niemand = geen enkel persoon.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Uit hoofde van wat zeg je dat?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> De van Dale.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Je ont<wijkt het antwoord.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> ? Je vraag heb ik beantwoord? Misschien begrijp ik je
>>>>>>>>> verkeerd. Misschien kun je je vraag wat verduidelijken.
>>>>>>>>>
>>>>>>>> [...]
>>>>>>>>
>>>>>>>> Uit hoofde van wat beweer je dat een persoonlijke God niet
>>>>>>>> over water kan lopen, water in wijn kan veranderen,en kan
>>>>>>>> opstaan uit de dood ?
>>>>>>>
>>>>>>> Dat zeg ik uit hoofde van wat jij zegt: niemand, geen enkel
>>>>>>> persoon, kan dat, dus ook een persoonlijke god kan dat niet.
>>>>>>
>>>>>> Jij verwart een persoonlijke god met een mens. Zelfs in de
>>>>>> persoon ven Christus zijn beide naturen aanwezig doch
>>>>>> onderscheiden.
>>>>>
>>>>> Je zegt nu dat Jezus Christus een persoon is. Niemand = geen
>>>>> enkel persoon (zie de van Dale). Uit wat je zegt volgt dus dat
>>>>> Jezus niet over water kan lopen enzo.
>>>>
>>>> Ooo je moet echt Nicea weer eens overlezen:
>>>> Jezus is èn mens èn God: twee naturen in een persoon.
>>>> Als mens alleen kan ie dat natuurlijk niet, maar als God wel.
>>>
>>> Je begrijpt het niet.
>>
>> ik denk eerder dat jij het niet begrijpt.
>>
>>> 1 Jezus is een PERSOON
>>
>> Juist.
>>
>>> 2 Niemand = geen enkel PERSOON
>>
>> Nu een "tegenvraag". is God een persoon?
>
>Ik weet niet eens of god bestaat, laat staan of god een persoon is.
>
>Maar in mijn oorpronkelijke stelling ging ik uit van een *persoonlijke*
>god, dus dat god een persoon is.

Dat had ik ook begrepen.

>Wat denk jij, is god een persoon?
>Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet zijn?

God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke persoon, dus niet
onderworpen aan de wetten van het materiële.

>> Zo ja, hoe kom je d'er bij
>> zo neen hoe kom je d'er bij.
>
>>> Dus al niemand over water kan lopen, dan kan Jezus dat ook niet,
>>> het doet er niet toe of hij mens en god is.
>>
>> Dat vind ik wat kort door de bocht.
>
>Ik vind dat niet kort door de bocht hoor.

Ikke wel, omdat God niet onderworpen is aan de wetten van de materie.
--
Fusti

(nl.religie) Fustigator schreef:

> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 Mar
> 2007 00:04:03 +0100, in littera
> <[email protected]> in foro be.politics(et
> aliis) vere scripsit quod sequitur:

>> Wat denk jij, is god een persoon?
>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet zijn?
>
> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke persoon, dus niet
> onderworpen aan de wetten van het materiële.

Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke personen onderworpen
aan de wetten van het materiële?


--
mvg, victor

On Mar 8, 4:33 am, Fustigator <[email protected]> wrote:

> Dat vind ik wat kort door de bocht.

Bovendien heb je het mooie sofisme gemist
Het is niet omdat het atribuut "over water lopen" niet tot de
wezenskenmerken van de entiteit "persoon" behoort, dat een persoon die
over water loopt geen persoon is, want hij heeft *wel* de andere
attributen (die hem tot persoon maken) *plus* iets meer.
Het begrip GodMens is een + begrip, niet een *of* begrip.

mvg, H.M.

On Mar 8, 11:54 pm, victor <[email protected]> wrote:

> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke personen onderworpen
> aan de wetten van het materiële?

Het zou helpen als Fust je het verschil tussen transcendentie en
immanentie zou uitleggen, hetgeen verder gaat dan materieel-
immaterieel. Dat God een Persoon is betekent dat hij "motieven" heeft
om iets te doen, dat het niet zomaar een abstracte Eerste Beweger is.
Dat motief is bekommernis en liefde in het Christendom, toorn en
jaloezie in het Jodendom, en wens naar onderwerping en bezitsdrang in
de Islam.

Geloof is geen rationeel en logisch gegeven, het staat los van
wetenschap en kennisleer. Het is... geloof in een boodschap, omdat je
door puur redeneren en alle inzet van kennis nooit tot God zou kunnen
komen. Daarom de nieuwe boodschap, die een blije is, want God is geen
God van toorn maar eentje van liefde en vergeving. Het is een geloof
net zoals athe-isme ook een geloof is, maar we gaan de discussie van
anderhalf jaar geleden weer niet overdoen.

H.M.

(nl.religie) schreef:

> On Mar 8, 11:54 pm, victor <[email protected]> wrote:
>
>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke personen
>> onderworpen aan de wetten van het materiële?
>
> Het zou helpen als Fust je het verschil tussen transcendentie en
> immanentie zou uitleggen, hetgeen verder gaat dan materieel-
> immaterieel. Dat God een Persoon is betekent dat hij "motieven"
> heeft om iets te doen, dat het niet zomaar een abstracte Eerste
> Beweger is. Dat motief is bekommernis en liefde in het Christendom,
> toorn en jaloezie in het Jodendom, en wens naar onderwerping en
> bezitsdrang in de Islam.
>
> Geloof is geen rationeel en logisch gegeven, het staat los van
> wetenschap en kennisleer. Het is... geloof in een boodschap, omdat
> je door puur redeneren en alle inzet van kennis nooit tot God zou
> kunnen komen.

Dat lijkt mij een vooroordeel. Waarom zou je door puur redeneren en alle
inzet van kennis niet tot god kunnen komen?

> Daarom de nieuwe boodschap, die een blije is, want
> God is geen God van toorn maar eentje van liefde en vergeving. Het
> is een geloof net zoals athe-isme ook een geloof is, maar we gaan
> de discussie van anderhalf jaar geleden weer niet overdoen.

Jaja, gauw even roepen dat atheisme een geloof is en dan bij voorbaat
mijn reactie daarop proberen tegen te houden. :-/


--
mvg, victor

Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 Mar 2007
18:54:15 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>(nl.religie) Fustigator schreef:
>
>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 Mar
>> 2007 00:04:03 +0100, in littera
>> <[email protected]> in foro be.politics(et
>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>> Wat denk jij, is god een persoon?
>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet zijn?
>>
>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke persoon, dus niet
>> onderworpen aan de wetten van het materiële.
>
>Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke personen onderworpen
>aan de wetten van het materiële?

Alles wat materiëel is er aan onderworpen.
--
Fusti

Vitae forma vocatur [email protected], die 8 Mar 2007 10:33:45
-0800, in littera
<[email protected] .com> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Mar 8, 11:54 pm, victor <[email protected]> wrote:
>
>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke personen onderworpen
>> aan de wetten van het materiële?
>
>Het zou helpen als Fust je het verschil tussen transcendentie en
>immanentie zou uitleggen, hetgeen verder gaat dan materieel-
>immaterieel. Dat God een Persoon is betekent dat hij "motieven" heeft
>om iets te doen, dat het niet zomaar een abstracte Eerste Beweger is.
>Dat motief is bekommernis en liefde in het Christendom, toorn en
>jaloezie in het Jodendom, en wens naar onderwerping en bezitsdrang in
>de Islam.
>
>Geloof is geen rationeel en logisch gegeven, het staat los van
>wetenschap en kennisleer. Het is... geloof in een boodschap, omdat je
>door puur redeneren en alle inzet van kennis nooit tot God zou kunnen
>komen. Daarom de nieuwe boodschap, die een blije is, want God is geen
>God van toorn maar eentje van liefde en vergeving. Het is een geloof
>net zoals athe-isme ook een geloof is, maar we gaan de discussie van
>anderhalf jaar geleden weer niet overdoen.
>
Inderdaad, de uitleg die je geeft lijkt me voldoende.

>H.M.
--
Fusti

Vitae forma vocatur [email protected], die 8 Mar 2007 10:16:42
-0800, in littera
<[email protected] .com> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Mar 8, 4:33 am, Fustigator <[email protected]> wrote:
>
>> Dat vind ik wat kort door de bocht.
>
>Bovendien heb je het mooie sofisme gemist

Jammer hee...
Sofisten zijn onder ons, en er zijn er aardig wat indeze ng'en.

>Het is niet omdat het atribuut "over water lopen" niet tot de
>wezenskenmerken van de entiteit "persoon" behoort, dat een persoon die
>over water loopt geen persoon is, want hij heeft *wel* de andere
>attributen (die hem tot persoon maken) *plus* iets meer.

En het is precies dat "iets meer" dat hem toestaat om "miraculeus" te
zijn en o.m over het water te gaan lopen.

>Het begrip GodMens is een + begrip, niet een *of* begrip.

Dat is correct.
>mvg, H.M.
--
Fusti

(nl.religie) Fustigator schreef:

> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 Mar
> 2007 18:54:15 +0100, in littera
> <[email protected]> in foro
> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>
>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 Mar
>>> 2007 00:04:03 +0100, in littera
>>> <[email protected]> in foro
>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>> Wat denk jij, is god een persoon?
>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet zijn?
>>>
>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke persoon, dus
>>> niet onderworpen aan de wetten van het materiële.
>>
>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke personen
>> onderworpen aan de wetten van het materiële?
>
> Alles wat materiëel is er aan onderworpen.

Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan de wetten van
het materieële?

--
mvg, victor

Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar 2007
14:54:46 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>(nl.religie) Fustigator schreef:
>
>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 Mar
>> 2007 18:54:15 +0100, in littera
>> <[email protected]> in foro
>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>
>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 Mar
>>>> 2007 00:04:03 +0100, in littera
>>>> <[email protected]> in foro
>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>>> Wat denk jij, is god een persoon?
>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet zijn?
>>>>
>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke persoon, dus
>>>> niet onderworpen aan de wetten van het materiële.
>>>
>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke personen
>>> onderworpen aan de wetten van het materiële?
>>
>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen.
>
>Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan de wetten van
>het materieële?

Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet materieël is.
--
Fusti