Omgaan met populatiegroei

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik weet dat de palmeilandjes veel hebben gekost.
Maar jij enig idee hoeveel wij aan riolen in de grond hebben zitten en hoeveel beton er in de grond zit als fundering bij een hoogbouw.
Of hoeveel staal daar in zit.

Trouwens met hoogbouw heb je een concentratie en krijg je dus nog meer problemen onder de bewoners.

En de geschiedenis heeft reeds verschillende malen getoond, dat steden en overbevolking van steden, steeds opnieuw het begin van het einde van een beschaving inluiden.

Zelfs in de vetmesterij is men reeds terug naar een zo groot mogelijke sprijding van de dieren terug overgestapt.

Maar onze pleiters voor steden moeten maar eens naarJapan of Hongkong in een appartement gaan wonen.

En ecologische verantwoorde hoogbouw bestaat niet hoor.

Want op een gebouw van 100 meter hoog heb je deftig ondergronds tegengewicht nodig en een behoorlijk draagvlak of je gebouw stort in of valt bij de minste wind om.


Daar komt bij de een groot concentratie mensen veel meer vervuilen dan diezelfde hoeveelheid mensen als ze versprijd zijn.

Gewoon al omdat de behoeften van de twee groepen totaal anders zijn.

Stel jezelf eens de vraag: al die tegenkantingen die je opwerpt, zijn die technisch onoverbrugbaar? Of vergen ze gewoon wat meer fantasie om die op te lossen?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat is idd het probleem dat onze maatschappij krijgt

En dat je nog zal verergeren door te pleiten voor gespreid wonen. Je pleidooi tegen steden slaat dus nergens op.

Hoe ga je dan je hoogbouw wegzetten?
Of verwacht je dat die gaan blijven staan zonder behoorlijke funderingen.
Denk dat je beter eens eerst naar een bouwkundige gaat vragen wat er allemaal komt kijken bij de bouw van hoogbouw voor je dit als ecologisch verantwoord bestempeld.

Hoogbouw vereist inderdaad degelijke funderingen, maar dat impliceert niet dat steden vol beton moeten worden gegoten of ondoordringbaar gemaakt moeten worden voor water". Ten eerste staat hoogbouw niet synoniem met het bouwen van wolkenkrabbers zoals jij schijnt te denken. En ten tweede ligt het grote probleem van steden wat ondoordringbaarheid betreft vooral in het asfalt en het gebrek aan open ruimte in de stad. Een beetje degelijke ruimtelijke planning kan veel verhelpen. Net zoals alternatieven voor asfalt. En het gebruik van groendaken en infiltratiesystemen voor regenwater.

Dachten de Inca's en de oude Indiers ook.
Maar men is er archeologisch al achter dat het verstedelijken gewoon steeds opnieuw het einde van die beschaving is geweest.

Juist omdat het niet ecologisch verantwoord is.

Ik vrees dat je je een beetje vergaloppeerd. De oorzaak voor het verdwijnen van die beschavingen ligt helemaal niet in het verstedelijken. Het is wel een beetje complexer dan dat.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat zei ik ook niet. Ik zei dat het ecologisch verantwoorder was dan gespreid wonen.
Waarom zouden ze meer vervuilen? De vervuiling komt gewoon allemaal bij mekaar ipv verspreidt over de hele wereldbol.
En hoe is vuilophaling en -recyclering makkelijker te organieren volgens jou? Als het over de hele wereld verspreidt ligt, of als het allemaal bij mekaar ligt op een hoop? ...

Ik zeg juist dat dit een totaal verkeerde opvatting is.
Waarom ze meer vervuilen, wel dat is heel simpel.
Bij concentratie van grote groepen word er sneller gedacht dat een ander het probleem maar moet oplossen en het vuil opkuisen.
Binnen steden moet je het voedsel beter beschermen tegen de mensen zelf en tegen hun vervuiling.

Waarom denk je dat kleine dorpjes properder zijn dan steden.
Binnen de kleine dorpen kuist eenieder voor zijn eigen deur en binnen de steden kan dit zelfs niet.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Het zou me verbazen moest u dat niet belachelijk vinden...
Houd China als voorbeeld en bekijk eens wat er allemaal gebeurt ...
Vervuiling , armoede , ziekten .... Dat is het resultaat van samenhokken in steden ...
Verspreid wonen kan perfect als het bevolkingsaantal vermindert is ...
En waar ga je van open ruimte genieten ??? Niet in bossen en zo , want die moeten verdwijnen om landbouwgrond van te maken ... En de rest van de natuur gaat eraan door vervuiling en de nood aan materialen om de steden leefbaar op te bouwen ...

Het probleem van China (en de wereld) is de overbevolking. Niet het wonen in steden. Het bevolkingsaantal zal niet verminderen. En al helemaal niet in de nabije toekomst. De enige optie om het leefbaar te houden, is het wonen te concentreren in steden. En zelfs indien de wereldbevolking drastisch zou inkrimpen, is geconcentreerd wonen de meest ecologische manier van leven.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Stel jezelf eens de vraag: al die tegenkantingen die je opwerpt, zijn die technisch onoverbrugbaar? Of vergen ze gewoon wat meer fantasie om die op te lossen?

Ze zijn onoverbrugbaar.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Begin maar eens eerst te bepalen wat een kansloze is!!!!!!!!

Dat was mijn vraag aan jou.

Want wat jij hier bedoeld als kansloze slaagd om de rijkdomkansen, niet op de overlevingskansen

Niet zelden zullen beiden samenvallen. Je ideeën zijn behoorlijk simplistisch.

[Desiderius]

Onvoorwaardelijk voor de verdere verstedelijking !

Des te meer ruimte voor diegenen die de concentratie van kansarmoede en bijbehorende criminaliteit, de drukte en de rotzooi niet zien zitten... Alsjeblieft, stop die verkavelingswoede in dat handjevol échte dorpjes dat Vlaanderen nog telt. Ik ben die gestage influx van asociaal stadsvolk kotsbeu aan het worden.

[praha]

natuurlijk gaat dat pleidooi om te spreiden niet op...

( dit alles uiteraard vergeleken met hetzelfde aantal )
het is toch evident dat vervuiling ed het best bestreden en/of vermeden kan worden als het zich geconcentreerd aanbiedt

neem eenvoudigweg het verkeer
spreidt men dan zal je meer kilometerkes moeten afleggen in vrijwel autonome units... dit brengt dus sowiezo méér vervuiling met zich mee
concentreert men dan kan dit met minder units en minder afgelegde kilometers

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maar het zou wel leuk zijn als de staat dan zorgt voor een electriciteit, water en liefs nog internet ook zeker. En als je 200 kilometer moet rijden voor een postkantoor of je werk denk ik ook dat je openbaar vervoer zal appreciëren tot in de uithoek waar je ingekropen bent.
Je kan niet alles hebben...

En waarom moeten de mensen die geen 200 km van hun werk wonen meebetalen aan die zwaar verlieslatende openbare vervoersdienst?

Zou het niet veel logischer en milieuvriendelijker zijn om die dienst af te schaffen en degenen die er dan niet meer willen wonen een 'oprotpremie' te geven. Degenen die er dan willen blijven wonen mogen dat natuurlijk maar zullen hun verplaatsingen zélf moeten betalen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ze zijn onoverbrugbaar.

De afstand tot de maan was ook onoverbrugbaar, maar dat heeft ons niet belet om tot daar te geraken.

Jammer dat je de creativiteit en de fantasie van de mens onderschat

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En dat je nog zal verergeren door te pleiten voor gespreid wonen. Je pleidooi tegen steden slaat dus nergens op.

Laat maar...

Hoogbouw vereist inderdaad degelijke funderingen, maar dat impliceert niet dat steden vol beton moeten worden gegoten of ondoordringbaar gemaakt moeten worden voor water". Ten eerste staat hoogbouw niet synoniem met het bouwen van wolkenkrabbers zoals jij schijnt te denken. En ten tweede ligt het grote probleem van steden wat ondoordringbaarheid betreft vooral in het asfalt en het gebrek aan open ruimte in de stad. Een beetje degelijke ruimtelijke planning kan veel verhelpen. Net zoals alternatieven voor asfalt. En het gebruik van groendaken en infiltratiesystemen voor regenwater.

De fundering van een gebouw heeft heel veel te maken met de ondergrond.
Voor sommige simpele ééngezinswoningen moet men zelfs tot 25meter diep gaan met de fundering.
Laat staan dat men daar gebouwen van 50 verdiepingen hoog op zou zetten.
Op sommige plaatsen in Antwerpen, Gent, Brussel en Hasselt zit men voor de huidige gebouwen zelfs met trekblokken die meer dan 5 meter buiten het gebouw uitstekken, enkel om het gebouw de windkracht te kunnen laten weerstaan.
Andere gebouwen steken dan weer een paar verdiepingen onder de grond om ze stabiel te houden.
En je kan deze betonblokken gewoon niet waterdoorlatend maken, ze verliezend dan te veel van hun sterkte.

Het gebruik van groendakken en dakbloemenperken heeft men reeds uitgetest in Japan, het veroorzaakt zelfs nog bijkomende problemen.

En de grootste problemen van een stad zitten onder de grond en zijn niet op te lossen met waterdoorlatende middelen.
Het gaat dan juist over zaken waar het water moet in blijven of juist niet in mag komen.

Ik vrees dat je je een beetje vergaloppeerd. De oorzaak voor het verdwijnen van die beschavingen ligt helemaal niet in het verstedelijken. Het is wel een beetje complexer dan dat.

De meeste beschavingen zijn verdwenen na hun verstedelijking, juist omdat ze de problemen van verstedelijking niet konden oplossen.

En ook wij kunnen dat niet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

De afstand tot de maan was ook onoverbrugbaar, maar dat heeft ons niet belet om tot daar te geraken.

Jammer dat je de creativiteit en de fantasie van de mens onderschat

Ik onderschat die helemaal niet.

En ik zie de mens zelfs op andere planeten gaan leven, maar de problemen van steden zijn gewoon onoverbrugbaar omdat je hier met nog een andere factor zit dan met de technische alleen.

Ik maak de fout niet om die factor te vergeten.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik onderschat die helemaal niet.

En ik zie de mens zelfs op andere planeten gaan leven, maar de problemen van steden zijn gewoon onoverbrugbaar omdat je hier met nog een andere factor zit dan met de technische alleen.

Ik maak de fout niet om die factor te vergeten.

Ik denk dat je gelijk hebt jantje.

Er is enerzijds het technische aspect.
Dit alleen al is niet zo simpel op te lossen. Men doet hier vaak alsof met een vingerknip alle technische problemen kunnen opgelost worden. Dit is echter geenszins het geval.

Zelfs indien men er op technisch vlak in slaagt om voldoende ver te raken moeten de mensen ook nog meewillen.
Je kan natuurlijk mensen tegen hun wil gaan samendrijven.
Misschien een beetje zoals nu reeds gebeurd in onze multiculsamenleving.

“Je zal van je buur houden, je zal verdraagzaam zijn”, indien niet krijg je een stempel van onverdraagzame of racist. Je kan de stempel natuurlijk aanpassen aan de omstandigheden.

Feit is dat door allerlei stempels te plaatsen je de samenlevingsproblemen niet wegneemt.
Voorlopig heeft de mens blijkbaar wat ruimte nodig.
Als je die ruimte systematisch gaat beperken hopen onderhuidse spanningen zich op tot ze een uitweg vinden. Meestal gaat dit gepaard met één of andere vorm van geweld.

Concentratievorming: rationeel bekeken zijn hier inderdaad heel wat argumenten voor te vinden.
Alleen is het zo dat de mens voorlopig nog geen puur rationeel denkend wezen is.
Hoewel er een mooi laagje vernis over ligt zit er nog behoorlijk wat beest in ieder mens.
De utopisten hebben wel eens de neiging om dat gemakkelijkheidshalve te vergeten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik denk dat je gelijk hebt jantje.

Er is enerzijds het technische aspect.
Dit alleen al is niet zo simpel op te lossen. Men doet hier vaak alsof met een vingerknip alle technische problemen kunnen opgelost worden. Dit is echter geenszins het geval.

Zelfs indien men er op technisch vlak in slaagt om voldoende ver te raken moeten de mensen ook nog meewillen.
Je kan natuurlijk mensen tegen hun wil gaan samendrijven.
Misschien een beetje zoals nu reeds gebeurd in onze multiculsamenleving.

“Je zal van je buur houden, je zal verdraagzaam zijn”, indien niet krijg je een stempel van onverdraagzame of racist. Je kan de stempel natuurlijk aanpassen aan de omstandigheden.

Feit is dat door allerlei stempels te plaatsen je de samenlevingsproblemen niet wegneemt.
Voorlopig heeft de mens blijkbaar wat ruimte nodig.
Als je die ruimte systematisch gaat beperken hopen onderhuidse spanningen zich op tot ze een uitweg vinden. Meestal gaat dit gepaard met één of andere vorm van geweld.

Concentratievorming: rationeel bekeken zijn hier inderdaad heel wat argumenten voor te vinden.
Alleen is het zo dat de mens voorlopig nog geen puur rationeel denkend wezen is.
Hoewel er een mooi laagje vernis over ligt zit er nog behoorlijk wat beest in ieder mens.
De utopisten hebben wel eens de neiging om dat gemakkelijkheidshalve te vergeten.

Er is zelfs een mooie schoolvoorbeeld van.
Pers mensen samen op één plaats en maak ze afhankelijk van wat buiten die concentratieplaatsen gebeurd en je hebt binnen de kortste tijd een burgeroorlog.

Wie het niet gelove, kijk maar naar Gaza.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er is zelfs een mooie schoolvoorbeeld van.
Pers mensen samen op één plaats en maak ze afhankelijk van wat buiten die concentratieplaatsen gebeurd en je hebt binnen de kortste tijd een burgeroorlog.

Wie het niet gelove, kijk maar naar Gaza.

Idd jantje, zolang de machine loopt kan dit systeem nog leefbaar genoemd worden. Het volstaat echter dat er een radertje faalt en de hel breekt los.

[Groentje-18]

[quote=Jantje;2764142]Ik zeg juist dat dit een totaal verkeerde opvatting is.
Waarom ze meer vervuilen, wel dat is heel simpel.
Bij concentratie van grote groepen word er sneller gedacht dat een ander het probleem maar moet oplossen en het vuil opkuisen.
Binnen steden moet je het voedsel beter beschermen tegen de mensen zelf en tegen hun vervuiling.

Waarom denk je dat kleine dorpjes properder zijn dan steden.
Binnen de kleine dorpen kuist eenieder voor zijn eigen deur en binnen de steden kan dit zelfs niet.

Omdat in kleine dorpjes het vuil over een grotere oppervlakte verspreidt is tiens.
In de steden niet.
Maar waar zou je vuil het meest effectief kunnen ruimen, recylceren enzovoort, in een miljoenenstad waar het allemaal bij mekaar ligt, of wanneer het verspreidt ligt over een land als China?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er is zelfs een mooie schoolvoorbeeld van.
Pers mensen samen op één plaats en maak ze afhankelijk van wat buiten die concentratieplaatsen gebeurd en je hebt binnen de kortste tijd een burgeroorlog.

Wie het niet gelove, kijk maar naar Gaza.

De bedoeling is wel dat het allemaal perfect overdacht wordt en anticipeert op mogelijke problemen en alles zo praktisch mogelijk organiseert. Dan komt het niet tot zulke feiten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De bedoeling is wel dat het allemaal perfect overdacht wordt en anticipeert op mogelijke problemen en alles zo praktisch mogelijk organiseert. Dan komt het niet tot zulke feiten.

Onzin, de mens is geen programeerbaar machine.

Zoals altijd en overal, leid overpopulatie tot stress en stress tot problemen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De bedoeling is wel dat het allemaal perfect overdacht wordt en anticipeert op mogelijke problemen en alles zo praktisch mogelijk organiseert. Dan komt het niet tot zulke feiten.

Zijn er vbn van perfecte organisatie uit het verleden?
Zou het in de toekomst ineens anders gaan lopen?

Kernenergie is één van de technologieën waar de mens echt wel zijn uiterste best heeft gedaan om ze owv de grote risico's, super veilig te maken.
Toch zijn er met kernenergie (in de ocharme halve eeuw) dat ze bestaat reeds de nodige incidenten tot zelfs het ondenkbare (hetgeen keer maar kans had om 1 keer op de 10.000 jaar voor te vallen) gebeurd.

Ik heb zeker niks tegen nieuwe technieken en ontwikkelingen.
Ik vind wel dat we ons beter aan de veilige kant opstellen ipv steeds tot aan de rand vd afgrond te lopen.

[eno2]

Omgaan met populatiegroei

De Spanjaard Zapatero heeft 25OOE over voor elke geboorte.
Rusland gaat ook de weg op van gesubsidieerde herbevolking...