Belgische Vlaggen Op De Ijzerwake

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Let vooral op het woord "gewoon".

ja, wat snap je daar niet aan? geen verborgen nuances achter zoeken hoor.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Vanzelfsprekend. Het staat eenieder vrij autoritaire structuren en dwangmaatregelen te verdedigen, zelfs de invoering van een dictatuur te bepleiten. Alleen is dat geen democratische mening, hoewel die partijen het ons wel met nadruk zo proberen te verkopen.

Egidius

Dus, iemand die niet 100 % jouw visie op democratie onderschrijft is om die reden een voorstander van dictatuur en dwangmaatregelen?
En u noemt zich een democraat?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Is dat boek niet geschreven door Paul Lafargue?

Dat zal dan een ander boek zijn. Het door mij vermelde is wel degelijk van Illich en een monument in het wereldje.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Dus, iemand die niet 100 % jouw visie op democratie onderschrijft is om die reden een voorstander van dictatuur en dwangmaatregelen?

Neen hoor, het is niet mijn schuld dat tegenstanders van de democratie zich met hand verzetten tegen de invoering van democratiserende maatregelen.

En u noemt zich een democraat?

Ik aanvaard volledig dat tegenstanders van de democratie hun ideeën mogen verkondigen, ook de door u genoemde partijen. Als ik dus iets zou willen genoemd worden, dan idd "democraat".

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 29-08-2005 at 16:33
Reason:
--------------------------------

Neen hoor, het is niet mijn schuld dat tegenstanders van de democratie zich met hand verzetten tegen de invoering van democratiserende maatregelen.

Ik aanvaard volledig dat tegenstanders van de democratie hun ideeën mogen verkondigen, ook de door u genoemde partijen. Als ik dus iets zou willen genoemd worden, dan idd "democraat".

Egidius[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 29-08-2005 at 16:32
Reason:
--------------------------------

Neen hoor, het is niet mijn schuld dat tegenstanders van de democratie zich met hand verzetten tegen de invoering van democratiserende maatregelen.

Ik aanvaard volledig dat tegenstanders van de democratie hun ideeën mogen verkondigen, ook de door u genoemde partijen. Als ik dus iets zou willen genoemd worden, dan idd "democraat.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Neen hoor, het is niet mijn schuld dat tegenstanders van de democratie zich met hand verzetten tegen de invoering van democratiserende maatregelen.

[/quote] En u noemt zich een democraat?[/quote]

Ik aanvaard volledig dat tegenstanders van de democratie hun ideeën mogen verkondigen, ook de door u genoemde partijen. Als ik dus iets zou willen genoemd worden, dan idd "democraat.

Egidius[/size]

[/edit]

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Neen hoor, het is niet mijn schuld dat tegenstanders van de democratie zich met hand verzetten tegen de invoering van democratiserende maatregelen.



Ik aanvaard volledig dat tegenstanders van de democratie hun ideeën mogen verkondigen, ook de door u genoemde partijen. Als ik dus iets zou willen genoemd worden, dan idd "democraat".

Egidius

U blijft de mening aanhangen dat er slechts één definitie van democratie mogelijk is (toevallig jouw eigen definitie van de radicaal doorgetrokken directe democratie) en dat degenen die een andere definitie van democratie hanteren in jouw ogen dan nog tegenstanders van democratie zijn?

Ik vind dat geen democratische discussiestijl - dat lijkt mij eerder onverdraagzaam en dictatoriaal.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 29-08-2005 at 17:03
Reason:
--------------------------------

U blijft de mening aanhangen dat er slechts één definitie van democratie mogelijk is (toevallig jouw eigen definitie van de radicaal doorgetrokken directe democratie) en dat degenen die een andere definitie van democratie hanteren in jouw ogen dan nog tegenstanders van democratie zijn?

Ik vind dat geen democratische discussiestijl - dat lijkt mij eerder onverdraagzaam en dictatoriaal.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

U blijft de mening aanhangen dat er slechts één definitie van democratie mogelijk is (toevallig jouw eigen definitie van de radicaal doorgetrokken directe democratie) en dat degenen die een andere definitie van democratie hanteren in jouw ogen dan nog tegenstanders van democratie zijn?

Ik vind dat geen democratische discussiestijl - dat lijkt eerder onverdraagzaam en dictatoriaal.[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

U blijft de mening aanhangen dat er slechts één definitie van democratie mogelijk is (toevallig jouw eigen definitie van de radicaal doorgetrokken directe democratie) en dat degenen die een andere definitie van democratie hanteren in jouw ogen dan nog tegenstanders van democratie zijn?

Ik vind dat geen democratische discussiestijl - dat lijkt mij eerder onverdraagzaam en dictatoriaal.

Het volstaat de betekenis van woorden en begrippen te respecteren. Jij blijft een systeem waarin het volk niet regeert "democratie" noemen. Dat is niet correct.
Het is niet omdat een staat of een partij zich democratisch noemt, dat ze dat ook zijn (zie bv. Duitse Democratische Republiek).
Democratie betekent dat het volk regeert, niet meer, niet minder, en die visie kleef ik inderdaad aan.

Egidius

[Knuppel]

Toch wel straffe kost hoe sommigen blind blijven voor het handschrift van Egidius.

"In elk geval moet het uitgangspunt van deze politieke hervormingen zijn dat de macht van de burger op het besluitvormingsproces vergroot. Door het invoeren van bindende referenda op alle niveaus krijgen de mensen een rechtstreekse stem in het beleid en tevens het laatste woord". (Guy Verhofstadt, 7 oktober 1997)

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Toch wel straffe kost hoe sommigen blind blijven voor het handschrift van Egidius.

"In elk geval moet het uitgangspunt van deze politieke hervormingen zijn dat de macht van de burger op het besluitvormingsproces vergroot. Door het invoeren van bindende referenda op alle niveaus krijgen de mensen een rechtstreekse stem in het beleid en tevens het laatste woord". (Guy Verhofstadt, 7 oktober 1997)

Wie is er hier blind voor de mening van Verhofstadt, Knuppel? Ik heb toch niet geschreven dat alle regeringspartijen dezelfde mening hebben over het referendum.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Toch wel straffe kost hoe sommigen blind blijven voor het handschrift van Egidius.

"In elk geval moet het uitgangspunt van deze politieke hervormingen zijn dat de macht van de burger op het besluitvormingsproces vergroot. Door het invoeren van bindende referenda op alle niveaus krijgen de mensen een rechtstreekse stem in het beleid en tevens het laatste woord". (Guy Verhofstadt, 7 oktober 1997)

Je bedoelt het "onderschrift" (of de "handtekening")?

Egidius

[Knuppel]

Het volstaat de betekenis van woorden en begrippen te respecteren. Jij blijft een systeem waarin het volk niet regeert "democratie" noemen. Dat is niet correct.
Het is niet omdat een staat of een partij zich democratisch noemt, dat ze dat ook zijn (zie bv. Duitse Democratische Republiek).
Democratie betekent dat het volk regeert, niet meer, niet minder, en die visie kleef ik inderdaad aan.

Egidius

Verhofstadt had (in 1997 toch nog) ook door dat de 'parlementaire democratie' geen echte democratie is.
Verhofstadt wéét dat de burger geen enkele inspraak heeft in het besluitvormingsproces, maar dat dit wel mogelijk is (en zelfs aangewezen) via bindende referenda op alle niveaus.

Maar wat beweerde Salmonalla iets hogerop?

U blijft de mening aanhangen dat er slechts één definitie van democratie mogelijk is (toevallig jouw eigen definitie van de radicaal doorgetrokken directe democratie) en dat degenen die een andere definitie van democratie hanteren in jouw ogen dan nog tegenstanders van democratie zijn?

Ik vind dat geen democratische discussiestijl - dat lijkt mij eerder onverdraagzaam en dictatoriaal.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Je bedoelt het "onderschrift" (of de "handtekening")?

Egidius

Ja, de handtekening. Ik zie nu ook dat ik het foute woord gebruikte. Sorry.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Wie is er hier blind voor de mening van Verhofstadt, Knuppel? Ik heb toch niet geschreven dat alle regeringspartijen dezelfde mening hebben over het referendum.

Dat zeg ik ook niet. Het gaat hier ook niet expliciet over wat partijen over referenda denken (dat verschilt trouwens ALTIJD naargelang ze in de oppositie of in de regering zitten).
JIJ noemt een bestuur zonder BROV een democratie terwijl er dat geen is. Zelfs onze huidige premier was zich daar tot 1997 van bewust.
Iemand die het juiste woord voor het juiste begrip 'democratie' gebruikt dicht jij echter een onverdraagzame en dictatoriale discussiestijl toe.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 29-08-2005 at 17:59
Reason:
--------------------------------

Dat zeg ik ook niet. Het gaat hier ook niet expliciet over wat partijen over referenda denken (dat verschilt trouwens ALTIJD naargelang ze in de oppositie of in de regering zitten).
JIJ noemt een bestuur zonder BROV een democratie terwijl er dat geen is. Zelfs onze huidige premier was zich daar tot 1997 van bewust.
Iemand die het juiste woord voor het juiste begrip 'democratie' gebruikt dicht jij echter een onverdraagzame en dictatoriale discussiestijl toe.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat zeg ik ook niet. Het gaat hier ook niet expliciet over wat partijen over referenda denken (dat verschilt trouwens ALTIJD naargelang ze in de oppositie of in de regering zitten).
JIJ noemt een bestuur zonder BROV een democratie terwijl er dat geen is. Zelfs onze huidige premier was zich daar tot 1997 van bewust.
Iemand die het juiste woord voor het juiste begrip 'democratie' gebruikt noem jij echter onverdraagzaam en dictatoriaal.[/size]

[/edit]

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Verhofstadt had (in 1997 toch nog) ook door dat de 'parlementaire democratie' geen echte democratie is.
Verhofstadt wéét dat de burger geen enkele inspraak heeft in het besluitvormingsproces, maar dat dit wel mogelijk is (en zelfs aangewezen) via bindende referenda op alle niveaus.

Maar wat beweerde Salmonalla iets hogerop?

Verhofstadt heeft toch niet gezegd dat degenen die bindende referenda niet zien zitten, "tegenstanders " van de democratie zijn. Egidius doet dat wel (zie post nr. 1244 van vandaag, 16u06).
Trouwens, waarom zouden u en ik ons hier moeten bezighouden met het tegenspreken of verdedigen van de opvattingen van Verhofstadt? In de ogen van Egidius vertegenwoordigt hij alleen zichzelf.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat zeg ik ook niet. Het gaat hier ook niet expliciet over wat partijen over referenda denken (dat verschilt trouwens ALTIJD naargelang ze in de oppositie of in de regering zitten).
JIJ noemt een bestuur zonder BROV een democratie terwijl er dat geen is. Zelfs onze huidige premier was zich daar tot 1997 van bewust.
Iemand die het juiste woord voor het juiste begrip 'democratie' gebruikt dicht jij echter een onverdraagzame en dictatoriale discussiestijl toe.

Volgens nagenoeg alle ernstige woordenboeken, encyclopedieën en politiek-wetenschappelijke handboeken en handboekjes is de parlementaire of vertegenwoordigende democratie een aanvaardbare vorm van democratie.
Ik geef toe dat die democratievorm - zoals alles in het leven - nog verbeterd kan worden, maar het is onzin om elke democratie zonder BROV antidemocratisch te noemen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Verhofstadt heeft toch niet gezegd dat degenen die bindende referenda niet zien zitten, "tegenstanders " van de democratie zijn.

Nochtans is het duidelijk wat Verhofstadt bedoelde:

Door het invoeren van bindende referenda op alle niveaus krijgen de mensen een rechtstreekse stem in het beleid en tevens het laatste woord".

Dat houdt dus in dat Verhofstadt toegeeft dat de burgers zonder bindende referenda GEEN rechtstreekse stem hebben in het beleid, noch het laatste woord. Met andere woorden, dat er zonder referendum geen sprake is van een democratie die naam waardig.

Egidius doet dat wel (zie post nr. 1244 van vandaag, 16u06).

En ik treed Egidius, Superstaaf, Jos Verhulst, Distel, Seba, en alle échte democraten bij.

Trouwens, waarom zouden u en ik ons hier moeten bezighouden met het tegenspreken of verdedigen van de opvattingen van Verhofstadt?

Omdat Verhofstadt het bij het rechte eind had met die 'opvattigen' over democratie . Zondere rechtstreekse inspraak van de burger in het besluitvormingsproces is er geen sprake van democratie.

In de ogen van Egidius vertegenwoordigt hij alleen zichzelf.

Dat zijn jouw woorden.

[Knuppel]

Volgens nagenoeg alle ernstige woordenboeken, encyclopedieën en politiek-wetenschappelijke handboeken en handboekjes is de parlementaire of vertegenwoordigende democratie een aanvaardbare vorm van democratie.

Er staat nochtans nergens bij dat het een aanvaardbare vorm is van democratie.

Het wordt gewoon 'parlementaire' democratie genoemd.
Het woord 'parlementaire' is er teveel aan. Democratie wijst op de souvereiniteit van het hele volk en niet alleen op die van de 'natie' of de parlementairen.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

In de ogen van Egidius vertegenwoordigt hij alleen zichzelf.

Dat is jammer genoeg stilaan de realiteit aan het worden...
Maar mijn citaat staat daar omdat VHS voor mij 20 tot 15 jaar geleden een belangrijk politiek denker was. Net zoals Verhulst nog steeds is.

Egidius

[Knuppel]

Of wat een rotslechte invloed het premierschap van Belgique op grote denkers heeft....

[johan]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Toch werd vorig jaar op de IJzerwake Staf De Clercq (die oppercollaborateur) nog geëerd als een groot Vlaams Voorbeeld.

En dan??
Staf De Clerq werd in 2004 herdacht, het was dat jaar 120 jaar geleden dat hij geboren werd. Wat zijn keuzes ook waren hij bleef steeds trouw aan zijn Vlaams nationalistisch ideaal. Zijn doel was meer zelfstandigheid voor Vlaanderen bekomen, het samenwerken met de Duitsers was een middel om dat doel te bereiken. Het is gemakkelijk om nu, met de kennis van 2005, beslissingen te veroordelen die De Clercq in 1940 moest nemen. Op de webstek van Voorpost staat een korte maar interessante levensbeschrijving van deze historische figuur.
Er is geen enkele reden om deze figuur te verloochenen.
http://www.voorpost.org/totaal.htm[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by johan on 29-08-2005 at 19:43
Reason:
--------------------------------

En dan??
Staf De Clerq werd in 2004 herdacht, het was dat jaar 120 jaar geleden dat hij geboren werd. Wat zijn keuzes ook waren hij bleef steeds trouw aan zijn Vlaams nationalistisch ideaal. Zijn doel was meer zelfstandigheid voor Vlaanderen bekomen, het samenwerken met de Duitsers was een middel om dat doel te bereiken. Het is gemakkelijk om nu, met de kennis van 2005, beslissingen te veroordelen die De Clercq in 1940 moest nemen. Op de webstek van Voorpost staat een korte maar interessante levensbeschrijving van deze historische figuur.
Er is geen enkele reden om deze figuur te verloochenen.
http://www.voorpost.org/totaal.htm[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

En dan??
Staf De Clerq werd in 2004 herdacht, het was dat jaar 120 jaar geleden dat hij geboren werd. Wat zijn keuzes ook waren hij bleef steeds trouw aan zijn Vlaams nationalistisch ideaal. Zijn doel was meer zelfstandigheid voor Vlaanderen bekomen, het samenwerken met de Duitsers was een middel om dat doel te bereiken. Het is gemakkelijk om nu, met de kennis van 2005, beslissingen te veroordelen die De Clercq in 1940 moest nemen. Op de webstek van Voorpost staat een korte maar interessante levensbeschrijving van deze historische figuur.
Er is geen enkele reden om deze figuur te verloochenen.[/size]

[/edit]

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Het is niet omdat een staat of een partij zich democratisch noemt, dat ze dat ook zijn (zie bv. Duitse Democratische Republiek).

Zeker weten!
Hetzelfde geldt trouwens voor socialisme: in de ganse wereldgeschiedenis heeft geen enkele andere ideologie zoveel miserie, armoede en asociale toestanden veroorzaakt als het socialisme.

[size=1]En dan zwijg ik nog zedig over de totalitaire, moorddadige en antidemocratische gevolgen van hun ideologie.[/size]