Europa keurt begroting af

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zeg me dan eens slimme, in welk opzicht het beleid van de regering structureel veranderd is sinds dat Europa vragen heeft gesteld? En kom me niet af met de 1 miljard. Dat is geen 'structurele' verandering, en zeker niet wanneer men deze som in het geheel plaatst van de totale som van de Belgische begroting.

Er is 1 miljard bevroren in afwachting van een nieuwe begroting. Jij durft zoiets een niet structurele verandering noemen. Als dat miljard bevroren blijft door het uitblijven van structurele veranderingen, dan rijden er geen treinen meer vanaf september. Structureel genoeg voor u?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zeg me dan eens slimme, in welk opzicht het beleid van de regering structureel veranderd is sinds dat Europa vragen heeft gesteld? En kom me niet af met de 1 miljard. Dat is geen 'structurele' verandering, en zeker niet wanneer men deze som in het geheel plaatst van de totale som van de Belgische begroting.

Je snapt het echt niet he? Die 1 miljard dien je niet te plaatsen in de context van de gehele begroting. Je dient ze te plaatsen in de context van het tekort dat moet weggewerkt worden. We hebben het over pakweg 10% van een bedrag waarover een eeuwigheid is onderhandeld, waarover de onderhandelingen bijna gevallen zijn, en waardoor er toen al nog nauwelijks ruimte was om het plaatje te doen kloppen (en zelfs d�*n klopte het al niet). We hebben het over een fles die compleet leeg en droog is, en waar nu plots nog een glas water moet uitgeperst worden.

[Het Oosten]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welke vragen waren dat ook alweer ? In die brief van Rehn ?

Zoals ik reeds zei, u wilt geen ernstige discussie.

Wel, wat er structureel veranderd is, is dat de treinen nu zonder geld zitten vanaf september. Je gaat dat wel merken als je in 't zuidstation staat. 't gaat daar stillekes zijn

Ook hier weer: u wilt geen ernstige discussie. En bovendien gaat u weer eens


.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je snapt het echt niet he? Die 1 miljard dien je niet te plaatsen in de context van de gehele begroting. Je dient ze te plaatsen in de context van het tekort dat moet weggewerkt worden. We hebben het over pakweg 10% van een bedrag waarover een eeuwigheid is onderhandeld, waarover de onderhandelingen bijna gevallen zijn, en waardoor er toen al nog nauwelijks ruimte was om het plaatje te doen kloppen (en zelfs d�*n klopte het al niet). We hebben het over een fles die compleet leeg en droog is, en waar nu plots nog een glas water moet uitgeperst worden.

Veel meer dan dat.

De regering moest van 4.6% naar 3%. Ze heeft GEZEGD dat ze van 4.6% naar 2.8% is gegaan, dus in totaal heeft ze BEWEERD dat ze 1.8 procentpunten had weggewerkt.

De commissie (en 't rekenhof en gelijk wie eigenlijk) stelt vast dat men van 4.6% naar 3.25% is gegaan. Dus STELT MEN VAST dat er maar 1.35 procentpunten werden werggewerkt.

De discrepantie tussen bewering en berekening is dus 0.45 op 1.35.

Men heeft 0.45/1.35 meer beweerd dan er eigenlijk was. Dat is precies een derde.

Men heeft voor een derde staan blaaskes vertellen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Er is 1 miljard bevroren in afwachting van een nieuwe begroting. Jij durft zoiets een niet structurele verandering noemen. Als dat miljard bevroren blijft door het uitblijven van structurele veranderingen, dan rijden er geen treinen meer vanaf september. Structureel genoeg voor u?

Dat is weer zo van die kletspraat. Als ik nu Leugendistel was, dan zou ik nu tegen u zeggen : leugenaar! Want u verzint hier maar wat.

Maar ik zal dat dus niet zeggen en het maar houden bij het feit dat u een kletsmajoor bent, of in het goed Vlaams:
'ne zwaanser'.

[patrickve]

[quote=Het Oosten;5921295]

Zoals ik reeds zei, u wilt geen ernstige discussie.

U vragen van de onbestaande vragen waar je het altijd maar over hebt eens te tonen in de tekst waarover het gaat, is inderdaad geen ernstige discussie met U aangaan, volgens uw definitie van ernstige discussie.

Uw definitie van ernstige discussie is eerder van het kinderachtige niveau "al wat ge zegt zijt ge zelf" he

Ook hier weer: u wilt geen ernstige discussie. En bovendien gaat u weer eens

Leg dat eens uit. Bij die maatregelen die de regering in allerijl moest nemen om een onmiddellijke sanctie te vermijden (ge weet wel, omdat haar begroting met glans de europese test had doorstaan he), heeft ze ongeveer 1/3 van het budget van de NMBS bevoren.
Wil dat niet zeggen dat als men die maatregel ook uitvoert de treinen stoppen in september ?

Heeft dat niet iets met het onderwerp van deze draad te maken, of is dat onderwerp enkel "wat ge zegt zijt ge zelf" ?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is weer zo van die kletspraat. Als ik nu Leugendistel was, dan zou ik nu tegen u zeggen : leugenaar! Want u verzint hier maar wat.

Maar ik zal dat dus niet zeggen en het maar houden bij het feit dat u een kletsmajoor bent, of in het goed Vlaams:
'ne zwaanser'.

U beweert dus dat de werknemers van de NMBS gaan werken als hun loon niet meer gestort wordt. En als u mensen uitmaakt voor leugenaars dan wordt er verondersteld dat je die leugens ook kenbaar maakt. Anders slaat u gewoon maar wat in het ijle, iets dat we al langer gewoon zijn van u.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

U beweert dus dat de werknemers van de NMBS gaan werken als hun loon niet meer gestort wordt.

Er zit misschien iets in he. Aangezien die niet werken als hun loon wel gestort wordt ...

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nog weer zo'n leugenaartje die de term 'leugenaar' driftig hanteert. Niet te verwonderen dat de Kleine Leider zelf ook verbeten liegt als hij zo'n meute leugenaars achter zich kan scharen.

Kom jij beroepsmatig veel in contact met kinderen? Dat zou anders al heel veel verklaren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Kom jij beroepsmatig veel in contact met kinderen? Dat zou anders al heel veel verklaren.

't is niet omdat je met kinderen werkt dat je zelf ook kinds moet worden he.

Twee mogelijkheden zijn hier al geopperd:
- 't is zelf een kind
- hij is dement.

[Het Oosten]

[quote=patrickve;5921309]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U vragen van de onbestaande vragen waar je het altijd maar over hebt eens te tonen in de tekst waarover het gaat, is inderdaad geen ernstige discussie met U aangaan, volgens uw definitie van ernstige discussie.

Uw definitie van ernstige discussie is eerder van het kinderachtige niveau "al wat ge zegt zijt ge zelf" he



Leg dat eens uit. Bij die maatregelen die de regering in allerijl moest nemen om een onmiddellijke sanctie te vermijden (ge weet wel, omdat haar begroting met glans de europese test had doorstaan he), heeft ze ongeveer 1/3 van het budget van de NMBS bevoren.
Wil dat niet zeggen dat als men die maatregel ook uitvoert de treinen stoppen in september ?

Heeft dat niet iets met het onderwerp van deze draad te maken, of is dat onderwerp enkel "wat ge zegt zijt ge zelf" ?

U wijkt weer af en gaat weer off topic. Ik ga dus terug on topic.

De regering heeft in het regeerakkoord ingeschreven dat ze onder de 3% (2.8 % geloof ik) tekort zou bereiken. De regering heeft ook gezien dat de economische groei tegenviel, terwijl zij begroot had op 0.8%. Dat er dus goed zou moeten worden bijgeschaafd om de doelstelling te halen. Dit zou dan gebeuren in Februari bij de 'update' van de begroting. Dus Europa had gerust kunnen wachten tot die tijd om dan eventueel bezwaren te formuleren en vragen dienomtrent te stellen.

Denkelijk heeft Europa (misschien wel terecht om preventief op te treden) België onder druk willen zetten om er zeker van te zijn dat ons land de 3 % tekort niet zou overschrijden (België beoogt zelfs beter en streeft naar 2.8% tekort zoals ik zei).

Dat is het hele verhaal waar u en uw schreeuwers zich zo druk over gemaakt hebben en uiteindelijk in het zand hebben moeten voor bijten. Maar daar kan ik niets aan doen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

U beweert dus dat de werknemers van de NMBS gaan werken als hun loon niet meer gestort wordt. En als u mensen uitmaakt voor leugenaars dan wordt er verondersteld dat je die leugens ook kenbaar maakt. Anders slaat u gewoon maar wat in het ijle, iets dat we al langer gewoon zijn van u.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het is niet omdat u dat beweert dat het ook zo is. De bevriezing van die 1 miljard is wel degelijk compleet on topic. En de gevolgen van die bevriezing zijn dat ook. U beweert namelijk dat die er niet zijn, ik beweer dat 400 miljoen bevriezing van NMBS geld wel degelijk gevolgen heeft als dat geld niet ergens anders gevonden wordt.

[patrickve]

[quote=Het Oosten;5921352]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

U wijkt weer af en gaat weer off topic. Ik ga dus terug on topic.

De regering heeft in het regeerakkoord ingeschreven dat ze onder de 3% (2.8 % geloof ik) tekort zou bereiken. De regering heeft ook gezien dat de economische groei tegenviel, terwijl zij begroot had op 0.8%. Dat er dus goed zou moeten worden bijgeschaafd om de doelstelling te halen. Dit zou dan gebeuren in Februari bij de 'update' van de begroting. Dus Europa had gerust kunnen wachten tot die tijd om dan eventueel bezwaren kunnen formuleren en vragen dienomtrent te stellen.

Stout Europa toch, dat ze niet gewacht hebben he. Die datum was natuurlijk niet gekend he. En nu doen die stouterikken zoiets.

Maar je bent weer aan het liegen he. De Europese afkeuring van de begroting gaat niet over de over-optimistische hypothese van groei, maar over de over-optimistische schattingen van de resultaten van de maatregelen die in de begroting stonden. Zoals het rekenhof trouwens al gezegd had.

Met andere woorden, VAN IN 'T BEGIN was wat de regering op papier gezet had, al fout.

Denkelijk heeft Europa (misschien wel terecht om preventief op te treden) België onder druk willen zetten om er zeker van te zijn dat ons land de 3 % tekort niet zou overschrijden (België beoogt zelfs beter en streeft naar 2.8% tekort zoals ik zei).

Wel, wat al zeker is, is dat zelfs met de optimistische groei, het stoefen over 2.8% zever was, aangezien de maatregelen zelfs dan maar goed waren voor 3.25% he. DAT is wat Europa gezegd heeft: ge moet ons geen blaaskes wijsmaken, ge beweert dat ge 2.8% bereikt, maar ge zit zelfs nu al aan 3.25%.

DIE begroting is dus al afgekeurd, en rapraprap is er een noodmaatregel genomen, zoals opgelegd, om een sanctie te vermijden.

Dat is het hele verhaal waar u en uw schreeuwers zich zo druk over gemaakt hebben en uiteindelijk in het zand hebben moeten voor bijten. Maar daar kan ik niets aan doen.

De gasten die in het zand hebben gebeten zijn die die geroepen hadden:
- onze begroting komt er met glans door
- wij leggen die opmerkingen naast ons neer

en toen:

"ja meester, we doen direct wat ge ons zegt, hier is 't geld van de NMBS al.
We zullen ons huiswerk opnieuw maken"

De andere die in 't zand bijt op een manier dat het niet schoon meer is zijt gij natuurlijk

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U wijkt weer af en gaat weer off topic. Ik ga dus terug on topic.

De regering heeft in het regeerakkoord ingeschreven dat ze onder de 3% (2.8 % geloof ik) tekort zou bereiken. De regering heeft ook gezien dat de economische groei tegenviel, terwijl zij begroot had op 0.8%. Dat er dus goed zou moeten worden bijgeschaafd om de doelstelling te halen. Dit zou dan gebeuren in Februari bij de 'update' van de begroting. Dus Europa had gerust kunnen wachten tot die tijd om dan eventueel bezwaren te formuleren en vragen dienomtrent te stellen.

Denkelijk heeft Europa (misschien wel terecht om preventief op te treden) België onder druk willen zetten om er zeker van te zijn dat ons land de 3 % tekort niet zou overschrijden (België beoogt zelfs beter en streeft naar 2.8% tekort zoals ik zei).

Dat is het hele verhaal waar u en uw schreeuwers zich zo druk over gemaakt hebben en uiteindelijk in het zand hebben moeten voor bijten. Maar daar kan ik niets aan doen.

Je probeert te doen uitschijnen dat de regering dit voorzien had. Wat niet het geval was. Ze hebben gefaald.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je probeert te doen uitschijnen dat de regering dit voorzien had. Wat niet het geval was. Ze hebben gefaald.

Het zou wel flagrant zijn geweest moest de regering bij de herschikking van de begroting in februari alles zou laten als het was, wetende dat ze begroot heeft op 0.8% groei. Niet? Dat moet trouwens nu al voorbereid worden, dus in januari.

[quercus]

Vinden jullie niet dat we hier met Sys/H.O. al veel te veel geduld hebben uitgeoefend? Hij zal tóch blijven stampvoeten en gillen dat hij gelijk heeft en gans de wereld ongelijk. Dat hij zich aldus ontpopt tot de clown van het forum is hem blijkbaar geen zorg. Laat hem gaar worden in zijn eigen sap, dan valt hij op een gegeven ogenblik wel uit elkaar.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het zou wel flagrant zijn geweest moest de regering bij de herschikking van de begroting in februari alles zou laten als het was, wetende dat ze begroot heeft op 0.8% groei. Niet? Dat moet trouwens nu al voorbereid worden, dus in januari.

Maar de begroting ging the Europese test wel met glans passeren. Wat niet gebeurd is. En wat ze nu moeten doen, heet nul komma niks te maken met de geplande controle in februari, en alles met het ultimatum dat Europa stelde toen het de begroting afwees.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

...........De Fransen zijn anders in hun chauvinisme en hun hautain gedrag. Merckel moet maar Frans praten met Sarkozy. Dit wordt zelfs door onze "buitenstaander" uit Frankrijk beaamt.

Een korte reactie op uw sneren in verband met ons “chauvinisme” en “hautain gedrag” :

1. Ik heb hier eerder al omstandig uitgelegd dat ons “chauvinisme” niets anders is dan onze (taal)assertiviteit, die op zich deel uitmaakt van het feit dat wij ondanks onze regionale verschillen wel degelijk een sterk eenheidsgevoel hebben.
Zowel (taal)assertiviteit als eenheidsgevoel zijn de Belgen vreemd, dus ik heb er geen probleem mee om u te vergeven dat u één en ander niet juist weet in te schatten.

2. Dat mensen hun eigen taal spreken kan bezwaarlijk “hautain” genoemd worden, nietwaar. Wie onze taal niet beheerst mag voor ons part spreken wat hij/zij wil, en wij zullen niet nalaten om desgevallend taalhoffelijk te zijn, maar laat het duidelijk wezen : het Frans is de taal in Frankrijk. Overigens en meer persoonlijk mag u het gerust “hautain gedrag” vinden dat ik zoals de meeste Fransen van mijn generatie naast mijn eigen taal nog enkele andere talen beheers, en dat ik het zelfs aandurf om op dit Nederlandstalig forum de discussie aan te gaan in uw taal. U mag het evenzeer “hautain gedrag” vinden dat ik de wellevendheid heb om uitsluitend Nederlands te praten de weinige keren dat ik in Vlaanderen of Nederland ben, ondanks mijn onmiskenbare Franse tongval en ondanks het feit dat men mij vooral in Vlaanderen quasi steeds “wil helpen” door meteen naar het Frans over te schakelen. Geen erg bovendien als u het ongetwijfeld “hautain gedrag” zou vinden dat ik u, mocht u mij in mijn eigen land ontmoeten, even uitsluitend in het Frans te woord zou staan, tenzij duidelijk is dat u mijn taal niet het minst beheerst.

3. Dat alles doet NIETS af aan de stelling (cfr. mijn post 1238) dat u allen nog een tijdje zoet bent met een eerste minister die niet eens uw taal kent, laat staan dat hij/zij zich het lot van de Vlamingen zou aantrekken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het zou wel flagrant zijn geweest moest de regering bij de herschikking van de begroting in februari alles zou laten als het was, wetende dat ze begroot heeft op 0.8% groei.

Het punt is dat ZELFS al ware er 0.8% groei geweest, mocht de regering "alles zou laten zoals het was" ze niet zou uitkomen op wat ze beweerde, en laat het nou precies dat zijn waar ze op teruggefloten is door Europa (evenals eerder al door het rekenhof).

En daar zit hem het fundamentele probleem, de zaak die maakt dat Belgie een hopeloos affront heeft opgelopen: Beleid gebaseerd op over-optimistisch ingeschatte maatregelen. Dat is oftewel beleid door incompetenten, of door bedriegers, naargelang ze het beseften of niet.

Nu, als verzachtende omstandigheid voor de regering geldt dat ze eigenlijk geen keuze hadden. Politiek was het niet mogelijk om tot juiste maatregelen te komen: de divergentie was te groot en de Belgische compromis situatie laat niet toe om eensgezind en krachtdadig bestuur te vormen. De belgische structuur laat met andere woorden niet toe dat men tot de juiste structurele maatregelen komt, men dient de mensen die het toch proberen niet teveel de steen te werpen. Ze hebben gekrabd wat ze konden gegeven de context, dat was niet genoeg, maar meer was onmogelijk te bereiken in een belgisch akkoord met zoveel divergente meningen en een gesplitst electoraat rond de tafel.
En dan moesten ze die magere buit maar verkopen als "voldoende" he. Met de moed der wanhoop zijn ze toen gaan uitbazuinen dat ze een fantastische begroting en een fantastisch regeerakkoord hadden. Wat niet duidelijk is is in hoeverre ze wisten dat ze de tweedehands autoverkoper aan het uithangen waren en in hoeverre ze incompetent waren.

Met andere woorden, tijdens de onderhandelingen is men, in tegenstelling tot wat men uitgebazuind heeft, niet geslaagd in het vinden van een overeenkomst waar voldoende structurele maatregelen in zaten om een begroting met een beetje fatsoen op te stellen.

Niet? Dat moet trouwens nu al voorbereid worden, dus in januari.

Waarom moet dat in kleine geimproviseerde stapjes gebeuren waar geen lijn in zit en vooral, waar voor "te tekenen" geen principe akkoord over gemaakt is ? Is dat geen teken van bijzonder slecht of afwezig "beleid" en van (typisch belgische) loodgietersbricolage die niks fundamenteels in orde brengt, maar van lek naar lek strompelt ?