Europa keurt begroting af

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zeg me dan eens slimme, in welk opzicht het beleid van de regering structureel veranderd is sinds dat Europa vragen heeft gesteld? En kom me niet af met de 1 miljard. Dat is geen 'structurele' verandering, en zeker niet wanneer men deze som in het geheel plaatst van de totale som van de Belgische begroting.

Als U het afschaffen van ontwikkelingshulp geen structurele maatregel noemt, dan moet U dat toch eens gaan uitleggen in die ontwikkelingslanden. Je zou alles doen, behalve je ongelijk toegeven.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat ZELFS al ware er 0.8% groei geweest, mocht de regering "alles zou laten zoals het was" ze niet zou uitkomen op wat ze beweerde, en laat het nou precies dat zijn waar ze op teruggefloten is door Europa (evenals eerder al door het rekenhof).

En daar zit hem het fundamentele probleem, de zaak die maakt dat Belgie een hopeloos affront heeft opgelopen: Beleid gebaseerd op over-optimistisch ingeschatte maatregelen. Dat is oftewel beleid door incompetenten, of door bedriegers, naargelang ze het beseften of niet.

Nu, als verzachtende omstandigheid voor de regering geldt dat ze eigenlijk geen keuze hadden. Politiek was het niet mogelijk om tot juiste maatregelen te komen: de divergentie was te groot en de Belgische compromis situatie laat niet toe om eensgezind en krachtdadig bestuur te vormen. De belgische structuur laat met andere woorden niet toe dat men tot de juiste structurele maatregelen komt, men dient de mensen die het toch proberen niet teveel de steen te werpen. Ze hebben gekrabd wat ze konden gegeven de context, dat was niet genoeg, maar meer was onmogelijk te bereiken in een belgisch akkoord met zoveel divergente meningen en een gesplitst electoraat rond de tafel.
En dan moesten ze die magere buit maar verkopen als "voldoende" he. Met de moed der wanhoop zijn ze toen gaan uitbazuinen dat ze een fantastische begroting en een fantastisch regeerakkoord hadden. Wat niet duidelijk is is in hoeverre ze wisten dat ze de tweedehands autoverkoper aan het uithangen waren en in hoeverre ze incompetent waren.

Met andere woorden, tijdens de onderhandelingen is men, in tegenstelling tot wat men uitgebazuind heeft, niet geslaagd in het vinden van een overeenkomst waar voldoende structurele maatregelen in zaten om een begroting met een beetje fatsoen op te stellen.



Waarom moet dat in kleine geimproviseerde stapjes gebeuren waar geen lijn in zit en vooral, waar voor "te tekenen" geen principe akkoord over gemaakt is ? Is dat geen teken van bijzonder slecht of afwezig "beleid" en van (typisch belgische) loodgietersbricolage die niks fundamenteels in orde brengt, maar van lek naar lek strompelt ?

Correcte diagnose, die al enkele keer gesteld is geworden en waaruit de nodige logische conclusies volgen.

Met de huidige structuur kan het niet, erger gaat het steeds slechter gaan. Daarom moet men terug naar de basis van één man / één stem, afschaffing van de discriminatie door de grendelwetten en andere ingebouwde bevoordeligingen, nauwgezette met sanctierecht voorziene toepassing van de verdelingsmechanismen in de financieringswet, die bij het minste vertoon van discrimatie en zeker van fraude afgevoerd of onmiddellijk gecorrigeerd worden.

En als bovenstaande niet mogelijk is onverwijlde confederalisatie volgens de bestaande gewestgrenzen inclusief behoud Vlaamse medezeggenschap in het gemeenschappelijk hoofdstedelijk gewest.

En als dit niet kan om welke reden dan ook, dringen zich verdergaande maatregelen op, die kunnen reiken tot het uiteenvallen van het huidige België. Dit laatste zal dan onder internationale begeleiding vreedzaam tot een goed einde kunnen gebracht worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Correcte diagnose, die al enkele keer gesteld is geworden en waaruit de nodige logische conclusies volgen.

Met de huidige structuur kan het niet, erger gaat het steeds slechter gaan. Daarom moet men terug naar de basis van één man / één stem, afschaffing van de discriminatie door de grendelwetten en andere ingebouwde bevoordeligingen, nauwgezette met sanctierecht voorziene toepassing van de verdelingsmechanismen in de financieringswet, die bij het minste vertoon van discrimatie en zeker van fraude afgevoerd of onmiddellijk gecorrigeerd worden.

En als bovenstaande niet mogelijk is onverwijlde confederalisatie volgens de bestaande gewestgrenzen inclusief behoud Vlaamse medezeggenschap in het gemeenschappelijk hoofdstedelijk gewest.

En als dit niet kan om welke reden dan ook, dringen zich verdergaande maatregelen op, die kunnen reiken tot het uiteenvallen van het huidige België. Dit laatste zal dan onder internationale begeleiding vreedzaam tot een goed einde kunnen gebracht worden.

Dikke 2.

Het gaat eigenlijk al jaren niet meer, decennia niet meer, maar er was nog altijd vet genoeg in de potten (vet op krediet wel te verstaan) om schabouwelijk beleid waar geen lijn in zit (en ook niet kan zitten) te smeren met nutteloze kosten.

Die periode is nu voorbij.

Hoe sneller er een einde komt aan dat federale scharminkel, hoe beter. Zoals je zegt, ofwel terug unitair (maar ik zie dat niet zitten, hoewel het mijn voorkeur wegdraagt), ofwel verregaand of totaal gesplitst.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hoedt u voor de praat van een Leugendistel.

Dus u weet het nu, telkens u mij een leugenaar noemt, kunt u zich verwachten dat ik u een paar posten zal bedenken met het -terechte-koosnaampje 'Leugendistel'.

Het is wel bijzonder pijnlijk dan voor U dat Uw leugens hier zwart op wit staan.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik noem u zo omdat u de helft van de tijd onwaarheden vertelt, de dingen verdraait, zaken uit de context licht en cliché-antwoorden geeft. Daarom noem ik u Leugendistel.

Moest u nu zoals een beschaafd iemand zeggen: 'neen u vergist zich, u ziet dat verkeerd want..., u houdt geen rekening met dit of met dat', enz, ja dan bent u op de goede weg. Maar nu onptopt u zich tot een fanatiek persoontje die iedereen een l'eugenaar' noemt die het niet met hem eens is. En zo zijn er nog een paar van uw geestesgenoten. Ze krijgen allemaal lik op stuk, wees d�*�*r maar zeker van.

We hebben U eerst op uw fouten gewezen maar U vertikt het om die te zien. Heb je die brief van Olli al gelezen?

Iemand die foute zaken blijft herhalen ondanks reeds meermaals en door verschillende personen op zijn fouten gewezen te worden, is effectief een leugenaar

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En zo zullen zij het oude Vlaamse spreekwoord indachtig blijven:
'Boontje komt om zijn loontje'.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het zou wel flagrant zijn geweest moest de regering bij de herschikking van de begroting in februari alles zou laten als het was, wetende dat ze begroot heeft op 0.8% groei. Niet? Dat moet trouwens nu al voorbereid worden, dus in januari.

Het probleem zit veel dieper. België bukt onder een torenhoge schuld en heel vaak ontspoort de begroting in België (vaak op het einde van een legislatuur ) Olli Rehn heeft ervaring met dit soort van landen (zoals België, Cyprus, Hongarije, Malta,...). Hij heeft de ervaring, de kennis en de resources om de begroting te doorprikken. Om de geroutineerde chipoteurs te dwingen, is hij wel verplicht om de begroting in januari af te keuren. En hij heeft hiervoor ook een waterdicht systeem: ofwel boete ofwel een begroting in evenwicht. Europa heeft hiervoor zelf alle landen gedwongen om een wet te laten goedkeuren om slecht beleid af te straffen met een boete. Dit om zich te wapenen tegen landen die liegen over hun begroting.
Als Olli deze begroting niet zou afgekeurd hebben, dan zou de oppositie-regering de begroting niet aangepast hebben in februari, vermits ze ook nu niet willen toegeven dat hun begroting fundamenteel fout is. Enkel door te dreigen met boetes, kan hij de regering van beleid doen veranderen. Ondertussen ontkennen de beroepsleugenaars van de regering, dat er een fout is in de begroting die is opgesteld. Bij begrotingsfraude, neemt de EU de begroting over, daar komt het op neer. En ze hebben groot gelijk in het geval van tanend België.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zegt de Opperkoning der Leugenaars. The King of liars.

Als het een leugen is, dan kan je het zonder twijfel weerleggen, dus weerleg het.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nog weer zo'n leugenaartje die de term 'leugenaar' driftig hanteert. Niet te verwonderen dat de Kleine Leider zelf ook verbeten liegt als hij zo'n meute leugenaars achter zich kan scharen.

Ja maar, die kleine leider, is da nu die van het VB of die van den NVA? Of nog iemand anders?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dikke 2.

Het gaat eigenlijk al jaren niet meer, decennia niet meer, maar er was nog altijd vet genoeg in de potten (vet op krediet wel te verstaan) om schabouwelijk beleid waar geen lijn in zit (en ook niet kan zitten) te smeren met nutteloze kosten.

Die periode is nu voorbij.

Hoe sneller er een einde komt aan dat federale scharminkel, hoe beter. Zoals je zegt, ofwel terug unitair (maar ik zie dat niet zitten, hoewel het mijn voorkeur wegdraagt), ofwel verregaand of totaal gesplitst.

Uiteraard weten we beter. We weten dat de gehele constructie faalt. We weten zelfs waarom. Het is echter nodig om de bevolking een duidelijk en superdemocratisch beslissingsschema te bieden waardoor ze als individu en burger aangesproken worden. Zoiets als van apartheid naar democratie in de gepaste omschrijving met duidelijke ja/nee/dan beslissingspunten.

Hierbij dient men zich uiterst principieel op te stellen inzake de universele mensenrechten om zo de nodige ethische superioriteit ten toon te spreiden. Waar dan als bijvoorbeeld aan het mensenrecht van één man één stem (zonder grendels) kan voldaan worden men een andere structurele oplossing moet aannemen om hieraan wel te voldoen. Enz...

Zo kan de veranderingspartij een zo breed mogelijk publiek aanspreken en wordt de valstrik van het zogenaamde 'Belgische Compromis' vermeden.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U vergeet (?) wellicht dat de feiten mij gelijk hebben gegeven. Er is niets substantieels gewijzigd aan de begroting, er is alleen 1 milard en meer opzij gezet, en de Belgische begroting werd door Europa voorlopig aanvaard. Tenminste volgens VA.

Je beseft toch dat je hiermee bevestigd dat de originele begroting afgekeurd werd? De begroting is 'voorlopig aanvaard' (toch al zeker tot morgen!) enkel en alleen omdat ze 1 miljard bevroren hebben. Men moet dus sowieso al een nieuwe begroting voorzien met extra maatregelen om dat miljard extra te vinden.

Het is ook een feit dat Europa geen vragen had maar EISEN.

U blijft dit ontkennen, ergo, U blijft liegen.

En heel die brief en die heisa daaromtrent was dus uiteindelijk een storm in een glas water.

Heb je'm nu al eens gelezen?

Zoals ik dat ook al lang vermoedde en voorzien had. U bent maw allemaal goed afgegaan als een gieter en nu probeert u nog wat puim te ruimen. Wel wat laat.

De enige die hier afgaat en de realiteit negeert bent U.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zeg me dan eens slimme, in welk opzicht het beleid van de regering structureel veranderd is sinds dat Europa vragen heeft gesteld?

Europa vroeg niets, Europa eiste iets.

En kom me niet af met de 1 miljard. Dat is geen 'structurele' verandering, en zeker niet wanneer men deze som in het geheel plaatst van de totale som van de Belgische begroting.

1 miljard extra besparen bovenop de som die reeds moesten besparen is structureel.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De regering heeft in het regeerakkoord ingeschreven dat ze onder de 3% (2.8 % geloof ik) tekort zou bereiken. De regering heeft ook gezien dat de economische groei tegenviel, terwijl zij begroot had op 0.8%. Dat er dus goed zou moeten worden bijgeschaafd om de doelstelling te halen. Dit zou dan gebeuren in Februari bij de 'update' van de begroting. Dus Europa had gerust kunnen wachten tot die tijd om dan eventueel bezwaren te formuleren en vragen dienomtrent te stellen.

De afkeuring van Europa had niets te maken met dat groeicijfer, dat had je geweten had je de brief van Olli gelezen. Dus hier bent U (weeral) fout.

Denkelijk heeft Europa (misschien wel terecht om preventief op te treden) België onder druk willen zetten om er zeker van te zijn dat ons land de 3 % tekort niet zou overschrijden (België beoogt zelfs beter en streeft naar 2.8% tekort zoals ik zei).

Die 2.8% komt niet zomaar uit de lucht vallen, maar is opgelegd door Europa. In Februari zal België sowieso al minstens 1 miljard extra moeten besparen op de gigantische som dat ze nu al tekort kwamen én moeten ze ook zien wat ze met die groeiverwachting doen én ook nog de bezwaren van het rekenhof aanpakken (ok, dat laatste moet niet echt, maar zou wel goed zijn).

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het zou wel flagrant zijn geweest moest de regering bij de herschikking van de begroting in februari alles zou laten als het was, wetende dat ze begroot heeft op 0.8% groei. Niet? Dat moet trouwens nu al voorbereid worden, dus in januari.

Weet je wat het ergste is? Die 0.8% groei, die is in feite off topic

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Europa vroeg niets, Europa eiste iets.



1 miljard extra besparen bovenop de som die reeds moesten besparen is structureel.

Inderdaad. Het is juist door deze attitude van "ik steek mijn kop in het zand" of "de staatschuld is er vanzelf gekomen en zal vanzelf terug verdwijnen", dat we nu met een fundamenteel probleem zitten en waardoor we bijvoorbeeld proportioneel 3 x zoveel afbetalen aan intresten dan Nederland.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Als U het afschaffen van ontwikkelingshulp geen structurele maatregel noemt, dan moet U dat toch eens gaan uitleggen in die ontwikkelingslanden. Je zou alles doen, behalve je ongelijk toegeven.

zeg op een begroting van 180miljard is 1miljard uitgaven bevriezen korting kontant als het ware. Privé zou zo redeneren: als iedere faktuur korting kontant krijg en op tijd betaal haal ik 1miljard extra winst. De staat denkt dus niet zo

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Weet je wat het ergste is? Die 0.8% groei, die is in feite off topic

Inderdaad deze 'fun' is gereserveerd voor februari. Het leuke is, dat de oppositie-regering in februari niet meer het excuus zal kunnen gebruiken, dat ze niet weten hoe ze een begroting moeten opstellen. Nu kunnen ze dat nog als uitvlucht gebruiken: "sorry we wisten niet hoe we een begroting moeten opstellen". Dat gaat in februari niet meer

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Weet je wat het ergste is? Die 0.8% groei, die is in feite off topic

Off Topic.



Neen. Off topic is in de draad:
"Europa keurt de begroting af"
een discussie te willen beginnen over:
de N.M.B.S. .

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

[/b]
Off Topic.



Neen. Off topic is in de draad:
"Europa keurt de begroting af"
een discussie te willen beginnen over:
de N.M.B.S. .

Dus, er is geen bevriezing van NMBS (400 miljoen euro), de ontwikkelingssamenwerking (100 miljoen), defensie en de 'interdepartementale voorziening' (280 miljoen)?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

[/b]
Off Topic.



Neen. Off topic is in de draad:
"Europa keurt de begroting af"
een discussie te willen beginnen over:
de N.M.B.S. .

Helemaal niet. Een maatregel die de regering treft om de begroting er wel door te krijgen heeft betrekking tot de NMBS. Dat is dus helemaal niet off topic. Echt moeilijk te begrijpen is dus directe correlatie niet hoor. Misschien te moeilijk voor jouw, maar als we daar al rekening mee gaan moeten houden, tjah.