Percalion is de vierenveertigste forummer van de week

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Pluche

Ik ben al een paar weken aan het wachten op een FVDW die me iets meer kan vertellen over Boecharin, de derde man na Stalin en Trotski die in Belgie bijna nooit vernoemd wordt.

Dan zal het toch niet Percalion zijn...

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat is al iets makkelijker dan met fascisten, omdat marxisten doorgaans ook een hekel hebben aan heerschappij. Dan is het vooral een kwestie van economische argumentatie: de arbeidswaardeleer is onjuist; aangezien arbeiders éérst betaald worden en het eindproduct pas maanden later verkocht wordt, is het evident dat de geldschieter een interestvergoeding opstrijkt; aangezien "worker's need and employer's greed" irrelevante factoren zijn voor prijsvorming, zakken lonen niét tot het absolute minimum; en aangezien je zonder markt voor kapitaalsgoederen geen efficiënte economische planning kan voeren, is het project van de socialisatie van de productiemiddelen absoluut onaantrekkelijk. Maar dat zijn allemaal economische argumenten. Ik denk niet dat je nog overtuigd marxist kunt zijn eens je al die zaken die ik opsomde, overboord gooit.

Daar komt bij dat bepaalde delen van het marxisme (bv. de analyse van machtselites) helemaal niet tegengesteld zijn aan het libertarisme. (Cfr. Murray Rothbard's essay "Wall Street, Banks, and American Foreign Policy"; cfr. ook de public choice-benadering; enz.) Daar zijn er dus zeker raakvlakken. (Rothbard was bijvoorbeeld enorme fan van C.W.Mills, heb ik laatst gehoord).

Wat je met de fenomenologie wil aanvangen als argument tegen het libertarisme is me niet echt duidelijk...

Ik heb niet gezegd dat fenomenologie een argument is tegen libertarisme (*): het was eerder mogelijk een aanknopingspunt. Wie weet bestaan er zelfs libertariërs die schreven vanuit fenomenologisch perspectief. 't Zou me verbazen, maar kom - er zijn zoveel vreemdsoortige combinaties in de wereld.

(* Kan een denkrichting überhaupt een argument zijn tegen een andere denkrichting. Ik zie het al voor me.

Libertariër: ingewikkelde blabla... aangezien arbeiders éérst betaald worden en het eindproduct pas maanden later verkocht wordt, is het evident dat de geldschieter een interestvergoeding opstrijkt; aangezien "worker's need and employer's greed" ... ingewikkelde blabla...

Opposant: Stop maar met babbelen! Marxisme! Fenomenologie! Postmodernisme! Dadaïsme! Niets uit te leggen, gewoon die namen!

Libertariër: Oei, daar heb ik niet van terug!)

Eventuele vragen naar aanleiding van de rest volgen maandag. Na het avondmaal denk ik niet meer zwaar na over gewichtige zaken; dat is een van de weinige principes die ik heb

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Prioriteit: Van Dun - Het Fundamenteel Rechtsbeginsel.

Staat genoteerd!

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Staat genoteerd!

www.rothbard.be/publicaties

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Sein und Zeit, pff. De Gevangenisgeschriften: volgens Dr. Strangelove moet ik ook dringend Gramsci beginnen lezen, maar ik weet niet waar te beginnen. Suggesties?

Ik vrees dat ik een heel slechte pedagoog ben: meestal als ik aan "iemand begin" pak ik gewoon een hoofdwerk of een selectie ervan en begin erin te lezen of te bladeren. 't Heeft iets met m'n hybris ofte dikkenek te maken, geloof ik. Het resultaat is dan ook meestal dat ik er pas na veel toeten en blazen iets van begrijp. Niettemin is dat ook wat ik zelf aan iedereen aanraad. Ikzelf haal alvast meer plezier uit ploeteren dan uit het overbluffen van iemand met een gedegen kennis. Systematische studiën zijn, ondanks m'n voorliefde voor dikke en dure boeken, niet altijd aan mij besteed.

In mijn geval was dat dan de "Selections from the Prison notebooks of Antonio Gramsci", met als redacteur Quintin Hoare, uitgegeven New York International Publishing. Editie van 1980, niet van 1971 – al denk ik niet dat daar verschil in zit. ‘t Voordeel daarvan is dat het thematisch geordend is. Ik begon het bekendste : « Amerikanisme en fordisme », maar het gedeelte over de intellectuelen (eerste deel) is ook goed leesbaar. En 't spreekt nu eenmaal meer aan dan een exotische term als "byzantinisme".

Een geluk overigens dat er zo'n edities bestaan, want de geschriften zelf lezen is nogal afschrikwekkend, en vereisen idealiter een achtergrondkennis die je nu eenmaal niet van iedereen kunt verwachten (weet jij wie Giuseppe Prezzolini was? ik niet).

Om eerlijk te zijn: ik lees sowieso amper secundaire bronnen (heb er indertijd nog onder m'n voeten voor gekregen tijdens de studieën). Chantal Mouffe, Gramsci and marxist theory, eventueel – overigens zelf niet meteen een « reductioniste ». Ik zoek eigenlijk al een half uurtje de inleiding die ik op een bepaald moment bij de hand genomen heb in de bib waar ik dat ontleend had, maar vind de titel niet terug. Ik vraag me af of het Carl Boggs met Gramsci’s Marxism niet was, maar ‘k zou er geen gif op durven innemen.

Al vraag ik me af in welke mate de econoom in jou daarmee bevredigd zal zijn.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Ik vrees dat ik een heel slechte pedagoog ben: meestal als ik aan "iemand begin" pak ik gewoon een hoofdwerk of een selectie ervan en begin erin te lezen of te bladeren. 't Heeft iets met m'n hybris ofte dikkenek te maken, geloof ik. Het resultaat is dan ook meestal dat ik er pas na veel toeten en blazen iets van begrijp. Niettemin is dat ook wat ik zelf aan iedereen aanraad. Ikzelf haal alvast meer plezier uit ploeteren dan uit het overbluffen van iemand met een gedegen kennis. Systematische studiën zijn, ondanks m'n voorliefde voor dikke en dure boeken, niet altijd aan mij besteed.

In mijn geval was dat dan de "Selections from the Prison notebooks of Antonio Gramsci", met als redacteur Quintin Hoare, uitgegeven New York International Publishing. Editie van 1980, niet van 1971 – al denk ik niet dat daar verschil in zit. ‘t Voordeel daarvan is dat het thematisch geordend is. Ik begon het bekendste : « Amerikanisme en fordisme », maar het gedeelte over de intellectuelen (eerste deel) is ook goed leesbaar. En 't spreekt nu eenmaal meer aan dan een exotische term als "byzantinisme".

Een geluk overigens dat er zo'n edities bestaan, want de geschriften zelf lezen is nogal afschrikwekkend, en vereisen idealiter een achtergrondkennis die je nu eenmaal niet van iedereen kunt verwachten (weet jij wie Giuseppe Prezzolini was? ik niet).

Om eerlijk te zijn: ik lees sowieso amper secundaire bronnen (heb er indertijd nog onder m'n voeten voor gekregen tijdens de studieën). Chantal Mouffe, Gramsci and marxist theory, eventueel – overigens zelf niet meteen een « reductioniste ». Ik zoek eigenlijk al een half uurtje de inleiding die ik op een bepaald moment bij de hand genomen heb in de bib waar ik dat ontleend had, maar vind de titel niet terug. Ik vraag me af of het Carl Boggs met Gramsci’s Marxism niet was, maar ‘k zou er geen gif op durven innemen.

Al vraag ik me af in welke mate de econoom in jou daarmee bevredigd zal zijn.

Hey, ik ben ook niet vies van een beetje maatschappijtheorie en zo hoor.

[Burkide]

Om het eens op een voor mij bevattelijker niveau te houden: de kip of het ei?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Om het eens op een voor mij bevattelijker niveau te houden: de kip of het ei?

Het ei natuurlijk, want een ei is een kip in potentie, en eens het ei er is, verandert het DNA niet meer; dus van zodra je een beest een kip kan noemen, moet het ei ook al een kip in potentie geweest zijn; de moeder ervan echter niet noodzakelijk.

Voil�*, dat hebben we dan ook weer opgelost.

[Percalion]

En waarom toch al die serieuze vragen? Geef ik de indruk zo ne serieuze mensch te zijn?

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het ei natuurlijk, want een ei is een kip in potentie, en eens het ei er is, verandert het DNA niet meer; dus van zodra je een beest een kip kan noemen, moet het ei ook al een kip in potentie geweest zijn; de moeder ervan echter niet noodzakelijk.

Voil�*, dat hebben we dan ook weer opgelost.

Nu twijfel ik tussen twee reacties:

1. Dat heb ik jarenlang aan enkele mensen proberen uit te leggen? maar uiteindelijk heb ik het maar opgegeven.

2. Dat was de vraag niet. Ik bedoelde: wat vind je het lekkerst

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

En waarom toch al die serieuze vragen? Geef ik de indruk zo ne serieuze mensch te zijn?

Neen. Veeleer denken we dat je te onnozel doet voor je potentieel, en willen we dat potentieel naar boven halen


Maar goed, in een poging nog iets onnozelers te vinden dan "de kip of het ei": kun je dansen?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

En waarom toch al die serieuze vragen? Geef ik de indruk zo ne serieuze mensch te zijn?

Wat is je favoriete film?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Nu twijfel ik tussen twee reacties:

1. Dat heb ik jarenlang aan enkele mensen proberen uit te leggen? maar uiteindelijk heb ik het maar opgegeven.

2. Dat was de vraag niet. Ik bedoelde: wat vind je het lekkerst

Hahaha

Kip aan 't spit, niet te versmaden.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Neen. Veeleer denken we dat je te onnozel doet voor je potentieel, en willen we dat potentieel naar boven halen

Maar goed, in een poging nog iets onnozelers te vinden dan "de kip of het ei": kun je dansen?

Absoluut niet... Eigenlijk vind ik dat wel jammer.

[Burkide]

Favoriete radiostation?

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Absoluut niet... Eigenlijk vind ik dat wel jammer.

Heb je trouwens ooit artistieke ambities gekoesterd?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wat is je favoriete film?

The Godfather of Pulp Fiction of zo. Die vind ik enorm goed. Ik heb eerder een groep favorieten (C'est arrivé près de chez vous; The Usual Suspects; The Godfather; Scarface; Pulp Fiction; The Cook, The Thief, His Wife and Her Lover; enz)

[Dronkoers]

Heb je jezelf ooit al eens compleet lazarus gezopen?

[Dronkoers]

Wat vond je van uw laatste exvriendin?

[Dronkoers]

hoeveel lagen heeft uw wc-papier?