Rechtvaardigere belastingsmaatregelen

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Medeleven met de mensen met een lage socio-economische status, ken je dat?
Neen, waarschijnlijk niet. Een mens kan alleen maar handelen uit puur eigenbelang. En als hij pleit voor herverdeling dan is hij zeker jaloers op de jaguar van zijn buurman en niet uit enige vorm van medeleven of begaanheid met zijn medemens.

Als het pleidooi zich beperkt tot "die heeft meer dus die moet meer afgeven", dan gaat het over weinig meer dan eigenbelang...

Triest wereldje waarin je leeft, Percalion en anderen.
Maar het verklaart dan wel weer veel. Heel veel. In een andere denkwereld kan je het als overtuigd liberaal of libertariër dan ook niet volhouden, dat impliceert immers te veel slechte persoonlijkheidseigenschappen over jezelf met zich mee en dat is niet goed voor het zelfbeeld.

Ik heb weinig last van mijn zelfbeeld eerlijk gezegd . Het is jouw volste recht begaan te zijn met iedereen; het is eveneens jouw volste recht om die zorg in de praktijk om te zetten en effectief iets te doen aan het lot van anderen. Het is al iets heel anders wanneer je stelt dat "jij begaan bent met anderen", dus dat "anderen daarom maar meer moeten afstaan".
Ik ben niet begaan met jan en alleman, en qua geweten gaat dat me perfect af. Ik ben begaan met mijn naasten, mijn gezin, mijn familie en mjn vriendin en hen help ik ook. Mijn grootouders zijn op een punt gekomen dat hun pensioen niet altijd volstaat, dus waar ze het nodig hebben spring ik hen bij, zonder daar iets tegenover te stellen. Hetzelfde voor mijn moeder.
Het besef dat dat al een enorm pak meer is dan veel zelfverklaarde wereldverbeteraars, die er als de kippen bij zijn om te roepen dat anderen meer moeten afstaan omdat zijjbegaan zijn met de hun medemens, maar die als puntje bij paaltje komt weinig doen, helpt dat zelfbeeld enkel vooruit

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door pibo®

een belastings systeem dat zo'n hoge diestal doet op inkomsten uit arbeid is een echte schande en zelfs diefstal........... belastingen op verbruik zou veel socialer zijn , basis producten minst belast , en hoe meer de luxe graad producten hebben hoe meer lasten erop !!!!!!!

Daar ben ik het mee eens, denk ik.
Maar ik vraag me af of daar ergens in de wereld al een voorbeeld van is?
Ik zou dan wel eens willen zien hoe het daar functioneert alvorens het zomaar over te hevelen naar hier. Ik ben nogal voor evidence-based beleid.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Medeleven met de mensen met een lage socio-economische status, ken je dat?

Daar gaat het niet over. Het gaat over het afpakken van lonen die "te hoog" zijn. Er is niet gesproken over medeleven.

Nog los van het feit dat er al tientallen miljarden euro's per jaar naar al die mensen met lage socio-economische statussen vloeien, en nog los van het feit dat medeleven niet betekent dat je andermans geld afneemt om problemen op te lossen. Dat is geen medeleven, dat is diefstal; niets anders.

Neen, waarschijnlijk niet. Een mens kan alleen maar handelen uit puur eigenbelang. En als hij pleit voor herverdeling dan is hij zeker jaloers op de jaguar van zijn buurman en niet uit enige vorm van medeleven of begaanheid met zijn medemens.

Dat lijkt me een goede omschrijving van ongeveer driekwart van de linkse beweging, ja.

Triest wereldje waarin je leeft, Percalion en anderen.
Maar het verklaart dan wel weer veel. Heel veel. In een andere denkwereld kan je het als overtuigd liberaal of libertariër dan ook niet volhouden, dat impliceert immers te veel slechte persoonlijkheidseigenschappen over jezelf met zich mee en dat is niet goed voor het zelfbeeld.

Wentel jij je gerust in je gevoel van morele superioriteit; intussen neem ik er nota van dat je geen rationele argumentatie kunt opzetten om belastingen - a fortiori progressieve - te rechtvaardigen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik heb weinig last van mijn zelfbeeld eerlijk gezegd . Het is jouw volste recht begaan te zijn met iedereen; het is eveneens jouw volste recht om die zorg in de praktijk om te zetten en effectief iets te doen aan het lot van anderen. Het is al iets heel anders wanneer je stelt dat "jij begaan bent met anderen", dus dat "anderen daarom maar meer moeten afstaan".
Ik ben niet begaan met jan en alleman, en qua geweten gaat dat me perfect af. Ik ben begaan met mijn naasten, mijn gezin, mijn familie en mjn vriendin en hen help ik ook. Mijn grootouders zijn op een punt gekomen dat hun pensioen niet altijd volstaat, dus waar ze het nodig hebben spring ik hen bij, zonder daar iets tegenover te stellen. Hetzelfde voor mijn moeder.
Het besef dat dat al een enorm pak meer is dan veel zelfverklaarde wereldverbeteraars, die er als de kippen bij zijn om te roepen dat anderen meer moeten afstaan omdat zijjbegaan zijn met de hun medemens, maar die als puntje bij paaltje komt weinig doen, helpt dat zelfbeeld enkel vooruit

Daar heb ik weinig aan toe te voegen.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het zou voor iedereen leuk zijn dat de overheid morgen bij hem aanklopt en hem een villa cadeau doet. Oké.
Maar als je al zeventien villa's hebt. Of je woont in een krot, maakt dat toch een verschil uit? Niet?

Uiteraard is dat een verschil 17 villa's of een krot, maar is dat nu de schuld van die persoon die 17 villa's heeft dat een ander in een krot moet wonen?
Trouwens op de bouw van zijn villa's heeft hij belasting en BTW op betaald en dat er mensen zijn die er werk mee hadden en daarvoor bataald zijn.

En toch voel ik geen afgunst tegen iemand die 500 000 euro per jaar verdiend. Ik zou niet weten wat ik met het geld zou moeten doen (tenzij natuurbeheer en armoedebestrijding) en ik zou me er niet goed bij voelen ook.
Al degenen die mij dit verwijten, moeten misschien maar eerst eens in de spiegel kijken.

Ik verwijt niemand niets, jij zou dat geld gebruiken voor de natuur en armoedebestrijding, een ander gebruikt het om villa's te bouwen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als het pleidooi zich beperkt tot "die heeft meer dus die moet meer afgeven", dan gaat het over weinig meer dan eigenbelang...

Hij moet het niet afgeven aan mij hé Sfaxie, maar liefst wel aan de arme kindjes in de buurt.

Ik heb weinig last van mijn zelfbeeld eerlijk gezegd . Het is jouw volste recht begaan te zijn met iedereen; het is eveneens jouw volste recht om die zorg in de praktijk om te zetten en effectief iets te doen aan het lot van anderen. Het is al iets heel anders wanneer je stelt dat "jij begaan bent met anderen", dus dat "anderen daarom maar meer moeten afstaan".

Het is een gevoel van rechtvaardigheid wat eigenlijk net zegt 'dit is een ongelijke behandeling'. Het kan niet dat een inkomen van één cent meer dan een ander procentueel veel hoger belast wordt omdat het net in een andere schaal terecht komt, terwijl een inkomen van 10 000 euro meer dat probleem niet zou hebben. Daar is immers geen loonschaling meer.
Hoedanook, ik maak me geen illusies. Dit systeem (de overheid, de hele staat) is opgezet door hoogopgeleiden ergo rijkeren, uiteraard zal het deze mensen dus ook het meest bevoordelen.

Ik ben niet begaan met jan en alleman, en qua geweten gaat dat me perfect af. Ik ben begaan met mijn naasten, mijn gezin, mijn familie en mjn vriendin en hen help ik ook. Mijn grootouders zijn op een punt gekomen dat hun pensioen niet altijd volstaat, dus waar ze het nodig hebben spring ik hen bij, zonder daar iets tegenover te stellen. Hetzelfde voor mijn moeder.
Het besef dat dat al een enorm pak meer is dan veel zelfverklaarde wereldverbeteraars, die er als de kippen bij zijn om te roepen dat anderen meer moeten afstaan omdat zijjbegaan zijn met de hun medemens, maar die als puntje bij paaltje komt weinig doen, helpt dat zelfbeeld enkel vooruit

"Anderen die meer moeten afstaan". Je hebt het over mensen die miljonair zijn. Lijkt me niet zo vreemd dat ze meer moeten betalen dan de plaatselijke kruidenier bv die het met een pak minder moet doen en misschien ook dag en nacht werkt en inzit met zijn zaak. Hij zal wel geen verantwoordelijkheid hebben over 5000 mensen, maar praat dat een loon van 4.3 miljoen euro en een gouden handdruk om u tegen te zeggen goed?
Neen, als er dan toch geld uitgedeeld moet worden Sfax, dan lijkt het mij niet meer dan logisch dat de armen eerst in de rij mogen staan, en de allerrijksten achteraan aanschuiven en nog wat krijgen als er nog wat over is. Nog beter zou het zijn als ze hun plaats helemaal afstaan.

[Percalion]

Wat de "rechtvaardigheid" van bepaalde belastingsystemen betreft: alvorens je daarover kan beginnen te spreken, moet je eerst aannemen dat belastingen zélf rechtvaardig zijn.

Als ik morgen vier miljoen Belgen wil uitmoorden, kan ik me namelijk ook het hoofd breken over de meest rechtvaardige manier om dat te doen. (Terminaal zieken en hoogbejaarden, want die hebben toch niet lang meer te leven, enzovoort). Niemand zal zo'n overwegingen ernstig nemen, omdat niemand vindt dat het afslachten van vier miljoen Belgen rechtvaardig is.

Net hetzelfde geldt voor belastingen. Waarom zou het rechtvaardiger zijn om mensen te bestelen volgens systeem A, dan volgens systeem B? Zolang je niet kan aantonen dat belastingen rechtvaardig zijn, is de rest van de discussie even nuttig als mijn vraagstuk over de rechtvaardige verdeling van vier miljoen willekeurige doodsvonnissen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Wat de "rechtvaardigheid" van bepaalde belastingsystemen betreft: alvorens je daarover kan beginnen te spreken, moet je eerst aannemen dat belastingen zélf rechtvaardig zijn.

Als ik morgen vier miljoen Belgen wil uitmoorden, kan ik me namelijk ook het hoofd breken over de meest rechtvaardige manier om dat te doen. (Terminaal zieken en hoogbejaarden, want die hebben toch niet lang meer te leven, enzovoort). Niemand zal zo'n overwegingen ernstig nemen, omdat niemand vindt dat het afslachten van vier miljoen Belgen rechtvaardig is.

Net hetzelfde geldt voor belastingen. Waarom zou het rechtvaardiger zijn om mensen te bestelen volgens systeem A, dan volgens systeem B? Zolang je niet kan aantonen dat belastingen rechtvaardig zijn, is de rest van de discussie even nuttig als mijn vraagstuk over de rechtvaardige verdeling van vier miljoen willekeurige doodsvonnissen.

Herverdeling (wat ga je anders doen met mensen die niet kunnen werken voor een inkomen??)+ betaling van openbare aangelegenheden (veiligheid, ziekenzorg, milieuzorg, water, energie, ...). Een staat kan zelf aanvullen wat hij/zij er precies mee doet. Maar neen, ik zie een privatisering niet zitten dus.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Hij moet het niet afgeven aan mij hé Sfaxie, maar liefst wel aan de arme kindjes in de buurt.

Het is niet omdat je arm bent dat je daarom per definitie recht hebt op geld van anderen.

Het is een gevoel van rechtvaardigheid wat eigenlijk net zegt 'dit is een ongelijke behandeling'.

Ik heb 'n oplossing daarvoor. Laat iedereen nul euro belastingen betalen. Dat is procentueel én in geld een gelijke behandeling voor iedereen, ja toch?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Uiteraard is dat een verschil 17 villa's of een krot, maar is dat nu de schuld van die persoon die 17 villa's heeft dat een ander in een krot moet wonen?
Trouwens op de bouw van zijn villa's heeft hij belasting en BTW op betaald en dat er mensen zijn die er werk mee hadden en daarvoor bataald zijn.

Natuurlijk niet. Maar het was een argument voor het principe van afnemend grensnut.
Btw is de kans dat die persoon in evenredigheid evenveel belastingen heeft betaald als die peresoon in dat krot niet zo groot. Daarvoor is ons belastingssysteem ingenieus genoeg opgezet. En net daartegen treedt men nu in Nederland een heel klein beetje op.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Informeer u Sfax en laten we dan nog eens opnieuw deze discussie proberen te voeren. Want dit begint stilaan de spuigaten uit te lopen. Je toont vooral aan dat je kennis van de maatschappij beschamend nihil is.

Je zal er ongetwijfeld geen probleem mee hebben dat dergelijke beschuldigingen, afkomstig van groentjes die moeders rokken nog niet ontgroeit zijn,,me weinig tot niet raken?

Jij hebt het monopolie niet op maatschappelijke kennis; dat mijn visies niet stroken met de jouw, wil verre van zeggen dat jij gelijk hebt en ik een ingeïnformeerd stuk vreten ben.

Er zijn genoeg studies gepubliceerd waaruit blijkt dat arme slimme kinderen (hoger IQ) al voor het einde van de lagere school worden bijgebeend door rijke kinderen met een lager IQ!

Die minder zin hebben om te studeren gaat dus jammergenoeg voor u niet op!

Dat is nochtans letterlijk wat in je eigen quote staat
Lees je die zelf ook?

Over die zieken:
twee mensen krijgen dezelfde ziekte. De ene is arm en heeft geen geld om de behandeling te betalen. Jammer voor hem dat de ziekte onbehandeld een dodelijke afloop kent.
Of meer realistisch: hij kan de behandeling wel betalen, maar dan de studies van zijn kinderen niet meer. Daarom wordt hij voor de keuze gesteld: zijn kinderen, of hij?
De andere kan met gemak de studies van de kinderen van een heel derdewereldland betalen, heeft zeven buitenverblijven en gaat voor zijn ziekte op reis zodat hij de beste behandelaars ontmoet die hem volledig genezen.
Deze situatie komt btw voor.
Noteer aub dat beiden niet om de ziekte gevraagd hebben.

Beiden hebben betaald voor een SZ en hebben bijgevolg recht op eenzelfde steun bij ziekte. Wat is het probleem? Maakt het feit dat die andere een half eiland bezit hem minder ziek of zo?

Jouw enige probleem is dat je niet kan hebben dat er anderen zijn die meer geld verdienen; hence, je platitudes over het feit dat zij die meer geld hebben, een uitgave zoals een ziekenhuisopname minder voelen. Over gelijkheid gaat het je helemaal niet...

Belastingen betalen noem jij volledig anders behandeld worden??????

In het regime dat jij voorstaat wel ja.
Of is het feit dat de ene 30% van zijn inkomen betaalt, en de andere 50% voor jou geen andere behandeling?

Enig idee wat 99% van de mensen, ja daaronder vallen dus degenen met een inkomen lager dan 500 000 euro per jaar, doet??
Het gaat btw niet om meer verdienen hé, maar om exuberante bedragen!

Daar ben je opnieuw met die exuberante bedragen. Daarmee geef je enkellaan dat je het niet kan hebben dat er mensen zijn die bedragen verdienen die in jouw ogen te hoog zijn. Hoezo, je bent niet afgunstig?

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat jij niet eens weet waarover we hier aan het discussiëren ben. Of beter: ik hoop dat jij het niet weet!

Spijtig genoeg voor jou, weet ik heellgoed waarover we bezig zijn

Ben jij btw bekend met ons belastingssysteem?
Heb je er nota van genomen dat dit progressief en getrapt is dus dat mensen die meer verdienen een groter deel van hun inkomen moeten afstaan omdat ze dit beter kunnen missen?

Had jij al gemerkt dat ik net d�*t als onrechtvaardig bestempel? Of had je d�*t werkelijk nóg niét door?

Heb je opgemerkt dat dit met schijven werkt?
Zo ja, heb je gemerkt dat die schijven bij een bepaald bedrag stoppen en dat bepaalde inkomens ver daarboven liggen maar dus niet meer worden belast?

Mooi zo, de onrechtvaardigheid mag ergens stoppen, toch?

Ik probeer je logica even te achterhalen.
Het is dus eerlijk dat iemand met een inkomen van 5000 euro bruto (wat relatief veel is) hierop 50% belastingen moet betalen, waardoor hij dus 2500 euro overhoud.

Of die 50% eerlijk is, is een andere discussie. Als je het mij vraagt is die 50% ookkniet eerlijk, maar is die veel te hoog.

Maar het is niet eerlijk dat iemand met een inkomen van 50 000 euro 60% belastingen moet betalen. Waardoor hij 20 000 euro overhoudt?

Klopt.
Als die kerel ook 50% moet betalen, dan staat hij nog steeds 10 keer meer af dan die eerste; ideaal dus in het kader van de sterkste schouuers die de zwaarste lasten dragen.

Zelfs niet als we weten dat die 2500 euro die de eerste heeft moeten afgeven aan de belastingen grotendeels in de portefeuille van de tweede beland?

Hoe dan?

Was het de bedoeling van degenen die de wet opstelden om er gigantische lekken in te maken denk je?
(Als het een liberaal of libertariër was allicht wel.)

Tiens, zijn het dan enkel de liberalen die de wetten goedkeuren?
Maar wat is jouw problemen met het gebruiken van wettelijk voorziene middelen? Ben je nu plots niet meer de democraat die je anders bent, wanneer het gaat over het toepassen van regels die je minder goed uitkomen?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Herverdeling (wat ga je anders doen met mensen die niet kunnen werken voor een inkomen??)+ betaling van openbare aangelegenheden (veiligheid, ziekenzorg, milieuzorg, water, energie, ...). Een staat kan zelf aanvullen wat hij/zij er precies mee doet. Maar neen, ik zie een privatisering niet zitten dus.

Dat het geld nuttig gebruikt wordt, verrechtvaardigt belastingheffing niet. Ik ga niet akkoord met het principe van herverdeling. Herverdeling is tot nader order per definitie stelen van sommigen om aan anderen te geven. Diefstal is diefstal, ook als je het een nobel klinkende naam geeft.

Het wordt pas echt plezant wanneer de staat zélf kan aanvullen "wat hij/zij er precies mee doet". Oorlog voeren in Irak bijvoorbeeld? Telefoons aftappen? Autosnelwegen aanleggen? Kerncentrales subsidiëren? Industrieterreinen aanleggen? Ongetwijfeld zullen sommigen ook mooie argumenten kunnen vinden om dat allemaal nuttig te noemen. Dat geeft hen niet het recht om mijn centen te gebruiken voor hun doelen.

Als jij arme kindjes wil helpen, doe gerust: geef geld aan goeie doelen, overtuig vrienden en kennissen om hetzelfde te doen.
Maar ik zie je hier nergens een argumentatie ontwikkelen om mij te overtuigen geld aan een goed doel te geven. Je probeert mij daar niet van te overtuigen, je probeert diefstal goed te keuren. Dat is waar het om draait.

Het is tekenend dat je dan maar veronderstelt dat de zwakkeren in de samenleving mij gestolen kunnen worden. Ik kan alleen maar antwoorden dat jij me niet kent en dat het van redelijk wat arrogantie getuigt om aan te nemen dat ik het slecht zou voorhebben met de minderbedeelden - enkel en alleen omdat ik me verzet tegen grootschalige, gelegaliseerde roof. Dat is simpelweg naïef te noemen.

Wat alle nutsvoorzieningen betreft: ik zie nog minder reden om andermans waterverbruik te moeten betalen, andermans vervoer, andermans elektriciteitsverbruik, andermans ziekenzorg, enzoverder.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Hij moet het niet afgeven aan mij hé Sfaxie, maar liefst wel aan de arme kindjes in de buurt.

Andermans geld weggeven is altijd eenvoudig. Niets houdt je tegen om je eigen geld te gaan uitdelen.

Het is een gevoel van rechtvaardigheid wat eigenlijk net zegt 'dit is een ongelijke behandeling'. Het kan niet dat een inkomen van één cent meer dan een ander procentueel veel hoger belast wordt omdat het net in een andere schaal terecht komt, terwijl een inkomen van 10 000 euro meer dat probleem niet zou hebben. Daar is immers geen loonschaling meer.

Kijk, beetje bij beetje zie je zelf al in dat progressieve schalen onrechtvaardig zijn

De onrechtvaardigheid zit hem niet in het feit dat er geen bijkomende schalen meer zijn bij de hogere lonen (als je daarvoor pleit, bevestig je nog meer dat je het niet kan hebben dat anderen meer verdienen, want dan streef je naar aanslagvoeten van 70-80% en meer), de onrechtvaardigheid zit hemmin het bestaan van verschillende schalen.

Hoedanook, ik maak me geen illusies. Dit systeem (de overheid, de hele staat) is opgezet door hoogopgeleiden ergo rijkeren, uiteraard zal het deze mensen dus ook het meest bevoordelen.


"Anderen die meer moeten afstaan". Je hebt het over mensen die miljonair zijn. Lijkt me niet zo vreemd dat ze meer moeten betalen dan de plaatselijke kruidenier bv die het met een pak minder moet doen en misschien ook dag en nacht werkt en inzit met zijn zaak. Hij zal wel geen verantwoordelijkheid hebben over 5000 mensen, maar praat dat een loon van 4.3 miljoen euro en een gouden handdruk om u tegen te zeggen goed?

Ja.

Neen, als er dan toch geld uitgedeeld moet worden Sfax, dan lijkt het mij niet meer dan logisch dat de armen eerst in de rij mogen staan, en de allerrijksten achteraan aanschuiven en nog wat krijgen als er nog wat over is. Nog beter zou het zijn als ze hun plaats helemaal afstaan.

Nog beter zou het zijn wanneer iedereen, zoals ik zelf aangaf, wat meer begaan zou zijn met zijn eigen naasten en niet naar de overheid en de rest van de maatschappij zou kijken voor de bijstand van deze naasten. Of is dat te pijnlijk?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat het geld nuttig gebruikt wordt, verrechtvaardigt belastingheffing niet. Ik ga niet akkoord met het principe van herverdeling. Herverdeling is tot nader order per definitie stelen van sommigen om aan anderen te geven. Diefstal is diefstal, ook als je het een nobel klinkende naam geeft.

En hoe komt het dat niet iedereen even veel heeft? Rijk geboren? Ervoor gewerkt? Ervoor gevochten?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

En hoe komt het dat niet iedereen even veel heeft? Rijk geboren? Ervoor gewerkt? Ervoor gevochten?

In de de concrete realiteit: een beetje van allemaal, zeker?

'Moet' iedereen evenveel hebben? Zo ja, volgens elk principe?

To each as he is chosen, from each as he chooses

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

En hoe komt het dat niet iedereen even veel heeft? Rijk geboren? Ervoor gewerkt? Ervoor gevochten?

Dat is een interessante vraag. Als mensen hun geld op een onrechtmatige manier gekregen hebben, zijn er echter betere manieren om dat onrecht te herstellen dan zomaar iedereen die meer dan x euro bezit, gedeeltelijk te onteigenen.

Dus eigenlijk is de tegenvraag die ik je wil stellen: waarom vraag je dat?

[pibo®]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat is een interessante vraag. Als mensen hun geld op een onrechtmatige manier gekregen hebben, zijn er echter betere manieren om dat onrecht te herstellen dan zomaar iedereen die meer dan x euro bezit, gedeeltelijk te onteigenen.

Dus eigenlijk is de tegenvraag die ik je wil stellen: waarom vraag je dat?

wat ga je dan doen aan het kapitaal van die schoon famillie in laken ???? kapitaal grotendeels verkregen uit slavernij ( of hoe hebben die de negerkes behandeld op de rubberplantages in de congo )

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het is niet omdat je arm bent dat je daarom per definitie recht hebt op geld van anderen.

Dat klopt.
Op die manier kan je ieders zelf gemaakte putjes blijven vullen natuurlijK.

Ik heb 'n oplossing daarvoor. Laat iedereen nul euro belastingen betalen. Dat is procentueel én in geld een gelijke behandeling voor iedereen, ja toch?

Ja, maar helaas wordt niet iedereen geboren met gelijke kansen. Sommige mensen zijn gehandicapt, anderen ziek, anderen worden geboren in kansarme gezinnen en hebben reeds bij de geboorte de zekerheid op het erven van een torenhoge schuld bv. ipv op financiele middelen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat klopt.
Op die manier kan je ieders zelf gemaakte putjes blijven vullen natuurlijK.

Qué?

Ja, maar helaas wordt niet iedereen geboren met gelijke kansen. Sommige mensen zijn gehandicapt, anderen ziek, anderen worden geboren in kansarme gezinnen en hebben reeds bij de geboorte de zekerheid op het erven van een torenhoge schuld bv. ipv op financiele middelen.

Ik vind het zeer fijn dat je daar om bekommerd bent. Maar waarom sta je dan te schreeuwen dat de staat mensen moet onteigenen die meer verdienen dan x euro per jaar?

Zou je dan niet beter gewoon je best doen om mensen te overtuigen dat er anderen zijn die minder kansen krijgen en die het verdienen om geholpen te worden?

Mocht je dat laatste doen, dan zou ik niet twijfelen aan je oprechtheid, en zou ik je zelfs steunen.

Maar dat doe je niet. Tot nader order ben je hier diefstal aan het verpakken als menslievendheid om het een moreel kleurtje te geven.

(Erfenissen kunnen trouwens geweigerd worden, dat is niet zo moeilijk. Maar ik neem aan dat je 't in de figuurlijke betekenis bedoelde.)

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je zal er ongetwijfeld geen probleem mee hebben dat dergelijke beschuldigingen, afkomstig van groentjes die moeders rokken nog niet ontgroeit zijn,,me weinig tot niet raken?

Jij hebt het monopolie niet op maatschappelijke kennis; dat mijn visies niet stroken met de jouw, wil verre van zeggen dat jij gelijk hebt en ik een ingeïnformeerd stuk vreten ben.

Ik heb hier gewoon al ettelijke malen vastgesteld dat je weinig sociologische of economische kennis hebt. Dat heeft niets te maken met een visie. 1 + 1 zal twee blijven, onafhankelijk of je nu communist of liberaal bent met groen of geel haar.

Beiden hebben betaald voor een SZ en hebben bijgevolg recht op eenzelfde steun bij ziekte. Wat is het probleem?

Ze hebben niet evenveel betaald. De rijke heeft proportioneel gezien een pak
minder betaald dan de arme.

En hebben ze beide evenveel steun nodig?
Dit is natuurlijk een utopie maar zou de wereld niet een stuk mooier zijn als de rijken die deze overheidssteun niet nodig hadden afzagen van hun recht en dit ging naar de armen zodat deze zich wel zouden kunnen laten behandelen?

Maakt het feit dat die andere een half eiland bezit hem minder ziek of zo?

Neen, maar zijn levenskwaliteit en kwantiteit hoeven er in het geval dat ik beschreef minder bij in te boeten.
Ik zeg niet dat hij dit niet verdiend. Maar waarom verdiend een arme dit niet evenzeer?? Kan jij mij een reden geven?

Jouw enige probleem is dat je niet kan hebben dat er anderen zijn die meer geld verdienen; hence, je platitudes over het feit dat zij die meer geld hebben, een uitgave zoals een ziekenhuisopname minder voelen. Over gelijkheid gaat het je helemaal niet...

Neem dit voor jouw rekening aub.

Het gaat hier trouwens niet eens om mensen die wat meer verdienen. "Gewone mensen" zullen niet snel in de schijf van meer dan 10 000 euro bruto/maand verdienen. Ik denk dat het gemiddelde inkomen zowat 3000 euro brutto zal zijn?
Maar het gaat dus niet om die groep, wel om de groep mensen die +45000 euro per maand verdienen. Gezien dat voor de meeste mensen niet haalbaar is, lijkt me afgunst daar naartoe weinig gezond.
En mocht het je interesseren: ik ben van plan nog heel lang te studeren. Inderdaad, als student heb je geen inkomen.

Wie ben jij trouwens om te zeggen waar het mij om gaat ???

Is een discussiepartner tegenwoordig een betrouwbaarder bron om te weten wat de drijfveer is van zijn opponent dan die opponent zelf??

Dat moet spannend zijn voor jou dan, om een discussie met iemand aan te gaan.

In het regime dat jij voorstaat wel ja.
Of is het feit dat de ene 30% van zijn inkomen betaalt, en de andere 50% voor jou geen andere behandeling?

Het progressief getrapt belastingssysteem is een mooi systeem voor herverdeling maar we zijn er nog lang niet. De topinkomens worden namelijk ontzien. Terwijl de lagere inkomens wel progressief meer belastingen moeten betalen bij een (soms luttele) loonstijging, afhankelijk van waar ze zich bevinden in die loonschalen.
Ik pleit hier dus voor een gelijke behandeling van armen of minder rijken en extreem rijken.
Dat is geen andere behandeling, dat is het consequent doortrekken van een lijn voor iedereen!

Ik ben benieuwd hoe vaak ik dit hier nog moet gaan herhalen ...

Je moet btw weten dat onze regering ooit heeft overwogen om een eenmalige belasting van 100% in te voeren op de topinkomens, las ik ooit.
Neen, ik vond dat geen goed idee.

Daar ben je opnieuw met die exuberante bedragen. Daarmee geef je enkellaan dat je het niet kan hebben dat er mensen zijn die bedragen verdienen die in jouw ogen te hoog zijn. Hoezo, je bent niet afgunstig?

Op die manier op een discussie reageren is natuurlijk makkelijk hé.

Had jij al gemerkt dat ik net d�*t als onrechtvaardig bestempel? Of had je d�*t werkelijk nóg niét door?

Dat leek me wiedes. Maar ik merk bitter weinig argumenten. Behalve de "oh jij bent jaloers of afgunstig" kleuterschool-vingertjes-wijzing.

Mooi zo, de onrechtvaardigheid mag ergens stoppen, toch?

Waarom bij de rijken ipv bij de armen??
Waar je nog altijd niet hebt op geantwoord:
waarom vind jij het eerlijk dat rijken nog meer krijgen als armen?

Klopt.
Als die kerel ook 50% moet betalen, dan staat hij nog steeds 10 keer meer af dan die eerste; ideaal dus in het kader van de sterkste schouuers die de zwaarste lasten dragen.

Maar die 50% leidt tot hogere absolute cijfers maar betekent veel minder voor die persoon.
Hoe meer je van iets hebt, hoe minder je het zal merken/schaden als er een deel van weg is.

Nogmaals: het gaat hier niet om gewone mensen die het toevallig vergeschopt hebben en zich krom werken en enorm veel verantwoordelijkheid hebben voor een nettoloon van 5000 euro per maand. Wat voor een gewoon mens al vrij hoog is om te bereiken. Maar om mensen die 45 000 euro per maand verdienen. Dat laatste bedrag is onrealistisch hoog en deze mensen zullen het echt niet merken als er 5 euro meer af is voor hun belastingen.
Ik kan er niet bij dat jij dat niet inziet.

Tiens, zijn het dan enkel de liberalen die de wetten goedkeuren?

Iets in mij zegt dat je daar wel eens van zou kunnen verschieten.

Maar wat is jouw problemen met het gebruiken van wettelijk voorziene middelen? Ben je nu plots niet meer de democraat die je anders bent, wanneer het gaat over het toepassen van regels die je minder goed uitkomen?

Er is een onderscheid tussen de geest en de letter van de wet. Die eerste primeert op die laatste.
Als je effectief op zoek moet gaan naar achterpoortjes en allerlei constructies om minder belastingen te moeten betalen, is dat een fout in de wet. (Waar je uiteraard legaal gebruik van kan maken. Maar het zou niet mogen.) Het is niet zo bedoeld. Of laat ik dat allessinds hopen.