Bush werd nooit aangeraden Irak binnen te vallen

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er zullen zeker nog andere belangen meegespeeld hebben, daar twijfel ik niet aan, maar ook [size=6]Wolfowitz stelt toch duidelijk dat olie de voornaamste reden was[/size], en dat heeft helemaal niets te maken met eenzijdig lezen...

Ik heb het wat uitvergroot, zodat je er niet per ongeluk kan overheen lezen...

[size=6]Dat heeft Wolfowitz niet gezegd.[/size] Dat interview staat hier trouwens ergens op het forum.

Het gaat hier om een zeer gebrekkige interpretatie van Wolfowitz die zei dat als ge moest Korea en Irak aanvallen, dat ge uiteraard eerst naar Irak gaat omdat daar olie in de grond zit. Een strategisch zeer verstandige uitspraak. Pluim voor Wolfowitz.

[size=1]Ik wou ook zo eens grote letters gebruiken [/size]

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

[size=6]Dat heeft Wolfowitz niet gezegd.[/size] Dat interview staat hier trouwens ergens op het forum.

Het gaat hier om een zeer gebrekkige interpretatie van Wolfowitz die zei dat als ge moest Korea en Irak aanvallen, dat ge uiteraard eerst naar Irak gaat omdat daar olie in de grond zit. Een strategisch zeer verstandige uitspraak. Pluim voor Wolfowitz.

[size=1]Ik wou ook zo eens grote letters gebruiken [/size]

goed dat Tom B er nog is als mijn geheugen mij in de steek laat... Ik wist de klepel niet meer meteen hangen..

[Nr.10]

George Bush : "IK boycot het Internationaal Strafhof in Den Haag."

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

George Bush : "IK boycot het Internationaal Strafhof in Den Haag."

Zou ik ook doen indien ik er niet mee akkoord zou gaan en ik had die macht. Jij niet zeker?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zou ik ook doen indien ik er niet mee akkoord zou gaan en ik had die macht. Jij niet zeker?

De wet is het hoogste goed, ook internationaal. Als IK denkt buiten de internationale jurisdictie te kunnen vallen, is IK een outlaw, en mag hij opgespoord worden om berecht te worden. IK heeft niet het recht om het voortbestaan van de planeet in gevaar te brengen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De wet is het hoogste goed, ook internationaal. Als IK denkt buiten de internationale jurisdictie te kunnen vallen, is IK een outlaw, en mag hij opgespoord worden om berecht te worden. IK heeft niet het recht om het voortbestaan van de planeet in gevaar te brengen.

Moet iemand al berecht en gestraft worden indien hij niet akkoord gaat met een wet die gestemd moet worden?
Trouwens ik zou wel eens willen zien hoeveel politici ermee akkoord zouden gaan met een wet waarmee iedereen op deze aardkloot kan beschuldigd worden van alles en nog wat om dan in de VS terecht moet gaan staan. Ik vrees dat er niet veel Belgische mee akkoord zouden gaan.

[illwill]

Om een vb te geven, men klaagt Bush aan en jij bent de rechter. Hij was al schuldig vooralleer je de aanklacht zou weten.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De wet is het hoogste goed, ook internationaal. Als IK denkt buiten de internationale jurisdictie te kunnen vallen, is IK een outlaw, en mag hij opgespoord worden om berecht te worden. IK heeft niet het recht om het voortbestaan van de planeet in gevaar te brengen.

Ah ja, internationaal wordt de wet geregeld door bi- en multi-laterale verdragen. Toon jij mij eens het verdrag waarin de Verenigde Staten zich onderwerpen aan het gezag van het Internationale strafhof.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

George Bush als presidentskandidaat over Bosnië : "Mensenrechten zijn géén voldoende reden voor een militaire interventie, er moeten Amerikaanse belangen op het spel staan."

En gelijk heeft hij. Anders zouden de VS ongeveer 75% van de landen in de wereld moeten bezetten. Is het dat waar u naar verlangt?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

En gelijk heeft hij. Anders zouden de VS ongeveer 75% van de landen in de wereld moeten bezetten. Is het dat waar u naar verlangt?

www.newamericancentury.org

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

goed dat Tom B er nog is als mijn geheugen mij in de steek laat... Ik wist de klepel niet meer meteen hangen..

En daarmee is dus bevestigd wat we hoger reeds zegden: Wolfowitz z'n woorden werden door enkelen onmiddellijk selectief uit verband gerukt...

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De wet is het hoogste goed, ook internationaal. Als IK denkt buiten de internationale jurisdictie te kunnen vallen, is IK een outlaw, en mag hij opgespoord worden om berecht te worden. IK heeft niet het recht om het voortbestaan van de planeet in gevaar te brengen.

Internationaal recht wordt niet erkend en aanvaard door het merendeel van corrupte staten. U vergeet dat de wereld buiten het westen (grosso modo) eerder een jungle is waar niemand internationaal recht zal respecteren, in het minst de werkelijke boosdoeners. Het is niet meer dan normaal en begrijpelijk dat een supermogendheid zich niet zal laten buiten spel zetten door een paar linkiewinkie staten die plots op een moreel hoger platform denken te staan. Of erger nog, door een malafiede staten/dictators die enkel als enige resterende strategie het internationaal recht even aanhalen wanneer het hen past om publieke wereldopinie voor zich te winnen en het westen voor schut te zetten??

Nogal logisch dat wie niet militair sterk staat snel even naar het internationaal recht zal grijpen als het hen uitkomt om de supermogendheid te stoppen, maar voor de rest géén bal uitvoert om aan dat internaal recht mee te helpen bouwen/respecteren???

Is het je ontgaan wat een belachelijke toestanden de belgische anti-genocidewet met zich meebracht? Iedereen komt hier de eerste de beste gek aanklagen... het is immers het proberen waard...

Internationaal recht kan pas enkel onder gelijkgezinden toegepast worden, en dan nog: Europa zal wel roepen om internationaal recht, omdat europa enkel hieruit haar enige sterkte kan halen, maar voor de rest geen drukkingsmiddelen heeft om dat internationaal recht effectief ook te laten toepassen over de ganse wereld.

Dat is gewoon geo-politiek en utopisch idealisme is dus misplaatst hier.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

En gelijk heeft hij. Anders zouden de VS ongeveer 75% van de landen in de wereld moeten bezetten. Is het dat waar u naar verlangt?

Inderdaad, een volkomen terechte opmerking van Bush, voor een keer! Zeg mij maar eens wat daar verkeerd aan is als je staatshoofd bent.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

[size=6]Dat heeft Wolfowitz niet gezegd.[/size] Dat interview staat hier trouwens ergens op het forum.

Het gaat hier om een zeer gebrekkige interpretatie van Wolfowitz die zei dat als ge moest Korea en Irak aanvallen, dat ge uiteraard eerst naar Irak gaat omdat daar olie in de grond zit. Een strategisch zeer verstandige uitspraak. Pluim voor Wolfowitz.

Dan weet ge ook dat twee weken later op een andere persconferentie in Azië nog zo'n "netelige" vraag is verschenen en die keer kwam het woord "N-Korea" er niet meer in voor... toen heeft hij openlijk toegegeven dat olie de voornaamste reden was voor de invasie

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Dan weet ge ook dat twee weken later op een andere persconferentie in Azië nog zo'n "netelige" vraag is verschenen en die keer kwam het woord "N-Korea" er niet meer in voor... toen heeft hij openlijk toegegeven dat olie de voornaamste reden was voor de invasie

Goed, en wat versta JIJ daar dan onder? Wat houdt dat allemaal in?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Dan weet ge ook dat twee weken later op een andere persconferentie in Azië nog zo'n "netelige" vraag is verschenen en die keer kwam het woord "N-Korea" er niet meer in voor... toen heeft hij openlijk toegegeven dat olie de voornaamste reden was voor de invasie

Neen, toen heeft hij een lange lijst gegeven van verschillende redenen voor die oorlog en heeft hij gezegd dat je uiteraard voor de publieke opinie niet naar buiten kunt komen en zeggen dat je voor de olie gaat.

Hoe jij daaruit de conclusie trekt dat Wolfowitz openlijk toegegeven heeft dat olie de voornaamste reden voor de inval was, moet je maar eens uitleggen.

Denk je nu echt dat je een Amerikaanse top politicus gaat horen publiekelijk zeggen dat olie de voornaamste reden was voor deze oorlog? Zelfs moest het zo zijn, zou dat niet gebeuren.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Goed, en wat versta JIJ daar dan onder? Wat houdt dat allemaal in?

Een bevestiging van wat iedereen al weet zeker ??

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Een bevestiging van wat ik al dacht te weten zeker ??

Inderdaad

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Neen, toen heeft hij een lange lijst gegeven van verschillende redenen voor die oorlog en heeft hij gezegd dat je uiteraard voor de publieke opinie niet naar buiten kunt komen en zeggen dat je voor de olie gaat.

Hoe jij daaruit de conclusie trekt dat Wolfowitz openlijk toegegeven heeft dat olie de voornaamste reden voor de inval was, moet je maar eens uitleggen.

Denk je nu echt dat je een Amerikaanse top politicus gaat horen publiekelijk zeggen dat olie de voornaamste reden was voor deze oorlog? Zelfs moest het zo zijn, zou dat niet gebeuren.

nou ja - het is slechts zoals ik het toendertijd in De Morgen vernomen had. Eerst "wel Irak en niet Korea om Irak zwemt in de olie" en wat later "Olie was hoofdreden inval Irak" (van persconferentie 2 weken nadien)

Misschien was De Morgen hierin niet heel correct

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Misschien was De Morgen hierin niet heel correct

Wat een gedachte! Stel u voor!