Soevereiniteitszever

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Distel, uw gehakt stro techniek mag u in het vervolg helemaal autonoom en vooral alleen uitoefenen.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Gehakt stro techniek??

Ah, nu bergrijp ik wat je bedoelt. Je had gewoon geen tegenargumenten meer.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Subsidiariteit de leidende moderne opvatting.

Subsidiariteit de leidende moderne opvatting? Nog lange niet.

Soevereiniteit speelt mede zo'n belangrijke rol wegens machtmisbruik van het Westen. De vrede van Münster deed in Europa soevereiniteit een rol spelen in het handhaven van de vrede op het continent (wat overigens niet helemaal lukte gezien de vele oorlogen). Bij de Europese landen onderling kon soevereiniteit dan nog enigzins een rol spelen, ten aanzien van volkeren buiten Europa gold dat niet. Soevereiniteit van indianen, negers, aboriginals en anderen was non-existent. Kolonialisme werd gerechtvaardigd door het beschavingsoffensief. Niet-Europeanen moest beschaving bijgebracht worden.

Sinds vooral WO-II kwamen bevrijdingsbewegingen op voor de zelfbeschikking van de oorspronkelijke volkeren buiten Europa. Zij hadden ook recht op soevereiniteit net als Europeanen. Vragen omtrent machtsmisbruik van de leiders van de nieuwe staten werden al snel verworpen als neo-kolonialisme, als inbreuk op de soevereiniteit van de nieuwe staten. In die periode werd soevereiniteit heilig verklaard. Daarom heerst soevereiniteit zo sterk.

[<!-- / message -->]

In die periode werd soevereiniteit heilig verklaard.

Nogal wiedes. Het heeft niet gewerkt. Maar althans in theorie is het een uitstekende buffer tegen plotse oorlogen.

In de praktijk is het echter ook een argument tot het starten van de gewapende strijd.

Spanje kent dan wel vredige en erkende buitengrenzen. Intern zoeken autonome regio's naar soevereiniteit. Hetzelfde in Groot Brittannië. Joegoslavië van hetzelfde. Servië, een onafhankelijke staat, is nog steeds op zoek naar soevereiniteit.

Soevereiniteit kan dan wel rust brengen rond buitengrenzen. Binnengrenzen bleven onder spanningen staan. En dat is nog lang geen afgesloten periode in de Europese geschiedenis. Zelfs niet in onze geschiedenis. Wat zoeken Vlaamse nationalisten anders dan soevereiniteit ?

Ligt de oplossing dan in het opdelen van Europa in de kleinst mogelijke soevereine staatjes ? Ik denk het niet.

De oplossing ligt in het ontheiligen van soevereiniteit als hoogste doel. Moeten we dat doen met toeters en bellen ? Moeten we daar voor vechten ? Nee. Ik denk het niet. Het gebeurt vanzelf.

Democratie heeft het principe van de soevereiniteit niet nodig om een stabiel gezag en vaste grenzen te vestigen. Een democratie heeft andere katten te geselen en is actief op andere brandstapels.

Een democratie is een fractal. Een oneindige kopie van zich zelf dus. De fractal basis is een A tot B relatie. Waarbij geldt dat (1) B steeds uit meer personen bestaat dan A. En (2) A inspraak heeft in B. En (3) B inspraak heeft in A.

Bijvoorbeeld:

(A) mens - (B) gezin

en

(A) gezin - (B) gemeente


en

(A) gemeente - (B) provincie

en

(A) provincie - (B) gewest

en

(A) gewest - (B) land

en

(A) land - (B) Europa

maar ook

(A) mens - (B) Europa




Inspraak is hier het heilige huisje, niet soevereiniteit.

[willem1940NLD]

Ik vind dat Zwitserland het GOED voor elkaar heeft; Nederland "redelijk".

[Sjaax]

Nog een opmerkelijke analyse over souvereiniteit alias onafhankelijkheid in Zuid-Ossetië en Abchazië.

But the Russian recognition of Abkhazia and South Ossetia’s independence is accelerating the loss of their “de facto independence”.
The paradox is that until August 2008 Abkhazia and South Ossetia were unrecognised, but de facto independent; after August 2008 they became partly recognised, but not de facto independent anymore. If the secessionist wars of 1992-1993 were their “wars for independence”, the August 2008 war is becoming the war that marked the loss of (their however limited) “de facto independence”.

Bron: http://blogs.euobserver.com/popescu/...-facto-states/

Als je breder trekt, dan betekent onafhankelijkheid formele soevereiniteit, maar feitelijk grotere afhankelijkheid. Abchazië en Zuid-Ossetië hebben formeel meer onafhankelijkheid, maar praktisch zijn ze meer aan Rusland gehecht.
Zo staan bijvoorbeeld ook de voormalige Joegoslavische republieken te springen om lid van de EU te worden. Hun onafhankelijkheid (lees: armoede) leveren ze graag in voor een lidmaatschap en economische welvaart.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, Kallikles. Dat is niet de definitie van federalisme. Een federale staat hoeft geen verantwoording aan te leggen aan de deelstaten. (Technisch gezien ook niet aan de bevolking; vermits 'federalisme' [volgens mij - maar ik kan me vergissen] niet noodzakelijkerwije impliceert dat er een democratie is.)

Een confederatie behoudt de soevereniteit bij de deelstaten. Een federatie niet.

De essentie van federalisme is een dubbele vertegenwoordiging: vertegenwoordiging van de deelstaten (Bundesrat) én vertegenwoordiging van de burgers (Bundestag).

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Als je breder trekt, dan betekent onafhankelijkheid formele soevereiniteit, maar feitelijk grotere afhankelijkheid. Abchazië en Zuid-Ossetië hebben formeel meer onafhankelijkheid, maar praktisch zijn ze meer aan Rusland gehecht.
Zo staan bijvoorbeeld ook de voormalige Joegoslavische republieken te springen om lid van de EU te worden. Hun onafhankelijkheid (lees: armoede) leveren ze graag in voor een lidmaatschap en economische welvaart.

Hoewel rijkere Europese landen als Noorwegen en Liechtenstein niet tot de EU willen toetreden, doneren ze samen met IJsland zo'n €1.3 miljard aan de armere regio's van de EU.

EUOBSERVER / BRUSSELS – Non-EU members Norway, Iceland and Liechtenstein are set to renew a five-year funding scheme of over €1 billion for energy, social and democracy projects in the bloc's poorest member states.

Bron: http://euobserver.com/9/28450

Zijn die landen zo charitatief of heeft het toch iets met afhankelijkheid te maken?

[Pelgrim]

nee, ze laten zien dat de EU eigenlijk niet nodig is

[corse]

Soeverein:

§ Elk systeem moet soeverein kunnen zijn en aldus worden gerespecteerd.

Alle landen zijn soeverein en gelijk en het zou een inbreuk zijn op de soevereiniteit van een land als er gedreigd wordt met oorlog of als er oorlog gevoerd wordt.

Soevereiniteit is het recht van een politieke entiteit zijn macht uit te oefenen.

In het internationaal recht is soevereiniteit een belangrijk concept, daar het gaat om het respect voor elkaar grenzen en het recht om gezag uit te oefenen binnen de grenzen van een nationale staat (het zelfbeschikkingsrecht)

Dit betekent dat een andere staat niet het recht heeft zich te bemoeien met binnenlandse aangelegenheden en dat zij zich onthoudt van agressie tegen de soevereine staat.

§ Soevereiniteit betekent ook dat een soevereine staat geen enkel gezag over een andere soevereine staat uit kan oefenen.

Ook soeverein voor eigen volk:

§ Een regeringsorganisatie van een staat kan bij “interne twist” (revolutie) ordes geven om: door overheidsvechtmachines (leger, getrainde elite troepen, enz) het eigen volk neer te knuppelen of te schieten, dit is uiteraard nooit te rechtvaardigen en in strijd met de mensenrechten!

§ Etnische of minderheidsgroepen moeten in ieder land gerespecteerd worden, daarvoor zijn mensenrechten belangrijk.

§ Mensenrechten en vrije meningsuiting bepalen ondermeer de kwaliteit van een samenleving.

§ De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren, vrouwen, gezondheidszorg, werklozen, milieu, etnische minderheden, cultuur, religie, niet religieuze of humanisten, gehandicapten, invaliden, wezen, armen, gevangenen, studenten, buitenlanders en ook de meerderheden uiteraard.

Vrije mening is waardeloos wanneer er geen gevolg wordt gegeven aan een terechte vrije meningsuiting!

[Sundancer]

In mijn jeugd was ik een Europese idealist, nu hoeven de Verenigde Staten van Europa (droom van Verhofstadt o.a.) voor mij helemaal niet meer want het huidige Europa is een wangedrocht geworden. Ik vraag directe democratie, over dit verdrag van Lissabon hebben wij niet mogen stemmen!!! Europa is het paradijs geworden voor politieke zakkenvullers, meer niet. Deze morgen las ik tot mijn grote vreugde een artikel op een blog uit Berlijn:

http://berlijnsereflecties.blogspot.com/

De Verenigde Staten van Europa zijn een utopie geworden! joepie en onze laffe Vlaamse media hebben voor de zoveelste keer mondje dicht gehouden over het verloop van die Duitse gerechtszaak. Goed dat wij internet hebben.

[corse]

Ook soeverein in eigen land voor eigen volk: (volkssoevereiniteit)

[corse]

Democratie beperkt zich grotendeels tot het democratisch verkozen worden, meer niet.
Zelfs het democratisch verkozen worden berust op een illusie.

Vele mensen zien de zin van politiek en kiesplicht niet, ze vinden het onzin.

1. Om deze reden begeven ze zich niet naar de stembus of stemmen niet (blanco)
2. Andere kiezen blanco door onwetendheid.
3. Weer andere kiezen altijd voor dezelfde partij of persoon (populisme) door gebrek aan interesse.
4. Weer andere kiezen altijd voor dezelfde partij of persoon door familietradities.
5. Een vroegtijdige conclusie is een plaats waar je van het denken te snel moe werd, ook wel eens vooroordeel genoemd.
6. Politiek en ideologie is geen liefdesroman die ontspant en instincten verheft, het is een levenswijze opbouwen.
7. Een vooroordeel is voor vele moeilijker te splitsen dan een atoom.
8. Mensen hebben de neiging 'Das Man' te volgen, veel makkelijker.
9. Ik hou niet van politiek, het interesseert mij niet, ik leef mijn eigen leven, zou het kunnen dat je “niet” je eigen leven leeft maar geleefd wordt door maatschappelijke geconditioneerdheid of maatschappelijke brainwach.
10. Nadenken doet pijn om het cru te zeggen, twee dingen zijn oneindig: het universum en de menselijke domheid.
11. Voor velen is het “aangenamer” om mee te hollen met de meute, voorgekauwde junkfood.
12. Dat sommigen te dom, slecht opgeleid, de staat altijd als schuldige zien, liever in hun luie zetel blijven zitten en toch mogen stemmen, dit kan op het eerste gezicht wraakroepend lijken, nochtans betalen deze burgers ook belastingen, lopen hun kinderen school, wensen zij verzorging in de ziekenhuizen, willen zij pensioen op latere leeftijd, willen ze inspraak via een openbaar onderzoek in een rechtsgeding enz, we leven nu éénmaal in een georganiseerde samenleving en gelukkig niet in de individuele jungle waar het recht van de sterkste en slimste heerst.
13. Afschaffing van de opkomstplicht kan je zien als een vorm van meritocratie, enkel diegenen die de inspanning willen leveren om naar het stemlokaal te gaan hebben inspraak, wat gevaarlijk is, het is dubbelmoraal.
14. Als je niet stemt en het gaat slecht met de samenleving, dan ben jij een beetje de oorzaak en verantwoordelijk.
15. Niet stemmen is dus een gevaar voor de democratie en voor de samenleving.
16. Niet akkoord met geen enkele ideologie, neem initiatief en richt je eigen partij en ideologie op en maak u verkiesbaar.

[corse]

Politiek echter is het fundament van de democratie, het is het in praktijk brengen van één of meerdere ideologieën.

Zonder politiek geen democratie maar een dictatoriaal bewind en het recht van de sterkste.

Vermits “rechts” sowieso de macht en het geld heeft, is het daardoor beter een sociaal democratie te hebben, het is de enige verdediging van de niets of weinig hebbende, indien “rechts” ook nog de lakens uitdeelt dan is het evenwicht verbroken, de gegoede klasse: de economische, ambtelijke en religie-elite, ze zijn de happy few, deze moeten we niet verdedigen ze verdedigen zichzelf wel, geen probleem, een coalitie is mogelijk en beter.
Democratische politiek op zijn beurt is gefundeerd op verschillende ideologieën, referenda zijn het meest democratisch.
Hoe groter de coalitie vorming van de verschillende ideologieën hoe sterker de democratie.
Diegenen die niet verkozen zijn wachten op de bank, in oppositie tot de volgende verkiezing.
Indien er maar een minoriteit zich bewust is van de zin van het kiezen dan is de democratie in gevaar.

Meer ideologische en politieke opvoeding door ouders en in de scholen stimuleert de lust om bewust te kiezen.
Het aanleren van de verschillende zienswijze van alle ideologieën maakt het bewust kiezen doeltreffender en eenvoudiger.
In een moderne, open en vrije samenleving moet men leren bewuste keuzes te maken.
De mens leren denken is niet hem verplichten te denken, het is zoals een kind leren gaan, fietsen, lezen, spreken deze zijn geen verplichting maar een noodzaak.
Het kunnen gebruik maken van andermans politieke onwetendheid is geen vrijheid maar misbruik, het is democratisch bedrog.
Onwetendheid is de oorzaak van bijna al onze problemen.
Onwetendheid is als een drug, we mogen blij zijn dat niet iedereen er aan verslaafd is!
Kennisoverdracht, nieuw kennis, onderzoek en ontwikkeling waarborgen onze toekomst.
Ongemanipuleerde kennis en verbeelding is de beste software voor ons geheugen.

Besluit:

Het politiek bewustzijn van eenieder is nodig en ook de openlijke mening van iedere burger is noodzakelijk, dit om te voorkomen dat democratie enkel de vrijheid is om je eigen verdrukker te kiezen.
Je kan de waarheid niet verwarren met de mening van een minder of meerderheid die zich zeer subtiel laat manipuleren, dit is het gevaar van een tolerante democratie, dit leerde ons de geschiedenis, dit is het grensgebied van onze democratie, over deze grens is er enkel dictatuur, als één miljoen mensen een stommiteit geloven dan is het nog steeds een stommiteit, ook wel eens de tirannie van de meerderheid genoemd.
Als je de waarheid vertelt hoef je weinig te onthouden, niemand verdwaalt op een rechte weg.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Ook soeverein in eigen land voor eigen volk: (volkssoevereiniteit)

Dat kan per definitie alleen als dat land zelf ook soeverein is.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat kan per definitie alleen als dat land zelf ook soeverein is.

Enkel als volgens je definitie volkssoevereiniteit en nationale soevereiniteit één en hetzelfde begrip zijn.

[Pelgrim]

ALs een land afhankelijk is van buitenlandse krachten, dan bestaat er per definitie geen volkssoevereiniteit.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ALs een land afhankelijk is van buitenlandse krachten, dan bestaat er per definitie geen volkssoevereiniteit.

en aangezien elk land afhankelijk is van van buitenlandse krachten, bestaat dat dus volledig niet?

[Pelgrim]

alleszins niet voor die landen die niet over nationale soevereiniteit beschikken nee. En dat is meteen ook de reden waarom de EU in wezen antidemocratisch is.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en aangezien elk land afhankelijk is van van buitenlandse krachten, bestaat dat dus volledig niet?

Scherp van je, Vlijmscherp.

Maar het is niet zinvol 100% eisen te stellen. Natuurlijk hebben alle landen invloed op elkaar. Dan nog kunnen landen wel grotendeels soeverein zijn. Maar in het geval van Nederland en België vind ik dat niet meer. Wanneer de beslissingen in de Duitse economie belangrijker zijn voor de economieën van de lage landen dan beslissingen die de eigen regeringen nemen, dan is wat mij betreft de weegschaal de andere kant opgeslagen.

Ik begrijp het andere standpunt wel. Nederland en België zijn soeverein, omdat defensie en belasting en rechtspraak nog grotendeels binnen de landsgrenzen worden bepaald. Daar valt best wel wat voor te zeggen. Alleen het is niet mijn visie.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Wanneer de beslissingen in de Duitse economie belangrijker zijn voor de economieën van de lage landen dan beslissingen die de eigen regeringen nemen, dan is wat mij betreft de weegschaal de andere kant opgeslagen.

Inderdaad. En dat is het probleem. Zo komen we bij de kern van de zaak: noch volkssoevereiniteit noch nationale soevereiniteit kunnen vandaag bestaan zonder het wereldkapitalisme te breken.