Een maximum netto-inkomen

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

en wat denk je, vind je dat normaal dat het kostenvoordeel van in china te produceren gebaseerd is op ontwijking van milieunormen, ontwijken van belastingen, ontwijken van lasten op energie, en ontwijken van lasten op arbeid gebaseerd is ? Of denk je werklijk dat die chinesen zoveel harder werken dan wij en aan 1% van onze prijs werken ?

En als alles minder in china gemaakt wordt, denk je dan niet dat we wat meer in belgie werk zullen hebben ?


En als alles wat minder hypocriet gedetaxeerd wordt via china, denk je dan ook niet dat we automatisch naar een beter nieuw economisch evenwicht zouden evolueren, zodat we inderdaad weer wat competitiever al is het maar voor de interne markt competitiever, uit de hoek komen ?

AL eens over nagedacht: als een bediende 70% lasten afdraagt op zijn inkomen (21% btw 30% SZ + 40% belasting) , en hij spendeert nog eens die overschot aan diensten die hij koopt, hoeveel lasten er van zijn inkomen naar de overheid gaan in 2 stappen ? 90%. Impressionant hé, en dan maar uitleggen dat de oplossing is dat er nog meer taksen moeten geheven worden ??? Hoe rap moet het geld in de handen van de overheid zitten ??

Denk je nu echt als 50% van de economie zich niet moet bezig houden met 'rendement' dat dit onze economie competitief kan houden ???
Als de overheid 50% van de economie in handen wil nemen, dan moet ze noteer goed, even efficient willen werken als een privé gerund bedrijf.

Ik geef u eens een voorbeeld hoe efficient de overheid werkt: MIJN kinderen zijn nog NOOIT naar een school geweest met DUBBEL glas ! Denk daar een sover na we zijn petroleumcrisis 3 aan het beleven.

Paul,

om een of andere reden schijn jij te denken dat ik voor een grotere overheidsinmenging ben, dat is echter allesbehalve waar.

Ik heb het hier niet over een individueel ambtenaar, maar de overheid als geheel levert jaar na jaar een mindere service en vraagt er ook steeds meer geld voor.

De voorbeelden zijn legio: het wegendek/infrastructuur, het aangekondigd failliet van het pensioensysteem, de problemen rond onderwijs, justitie...

Op de kerntaken faalt de overheid steeds meer en meer en alle berichten maken al duidelijk dat het nog verder zal verslechteren.

Ik pleit simpelweg voor eerder belasting op consumptie dan arbeid, omwille van de vele voordelen die het me lijkt te hebben. Zowel competief ivm de loonkost als qua motivering. Het huidige lastensysteem is uitermate penaliserend en zet mensen absoluut niet aan om 'extra' te werken.

Bovendien zou ontduiking voor een stuk makkelijker op te sporen vallen. Het is nog altijd een stuk moeilijker "om ergens de lading van een container die van een schip is gevallen op te pikken" dan om zwartwerkers te vinden om uw zoon bijles te geven, of uw badkamer te laten herstellen.

Sowieso wil ik belasting zo eenvoudig en transparant mogelijk. Dat zal mensen ook veel meer doen beseffen hoeveel de overheid nu in totaal eigenlijk precies inpikt. Ik vermoed dat dit een van de grote redenen achter de hopeloze inefficientie is.

De vele uitzonderingen en belastingen zijn voornamelijk bedoeld om de burger zand in de ogen te strooien. Beeld je inderdaad eens in dat op je loonbrief ineens alle lasten zouden wordrn geheven. Er zou een revolte plaatsvinden imo.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Indien Jan Modaal en 95% van de mensen dat zouden doen, dan zijn Jan Modaal en 95% van de mensen egoïsten. Het is verkeerd om iets als niet egoïstisch te omschrijven omdat volgens jou de meerderheid hetzelfde zou doen.

1: Het is oneerlijk om iets wat bijna alle mensen hebben voor te doen als het exclusieve domein van 'rijke' egoisten. Het enige wat u hier doet is op jaloezie spelen en proberen een 'morele rechtvaardiging' te vinden om die mensen hun geld te gaan 'herverdelen'. Bovendien is het volgens mij niet egoistisch. Egoistisch is pas dat u eist dan anderen hun nek gaan afdraaien om vervolgens de vruchten ervan te herverdelen naar een groep waarvan u arbitrair beslist dat ze er recht op hebben.

2: Ik geloof niet in de maakbaarheid van de mens. Ik hoop dat we idd ooit tot een utopische samenleving komen waarin iedereen met iedereen vriendjes is en iedereen altijd gelukkig. Maar ik beschouw het als gevaarlijke waanzin om zoiets van bovenaf te proberen in te voeren. Binnen de korste keren zit je met een systeem van brutale repressie en armoede.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Als je boven je jaarinkomen van €30.000 een extra inkomst van €250.000 hebt, dan telt dit inderdaad als een jaarinkomen van €280.000 en waarschijnlijk zit je dan bij de 10% hoogste inkomens en mag je een deel afgeven, maar geen 100%. Terwijl ik dit antwoord schrijf krijg ik door dat je bedoelt dat die €30.000 het maximum inkomen is en dat je dus van die extra inkomsten 100% moet afgeven. Dat is zo, ja, onbeperkt winst maken is als gevolg van een maximum inkomen niet mogelijk. Toch is het geen slecht idee om met geld dat je niet gebruikt aandelen te kopen van het bedrijf waar je werkt, aangezien jouw eigen bedrijf sponsoren ervoor zorgt dat jouw job veiliger gesteld wordt.

Max 30.000 euro per jaar. Is dat enkel het loon, of ga je andere inkomsten ook meetellen? Als voorbeeld, neem als eigenaar de waarde van een huis. Als huurder moet ik betalen van die pot van 30.000 euro, als eigenaar niet. Of ga je berekenen hoeveel dat huis jaarlijks zou opbrengen, en dit in rekening brengen van die 30.000? Of ik koop juwelen, kunst, raspaarden, postzegels en zo verder.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Aangezien het weinig zin heeft om met jou in cirkeltjes rond te blijven draaien die je zelf niet snapt, ga ik me beperken tot een reactie op één iets.

Dat is wel heel gemakzuchtig van jou, he, zeggen dat de andere het niet snapt om er vanaf te zijn, omdat je hem toch niet kan overtuigen. Ik begrijp integendeel heel goed wat jij zegt, maar als jij niet meer wilt mee doen aan de discussie, dan kan ik je niet tegenhouden.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

In mijn wereld en mijn maatschappij, hebben mensen wel een eigen verantwoordelijkheid, en draaien ze wel zelf op voor de gevolgen van hun keuzes, waardoor ze ook net iets doordachter hun keuzes zullen maken.

Oudere werknemers die buitengegooid worden, omdat jongere mensen goedkoper zijn en omdat je nog eens een bonus krijgt om die aan te nemen ook, hebben er bijvoorbeeld niet zelf voor gekozen om geen werk meer te hebben en evenmin hebben ze er zelf voor gekozen dat bijna niemand oudere werkkrachten wil aannemen.

In mijn wereld laat men die mensen, die dankzij de keuze van anderen zonder werk zitten, niet creperen. Als jij daar iets op tegen hebt, dan ben je inderdaad een egoïst, ja.

Wat neerbuigend van jou trouwens om over minderbedeelde mensen te zeggen dat ze het zelf gezocht hebben.

Extra detail: België is het tweede slechtste land van de EU wat de kans dat een 50-plusser aan werk geraakt betreft.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En eigenaardig genoeg (of toch niet, ne mens is nu eenmaal ne mens) zullen in deze systemen waar de taart ongelijk wordt verdeeld, de kleinste stukken meestal groter zijn, dan in systemen waar de taart gelijk wordt verdeeld.

Juist. Een kleinere ongelijkheid qua inkomens is dan ook niet hetzelfde als een volledige gelijkheid qua inkomens.

Een grafiek die ergens stijgt of daalt, blijft niet per se overal stijgen respectievelijk dalen. Het is een mooi doel om het maximum te vinden bij de welvaart in functie van de grootte van de ongelijkheid qua inkomens.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

1: ... Bovendien is het volgens mij niet egoistisch. Egoistisch is pas dat u eist dan anderen hun nek gaan afdraaien om vervolgens de vruchten ervan te herverdelen naar een groep waarvan u arbitrair beslist dat ze er recht op hebben.

2: Ik geloof niet in de maakbaarheid van de mens. Ik hoop dat we idd ooit tot een utopische samenleving komen waarin iedereen met iedereen vriendjes is en iedereen altijd gelukkig. Maar ik beschouw het als gevaarlijke waanzin om zoiets van bovenaf te proberen in te voeren. Binnen de korste keren zit je met een systeem van brutale repressie en armoede.

@1: In mijn persoonlijke semantiek is opkomen voor een meerderheid die minder krijgt minder egoïstisch dan opkomen voor een minderheid die meer krijgt. Maar laten we alsjeblieft geen discussie houden over de trap van egoïsme, dat leidt ons nergens naar.

@2: Ik geloof ook niet in de maakbaarheid van de mens, maar het is wel een feit dat de hersenen van de mens zeer dynamisch zijn. De invloeden van buitenaf zijn daardoor minstens zo belangrijk als het DNA voor het bepalen van wie de mens wordt. Denk bijvoorbeeld aan de eeuwen die gepasseerd zijn waarin bijna alle mensen gelovig waren, dat laat nog zijn sporen na, maar nu ben ik aan het afdwalen.

Met van bovenaf dingen invoeren bedoel je duidelijk dingen laten invoeren door de staat. Als je geen staat wilt, dan kan je best pleiten voor een anarchistische samenleving, maar ik betwijfel of anarchie de door iedereen zo gewilde vooruitgang in productiviteit in de hand werkt.

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Max 30.000 euro per jaar.

Ik pleit niet voor een statische limiet, met de constante toename in de hoeveelheid geld zou anders op de duur zelfs de minst verdienende extra belast worden en bovendien kan je dan net afmeten wanneer je niet meer extra kan bijverdienen. Dat maximum zal elk jaar anders zijn en ik heb er geen idee van wat dit jaar dat maximum zou zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Is dat enkel het loon, of ga je andere inkomsten ook meetellen?

Ik pleit er voor dat alle inkomsten hierbij mee spelen, zo niet, dan krijg je situaties waarin je iemand die een kleiner totaal inkomen heeft dan een ander meer belastingen laat betalen dan die andere.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik pleit er voor dat alle inkomsten hierbij mee spelen, zo niet, dan krijg je situaties waarin je iemand die een kleiner totaal inkomen heeft dan een ander meer belastingen laat betalen dan die andere.

Maar hoe ga je dat doen in de praktijk? Stel ik investeer in kunst, hoe ga je bepalen hoeveel mijn kunst waard is, en hoeveel "loon" ik daardoor minder mag verdienen.

In de praktijk moet je al beginnen met het bijhouden van een database, waarin ieder moet aangeven welke kunstwerken hij heeft. Privacy regels zullen daar wel een stokje voor steken.

Daarna moet je nog gaan bepalen hoeveel mijn kunstwerk als waarde heeft. Hoe ga je dat doen? Als je schatters te hoog bepalen, mag ik minder verdienen, of zelfs helemaal niets meer verdienen, en zal ik wel twijfelen om het aan te kopen. Maar als niemand nog kunst koopt, ..... (vul zelf maar in)

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Maar hoe ga je dat doen in de praktijk? Stel ik investeer in kunst, hoe ga je bepalen hoeveel mijn kunst waard is, en hoeveel "loon" ik daardoor minder mag verdienen.

In de praktijk moet je al beginnen met het bijhouden van een database, waarin ieder moet aangeven welke kunstwerken hij heeft. Privacy regels zullen daar wel een stokje voor steken.

Daarna moet je nog gaan bepalen hoeveel mijn kunstwerk als waarde heeft. Hoe ga je dat doen? Als je schatters te hoog bepalen, mag ik minder verdienen, of zelfs helemaal niets meer verdienen, en zal ik wel twijfelen om het aan te kopen. Maar als niemand nog kunst koopt, ..... (vul zelf maar in)

Die schatters zouden ook nog eens betaald moeten worden, wat die belasting al veel minder effectief maakt, dus elk jaar een schatter sturen is geen goed idee, vind ik.

Mij lijkt het het best dat je inderdaad een soort database hebt waarin dat soort producten staan die meer waard kunnen worden. Het is niet zo dat iedereen in die database een kijkje zal kunnen nemen. In die database staan dan de inkoopprijzen van jouw producten en pas als ze verkocht zijn, kan de eigenlijke winst berekent worden. Die winst wordt dan gedeeld door het aantal jaren dat je dat product had en dan kan per jaar bekeken worden of je al dan niet over de maximumgrens zat en hoe veel.

Wanneer je verlies hebt gemaakt op een product, dan telt het als consumeren en niet als minder inkomen, zo niet, dan kan je op het einde van het jaar wat 'oude rommel' verkopen om belasting te ontlopen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Paul,

om een of andere reden schijn jij te denken dat ik voor een grotere overheidsinmenging ben, dat is echter allesbehalve waar.

Ik heb het hier niet over een individueel ambtenaar, maar de overheid als geheel levert jaar na jaar een mindere service en vraagt er ook steeds meer geld voor.

De voorbeelden zijn legio: het wegendek/infrastructuur, het aangekondigd failliet van het pensioensysteem, de problemen rond onderwijs, justitie...

Op de kerntaken faalt de overheid steeds meer en meer en alle berichten maken al duidelijk dat het nog verder zal verslechteren.

Ik pleit simpelweg voor eerder belasting op consumptie dan arbeid, omwille van de vele voordelen die het me lijkt te hebben. Zowel competief ivm de loonkost als qua motivering. Het huidige lastensysteem is uitermate penaliserend en zet mensen absoluut niet aan om 'extra' te werken.

Bovendien zou ontduiking voor een stuk makkelijker op te sporen vallen. Het is nog altijd een stuk moeilijker "om ergens de lading van een container die van een schip is gevallen op te pikken" dan om zwartwerkers te vinden om uw zoon bijles te geven, of uw badkamer te laten herstellen.

Sowieso wil ik belasting zo eenvoudig en transparant mogelijk. Dat zal mensen ook veel meer doen beseffen hoeveel de overheid nu in totaal eigenlijk precies inpikt. Ik vermoed dat dit een van de grote redenen achter de hopeloze inefficientie is.

De vele uitzonderingen en belastingen zijn voornamelijk bedoeld om de burger zand in de ogen te strooien. Beeld je inderdaad eens in dat op je loonbrief ineens alle lasten zouden wordrn geheven. Er zou een revolte plaatsvinden imo.

Probleem is: consument heeft het recht om te shoppen in het buitenland.

De taksering van consumptie is inderdaad een TODO, maar feitelijk doe je dat via de btw, je heft dus 20% btw op de meeste goederen en diensten. Dus BTW bvb met 20% doen stijgen maak je wel europees gezien een nogal liquide blunder. Die taks kan lukken op energie, op water, op huizen, of zeg maar al het IMMOBIELE of dingen die nogal onlosmakelijk ingeschreven worden in belgie, dus ook op auto's Maar waar ga je naartoe met een TV?
Volgens mij ben je verplicht om zo alle grote goederen te gaan inschrijven in een register, net zoals een AUTO,en dus via die omweg die taks te gaan heffen...

Nu ik zou mij dus gewoon concentreren op de energie...
- verwarming 50% van de energieconsumptie van gezinnen
- auto's nog 25%
- en elektriciteit nog eens 25%
die zijn nogal onvermijdelijk te takseren... Dus niemand die kan defiscaliseren.

Daarnaast, zou ik de energie belasten opgestapeld in de producten, vanaf import: dus gas bij het binnenkomen wordt bvb 100% taks van bvb 0.5euro/m3. Die taks zal zich via de toegevoegdewaardeketting dan opstapelen in de produkten. En zo zullen voor belgische consument alle producten duurder worden die te energieintensief bezig zijn. Dat wil zeggen dat je inderdaad prijsverschilllen zult zien tussen Belgie en de rest van Europa, maar anderzijds als je energiezuinig werkt, zal er geen verschil meer zijn.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Die schatters zouden ook nog eens betaald moeten worden, wat die belasting al veel minder effectief maakt, dus elk jaar een schatter sturen is geen goed idee, vind ik.

Mij lijkt het het best dat je inderdaad een soort database hebt waarin dat soort producten staan die meer waard kunnen worden. Het is niet zo dat iedereen in die database een kijkje zal kunnen nemen. In die database staan dan de inkoopprijzen van jouw producten en pas als ze verkocht zijn, kan de eigenlijke winst berekent worden. Die winst wordt dan gedeeld door het aantal jaren dat je dat product had en dan kan per jaar bekeken worden of je al dan niet over de maximumgrens zat en hoe veel.

Wanneer je verlies hebt gemaakt op een product, dan telt het als consumeren en niet als minder inkomen, zo niet, dan kan je op het einde van het jaar wat 'oude rommel' verkopen om belasting te ontlopen.

Robinus: ik zou het vermogen van mensen niet belasten. Feitelijk is het vermogen van mensen het resultaat van uw arbeid - beleggingskunst - zuinigheid. Het vermogen van mensen is waardevol zelsf zoals je ziet in Bankencrisis, het takseren van vermogen maakt dat alle burgers gewoon meer gaan lenen, en op zijn amerikaans gaan leven. Maar het adagio is toch simpelweg: het is niet wat je hebt die er toe doet, het is wat je ermee doet die telt... Dus je takseert niet het sparen, maar je takseert bvb vervuilende consumptie;..

Dus wat ik wel zou takseren is energie. Energie, is uiteindelijk de bron van 'aktiviteit' en de aktiviteit' takseren met een hoge BTW bvb 0.5euro per liter bij de inkoopprijs, zorgt dat je zowat alles in de maatschappij begint te belasten. Dat alles dat energieintensief in het buitenland gemaakt wordt, moet zeker op een corrigerende manier belast worden. ALles dat geexporteerd wordt moet volledig terug ontlast worden. Dus die combinatie maakt dat je onze economie door te taksen CO2 zuinig maakt, en door de detaksering bij export competitief maakt.

Het takseren dus van virtuele waarde op 'huizen' 'beurs' en 'kunstwerken' bewijst hoe 'gefocused' jij bent op het bezit, terwijl feitelijk een huis maar de functie dient van wonen. Als dit kast van een huis bvb 10.000m3 gas nodig heeft om te leven, kun je gewoonweg via de energie dat huis geweldig efficient takseren (stop dus het defiscaliseren van huizen van CEO's) . Als dit die kerel belegt op de beurs, daarentegen zou ik niet weten wie hij hiermee schade berokkent door zijn geld ter beschikking te stellen van de economie en de tewerkstelling ? En als hij zijn geld belegt in kunstwerken, kun je daar inderdaad wel best eens wat taks op heffen, met alle problemen van de zwarthandel die daarmee zal ontstaan. Maar kom, het is feitelijk 'onzinnig' om kunst als deel van de economie te beschouwen, want niemand maakt daar winst, tenzij de handelaars; Dat is net hetzelfde verhaal als de 'tweehands-autorijder' die altijd zijn auto kan verkopen met winst.. Die story's lach ik ook al jaren mee.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Max 30.000 euro per jaar. Is dat enkel het loon, of ga je andere inkomsten ook meetellen? Als voorbeeld, neem als eigenaar de waarde van een huis. Als huurder moet ik betalen van die pot van 30.000 euro, als eigenaar niet. Of ga je berekenen hoeveel dat huis jaarlijks zou opbrengen, en dit in rekening brengen van die 30.000? Of ik koop juwelen, kunst, raspaarden, postzegels en zo verder.

De eigenaar van die woning betaald hier belastingen op.
Het heet katastrofaal inkomen.
Bij ons is dit meer dan één maand huur.
Vergeet niet dat die eigenaar:
Grond gekocht heeft = schrijfgeld
Materialen aangekocht heeft = BTW
Werkgelegenheid geschapen heeft = BTW + SZ + Taksen
Een lening aangegaan is waarop hij minstens 20 jaar lang meer heeft moeten betalen dan de huuropbrengst.
......
......
......

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Die schatters zouden ook nog eens betaald moeten worden, wat die belasting al veel minder effectief maakt, dus elk jaar een schatter sturen is geen goed idee, vind ik.

Mij lijkt het het best dat je inderdaad een soort database hebt waarin dat soort producten staan die meer waard kunnen worden. Het is niet zo dat iedereen in die database een kijkje zal kunnen nemen. In die database staan dan de inkoopprijzen van jouw producten en pas als ze verkocht zijn, kan de eigenlijke winst berekent worden. Die winst wordt dan gedeeld door het aantal jaren dat je dat product had en dan kan per jaar bekeken worden of je al dan niet over de maximumgrens zat en hoe veel.

Wanneer je verlies hebt gemaakt op een product, dan telt het als consumeren en niet als minder inkomen, zo niet, dan kan je op het einde van het jaar wat 'oude rommel' verkopen om belasting te ontlopen.

Dat ze eerst beginnen bij de speculanten van gronden en panden.
Stel:

Je koopt een sterk verouderd pand aan 120.000 euro.
Je investeerd in dit pand 50.000 euro (aan 6% BTW).
Je verkoopt dit sterk opgewaardeerd pand binnen de 5 jaar aan 220.000 euro.
Je betaald geen frank extra op de meerwaarde van 50.000 euro.

Ik ken mensen die niets anders doen dan dit (buiten hun regulair werk), meestal huizen ze die tijd zelf in die woning waardoor ze ook nog de huur uitsparen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

"en bovendien nog eens sterk ondoordacht want het zal tot een collectieve verarming leiden. "

Ik zie geen reden om aan te nemen dat het tot een collectieve verarming zou leiden. Het is ondoordacht om dat aan te nemen, aangezien de meerderheid een extra inkomst krijgt en niemand moet inboeten in ook maar iets waar je slechter van wordt indien je het niet meer hebt.

Je maakt de fout door te denken dat de totale welvaart afhangt van het totale inkomen. De totale welvaart hangt echter af van de totale productie, niet het totale inkomen. De inkomensverdeling bepaalt enkel maar hoe de koek verdeelt wordt, niet hoe groot die is.
Als je de mensen een deel van de prikkels om productief te zijn afneemt, dan zal de totale productie verminderen, en worden we allemaal tesamen armer.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

een beetje zoals bij de yankee's. En daar is alles beter natuurlijk.

Voor de doorsnee productieve burger is de VS inderdaad een betere plek om te toeven. Ik denk dat ik met mijn capaciteiten daar waarschijnlijk een hoger inkomen zou hebben, en een groter, beter uitgerust huis.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Robinus: ik zou het vermogen van mensen niet belasten. Feitelijk is het vermogen van mensen het resultaat van uw arbeid - beleggingskunst - zuinigheid.

Ik ben geen voorstander van het belasten van vermogen, wel van het belasten van winsten uit vermogen en dat alleen indien hiermee het maximum-inkomen overschreden wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus wat ik wel zou takseren is energie.

Het takseren van energie is iets waarmee ik helemaal akkoord ben.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het takseren dus van virtuele waarde op 'huizen' 'beurs' en 'kunstwerken' bewijst hoe 'gefocused' jij bent op het bezit, terwijl feitelijk een huis maar de functie dient van wonen.

Een huis dient feitelijk enkel de functie van wonen voor de meeste mensen, maar voor sommigen is het kopen en verkopen van huizen een grote inkomst en als dat er voor zorgt dat die persoon bij de 10% hoogste totale inkomens geraakt, dan vind ik dat dat aan dezelfde regels onderhevig moet zijn als eender welke andere inkomst.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat is net hetzelfde verhaal als de 'tweehands-autorijder' die altijd zijn auto kan verkopen met winst.. Die story's lach ik ook al jaren mee.

Wanneer die 'tweedehands-autorijder' hierdoor niet bij de hoogste 10% inkomens geraakt, wat uit de context duidelijk blijkt, dan betaalt hij hier geen belasting op via mijn regeling.

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

De eigenaar van die woning betaald hier belastingen op.
Het heet katastrofaal inkomen.

De ene belasting vervangt de andere belasting. Die katastrofaal inkomen-regeling is dan niet meer nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dat ze eerst beginnen bij de speculanten van gronden en panden.

Die worden belast op die inkomsten wanneer ze aan de hoogste 10% inkomens geraken, dus die worden zeker belast wanneer ze dit te veel doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je maakt de fout door te denken dat de totale welvaart afhangt van het totale inkomen. De totale welvaart hangt echter af van de totale productie, niet het totale inkomen. De inkomensverdeling bepaalt enkel maar hoe de koek verdeelt wordt, niet hoe groot die is.
Als je de mensen een deel van de prikkels om productief te zijn afneemt, dan zal de totale productie verminderen, en worden we allemaal tesamen armer.

1° Ik denk helemaal niet dat de totale welvaart afhangt van het totale inkomen.
2° Welvaart hangt niet enkel af van je bezittingen.
3° De inkomensverdeling maakt de koek van totale inkomens niet groter, maar die van totale welvaart wel, tenzij die inkomensverdeling te ver gaat.
4° Die prikkel waar je het over hebt is pas te klein wanneer de inkomens TE gelijk zijn, dat zal met deze maatregel nog niet het geval zijn.

[guido 007]

We kunnen de regels ook omdraaien (gedeeltelijk dan).

We kunnen een maximum termijn vaststellen dat iemand werkloosheidsvergoeding trekt. Ik zou dan beginnen met een zeer grote vergoeding die getrapt afneemt, waardoor de stimulans om werk te zoeken en aan te nemen groter wordt a rato de werkloosheidsvergoeding afneemt.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

We kunnen de regels ook omdraaien (gedeeltelijk dan).

We kunnen een maximum termijn vaststellen dat iemand werkloosheidsvergoeding trekt. Ik zou dan beginnen met een zeer grote vergoeding die getrapt afneemt, waardoor de stimulans om werk te zoeken en aan te nemen groter wordt a rato de werkloosheidsvergoeding afneemt.

Een werkloosheidsvergoeding mag nooit onder het levensnoodzakelijke inkomen gaan, vind ik, vooral omdat het voor bepaalde groepen van de bevolking niet altijd even simpel is om opnieuw aan werk te geraken.

Ik vind het verkeerd, en u ook geloof ik, dat niet-werkende mensen soms even veel of meer krijgen dan bepaalde werkende mensen. Wanneer je de inkomsten van werklozen laat dalen naar het absolute minimum dat nodig is om te overleven, dan heb je echter nog niet veel om die werkende mensen extra te geven.

Het absolute minimum dat nodig is om te overleven kent zijn grenzen, rijkdom daarentegen kent voorlopig geen grenzen en rijkdom is niet gelijk aan welvaart. Uit de rijke minderheid kan je veel meer geld halen, zonder dat iemand daar echt slechter van wordt. Dat grote bedrag gebruiken om een grote kloof te maken tussen werkenden en niet-werkenden maakt het ook wel aantrekkelijk om werk te zoeken, dat omdat mensen instinctief niet graag iets niet kunnen kopen wanneer de meerderheid het wel heeft.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Een werkloosheidsvergoeding mag nooit onder het levensnoodzakelijke inkomen gaan, vind ik, vooral omdat het voor bepaalde groepen van de bevolking niet altijd even simpel is om opnieuw aan werk te geraken.

Ik vind het verkeerd, en u ook geloof ik, dat niet-werkende mensen soms even veel of meer krijgen dan bepaalde werkende mensen. Wanneer je de inkomsten van werklozen laat dalen naar het absolute minimum dat nodig is om te overleven, dan heb je echter nog niet veel om die werkende mensen extra te geven.

Het absolute minimum dat nodig is om te overleven kent zijn grenzen, rijkdom daarentegen kent voorlopig geen grenzen en rijkdom is niet gelijk aan welvaart. Uit de rijke minderheid kan je veel meer geld halen, zonder dat iemand daar echt slechter van wordt. Dat grote bedrag gebruiken om een grote kloof te maken tussen werkenden en niet-werkenden maakt het ook wel aantrekkelijk om werk te zoeken, dat omdat mensen instinctief niet graag iets niet kunnen kopen wanneer de meerderheid het wel heeft.

Ho robinus, als ik met mijn hart redeneer, weet ik zeker dat een mens een vervanginkomen moet hebben, als ik economisch redeneer weet ik ook dat het verschil tussen werken en niet werken te klein is in 'waarde'

Dus wat ik persoonlijk zou op hameren, is gewoon zorgen dat alle werklozen in een soort 'ecologisch' marshall plan beginnent e werken... ik vind echt dat we naar het communistisch systeem moeten waar werklozen gewoon ambtenaren worden. Met het probleem nog die we moeten oplossen, welke wedde kleef je daar op, en hoe verklaar je het verschil in loon tussen een werkloze en een oude ambtenaar.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ho robinus, als ik met mijn hart redeneer, weet ik zeker dat een mens een vervanginkomen moet hebben, als ik economisch redeneer weet ik ook dat het verschil tussen werken en niet werken te klein is in 'waarde'

Een voldoende groot verschil in de inkomens van werkenden t.o.v. niet-werkenden is een motor voor de totale welvaart met een groot vermogen, die op dit moment niet (voldoende) draait. Om dat verschil te creëren wil ik de lage inkomens van werkende mensen omhoog schroeven.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus wat ik persoonlijk zou op hameren, is gewoon zorgen dat alle werklozen in een soort 'ecologisch' marshall plan beginnent e werken... ik vind echt dat we naar het communistisch systeem moeten waar werklozen gewoon ambtenaren worden. Met het probleem nog die we moeten oplossen, welke wedde kleef je daar op, en hoe verklaar je het verschil in loon tussen een werkloze en een oude ambtenaar.

Je bedoelt via de staat banen creëren voor werklozen? Die inkomens kan je best niet hoger maken dan die in de privé-sector, anders zullen mensen te graag 'werkloos' worden. Ook kan je best niet voor 8u werken op 5 dagen gaan, aangezien die mensen nog voldoende tijd moeten hebben om een job naar hun eigen keuze te zoeken en daar bovenop hebben ze even veel recht op ontspanning als anderen. Voor de rest denk ik hier nog over na.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Een voldoende groot verschil in de inkomens van werkenden t.o.v. niet-werkenden is een motor voor de totale welvaart met een groot vermogen, die op dit moment niet (voldoende) draait. Om dat verschil te creëren wil ik de lage inkomens van werkende mensen omhoog schroeven.



Je bedoelt via de staat banen creëren voor werklozen? Die inkomens kan je best niet hoger maken dan die in de privé-sector, anders zullen mensen te graag 'werkloos' worden. Ook kan je best niet voor 8u werken op 5 dagen gaan, aangezien die mensen nog voldoende tijd moeten hebben om een job naar hun eigen keuze te zoeken en daar bovenop hebben ze even veel recht op ontspanning als anderen. Voor de rest denk ik hier nog over na.

Dat begrijp ik nu niet: als het gemiddelde loon in de privé bvb 1500euro is, en je bent van plan om bvb de werkloosheidsvergoeding van 1200euro naar 1300euro op t etrekken, hoe ga je dan zorgen dat er voldoende groot verschil is tussen werken en niet werken ?

Volgens mij moet het verschil gewoon zijn, werken voor een minimumloon aan de overheid (in dat marshall plan en dat mag eventueel hoger zijn dan nu) en gaan werken in privé om meer te verdienen...

dan ivm motor, je hebt gelijk hoe meer mensen verdienen hoe groter die motor is, maar vergeet vooral niet, je hebt toch wel een industrieel weefsel nodig die alles financieert, het geld valt niet uit de lucht
Axiomatisch mag je stellen: zowat elke som gespendeerd aan sociale zekerheid is economisch gezien per definitie inefficient. Moest er een economische reden bestaan om die mensen hun SZ uit te keren, zou dit economisch vanzelf ontstaan, meestal moet je daarentegen wars tegen de trends van de economie gaan, dus elke verhoging van lonen in die richting verslechtert onze economie.. Dus als het slecht gaat, moet je die lonen ook doen zakken, net zoals de lonen in de privé zakken al is het maar omdat iedereen 4/5de werkt bvb of omdat iedereen geen bonus krijgt etc.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

maar vergeet vooral niet, je hebt toch wel een industrieel weefsel nodig dat alles financieert, het geld valt niet uit de lucht

Iedereen zou dit in een kadertje aan de muur moeten hangen. Vooral de socialisten
Velen lijken vergeten te hebben waar het geld vandaan komt.

Fred.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat begrijp ik nu niet: als het gemiddelde loon in de privé bvb 1500euro is, en je bent van plan om bvb de werkloosheidsvergoeding van 1200euro naar 1300euro op t etrekken, hoe ga je dan zorgen dat er voldoende groot verschil is tussen werken en niet werken ?

Die werkloosheidsuitkeringen moeten niet verhoogd worden en de werknemers in de privé met de laagste inkomens moeten die €100 extra krijgen.

Zijn die €1500 en €1200 echte gemiddelde cijfers of zijn dit maar wat getallen als voorbeeld?

Let er ook op dat je die mensen met hun werkloosheidsuitkeringen geen werk van de privé laat afnemen.


Persoonlijk denk ik dat het beter is dat de werkende mensen iets minder gaan werken, zodat de werklozen die gaten kunnen opvullen. Dit kan je doen door een nieuwe maximale werkweek in te voeren van bijvoorbeeld 35u. Dit klein beetje verlies van inkomen voor sommigen wordt voor een groot deel gecompenseerd door geld van de je weet wel welke 10%. Ook een klein beetje extra vrije tijd betekent voor sommige mensen extra welvaart. Hier bovenop komt dat er minder geld naar de verdwenen werklozen hoeft te gaan.

Ook is het nodig om bedrijven te verplichten, het kan niet anders, om van elke leeftijdscategorie een aantal mensen aan te nemen in verhouding met het aantal mensen die daarvan voor de job geschikt zijn. Dit is nodig om grote groepen mensen die zonder regels dikwijls werkloos zijn, mensen zonder ervaring en 50-plussers, aan een job te laten geraken.

Premies voor het aannemen van mensen van bepaalde leeftijden dienen afgeschaft te worden, omdat mensen dan premies gaan jagen, wat eigenlijk alleen die premiejager ten goede komt.