Ik ben voor een preventieve, gewapende actie tegen Irak - Pagina 7

Goossens.henri · 20 maart 2003, 15:53

Volgens mij heeft het laatste criterium zichzelf gerechtvaardicht
op 11 september , namelijk, wij {amerika}worden hier eerst
aangevallen,en NU gaan wij reageren,om ons te verdedigen en
gaan dat doen waar de vijand zich het duidelijkst manifesteerd.
Met dit criterium van zelfverdediging kunt ge amerika niets,maar
dan ook niets kwalijk nemen.

LEFTeau · 20 maart 2003, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Goossens.henri

Volgens mij heeft het laatste criterium zichzelf gerechtvaardicht
op 11 september , namelijk, wij {amerika}worden hier eerst
aangevallen,en NU gaan wij reageren,om ons te verdedigen en
gaan dat doen waar de vijand zich het duidelijkst manifesteerd.
Met dit criterium van zelfverdediging kunt ge amerika niets,maar
dan ook niets kwalijk nemen.

dan vergeet u waarschijnlijk dit "detail" http://www.rense.com/general17/before.htm

alpina · 20 maart 2003, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Goossens.henri

Volgens mij heeft het laatste criterium zichzelf gerechtvaardicht
op 11 september , namelijk, wij {amerika}worden hier eerst
aangevallen,en NU gaan wij reageren,om ons te verdedigen en
gaan dat doen waar de vijand zich het duidelijkst manifesteerd.
Met dit criterium van zelfverdediging kunt ge amerika niets,maar
dan ook niets kwalijk nemen.

Wat is dat voor zever!

Er is geen enkele, ik herhaal, geen enkele link tussen 11september en Saddam. Een oorlog tegen Irak omwille van 11september is dus allerminst gerechtvaardigd. Men heeft wel geprobeerd om Saddam met AlQaeda te linken, maar verder dan het overnemen van een studie van een student kwam men niet. Er doen verhalen de ronde dat Alqaeda een trainingskamp heeft in Irak, maar dat is in het Noorden van Irak, daar waar Saddam geen controle over heeft.

Je zegt dat men zich moet verdedigen tegen de landen waar de vijand zich het duidelijkst manifesteert. Als je moet afgaan op dat criterium zou je dus Saoudi-Arabie moeten gaan bombarderen, een land dat instaat voor de financiering en uitvoering van het grootste deel van het terrorisme. Wil het toeval nu net dat een van de grootste partners van de VS in het Midden Oosten Saoudi-Arabie is...

Het gaat de VS dus allerminst over zelfverdediging, waarom laat men staten als Noord Korea en Pakistan wel met rust. Dit zijn landen die WEL de mogelijkheid hebben om de VS serieus te bedreigen. Van hen is het geweten dat ze kernwapens bezitten. Het gaat de VS ook niet om de vrijheid van de Iraakse bevolking. Er zijn voorbeelden genoeg waarbij de VS juist een dictatoriaal regime steunden, en dat was ook niet in het voordeel van de bevolking.

Er is maar 1reden waarom de VS Irak willen aanvallen: macht. Ze willen de Iraakse olie bemachtigen zodat ze onafhankelijker zijn van de OPEC. Ze willen nog een gebied hebben in het Midden Oosten waar ze controle over hebben(na Israel en SaoudiArabie), een gebied dat vlak naast het fundamenteelIslamitische Iran ligt. En ze willen er voor zorgen dat ze door oorlog te voeren terug uit hun economische dal geraken. Het gaat de VS dus enkel om eigenbelang. Als Amerikaan zou ik daar misschien niets op tegen hebben maar als Europeaan zou ik toch maar eens 2keer nadenken...

Jorge · 21 maart 2003, 15:34

De havikken komen dan toch niet zo goed overeen als wordt voorgesteld, oppositie binnen het rechtse oorlogskamp:

IRAK:
Mislukte "onthoofding" Iraaks regime toont verdeeldheid in Amerikaans kamp - ANALYSE

Jim Lobe

WASHINGTON, 21 maart (IPS) - Toen Saddam Hoessein donderdagochtend op televisie verscheen, steeg een zucht van verlichting op in het hoofdkwartier van het American Enterprise Institute (AEI). Het anonieme kantoorgebouw op drie straten van het Witte Huis is het hoofdkwartier van de neoconservatieve fractie onder de haviken die momenteel de dienst uitmaken in Washington. Voor hen is niet de val van Saddam Hoessein de prioriteit, maar het met wortel en tak uitroeien van de machtsstructuren van het regime en de Ba' athpartij. Daarmee tekent zich een eerste latente breuk af met "klassieke" nationalistische republikeinen als Dick Cheney en Donald Rumsfeld

Wanneer de verrassingsaanval op het "gelegenheidsdoelwit" (waar zich naar verluidt Saddam Hoessein en twee van zijn zonen bevonden) was geslaagd, had dat de oorlog mogelijk vroegtijdig beëindigt. Dat ware niet naar de zin van de neoconservatieven, voor wie "naar Bagdad gaan" gelijk staat met een grondige hervorming van de politieke structuren. Hun ergst nachtmerrie is het voortbestaan van een vorm van "Saddamisme zonder Saddam".

"Dat we Saddam gisteren gemist hebben, is mogelijk een verborgen meevaller", zo luidde het in een persbericht van het AEI. "Net als bij operatie Desert Storm hangt de overwinning niet af van een goede start maar van waar we ophouden". In 1991 zorgden de gruwelijke beelden van de platgebombardeerde Iraakse legerkolonne op de "snelweg des doods" tussen Basra en Bagdad ervoor dat Washington zijn offensief voortijdig stopzette, waardoor Saddam in het zadel bleef.

De hardliners in Washington waren het er snel over eens dat Irak een doelwit zou worden in de "oorlog tegen het terrorisme", bij wijze van spreken nog voor het stof van de aanslagen in Lower Manhattan was gaan liggen. De verschillende fracties binnen de haviken hebben echter een andere visie over wat er moet gebeuren nadat Saddam ten val is gebracht.

Rechtse of nationalistische Republikeinen als vice-president Dick Cheney of Defensieminister Donald Rumsfeld hebben het vooral gemunt op Saddam Hoessein en zijn massavernietigingswapens. "Wanneer dat achter de rug is, zullen ze zeggen: 'Ok, de klus is geklaard, nu als de bliksem wegwezen'", zegt Charles Kupchan, een specialist in Buitenlandse Zaken en veiligheidsbeleid die diende in de administratie van president Bill Clinton.

Kupchan voorspelt een conflict met neoconservatieven als Richard Perle en Paul Wolfowitz, die de dienst uitmaken in adviserende functies. Zij willen de Ba'athpartij definitief in diskrediet brengen zoals dat gebeurde met de nazipartij in Duitsland. Na een grondige politieke schoonmaak moet het Iraqi National Congress van de in ballingschap levende Ahmed Chalabi aan de macht komen. Chalabi is een vriend van Perle en Wolfowitz en wordt gezien als de geschikte man om samen met de VS te zorgen voor een zogenaamd 'domino-effect ' in de regio. De neoconservatieven hebben het gemunt op andere regimes in de regio die vijandig staan tegenover Washington en Tel Aviv, met name Syrië, Iran en mogelijk Saoedi-Arabië.

De derde fractie onder de haviken is het zogenaamde "christelijk rechts", waarvan George Bush en zijn naaste raadgevers de belangrijkste vertegenwoordigers zijn. Volgens Kupchan zullen zij eerder geneigd zijn Rumsfeld en Cheney te volgen in een beperkt naoorlogs engagement.

Deze tegenstelling was ook zichtbaar in Afghanistan. Cheney en Rumsfeld waren gekant tegen "nation-building" en het installeren van een vredesmacht buiten Kaboel, om geen hinder te veroorzaken voor Amerikaanse militaire operaties tegen terroristen van al-Qaida. De neoconservatieven stellen vast dat het platteland grotendeels in handen blijft van krijgsheren en dat de nieuwe Afghaanse regering niet veel meer bestuurt dan Kaboel.

Die toestand leidt geregeld tot kritische artikels in neoconservatieve nieuwskanalen als het tijdschrift Weekly Standard en de televisiezender Fox, beide in handen van mediamagnaat Rupert Murdoch, en in de editorialen van de Washington Post. Perle en co benadrukken dat Washington in Irak de andere moslimlanden zijn vastberadenheid moet tonen om tabula rasa te maken met het politieke systeem. In het licht van deze regionale ambities schiet een "onthoofdingsstrategie" die enkel de top van het Iraakse regime viseert, hopeloos tekort. (EINDE/2003)

bron: http://www.ipsnews.be

Kotsmos · 21 maart 2003, 15:55

Cheney en Rumsfeld zijn ook neoconservatieven hoor, dit ff terzijde.

Jorge · 21 maart 2003, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Cheney en Rumsfeld zijn ook neoconservatieven hoor, dit ff terzijde.

Verklaar u nader, want da's de kern van het artikel.

Kotsmos · 21 maart 2003, 16:12

Rumsfeld bijvoorbeeld was al Midden-Oostengezant onder Reagan, vader van het neoconservativisme. Cheney en Rumsfeld waren beiden mede-oprichter van de PNAC, de belangrijkste denktank achter Bush.

alpina · 21 maart 2003, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Rumsfeld bijvoorbeeld was al Midden-Oostengezant onder Reagan, vader van het neoconservativisme. Cheney en Rumsfeld waren beiden mede-oprichter van de PNAC, de belangrijkste denktank achter Bush.

Bush is bij mijn weten dan ook geen neoconservatief...

Kotsmos · 21 maart 2003, 18:28

Inderdaad, maar ideologisch stelt hij geen bal voor. Je kan Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz enzo voorstellen als de wetgevende macht, en Bush als de uitvoerende macht.

alpina · 21 maart 2003, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Inderdaad, maar ideologisch stelt hij geen bal voor. Je kan Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz enzo voorstellen als de wetgevende macht, en Bush als de uitvoerende macht.

Daarin kan ik je wel volgen.

21 maart 2003, 15:34	#124
Jorge Gouverneur Geregistreerd: 26 februari 2003 Locatie: Londerzeel Berichten: 1.364	De havikken komen dan toch niet zo goed overeen als wordt voorgesteld, oppositie binnen het rechtse oorlogskamp: IRAK: Mislukte "onthoofding" Iraaks regime toont verdeeldheid in Amerikaans kamp - ANALYSE Jim Lobe WASHINGTON, 21 maart (IPS) - Toen Saddam Hoessein donderdagochtend op televisie verscheen, steeg een zucht van verlichting op in het hoofdkwartier van het American Enterprise Institute (AEI). Het anonieme kantoorgebouw op drie straten van het Witte Huis is het hoofdkwartier van de neoconservatieve fractie onder de haviken die momenteel de dienst uitmaken in Washington. Voor hen is niet de val van Saddam Hoessein de prioriteit, maar het met wortel en tak uitroeien van de machtsstructuren van het regime en de Ba' athpartij. Daarmee tekent zich een eerste latente breuk af met "klassieke" nationalistische republikeinen als Dick Cheney en Donald Rumsfeld Wanneer de verrassingsaanval op het "gelegenheidsdoelwit" (waar zich naar verluidt Saddam Hoessein en twee van zijn zonen bevonden) was geslaagd, had dat de oorlog mogelijk vroegtijdig beëindigt. Dat ware niet naar de zin van de neoconservatieven, voor wie "naar Bagdad gaan" gelijk staat met een grondige hervorming van de politieke structuren. Hun ergst nachtmerrie is het voortbestaan van een vorm van "Saddamisme zonder Saddam". "Dat we Saddam gisteren gemist hebben, is mogelijk een verborgen meevaller", zo luidde het in een persbericht van het AEI. "Net als bij operatie Desert Storm hangt de overwinning niet af van een goede start maar van waar we ophouden". In 1991 zorgden de gruwelijke beelden van de platgebombardeerde Iraakse legerkolonne op de "snelweg des doods" tussen Basra en Bagdad ervoor dat Washington zijn offensief voortijdig stopzette, waardoor Saddam in het zadel bleef. De hardliners in Washington waren het er snel over eens dat Irak een doelwit zou worden in de "oorlog tegen het terrorisme", bij wijze van spreken nog voor het stof van de aanslagen in Lower Manhattan was gaan liggen. De verschillende fracties binnen de haviken hebben echter een andere visie over wat er moet gebeuren nadat Saddam ten val is gebracht. Rechtse of nationalistische Republikeinen als vice-president Dick Cheney of Defensieminister Donald Rumsfeld hebben het vooral gemunt op Saddam Hoessein en zijn massavernietigingswapens. "Wanneer dat achter de rug is, zullen ze zeggen: 'Ok, de klus is geklaard, nu als de bliksem wegwezen'", zegt Charles Kupchan, een specialist in Buitenlandse Zaken en veiligheidsbeleid die diende in de administratie van president Bill Clinton. Kupchan voorspelt een conflict met neoconservatieven als Richard Perle en Paul Wolfowitz, die de dienst uitmaken in adviserende functies. Zij willen de Ba'athpartij definitief in diskrediet brengen zoals dat gebeurde met de nazipartij in Duitsland. Na een grondige politieke schoonmaak moet het Iraqi National Congress van de in ballingschap levende Ahmed Chalabi aan de macht komen. Chalabi is een vriend van Perle en Wolfowitz en wordt gezien als de geschikte man om samen met de VS te zorgen voor een zogenaamd 'domino-effect ' in de regio. De neoconservatieven hebben het gemunt op andere regimes in de regio die vijandig staan tegenover Washington en Tel Aviv, met name Syrië, Iran en mogelijk Saoedi-Arabië. De derde fractie onder de haviken is het zogenaamde "christelijk rechts", waarvan George Bush en zijn naaste raadgevers de belangrijkste vertegenwoordigers zijn. Volgens Kupchan zullen zij eerder geneigd zijn Rumsfeld en Cheney te volgen in een beperkt naoorlogs engagement. Deze tegenstelling was ook zichtbaar in Afghanistan. Cheney en Rumsfeld waren gekant tegen "nation-building" en het installeren van een vredesmacht buiten Kaboel, om geen hinder te veroorzaken voor Amerikaanse militaire operaties tegen terroristen van al-Qaida. De neoconservatieven stellen vast dat het platteland grotendeels in handen blijft van krijgsheren en dat de nieuwe Afghaanse regering niet veel meer bestuurt dan Kaboel. Die toestand leidt geregeld tot kritische artikels in neoconservatieve nieuwskanalen als het tijdschrift Weekly Standard en de televisiezender Fox, beide in handen van mediamagnaat Rupert Murdoch, en in de editorialen van de Washington Post. Perle en co benadrukken dat Washington in Irak de andere moslimlanden zijn vastberadenheid moet tonen om tabula rasa te maken met het politieke systeem. In het licht van deze regionale ambities schiet een "onthoofdingsstrategie" die enkel de top van het Iraakse regime viseert, hopeloos tekort. (EINDE/2003) bron: http://www.ipsnews.be __________________ http://waragainsthunger.be http://www.ipsnews.be

20 maart 2003, 15:53	#121
Goossens.henri Vreemdeling Geregistreerd: 18 maart 2003 Locatie: Noorderlaan 232 Berichten: 26	Volgens mij heeft het laatste criterium zichzelf gerechtvaardicht op 11 september , namelijk, wij {amerika}worden hier eerst aangevallen,en NU gaan wij reageren,om ons te verdedigen en gaan dat doen waar de vijand zich het duidelijkst manifesteerd. Met dit criterium van zelfverdediging kunt ge amerika niets,maar dan ook niets kwalijk nemen.

21 maart 2003, 15:55	#125
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	Cheney en Rumsfeld zijn ook neoconservatieven hoor, dit ff terzijde.

21 maart 2003, 16:12	#127
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	Rumsfeld bijvoorbeeld was al Midden-Oostengezant onder Reagan, vader van het neoconservativisme. Cheney en Rumsfeld waren beiden mede-oprichter van de PNAC, de belangrijkste denktank achter Bush.

21 maart 2003, 18:28	#129
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	Inderdaad, maar ideologisch stelt hij geen bal voor. Je kan Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz enzo voorstellen als de wetgevende macht, en Bush als de uitvoerende macht.