Kaloten zijn even erg als islamtisten

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Het verhaal van het 'spagettimonster' is natuurlijk onzinnig omdat we weten dat het niet bestaat. Net zoals een vierkantige cirkel niet bestaat.

Hier gaat het over een God zoals mensen die vaak definiëren: eeuwig, almachtig, die veel houdt van de mensen, en die ons mensen en de rest heeft geschapen. Zulk een opperwezen kan niet worden aangetoond. Maar ook niet echt verworpen omdat er nu eenmaal een wereld en een heelal bestaat. Wel kan men in een God geloven maar dat is iets anders dan dit rationeel te weten.

Nu spreekt uw overtuiging, dat mag maar geeft u geen gelijk. Het idee dat een God mensen maakt is voor mij onzinnig, het lijkt me meer waarschijnlijk dat mensen het product zijn van seks.
Behalve het idee van een God zijn er andere verklaringen voor het ontstaan van leven op deze planeet, die wetenschappelijk onderbouwd zijn, en wanneer wetenschap en welvaart toenemen verdwijnt bij velen de overtuiging van het bestaan van een God. Maar zoals u zegt, het idee dat een God bestaat heeft dan ook niets met rationaliteit te maken maar met overtuiging, van mensen wel te verstaan.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men moet gewoon zijn medemens en de natuur met respect behandelen. Of er nu een God is of niet en of er nu later na dit leven een beloning voor goed gedrag is of niet. Of er een hiernamaals is, dat zullen wel dan wel zien (of niet zien).

U gelovigen doen altijd alles om later na dit leven een beloning te verwerven. Alles is berekend bij gelovigen. Niet de naastenliefde behartigen zij door de band, maar wel uiteindelijk het eigen belang.

Hier heeft u een punt!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nu spreekt uw overtuiging, dat mag maar geeft u geen gelijk. Het idee dat een God mensen maakt is voor mij onzinnig, het lijkt me meer waarschijnlijk dat mensen het product zijn van seks.
Behalve het idee van een God zijn er andere verklaringen voor het ontstaan van leven op deze planeet, die wetenschappelijk onderbouwd zijn, en wanneer wetenschap en welvaart toenemen verdwijnt bij velen de overtuiging van het bestaan van een God. Maar zoals u zegt, het idee dat een God bestaat heeft dan ook niets met rationaliteit te maken maar met overtuiging, van mensen wel te verstaan.

Neen want het is gerechtvaardigd zich af te vragen wie of wat het heelal en/of kosmos heeft gemaakt. Maar het is niet erg gerechtvaardigd zich de vraag te stellen of er een vierkantige cirkel bestaat. Het is een rationeel weten dat zegt dat zoiets niet kan bestaan. En een niet bestaan van het spagettimonster is ook een rationeel weten.

Maar of er een God bestaat? Ik en weet het niet. Het heelal moet ergens een oorzaak hebben, een begin. Een God? "En wie heeft God gemaakt?" is dan de eeuwige vraag. Hier komen we dus niet uit. Daarom zeg ik: ik weet het niet. En dat is een agnostisch standpunt.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar of er een God bestaat? Ik en weet het niet. Het heelal moet ergens een oorzaak hebben, een begin. Een God? "En wie heeft God gemaakt?" is dan de eeuwige vraag. Hier komen we dus niet uit. Daarom zeg ik: ik weet het niet. En dat is een agnostisch standpunt.

Dat is het nu net, in deze grootte bestaat geen begin gezien voor de " oerknal " er meerdere " heelallen" waren. Op het eigenste ogenblik zouden er meerde heelallen bestaan, de een al wat ouder dan de andere. ' Begin en einde ' zijn menselijke begrippen. ( ik heb het hier niet over zonnestelsels voor alle duidelijkheid )

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat is het nu net, in deze grootte bestaat geen begin gezien voor de " oerknal " er meerdere " heelallen" waren. Op het eigenste ogenblik zouden er meerde heelallen bestaan, de een al wat ouder dan de andere. ' Begin en einde ' zijn menselijke begrippen. ( ik heb het hier niet over zonnestelsels voor alle duidelijkheid )

Ik loop daar altijd op vast. Ofwel is er altijd al iets geweest, hoe ver je ook teruggaat in de tijd en tot welke schakel je de "historische" oorzaak-gevolg-keten ook afpelt; ofwel was er ooit 'niets' en dan opeens 'iets'. Het tweede lijkt me een onmogelijkheid; het eerste is vooral onvoorstelbaar in de letterlijke zin van het woord: ik kan mij van zulke oneindigheid geen voorstelling maken.

[CUFI]

Johannes 1:1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. 2 Dit was in den beginne bij God. 3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen want het is gerechtvaardigd zich af te vragen wie of wat het heelal en/of kosmos heeft gemaakt. Maar het is niet erg gerechtvaardigd zich de vraag te stellen of er een vierkantige cirkel bestaat. Het is een rationeel weten dat zegt dat zoiets niet kan bestaan. En een niet bestaan van het spagettimonster is ook een rationeel weten.

Maar of er een God bestaat? Ik en weet het niet. Het heelal moet ergens een oorzaak hebben, een begin. Een God? "En wie heeft God gemaakt?" is dan de eeuwige vraag. Hier komen we dus niet uit. Daarom zeg ik: ik weet het niet. En dat is een agnostisch standpunt.

Is het niet veel rationeler om dat begin te zien als een natuurkundig gebeuren ? Is dat niet veel logischer dan het te willen catalogeren onder mysticisme en religie ? Is dat laatste trouwens geen gemakkelijkheidsoplossing om de echt moeilijke vragen gewoon te omzeilen ?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik loop daar altijd op vast. Ofwel is er altijd al iets geweest, hoe ver je ook teruggaat in de tijd en tot welke schakel je de "historische" oorzaak-gevolg-keten ook afpelt; ofwel was er ooit 'niets' en dan opeens 'iets'. Het tweede lijkt me een onmogelijkheid; het eerste is vooral onvoorstelbaar in de letterlijke zin van het woord: ik kan mij van zulke oneindigheid geen voorstelling maken.

Dat is normaal. Ons brein kan dit niet meer vatten. Tijd is dan ook nog een relatief begrip. Dat er geen begin is, is moeilijk te vatten. De slang eet zijn staart.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Johannes 1:1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. 2 Dit was in den beginne bij God. 3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.

In de beginne was er enkel logica. Het Woord is geen juiste vertaling.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

In de beginne was er enkel logica. Het Woord is geen juiste vertaling.

Logica vereist een waarneming of hoe kan het logisch zijn?
De Logos, Het Woord, God, dat wat is, was en altijd zal zijn.
Niets te big bang: LET THERE BE

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen want het is gerechtvaardigd zich af te vragen wie of wat het heelal en/of kosmos heeft gemaakt. Maar het is niet erg gerechtvaardigd zich de vraag te stellen of er een vierkantige cirkel bestaat. Het is een rationeel weten dat zegt dat zoiets niet kan bestaan. En een niet bestaan van het spagettimonster is ook een rationeel weten.

Maar of er een God bestaat? Ik en weet het niet. Het heelal moet ergens een oorzaak hebben, een begin. Een God? "En wie heeft God gemaakt?" is dan de eeuwige vraag. Hier komen we dus niet uit. Daarom zeg ik: ik weet het niet. En dat is een agnostisch standpunt.

Natuurlijk is die vraag over het ontstaan van heelal/ kosmos terecht. Maar daarom is het antwoord niet "een God". Het kan even rationeel zijn om er van uit te gaan dat God zeker niet als schepper de kosmos deed ontstaan, voor mij is dat gelijk aan de vierkante cirkel.

U zegt" ik weet niet of God bestaat" en dat is uw goed recht. Maar ik denk dat de mens God heeft geschapen en dat is evengoed mijn recht.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Is het niet veel rationeler om dat begin te zien als een natuurkundig gebeuren ? Is dat niet veel logischer dan het te willen catalogeren onder mysticisme en religie ? Is dat laatste trouwens geen gemakkelijkheidsoplossing om de echt moeilijke vragen gewoon te omzeilen ?

Dat denk ik dus ook...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is wat sommigen denken, maar nergens wordt een naam van een evangelist vermeld. Evangelies onder die naam waren toen nog niet in omloop vermoedelijk. Idem dito voor de Brieven van Paulus.

De tekst is heel duidelijk. Meer zelfs, hij vermeldt de naam "evangeliën". Daarnaast staan er in zijn werk ook citaten uit die werken, ingeleid met een vaste formule.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men hoeft niet onfeilbaar te zijn om te concluderen dat de God van de Wetsonbservante Jood Jezus, natuurlijk deze is van het Oude Testament. U doet precies of Jaweh veranderd is van sinds de komst van Jezus. Is natuurlijk onzin. Jaweh is eeuwig en onveranderlijk als God. En de Jaweh die Jezus aanhaalt is vanzelfsprekend dezelfde als deze die bevel gaf de kinderen en vrouwen van de vijand te vermoorden.

Heel vreemd toch dat de religieuze autoriteiten en figuren uit Jezus' tijd wel tot de omgekeerde conclusie kwamen. Voor Hem schond Jezus de Wet en ging volgens hen zelfs in arrogantie zover om het tot Godslastering te brengen.

[cookie monster]

Voor mij is er 1 bewijs dat al die bijbelfiguren niet bestaan hebben ,
en dat is dat er geen bewijs van bestaat !! Punt aan de lijn !!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men hoeft niet onfeilbaar te zijn om te concluderen dat de God van de Wetsonbservante Jood Jezus, natuurlijk deze is van het Oude Testament. U doet precies of Jaweh veranderd is van sinds de komst van Jezus. Is natuurlijk onzin. Jaweh is eeuwig en onveranderlijk als God. En de Jaweh die Jezus aanhaalt is vanzelfsprekend dezelfde als deze die bevel gaf de kinderen en vrouwen van de vijand te vermoorden.

Heel vreemd toch dat de religieuze autoriteiten en figuren uit Jezus' tijd wel tot de omgekeerde conclusie kwamen. Voor hen schond Jezus de Wet en ging volgens hen zelfs in arrogantie zover om het tot Godslastering te brengen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wanneer Jezus zegt dat er geen letter van de Tora mag worden gewijzigd, dan is hij volgens mij Wetsgetrouw.

Volgens u, maar volgens heel wat farizeeën, schriftgeleerden en leden van het Sanhedrin niet. Een van de zaken die ze Hem verwijten is dat Hij de Wet schendt in zijn sabbatsheiligiging. Ook dat Hij zich uitgeeft voor iets wat Hij niet is en Zich aldus verheft tot de gelijke van de Vader.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Misschien is dit enkel nieuws voor Het Oosten, maar Katholieken volgen ook niet de regels van Leviticus.

Ook de huidige strenggelovige Joden volgen de strafbepalingen van Leviticus niet meer, omdat ze juist geen eeuwigheidswaarde hebben. Het waren bepalingen binnen een bepaalde context en voor een bepaalde tijd. Sommigen schijnen te vergeten dat de Bijbel een heel ander boek is en ook anders benaderd wordt dan bijvoorbeeld de koran.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De messias? Jezus?? Niets van. De joodse messias zou volgens de joodse profetieën de vijand overwinnen en een koning zijn die vrede zou brengen op aarde. Niets van dit allemaal bij Jezus. Hij was geen koning, hij bracht geen vrede (maar haat als men de geschiedenis bestudeert), en hij werd als een ordinaire boef gekruisigd. Zijn volgelingen hebben daarna een verhaaltje van zijn verrijzenis in mekaar geprutst met alle mogelijke fantasieën (o.a. de 'erfzonde' ; zonde die Jezus zelf niet kent) en zijn geslaagd ons dit op te dissen gedurende bijna 2000 jaar. Men moet wel echt naïef zijn om nu nog altijd te geloven in wat de christenen ons hebben wijsgemaakt gedurende heel die tijd.

Een ordinaire boef werd helemaal niet gekruisigd. Het was een straf voor opstandelingen en vijanden van de staat. Ook werd het toegepast voor vergrijpen waarbij de sociale orde in gevaar kwam (bijvoorbeeld als een slaaf in opstand kwam tegen zijn meester).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men moet gewoon zijn medemens en de natuur met respect behandelen. Of er nu een God is of niet en of er nu later na dit leven een beloning voor goed gedrag is of niet. Of er een hiernamaals is, dat zullen wel dan wel zien (of niet zien).

Moet? Er moet niets in een wereldconcept waar dood dood is. Als iemand dit leven wil invullen door zoveel mogelijk macht en bezit te verwerven, wat zou dan wel de morele struikelsteen zijn? Dit is leven heeft geen inherente waarde en ook geen eeuwigheidswaarde. Iedereen streeft zijn eigen belang na. Altruïsme klinkt goed en geeft bepaalden dan een goed gevoel, maar er is in dit alles niets van moeten. Voelt iemand anders zich goed op een andere manier, tja, dan valt daar vanuit moreel oogpunt weinig tegen in te brengen.