In Canada is cannabis nu legaal. - Pagina 7

Bobke · 19 oktober 2018, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Beetje bizarre redenering.

Toen NL en niet veel later BE het homohuwelijk toelieten, kon men dit dan ook wegschrijven met de opmerking 'zijn alle landen die het wel verbieden dan fout'?

Is dat een goede vergelijking ?

praha · 19 oktober 2018, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Is dat een goede vergelijking ?

ergens wel Ja
Tenzij ge een essentieel verschil zou kunnen aantonen waardoor een ongelijke behandeling te verantwoorden zou zijn.

Nu ik weet meteen dat het dan iets gaat worden van
1) het is bij wet verboden
-> dat kan steeds veranderd worden cfr. homoseksualiteit
2) het zogenaamd overlast zou geven etc
-> dat is hetgeen er nu net ter discussie staat, dacht ik

dus 1 en 2 zijn dan al uitgesloten.
Nog ietske ?

alice · 19 oktober 2018, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, voor zover ik het begrijp, is er een genetische "gevoeligheid" om schizofreen te worden, maar zou het kunnen dat het ontlokken van de ziekteverschijnselen bevorderd of vervroegd worden door cannabis gebruik in uw adolescentie.

Ik merk op dat het vaak binnen dezelfde families voorkomt dus erfelijkheid doet die gevoeligheid ontstaan?
Kip of ei?
Doet het ontstaan van schizofrenie ( meestal krijg je die diagnose in de vroege adolescentiejaren) je al op jongere leeftijd middelen gebruiken zoals drugs in brede zin?

alice · 19 oktober 2018, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ge gaat Bartje zijn oorlog toch niet ontnemen ?

Toch wel, een goeie joint en die coalitie is gevormd!

BigF · 19 oktober 2018, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge snapt het niet. Hij geeft u ongelijk.

patrickve is namelijk consequent. Hij is voor totale legalisatie van alles. Dus ook van oorlogswapens , invasieve planten, bedreigde diersoorten etc et etc. Iets waar gij tegen zijt.
Hij legt dus de inconsequentie van uw argumentatie weer bloot. Gij zijt namelijk voor legalisatie als het u persoonlijk individueel goed uitkomt (cannabis). En als het u goed persoonlijk individueel uitkomt zijt gij tegen legalisatie (wapens, etc etc).

Dus voor de visie van patrickve heb ik respect, alhoewel ik een tegengestelde visie heb. Want die is tenminste consequent.

Ik heb nog meer respect voor een muskusrat dan voor u.
Ik verafschuw u zelfs.

Al aan een rechtzetting of excuses gedacht?
Of blijf je erbij dat ik een voorstander van verkrachting ben?
En je gezeik over die studie die je ging weerleggen...
Ik heb je er eentje gegeven, je bent gewoon met je broek op je enkels gaan lopen in die draad.

geertvdb · 19 oktober 2018, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

, Ik heb nog meer respect voor een muskusrat dan voor u.

Muskusratten zijn zeer lieve, intelligente en sociale dieren. Ik begrijp uw standpunt volkomen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

,

Al aan een rechtzetting of excuses gedacht?
Of blijf je erbij dat ik een voorstander van verkrachting ben?
En je gezeik over die studie die je ging weerleggen...
Ik heb je er eentje gegeven, je bent gewoon met je broek op je enkels gaan lopen in die draad.

Nope, ik heb zelfs specifiek naar 'uw beste studie' gevraagd, en ge hebt geweigerd.

BigF · 19 oktober 2018, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nope, ik heb zelfs specifiek naar 'uw beste studie' gevraagd, en ge hebt geweigerd.

Ik heb u wel degelijk een studie voorgelegd.
U bent daarna gewoon gaan lopen.

Dit is wel straf.

Eerst leg je me dingen in de mond die ik nooit gezegd heb en weiger je nadien pertinent om dat (al dan niet met excuses) recht te zetten.
Nu ga je dingen die ik wel gezegd heb ontkennen.

Met jou valt echt geen normale discussie op te zetten.

Bobke · 19 oktober 2018, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ergens wel Ja
Tenzij ge een essentieel verschil zou kunnen aantonen waardoor een ongelijke behandeling te verantwoorden zou zijn.

Nu ik weet meteen dat het dan iets gaat worden van
1) het is bij wet verboden
-> dat kan steeds veranderd worden cfr. homoseksualiteit
2) het zogenaamd overlast zou geven etc
-> dat is hetgeen er nu net ter discussie staat, dacht ik

dus 1 en 2 zijn dan al uitgesloten.
Nog ietske ?

Dat er geen enkel voordeel is voor de gebruiker, enkel nadeel voor de gezondheid.
Het homohuwelijk is voor niemand nadelig.
Trouwens, wie beweerde dat het gebruik niet zou stijgen omdat het legaal is?
Blijkbaar kan het aanbod de vraag niet volgen.

BigF · 19 oktober 2018, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor de overheid wel. Ik heb het al een paar keer gedaan. Het verschonen van repressief apparaat, het kunnen arbitrair straffen van doelwitten... en allemaal onder een "nobele" titel.

Dat kan allemaal best kloppen maar om nu te stellen dat het verbod op cannabis er is om die reden gaat mij toch een beetje te ver.

Ten tijde dat het verbod zijn oorsprong kende was er immers voldoende criminaliteit om een repressief apparaat te verantwoorden, daar had men cannabis echt niet voor nodig.

Het waren vooral financiële motieven die speelden toen het verbod werd ingesteld. Oorspronkelijk in de USA maar Belgie volgde al snel.

BigF · 19 oktober 2018, 14:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat er geen enkel voordeel is voor de gebruiker, enkel nadeel voor de gezondheid.

Er zijn massa's voordelen voor de gebruiker.

Ten eerste geeft het je een aangename roes, zonder nadelige effecten achteraf (kater).
Ten tweede heeft (goeie) cannabis een lekkere smaak.
Ten derde werkt het ontspannend.
Ten vierde versterkt het je zintuigen.
Ten vijfde is het een roesmiddel dat de gebruiker nagenoeg gratis zelf kan kweken.
...

BigF · 19 oktober 2018, 14:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hij legt dus de inconsequentie van uw argumentatie weer bloot. Gij zijt namelijk voor legalisatie als het u persoonlijk individueel goed uitkomt (cannabis). En als het u goed persoonlijk individueel uitkomt zijt gij tegen legalisatie (wapens, etc etc).

Gaan we weer een stukje trollen ja?
Weer maar doorhakken dat mijn argumentatie enkel en alleen ingegeven is door persoonlijke motieven? Terwijl dat helemaal niet zo is en ik dat al meermaals aangehaald en aangetoond heb?

En sinds wanneer is iemand die 1 bepaald product wil legaliseren niet consequent zolang hij dan ook niet voorstander is van alle producten te legaliseren?
Als ik voor de legalisatie van cannabis ben moet ik tegelijk ook voor de legalisatie van wapens zijn of ik ben niet consequent? Wat is dat nu weer voor onzin?

En jij bent een goeie om dat te zeggen.
Jij bent toch ook voor legale alcohol maar tegen legale cannabis?

BigF · 19 oktober 2018, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het argument "het kan geen kwaad" is geen goed argument om te pleiten voor legalisatie. Zelfs als het kwaad kan, is het beter om te legaliseren.

Ik vind dat wel een goed argument.
Voornamelijk omdat tegenstanders van legalisatie hameren op het feit dat het 'wel kwaad kan'.

Ik ben ook van mening dat een overheid zich niet heeft te moeien met wat ik met mijn lichaam doe, zolang ik anderen er geen kwaad door berokken.
Dat is mijn voornaamste argument.
Maar als de overheid dan zegt dat het verbod er is omdat cannabis slecht is voor mijn lichaam is een bijkomend argument van mij dat dat niet zo is. Of toch minstens minder slecht dan andere dingen die wel legaal zijn.

Bobke · 19 oktober 2018, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Jij bent toch ook voor legale alcohol maar tegen legale cannabis?

Niemand kan voor legale alcohol en cannabis zijn omdat er geen enkel voordeel aan het gebruik is.
Ik zie dat het Maggy niet eens lukt om alcohol voor -18 jarigen te verbieden.

geertvdb · 19 oktober 2018, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik heb u wel degelijk een studie voorgelegd.
U bent daarna gewoon gaan lopen.
.

Ik gaan lopen??

Herinnert gij u echt niet dat ik u specifiek heb gevraagd tussen die 60 studies van de WHO om er de beste uit te halen?

Wat was uw antwoord?

geertvdb · 19 oktober 2018, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Er zijn massa's voordelen voor de gebruiker.

Ge maakt weer dezelfde denkfout. Het is 'voor u'.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ten eerste geeft het je een aangename roes, zonder nadelige effecten achteraf (kater).

heroine doet dat ook.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ten tweede heeft (goeie) cannabis een lekkere smaak.

Voor u!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ten derde werkt het ontspannend.

Temesta ook. Xanax en valium!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ten vierde versterkt het je zintuigen.

dat is een illusie. het blijkt dat bestuurders die cannabis gebruiken dubbel zoveel dodelijke ongevallen veroorzaken. het dus net andersom!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ten vijfde is het een roesmiddel dat de gebruiker nagenoeg gratis zelf kan kweken.
...

het 'ikke ikke ikke' argument.

en de kosten zijn voor de belastingbetaler.

geertvdb · 19 oktober 2018, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Gaan we weer een stukje trollen ja?
Weer maar doorhakken dat mijn argumentatie enkel en alleen ingegeven is door persoonlijke motieven? Terwijl dat helemaal niet zo is en ik dat al meermaals aangehaald en aangetoond heb?

Meermaals?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En sinds wanneer is iemand die 1 bepaald product wil legaliseren niet consequent zolang hij dan ook niet voorstander is van alle producten te legaliseren?Als ik voor de legalisatie van cannabis ben moet ik tegelijk ook voor de legalisatie van wapens zijn of ik ben niet consequent? Wat is dat nu weer voor onzin?

Gij zijt nogal redelijk links, en linkse mensen geloven in de maakbare maatschappij waar verbieden door de overheid de oplossing voor alles is. Ik heb u een heleboel gevallen voorgelegd (ge hadt natuurlijk niet door dat ik een val aan het spannen was) van zaken die 'vrij in de natuur groeien' en die door de overheid verboden zijn, bvb bedreigde diersoorten, en gij waart in ELK van die gevallen het eens met verbod van de overheid. Met één uitzondering.
Gij als cannabis gebruiker, welke uitzondering? RARARA!

WAT EEN TOEVAL!!
Het is CANNABIS!!!!!!!!!!!

wie had dat gedacht!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En jij bent een goeie om dat te zeggen.
Jij bent toch ook voor legale alcohol maar tegen legale cannabis?

Nergens heb ik hier beweerd dat ik voor legale alcohol ben.

Xenophon · 19 oktober 2018, 15:26

De bevolking van Canada nu ze ongestraft een jointje mogen roken.

Geert had ze nog zo gewaarschuwd.

Libro · 19 oktober 2018, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Er zijn massa's voordelen voor de gebruiker.

Ten eerste geeft het je een aangename roes, zonder nadelige effecten achteraf (kater).
Ten tweede heeft (goeie) cannabis een lekkere smaak.
Ten derde werkt het ontspannend.
Ten vierde versterkt het je zintuigen.
Ten vijfde is het een roesmiddel dat de gebruiker nagenoeg gratis zelf kan kweken.
...

Als ik dat allemaal wil, dan lees ik een goed boek met een goede tas koffie (deca)

.

TheFourHorsemen · 19 oktober 2018, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Is dat een goede vergelijking ?

Waarom niet?

Het enige punt dat ik wilde maken is dat de vaststelling dat iets is toegelaten in slechts een handvol landen, geen indicatie is over de wenselijkheid ervan.

TheFourHorsemen · 19 oktober 2018, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat er geen enkel voordeel is voor de gebruiker, enkel nadeel voor de gezondheid.
Het homohuwelijk is voor niemand nadelig.
Trouwens, wie beweerde dat het gebruik niet zou stijgen omdat het legaal is?
Blijkbaar kan het aanbod de vraag niet volgen.

Maar dat was niet mijn punt.

Ik wilde er enkel maar op wijzen dat het argument 'het is in x landen ook zo' geen argument is. Elk nieuw fenomeen start klein.

Ik maakte geen enkele inhoudelijke vergelijking tussen de fenomenen.