De Wever: ik zou de socialisten liefst nooit meer in een regering terugzien

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Nog heel efkes en ze vieren de geboorte van Jezus.

De Kruistochten.....

Ik stel voor dat de vrt nog eens een tijdje zo'n dries figuurtje volgt.
Het kan dan weer 4 weken framing huilie huilie zijn op dit forum

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Wel ja, probeer eens iets verstandig voor de verandering

De geschiedenis heeft veeeeel dictaturen, fascisten, communisten en ander “T isten” gekend.
Na WO II moest het anders… en dat hebben ze en beetje volgehouden….

Echter door machtswellust, sjoemel, corruptie hebben de midden partijen van links tot rechts NIET gedaan wat ze steeds beloofden.

De accenten werden steeds geplaatst op het behalen van kiesvee voor de particratie partij. Waardoor het democratische verdampte. Het schelden steeds erger en gortiger werd.

zelfs steeds meer terug verwezen word naar de 4 Jaar nazi terreur in de meest vreemde combinaties om een ander af te breken.

Om anders denkende hun beleid te torpederen. Men het ZELFS heeft over de "rijken" MET taal en beeld steeds weer op het netvlies planten>>> zoals de nazi's de JODEN AANVIELEN MET doelbewuste discriminerende POLSTERS, PREKEN EN FILMEN. Sociaal media bestond toen nog niet wand anders hadden ze het ook gebruikt!

Wat resulteert in “wie gelooft die mensen nog” dit voor gans het politiek midden bedoeld.

Waardoor de extreme partijen zijn kunnen ontkiemen, een voedingsbodem vonden en steeds groter worden omdat de midden partijen niet doen wat ze moeten doen, het volk vertegenwoordigen.

Problemen zijn er om opgelost te worden, niet om en ander de Zwarte piet toe te sturen of en persoon zijn persoonlijk te vernietigen en nadien verder niets aan het probleem te doen!

Naar de kiezers luisteren ze niet, de kiezers die tenslote hun leven en levenssfeer in de handen geven van de volksvertegenwoordigers door slechts 1 X te kiezen!
Waardoor het steeds meer lijkt op het feit dat de kiezer met 1 X kiezen hen de volmacht geeft om zich te laten bedriegen

Onbegrijpelijk, daarom verwijs ik steeds naar het Zwitsers systeem waar de mensen kiezen, aantonen wie volwassen is als de politieke kinderkribbe er niet uit geraakt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Hitler is ook allang dood, en toch vieren ze bij extreem rechts zijn verjaardag nog.

Waar kom jij nu mee af?

Ach kom, Eriksson en Dillen hebben tijdens de oorlog niet meer of minder 'armpje strekje' gespeeld dan Hugo Schiltz, de Belgische Minister van Staat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Ik denk dat je geen enkel idee hebt waarover je praat, of je bent zelf extreem rechts.



Hier Bert Eriksson in 2001.
Bert stond mee aan de wieg van het Vlaams blok, goede vriend van Karel Dillen
Of het nu belang of blok heet, de leden zijn dezelfde gebleven hoor.
Heb je daar nog iets op te zeggen?

Dat is wat dwaze nostalgie, he. Zijn er bij estreem links geen zotten die Che Gevara vieren ?

Mijn punt is dat het gewoon belachelijk is om wat men vandaag extreem rechts noemt, op gelijke voet te stellen met hun historische roots als argument om hen te verafschuwen, maar diezelfde redeneringen niet toe te passen op andere politieke stromingen.

En nee, ik ben niet extreem-rechts, maar ik kan wel sommige aspecten van hun politieke standpunten apprecieren, evenals vele ervan niet apprecieren. Daarin verschillen zij eigenlijk niet van andere politieke stromingen voor mij. Wat mij stoort is het artificiele onderscheid dat men toepast jegens 1 gedachtengoed, zonder dezelfde logica toe te passen op al de rest. Kwestie van niet willen toe te laten van out-of-the-box te denken in de politiek kan dat nogal tellen.

Men duidt altijd maar op het nazi regime alsof dat het absolute slechte zou zijn, de incarnatie van de duivel of zo. Ik ga hier nu niet beweren dat het sympathieke gasten waren, het waren voor een stuk halve garen, en wat er heel slecht aan geweest is, is dat ze zich vergrepen hebben aan een onschuldig volk. Maar de nazi's, en Hitler, hadden ook goeie ideeen. En in hun manier van doen zaten ook goeie zaken. Wij staren ons blind op die onverdiende genocide, en op de mislukte oorlog ; en ja, dat waren slechte en domme dingen. Maar slechte en domme dingen vind je doorheen gans de geschiedenis. Zo exceptioneel slecht was dat nu ook weer niet. Men overdrijft hier, denk ik, door die apart te zetten als "dezen waren nu eens zo slecht, dat alle andere slechten, eigenlijk minder erg waren".

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ach kom, Eriksson en Dillen hebben tijdens de oorlog niet meer of minder 'armpje strekje' gespeeld dan Hugo Schiltz, de Belgische Minister van Staat.

Nu ja, heel die collaboratie was fout uiteraard. Niet enkel tav België maar ook tav van Vlaanderen heb zij in mijn ogen verraad gepleegd. Met alle begrip voor de situatie van de Vlaming binnen België die toen volledig anders was dan nu, maar samenwerken met dergelijk regime plus ze je land laten overheersten duidt toch op een gebrekkig politiek inzicht.
Het grote verschil tussen sommige collaborateurs is het al dan niet aanhangen van de extreem rechtse nazi doctrine.
Je kan wel eens een fout maken, maar heel je leven lang 'fout' zijn (jaja lekker pc uitspraak), daar moet niemand nog veel begrip voor hebben vind ik. Het niet willen samenwerken met dergelijke organisaties, hoe goed of slecht ze het ook trachten te verbergen, kan ik dus begrijpen. Het zgn cordon sanitaire is mi een vrije keuze die gemaakt kan worden. De maatschappelijke druk die daardoor ontstaan is smaakt zuur bij het vb uiteraard. Het is slechts de eerste die een samenwerking aangaat die de zwarte piet gaat krijgen, voorlopig wil niemand hem.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Nu ja, heel die collaboratie was fout uiteraard.

Die was enkel maar fout omdat de Duitsers de oorlog verloren hebben he. Hadden de Duitsers gewonnen, dan was dat een stuk minder fout geweest.

Wat fout is, is niet "collaboreren met de vijand" maar "collaboreren met de verliezer".

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die was enkel maar fout omdat de Duitsers de oorlog verloren hebben he. Hadden de Duitsers gewonnen, dan was dat een stuk minder fout geweest.

Wat fout is, is niet "collaboreren met de vijand" maar "collaboreren met de verliezer".

Het heeft maar weinig met 'winnen' of 'verliezen' te maken.

Met andere woorden, u vindt het helemaal niet fout te collaboreren met de Duitsers die de Joden uit hun huizen haalden in Antwerpen (bijvoorbeeld) en naar de uitroeiingskampen stuurden. Duitsers die mensen indeelden in 'uebermenschen' en 'untermenschen'. U vindt het niet fout te collaboreren met de Duitsers die jacht maakten op Belgische en Vlaamse jongeren die weigerden in Duitsland te gaan werken en die ons land economisch uitzogen zodat onze bevolking honger leed en een brutaal bezettingsregime installeerden. De de persvrijheid afschaften, en ga zo maar door.

Sommige mensen veranderen blijkbaar nooit en hebben hun lesje blijkbaar niet geleerd. Niet te verwonderen dat heel wat Vlaams-nationalisten zijn blijven hangen in de Hitler-nostalgie a ' la 'Schild en Vriend'.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En dus, u vindt het helemaal niet fout te collaboreren met de Duitsers die de Joden uit hun huizen haalden in Antwerpen (bijvoorbeeld) en naar de uitroeiingskampen stuurden. Duitsers die mensen indeelden in 'uebermenschen' en 'untermenschen'. U vindt het niet fout te collaboreren met de Duitsers die jacht maakten op Belgische en Vlaamse jongeren die weigerden in Duitsland te gaan werken en die ons land economisch uitzogen zodat onze bevolking honger leed en een brutaal bezettingsregime installeerden. De de persvrijheid afschaften, en ga zo maar door.
Sommige mensen veranderen blijkbaar nooit en hebben hun lesje blijkbaar niet geleerd. Niet te verwonderen dat heel wat Vlaams-nationalisten zijn blijven hangen in de Hitler-nostalgie a ' la 'Schild en Vriend'.

Na al die jaren nog opnieuw opgewarmd potjesvlees proberen te blijven slijten? Ge moest 't voedselagentschap aan uwe rekker krijgen!

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die was enkel maar fout omdat de Duitsers de oorlog verloren hebben he. Hadden de Duitsers gewonnen, dan was dat een stuk minder fout geweest.

Wat fout is, is niet "collaboreren met de vijand" maar "collaboreren met de verliezer".

Hadden de Duitsers de oorlog gewonnen, wat initieel zo was uiteraard, dan waren zij nog steeds de agressors en bezetters van ons land, of dat nu voor u Vlaanderen is of België maakt geen verschil.
Het is een bijzonder rare redenering, vanuit een zekere onafhankelijkheidsdrang, de overname uw land of regio door een ander volk niet fout te vinden.
Tenzij je dat gaat bekijken als een rassenkwestie en de nationale identiteit gemakshalve even achterwege laat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En dus, u vindt het helemaal niet fout te collaboreren met de Duitsers die de Joden uit hun huizen haalden in Antwerpen (bijvoorbeeld) en naar de uitroeiingskampen stuurden. Duitsers die mensen indeelden in 'uebermenschen' en 'untermenschen'. U vindt het niet fout te collaboreren met de Duitsers die jacht maakten op Belgische en Vlaamse jongeren die weigerden in Duitsland te gaan werken en die ons land economisch uitzogen zodat onze bevolking honger leed en een brutaal bezettingsregime installeerden. De de persvrijheid afschaften, en ga zo maar door.

Collaboreren of niet hangt enkel af van het gegeven of je denkt daar zelf voordeel uit te halen of niet, *gegeven de situatie*. Als je denkt dat die Duitsers hier voor goed zijn, dan heb je er alle belang bij goed met hen overeen te komen, of je nu vindt of het goed is of niet wat ze doen.

Een beetje zoals je belang hebt om uw belastingen juist aan te geven, of je nu akkoord gaat of niet met wat men van U eist.

Bovendien is het altijd opportuun in zo een geval om bij de EERSTEN te zijn om te collaboreren, want dan kan je waarschijnlijk het hoogste klimmen in de nieuwe orde.

Maar je somt nu alle negatieve dingen op. Natuurlijk is het altijd een compromis. Misschien was het prima als je een Joodse schuldeiser had, dat die weggedaan werd, en je schuld als dusdanig verdween. Misschien was je akkoord met de indeling in Ubermenschen en Untermenschen. Daar is iets voor te zeggen, als je aan de Ubermensch kant staat. En, natuurlijk, was het het grote voordeel dat de Vlaamse onderdrukking met de Duitsers aan een eind kwam.

Al dat maakt dat de rationele keuze wel degelijk naar "collaboratie" zou overhellen. De enige reden om dat niet te doen, zou het inzicht geweest zijn dat ze zouden verliezen, maar zo zag het er op een zeker ogenblik niet naar uit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Hadden de Duitsers de oorlog gewonnen, wat initieel zo was uiteraard, dan waren zij nog steeds de agressors en bezetters van ons land, of dat nu voor u Vlaanderen is of België maakt geen verschil.

Dat is gewoon een andere administratieve overweging. Tenslotte is een staat enkel maar dat: een soort van administratieve agressor die het beslag legt op een grondgebied. De ene, of de andere, dat maakt niks uit. Als de staat niet meer is, heeft het geen zin om "trouw" te zijn aan een afgeschafte administratieve machtsstructuur, he.

Belgische staat, of Derde Rijk, voor Vlamingen was het tweede waarschijnlijk interessanter.

Op lange termijn is de "agressor staat die wint" de echte staat he. Kijk maar naar Eupen.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is gewoon een andere administratieve overweging. Tenslotte is een staat enkel maar dat: een soort van administratieve agressor die het beslag legt op een grondgebied. De ene, of de andere, dat maakt niks uit. Als de staat niet meer is, heeft het geen zin om "trouw" te zijn aan een afgeschafte administratieve machtsstructuur, he.

Belgische staat, of Derde Rijk, voor Vlamingen was het tweede waarschijnlijk interessanter.

Op lange termijn is de "agressor staat die wint" de echte staat he. Kijk maar naar Eupen.

Met uw discours heeft u het volksnationalisme tot ongegrond verklaard.
Tot zover ben ik het eens.
De realiteit is echter dat nationalisten eerder naar emotie dan naar rede neigen, niettegenstaande dat ze hun discours als rede gaan verkopen - maar dat is een andere discussie.
Een bezet gebied zal emotioneel bezet aanvoelen tot er zich niemand nog de vorige identiteit herinnert of de interesse ervoor volledig weg is. Dat kan uiteraard gebeuren. De Romeinen hebben dit in grote delen van Europa bereikt.
Deze regio waar wij wonen heeft enorm verscheidene 'administratieve overheersingen' gekend in zijn geschiedenis.
Nochtans heeft toch een derde van de bevolking last van identitaire emoties.
Legt u ze even uit dat het niet nodig is?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wat dwaze nostalgie, he. Zijn er bij estreem links geen zotten die Che Gevara vieren ?

Mijn punt is dat het gewoon belachelijk is om wat men vandaag extreem rechts noemt, op gelijke voet te stellen met hun historische roots als argument om hen te verafschuwen, maar diezelfde redeneringen niet toe te passen op andere politieke stromingen.

Kan je dat staven met voorbeelden? Ik zie toch veel gelijke "afkeuring".
Je bedoelt dat links minder extreem-links demoniseert dan dat bv. NVA VB afwijst? Maar dan kijk je wel gemakkelijk over het feit dat NVA wel richting VB "begrijpend" is. Dat komt weer op hetzelfde neer. NVA demoniseert ook niet richting rechts.

En nee, ik ben niet extreem-rechts, maar ik kan wel sommige aspecten van hun politieke standpunten apprecieren, evenals vele ervan niet apprecieren. Daarin verschillen zij eigenlijk niet van andere politieke stromingen voor mij. Wat mij stoort is het artificiele onderscheid dat men toepast jegens 1 gedachtengoed, zonder dezelfde logica toe te passen op al de rest. Kwestie van niet willen toe te laten van out-of-the-box te denken in de politiek kan dat nogal tellen.

Men duidt altijd maar op het nazi regime alsof dat het absolute slechte zou zijn, de incarnatie van de duivel of zo. Ik ga hier nu niet beweren dat het sympathieke gasten waren, het waren voor een stuk halve garen, en wat er heel slecht aan geweest is, is dat ze zich vergrepen hebben aan een onschuldig volk. Maar de nazi's, en Hitler, hadden ook goeie ideeen. En in hun manier van doen zaten ook goeie zaken. Wij staren ons blind op die onverdiende genocide, en op de mislukte oorlog ; en ja, dat waren slechte en domme dingen. Maar slechte en domme dingen vind je doorheen gans de geschiedenis. Zo exceptioneel slecht was dat nu ook weer niet. Men overdrijft hier, denk ik, door die apart te zetten als "dezen waren nu eens zo slecht, dat alle andere slechten, eigenlijk minder erg waren".

Uiteraard zijn er in de geschiedenis veel duivels en gruwelijkheden geweest, maar het nazisme daarom verzachtende zaken toespelen is iets voor nazis. Sorry. U vergeet ook te vermelden dat het nazisme in onze contreien de laatste overheerser was. ALs u het wil vergelijken met Napoleon en de middeleeuwen ga ik akkoord. Daar hoort het ook thuis!

En ik ben heel benieuwd naar die interessante elementen in het nazisme.
Ik stel wel voor om enkel te spreken over die elementen die niet elders gehaald zijn! Want dat is mijn samenvatting: alle unieke elementen in het nazisme zijn ronduit nihilistisch en misantroop.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Met uw discours heeft u het volksnationalisme tot ongegrond verklaard.
Tot zover ben ik het eens.

Eh, dat moet je eens uitleggen...

De realiteit is echter dat nationalisten eerder naar emotie dan naar rede neigen, niettegenstaande dat ze hun discours als rede gaan verkopen - maar dat is een andere discussie.

Uiteraard, nationalisme is enkel en alleen een emotioneel gegeven. Ik definieer een natie als een groep mensen die grotere interne affiniteit voor elkaar heeft, dan jegens mensen erbuiten. Affiniteit is duidelijk met emoties gekoppeld. Het heeft te maken met iemand van uwzelfde natie te verkiezen ten opzichte van iemand die daar niet toe behoort. Maw, als je moet kiezen tussen iemand te laten overleven (of iemand te moeten doden) dan zal je bij voorkeur die persoon van uw eigen natie willen laten overleven en de persoon daarbuiten doden. Maar het hoeft zo ver niet te gaan: het gaat gewoon over wie je liefst zou helpen als hij een probleem heeft, door wie je het liefste zou geholpen worden, met wie je samen samenlevingsregels zou willen aanvaarden,.... Een groep mensen die onderling zulke grotere affiniteit heeft, dan ten aanzien van de vijanden daarbuiten, dat is een natie.

Een natie kan ook een affiniteit hebben voor een grondgebied, waar zij het liefste vertoeven, en waar zij het liefste anderen buitenkieperen die niet tot de natie behoren.

Een clan.

Als dusdanig is een natie een goed samenwerkingsverband om de noodzakelijke strijd tegen de anderen te voeren, om de anderen af te maken, te onderwerpen, hun territorium aan te slaan ; kortom, de dingen die je dient te doen om succesvol te zijn als levend wezen.

Aan de andere kant, gezien emoties beinvloedbaar zijn, worden naties ook gevormd door mensen lange tijd bij elkaar op te sluiten onder dezelfde dwingeland, ze dezelfde taal doen te leren, ze een gezamelijke geschiedenis te geven. Je kan dus ook op een dictatoriale wijze aan natie-building doen, of aan natie-vernietiging, zoals de Franstaligen dat geprobeerd hebben in Belgie in de 19de eeuw. Al dat is een dynamisch geheel.

Wat telt is de anderen afmaken en zelf overwinnen, en dat doe je best in groepsverband. Daarbij kunnen nationalistische emoties helpen. Je kan dat ook technisch sturen vanuit een staat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

En ik ben heel benieuwd naar die interessante elementen in het nazisme.

De noties van genocide en Uebermensch zijn volgens mij een heel nuttig gegeven uit het nazisme. Ook het idee dat Uebermenschen Lebensraum nodig hebben. Het zijn oerconcepten, die wij willen negeren. Ik denk dat het absoluut nodig is dat volkeren uitgemoord worden in grote getallen. Ik denk dat het idee dat winnaars territorium moeten aanslaan, en verliezers extermineren, een bijzonder positief element is dat wij uit het oog verloren zijn.

Waar de nazis mis waren volgens mij, is om *op voorhand* lijstjes aan te leggen van wie nu Uebermensch en wie Untermensch is. En om via staatsmacht tot exterminatie over te gaan. Dat is natuurlijk dezelfde fout op het vlak van Darwinisme, dan de communisten maken met 5-jarenplannen op het vlak van de economie.

Je weet niet wie de Uebermenschen zijn. Dat zijn namelijk zij, die winnen, en die erin slagen om de anderen te extermineren. Je kan dat niet in een commissietje beslissen. Enkel het slagveld kan dat uitmaken. De ironie is dat het de nazi's waren die blijkbaar Untermenschen waren, want hun ideologie werd uitgeroeid. Ik denk niet dat je tot exterminatiekampen en zo moet komen. Genocides moeten organisch gebeuren, zoals in Rwanda of zo. Vanuit het Uebervolk dat de Untervolken afmaakt, maar op gedistribueerde manier. Niet via een staatsorganisatie, niet via een oproep. Het moet zelfs niet eens met bruut geweld gebeuren. Gewoon economisch afmaken is ook goed. Maw, de GEWONE GANG VAN ZAKEN in de natuur. Winnaars winnen, slaan territorium aan, hebben nakomelingen, en verliezers gaan dood, en laten geen nakomelingen na.

De strijd moet gestreden worden, maar je kan niet op voorhand zeggen wie de winnaars zijn. Het is uw opdracht om proberen bij de winnaars te zijn, het is uw opdracht om van de uwen proberen Uebermenschen te maken. Of het lukt of niet, zal bepalen of je echt een Uebermensch was of niet.

Dat moet niet in een doctrine vastgelegd worden. In tegendeel. Maar het idee dat men het recht heeft om anderen uit te moorden, hun land aan te slaan, en te zorgen dat zij geen, en jij wel, nakomelingen hebt, is een diepe boodschap, die ergens voor een stuk in het nazisme zat. Dat is een element dat ik positief vind. Wat ik negatief vind, is de ideologie die op voorhand de winnaars ging aangeven. En we hebben gezien dat het grandioos mis was. Maar ondertussen zijn we ook de strijdvaardigheid en de normaliteit om genocides te plegen, kwijt, en dat gaat ons de das omdoen. In zekere mate, terecht, natuurlijk.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ach kom, Eriksson en Dillen hebben tijdens de oorlog niet meer of minder 'armpje strekje' gespeeld dan Hugo Schiltz, de Belgische Minister van Staat.

Eriksson ? Die speelde tijdens de oorlog nog met de knikkers

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Eriksson ? Die speelde tijdens de oorlog nog met de knikkers

Hoe, die foto's van het armpje strekje tijdens de oorlog waren dan fotoshop?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...zien~a5bb84eb/

Oud nieuws natuurlijk, maar brandend actueel, want wie heeft de grootste partij van Vlaanderen nog te vriend?
En langs de andere kant van de taalgrens?
Wie is nog bereid met hen in zee te gaan Na de verkiezing?
In elk geval is het asociale neoliberale avontuur zo goed als over.
Waagt de N-VA zich aan links dan zijn zij zelf zo goed als over.

Ik volgde vandaag het debat tussen de kopstukken in de 7de Dag. Wat kan die De Wever toch liegen. Mensen bedriegen. Niet te geloven.

Hetzelfde soort onoprechtheid als toen hij stelde dat hij de socialisten nooit meer in een regering wilde zien. En nu zit hij samen met hen in een Antwerpse coalitie. Gepatenteerde leugenaar dienen De Wever!

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hoe, die foto's van het armpje strekje tijdens de oorlog waren dan fotoshop?

Weet niet ken die foto's niet. Maar die is geboren in 1931 dat was toen een ventje van 12 jaar. Zou die al echt bewust betrokken zijn geweest met het oorlogsgebeuren en nazisme ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik volgde vandaag het debat tussen de kopstukken in de 7de Dag. Wat kan die De Wever toch liegen. Mensen bedriegen. Niet te geloven.

Hetzelfde soort onoprechtheid als toen hij stelde dat hij de socialisten nooit meer in een regering wilde zien. En nu zit hij samen met hen in een Antwerpse coalitie. Gepatenteerde leugenaar dienen De Wever!

Liegen kan hij inderdaad heel goed.