VLAAMS BELANG voorstel: Einde homohuwelijk en einde homo-adoptie

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, ik moet vragen enige voorzichtigheid te betrachten met zulke materie.

Je hebt hier al snel een slechte naam.

Zie maar naar Paulus, hij is tegen moslims, hij haat ze.

ik las het ook

met enige afschuw, uiteraard.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Jajaa twee homo's die een klein manneke adopteren,hoelang zal het duren voor ze hun pretstok in die kleien zijn hol duwen.

QED

De hersenatrofie begint goed toe te slaan na de winst van het VB.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Jajaa twee homo's die een klein manneke adopteren,hoelang zal het duren voor ze hun pretstok in die kleien zijn hol duwen.

We waren nu even serieus bezig....

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Jajaa twee homo's die een klein manneke adopteren,hoelang zal het duren voor ze hun pretstok in die kleinen zijn hol duwen.

geen idee.

jij weet er meer van precies?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

die regel werd er nochtans echt ingedramd.

Oei.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Jajaa twee homo's die een klein manneke adopteren,hoelang zal het duren voor ze hun pretstok in die kleien zijn hol duwen.

Dat is ook weer belachelijk. Homo's en pedofielen hebben niks met mekaar te maken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

We waren nu even serieus bezig....

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is ook weer belachelijk. Homo's en pedofielen hebben niks met mekaar te maken.

?

En de knapenliefde dan?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oei.

en dan had ik het nog niet over de tafels van vermenigvuldiging.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

QED

De hersenatrofie begint goed toe te slaan na de winst van het VB.

Ben jij misschien zo, ik quote Dalibor, een rugridder Tavek?
Wil je met uw vriend een kleine adopteren?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Binnenkort zal dit veranderen, ze hebben onlangs een bloedcel omgevormd naar een vruchtbare zaadcel waardoor 2 vrouwen wel degelijk een kind kunnen krijgen.

In dat geval zijn het uiteraard de twee moeders die die creaturen dienen op te voeden he. Dat kunnen trouwens niks anders dan meisjes zijn. Men gaat dan over op a-seksuele of multi-seksuele voorplanting, want er is dan zelfs geen reden meer om zich tot 2 vrouwen te beperken. Men kan dan ook een mix maken van een vrouw met zichzelf, of van 3 of meer vrouwen. Dat wordt dan een nieuw soort wezen. Er is zelfs geen reden meer dan dat nieuwe soort wezen zich nog met mannen zou kunnen voortplanten.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb daar persoonlijk ook problemen mee. Niet alleen bij homoseksuele koppels trouwens. In zoverre dat "een opvoeding willen geven aan weeskinderen" een nobele daad is, maar dan ook zo moet aangenomen worden, namelijk een "opvoeding geven als opvoeders" en geen "poppenkast spelen als namaak-ouders", ben ik TEGEN industriele productie van kinderen om als verbruiksgoed koppeltjes poppenkast laten te spelen.

Maw, adoptie is een recht van een kind, niet van een koppel. Men moet de beste adoptie ouders vinden voor een kind, niet "aan de vraag van een koppel voldoen". Als dusdanig is er eigenlijk niet de minste NOOD aan adoptie door homo koppels. Mocht er een gebrek zijn aan voldoende rijke en gecultiveerde hetero koppels die willen adopteren, zouden minder rijke, minder gecultiveerde, of op een andere manier minder geschikte koppels kunnen in aanmerking komen. Maar voor zover ik weet is er geen "gebrek aan adoptiekoppel" en stelt de vraag zich dus niet speciaal.

Dat is geen anti-homo standpunt. Helemaal niet. Maar, net zoals het huwelijk van definitie veranderd is, van de sociaal-administratieve bevestiging van een voortplantingseenheid, naar een dubieuzer statuut van amoureuse relatie, is een homo koppel GEEN "elementaire voortplantingseenheid" maar gewoon een beleven van een seksuele, amoureuze relatie - iets wat niks met "voortplantingseenheid" te maken heeft. Een homo koppel is geen "imitatie van een voortplantingseenheid" ; maar veel hetero koppels zijn dat ook niet.
Het verschil is dat men een hetero koppel kan hebben dat tegelijkertijd een voortplantingseenheid is, en toevallig OOK een beleving van een seksuele en amoureuse relatie, maar in principe hebben die twee aspecten niks met elkaar te maken. Een koppel dat samen is voor seksuele en/of amoureuse redenen, of dat nu hetero of homo is, heeft geen "voortplantingseisen" te stellen. En een koppel dat samen is om voort te planten, heeft geen prerogatieven op amoureuse relatie of zoiets. Voor de niet-voortplantende amoureuse koppels (of groepen met meer dan 2 leden), of dat nu homo. hetero, bi, of animalistisch is, noch voor de enen, noch voor de anderen is er dan enig "recht op poppenkast spelen".

In de mate dat zij zich ter beschikking willen stellen als surrogaat opvoeders voor wezen, is dat mooi, maar dat is helemaal geen 'recht'. Enkel een kind heeft hier rechten.

Maw, ik ben eigenlijk tegen adoptie als "doen alsof het uw kinderen zijn". Het zijn uw kinderen niet, maar ge wilt ze eventueel wel opvoeden (waarom, dat mag joost eigenlijk weten...). En dat is iets dat altijd moet blijven gelden. Ge hebt er dus eigenlijk geen "ouderlijk gezag" over, eventueel wel "opvoedersgezag". A priori zou men denken dat een situatie die het meeste lijkt op een voortplantingseenheid de meest natuurlijke setting is voor een opvoeding. En zoniet, dan kan dat eigenlijk vanalles zijn. Bij de paters, bij een homo koppel, bij de zusterkes van liefde, bij een groep hippies.... gelijk welke niet-voortplantings omgeving die de moeite wil doen om dat kind op te voeden. Maar volgens mij is dat pas tweede keus, als er geen aanbod meer is van eenheden die LIJKEN op een voortplantingseenheid. Ik zie geen verschil tussen "een homo koppel" en "een groep hippies" of "een groep paterkes". Het zijn niet-voortplantingseenheden.

Er is helemaal geen nood aan "amoureuse of seksuele relatie" tussen opvoeders om een kind op te voeden.

Wanneer het belang van een kind centraal zou staan, heeft het dus recht op ouders die het kind maximale ontplooiingskansen geeft, op emotioneel, en fysiek vlak, waarbij het bieden van een stabiele, veilig en affectieve omgeving waarin het kind eigen talenten kan ontwikkelen centraal staat.

Dat wordt niet bepaald door de seksuele geaardheid van beide ouders, maar hun geschiktheid als opvoeders. Dus kan dit evengoed twee mannen, vrouwen of een man en vrouw zijn.
Voor een kind is opvoeding door wie niet je biologische ouders zijn de tweede keuze , maar dat kan een kind niet kiezen.

En natuurlijk is wat u schreef wel homohaat, u maakt immers onderscheid op basis van iemands seksuele geaardheid en geschikt zijn als ouder ( s)
Daarom vind ik uw mening...juist ja.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En de knapenliefde dan?

Die moeten maar opkomen voor het klimaat he

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Ben jij misschien zo, ik quote Dalibor, een rugridder Tavek?
Wil je met uw vriend een kleine adopteren?

Rugridder? Van homohaat hier geen sprake hoor!
Mannen kunnen erg zorgzaam zijn hoor en een kind opvoeden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Ben jij misschien zo, ik quote Dalibor, een rugridder Tavek?
Wil je met uw vriend een kleine adopteren?

Je doet een schattige poging tot belediging, maar ik voel me niet aangesproken.

Het typeert alweer uw boers en onbeschofte geaardheid. Kenmerkend voor VB kiezers.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Jajaa twee homo's die een klein manneke adopteren,hoelang zal het duren voor ze hun pretstok in die kleien zijn hol duwen.

Je kan je vraag ook anders stellen :

"jaja, twee hetero's die een klein meisje adopteren, hoelang zal het duren voor die hetero man zijn pretstok in dat meisje zal duwen ?? "

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Rugridder? Van homohaat hier geen sprake hoor!
Mannen kunnen erg zorgzaam zijn hoor en een kind opvoeden.

Tuurlijk datte, 't was maar om Tavek te kloten.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Allé, 't is nog niet duidelijk.

Heb je liever dat het adoptiekind bij een crackverslaafd homo koppel tercht komt of liever bij een hetero koppel zonder verslaving en met een stabiel inkomen en sociale positie?

Ik heb liever dat het kind in een, bij identieke huiselijke situatie (loon, verslaving, werk....) bij een hetero koppel terecht komt gezien dat een natuurlijke situatie het dichtst zal benaderen.

Wat moet ik me voorstellen bij die " natuurlijke situatie"?
Opgevoed worden door wie niet je eigen ouders zijn is al geen natuurlijke situatie.
Waarom mannen en vrouwen uitsluiten, wanneer zij een kind een stabiele, veilige thuis kunnen geven met ontwikkelingsmogelijkheden?

Dat is vaak al meer dan heel wat biologische ouders doen!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer het belang van een kind centraal zou staan, heeft het dus recht op ouders die het kind maximale ontplooiingskansen geeft, op emotioneel, en fysiek vlak, waarbij het bieden van een stabiele, veilig en affectieve omgeving waarin het kind eigen talenten kan ontwikkelen centraal staat.

Er is ook de rol in de seksuele ontwikkeling van een kind, om een "moederfiguur" en een "vader figuur" te hebben.

Dat wordt niet bepaald door de seksuele geaardheid van beide ouders, maar hun geschiktheid als opvoeders. Dus kan dit evengoed twee mannen, vrouwen of een man en vrouw zijn.

Om een moeder figuur te hebben, is een vrouw beter geschikt, en om een vader figuur te hebben, is een man beter geschikt.

Ik ben het met U eens dat de seksuele geaardheid geen rol speelt in de rol van opvoeder. Vandaar dat die daar niet voor GEBRUIKT kan worden.

De natuurlijke biologische ouders van een kind zijn een man en een vrouw. De beste surrogaat opvoeders zijn dus ook een man en een vrouw, vanwege de rollen die ze spelen voor dat kind. En ik ben het met U eens dat die man en die vrouw geen relatie moeten hebben. Het seksuele leven van die opvoeders heeft geen belang, zoals je terecht zegt. De opvoeders van een kind moeten geen relatie hebben.

En natuurlijk is wat u schreef wel homohaat, u maakt immers onderscheid op basis van iemands seksuele geaardheid en geschikt zijn als ouder ( s)
Daarom vind ik uw mening...juist ja.

Nee, juist niet. Homo's kunnen wel degelijk de rol van ouder spelen. Maar dan samen met een vrouw, met wie ze geen relatie hebben. Zoals je terecht zegt heeft hun seksuele relatie geen belang bij hun rol van opvoeder. Ze hebben dus als "homo koppel" geen prerogatieven, gewoon omdat ze een koppel vormen. Omdat dat "koppel vormen" - zoals je terecht zegt - geen rol speelt in hun opvoedersrol.

Ik zeg gewoon dat het natuurlijker is om de natuurlijke ouders, een man en een vrouw, door een andere man en een andere vrouw te vervangen. En dat de seksuele geaardheid van die man en vrouw, en het al dan niet hebben van een relatie tussen die man en die vrouw, inderdaad geen rol dienen te spelen hierbij.

Maw, als Jan en Piet een homo koppel vormen, en Mia en Karin een lesbisch koppel zijn, heb ik er niks op tegen dat Jan en Mia een kleine gaan opvoeden. Omdat, zoals je terecht zegt, de geaardheid van Jan en van Mia geen rol spelen in hun job van opvoeder. Ik wens dus geen homo's of lesbiennes UIT TE SLUITEN van kinderen op te voeden. Ik zeg gewoon dat ideaal een kind opgevoed wordt door een man en een vrouw. Omdat dat de rolmodellen zijn die een kind ergens nodig heeft. Welke de *relatie* tussen die opvoeders is, is van geen belang. Zolang het maar een man en een vrouw is. Die hun eigen seksleven kunnen hebben buiten die opvoedersrol.

En nu is het natuurlijk zo dat het gewoon praktisch gemakkelijker is als die man en die vrouw, die de rol van opvoeder hebben, ook samenwonen. Of die samen neuken en/of verliefd zijn, is hierbij totaal van geen belang, en hun seksuele geaardheid ook niet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die moeten maar opkomen voor het klimaat he