Islam en agressie

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nooit van naturisten gehoord?

Op de werelderfgoedlijst toch?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Op de werelderfgoedlijst toch?

Nee, in Bredene o.a.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee, in Bredene o.a.

Och ja, niet mijn ding. Mag dat nog? Je hebt het over een afgebakend terrein voor de liefhebbers aka de viezerds.
Want ik heb echt niet de behoefte om mijn kont aan Jan en alleman te tonen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Och ja, niet mijn ding. Mag dat nog? Je hebt het over een afgebakend terrein voor de liefhebbers aka de viezerds.
Want ik heb echt niet de behoefte om mijn kont aan Jan en alleman te tonen.

Netjes gewassen is er niets vies aan.
En ik heb mij laten vertellen dat daar geen verkrachtingen voorkomen.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Netjes gewassen is er niets vies aan.
En ik heb mij laten vertellen dat daar geen verkrachtingen voorkomen.

Dus omdat er in Bredene geen aanrandingen zijn, moet ik maar met m'n kont bloot in de getto lopen? Wie is hier de domme...
Ik wil dat niet en wil hier ook niemand anders kont zien op straat.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Dus omdat er in Bredene geen aanrandingen zijn, moet ik maar met m'n kont bloot in de getto lopen? Wie is hier de domme...
Ik wil dat niet en wil hier ook niemand anders kont zien op straat.

Maak je maar geen zorgen, ik loop daar ook niet met mijn, blote kont.
Ik wil er u alleen op wijzen dat uw stelling niet opgaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Ik zou verder willen gaan: hoe meer kleding, hoe groter de (bewegings)vrijheid. Bv. een meisje hoeft zich minder zorgen te maken om aanranding of verkrachtig, en Jeff Hoeyberghs eigenlijk ook.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Er zijn zeker kloosterorden die in alle eenvoud leven. En de huidige paus kiest voor een veel eenvoudiger levensstijl dan zijn voorganger. Maar dat neemt niet weg, dat kruisen bezet met juwelen, goud en glitter, veel uiterlijk vertoon binnen die Katholieke kerk mijlenver blijft staan van de boodschap van jezus.

je kunt die prachtige gebouwen ook een andere functie geven, wat trouwens voor dat hele patrimonium van de kerk zou kunnen. De paus zou ook kunnen verhuizen naar een eenvoudig kloostergebouw en echt breken met de rijkdom van uw kerk. Waar zijn een zomerresidentie, kruisen vol juwelen, goud en glitter voor nodig?

De huidige paus woont (en werkt voor het grootste deel) in Huize Martha, een vrij recent gebouw. Geen architecturale parel, verre van van. Vrij saai.

Wat bedoelt u trouwens met "breken met de rijkdom van de Kerk"? Moet de Sint-Pieters afgedankt worden? Mij lijkt dat meer een symboolstrijd dan een echt inhoudelijke invulling van wat u voorstelt. Ik heb de discussie ooit eens gevoerd met de hoofdkoster van de Sint-Goedele. Wat kost er meer aan de kerkelijke gemeenschap? De oude gewaden verder gebruiken of nieuwe aankopen waarbij die laatste dan door hun minimalistische stijl moeten staan voor soberheid? Ga eens naar Slabbinck in Brugge en je weet dat die moderne gewaden peperduur zijn... Hetzelfde geldt met oude gebouwen inruilen voor nieuwe.

Ware armoede zit in de beleving. Niet in het gebruik van een eeuwenoud gebruik dat de tijdsgeest van toen weerspiegelt.

U doet trouwens nogal gemakkelijk over de herbestemming van kerkgebouwen. In de praktijk blijkt dat een heel moeilijke zaak te zijn, vooral bij al die kerken die op de een of andere manier een beschermd statuut hebben.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maak je maar geen zorgen, ik loop daar ook niet met mijn, blote kont.
Ik wil er u alleen op wijzen dat uw stelling niet opgaat.

Die stelling gaat wel op als we het niet hebben over bredene, een afgebakend naaktstrand, en gewoon de samenleving. Want dat was het uitgangspunt van Hoofdstraat: meisjes moeten overal naakt kunen lopen. Dat lijkt me dus idd onrealistisch en onwenselijk.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Ja sorry, maar die worden ook als minder beschaafd of ontwikkeld beschouwd.

In elk geval meer beschaafd dan jou moslim clubje, laat dat al duidelijk zijn.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Och ja, niet mijn ding. Mag dat nog? Je hebt het over een afgebakend terrein voor de liefhebbers aka de viezerds.
Want ik heb echt niet de behoefte om mijn kont aan Jan en alleman te tonen.

Tussen het dragen van een hoofddoek en bloot lopen is er nog een groot verschil. Moslims flippen al als ze een blote enkel zien. Logisch dat ze alles bespringen wat op een vrouw gelijkt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Andermaal toon je nergens aan hoe de stap gezet werd naar religie. Opeens "bedenkt" men goden, die blijkbaar ex nihilo in de verbeelding van de prehistorische mens opduiken, en dan nog zogezegd om "het lot te bedwingen", terwijl het zelfs voor heel primitieve mensen duidelijk moet geweest zijn dat het lot zich niet laat bedwingen (anders was het ook geen lot meer).

Je trapt in de val van alle functionalistische benaderingen door ervan uit te gaan dat zekere functies die aan bepaalde religies worden toegeschreven (niet altijd terecht overigens) ons meteen ook de oorsprong van de religie openbaren. Alleen kun je dat nooit hardmaken.

Over de oorsprong van religie tasten we simpelweg in het duister. Er bestaan talloze theorieën over, de ene nog entertainender dan de andere, maar finaal komt het altijd op hetzelfde neer: we weten het niet; het blijft een voorwerp van speculatie. Er is geen sprake van een "juistheid van de stellingname".

Wat is u geef is een verklaring waarom mensen " iets " aanbidden, wat ze als Goddelijk zien.
Mijn stellingname verklaart anders wel waarom je dit vindt in ieder tijdperk en overal. Het is eigen aan de mens om invloed te willen hebben inzake wat hij denkt nodig te hebben, wenst, wil verkrijgen, dit vaak te combineren met offers, bedoeld om de kans te vergroten " gehoord" te worden met de daaraan gekoppelde gedachte, dat het offer, ritueel, gebed dus geholpen heeft wanneer je verkrijgt waar je om vroeg.

Dat haalt u niet onderuit, merk ik op, de juistheid van die stellingname. Dat gelovigen zelf dit anders zien, tja..

De hypothese dat iedere vorm van religie bedacht is door mensen en niet andersom lijkt dus meer te onderbouwen dan de omgekeerde visie.
Ik moet de gelovige nog tegenkomen die het bestaan van een God hard kan maken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De huidige paus woont (en werkt voor het grootste deel) in Huize Martha, een vrij recent gebouw. Geen architecturale parel, verre van van. Vrij saai.

Wat bedoelt u trouwens met "breken met de rijkdom van de Kerk"? Moet de Sint-Pieters afgedankt worden? Mij lijkt dat meer een symboolstrijd dan een echt inhoudelijke invulling van wat u voorstelt. Ik heb de discussie ooit eens gevoerd met de hoofdkoster van de Sint-Goedele. Wat kost er meer aan de kerkelijke gemeenschap? De oude gewaden verder gebruiken of nieuwe aankopen waarbij die laatste dan door hun minimalistische stijl moeten staan voor soberheid? Ga eens naar Slabbinck in Brugge en je weet dat die moderne gewaden peperduur zijn... Hetzelfde geldt met oude gebouwen inruilen voor nieuwe.

Ware armoede zit in de beleving. Niet in het gebruik van een eeuwenoud gebruik dat de tijdsgeest van toen weerspiegelt.

U doet trouwens nogal gemakkelijk over de herbestemming van kerkgebouwen. In de praktijk blijkt dat een heel moeilijke zaak te zijn, vooral bij al die kerken die op de een of andere manier een beschermd statuut hebben.

Wat wil dat zeggen, ware armoede zit in de beleving?
De kerk zou bijvoorbeeld in haar gebouwen veel vluchtelingen kunnen huisvesten, of opnemen..

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Natuurlijk is bovenstaande een grap of puur getrol.
Waarom moeten enkel meisjes ongestoord overal naakt kunnen lopen? Waarom niet de Jeff Hoeyberghsen van de samenleving? Omdat je die niet naakt wil zien? En dat is het juist: we willen het gros van de maatschappij helemaal niet in zijn of haar blootje zien, en al helemaal niet als we overdag met serieuze dagdagelijkse zaken bezig zijn.

Ik zou verder willen gaan: hoe meer kleding, hoe groter de (bewegings)vrijheid. Bv. een meisje hoeft zich minder zorgen te maken om aanranding of verkrachtig, en Jeff Hoeyberghs eigenlijk ook.
Doe daar nog een abaya over (in sommige landen) en je hoeft je al helemaal geen zorgen te maken om herkend/ bekeken te worden op drukke marktplaatsen en over welke kleren je daaronder juist draagt.

Het is dus een paradox maar naaktheid moet juist ingeperkt worden om vrij te zijn.

En daar zit nu net het probleem, wanneer een meisje verkracht wordt, heeft dit niets te maken met wat ze aan heeft, zelf wanneer ze naakt zou zijn, heeft niemand het recht om haar lastig te vallen.
Maar door wat u als " juist" naar voren schuift, krijgen meisjes en vrouwen de verantwoordelijkheid voor mannelijk seksueel en grensoverschrijdend gedrag, wat haaks staat op de kijk van onze samenleving.

Naaktheid hoeft dus niet ingeperkt te worden maar wel gedrag, van vrouwen die denken zich steeds en overal te moeten bedekken en mannen die denken dat indien een vrouw of meisje dit niet doet, ze vrij wild is en de verantwoordelijkheid in haar schoenen schuiven.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Die stelling gaat wel op als we het niet hebben over bredene, een afgebakend naaktstrand, en gewoon de samenleving. Want dat was het uitgangspunt van Hoofdstraat: meisjes moeten overal naakt kunen lopen. Dat lijkt me dus idd onrealistisch en onwenselijk.

Ik bedoel die stelling.

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Natuurlijk is bovenstaande een grap of puur getrol.
Waarom moeten enkel meisjes ongestoord overal naakt kunnen lopen? Waarom niet de Jeff Hoeyberghsen van de samenleving? Omdat je die niet naakt wil zien? En dat is het juist: we willen het gros van de maatschappij helemaal niet in zijn of haar blootje zien, en al helemaal niet als we overdag met serieuze dagdagelijkse zaken bezig zijn.

Ik zou verder willen gaan: hoe meer kleding, hoe groter de (bewegings)vrijheid. Bv. een meisje hoeft zich minder zorgen te maken om aanranding of verkrachtig, en Jeff Hoeyberghs eigenlijk ook.
Doe daar nog een abaya over (in sommige landen) en je hoeft je al helemaal geen zorgen te maken om herkend/ bekeken te worden op drukke marktplaatsen en over welke kleren je daaronder juist draagt.

Het is dus een paradox maar naaktheid moet juist ingeperkt worden om vrij te zijn.

Luchtig geklede meisje bewijzen dat dagelijks in de zomer.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En daar zit nu net het probleem, wanneer een meisje verkracht wordt, heeft dit niets te maken met wat ze aan heeft, zelf wanneer ze naakt zou zijn, heeft niemand het recht om haar lastig te vallen.
Maar door wat u als " juist" naar voren schuift, krijgen meisjes en vrouwen de verantwoordelijkheid voor mannelijk seksueel en grensoverschrijdend gedrag, wat haaks staat op de kijk van onze samenleving.

Naaktheid hoeft dus niet ingeperkt te worden maar wel gedrag, van vrouwen die denken zich steeds en overal te moeten bedekken en mannen die denken dat indien een vrouw of meisje dit niet doet, ze vrij wild is en de verantwoordelijkheid in haar schoenen schuiven.

Volkomen mee eens !

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Volkomen mee eens !

Daarom ben ik niet voor hoofddoeken, bekrachtigen die foute visie enkel nog meer.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat ik u geef is een verklaring waarom mensen " iets " aanbidden, wat ze als Goddelijk zien.
Mijn stellingname verklaart anders wel waarom je dit vindt in ieder tijdperk en overal. Het is eigen aan de mens om invloed te willen hebben inzake wat hij denkt nodig te hebben, wenst, wil verkrijgen, dit vaak te combineren met offers, bedoeld om de kans te vergroten " gehoord" te worden met de daaraan gekoppelde gedachte, dat het offer, ritueel, gebed dus geholpen heeft wanneer je verkrijgt waar je om vroeg.

Dat haalt u niet onderuit, merk ik op, de juistheid van die stellingname. Dat gelovigen zelf dit anders zien, tja..

De hypothese dat iedere vorm van religie bedacht is door mensen en niet andersom lijkt dus meer te onderbouwen dan de omgekeerde visie.
Ik moet de gelovige nog tegenkomen die het bestaan van een God hard kan maken.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Natuurlijk is bovenstaande een grap of puur getrol.
Waarom moeten enkel meisjes ongestoord overal naakt kunnen lopen? Waarom niet de Jeff Hoeyberghsen van de samenleving? Omdat je die niet naakt wil zien?

Omdat die niet, of toch minder gaan lastig gevallen worden. Ik nam als voorbeeld deze die het meest gaan lastig gevallen worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

En dat is het juist: we willen het gros van de maatschappij helemaal niet in zijn of haar blootje zien, en al helemaal niet als we overdag met serieuze dagdagelijkse zaken bezig zijn.

Ik zou verder willen gaan: hoe meer kleding, hoe groter de (bewegings)vrijheid. Bv. een meisje hoeft zich minder zorgen te maken om aanranding of verkrachtig, en Jeff Hoeyberghs eigenlijk ook.
Doe daar nog een abaya over (in sommige landen) en je hoeft je al helemaal geen zorgen te maken om herkend/ bekeken te worden op drukke marktplaatsen en over welke kleren je daaronder juist draagt.

Het is dus een paradox maar naaktheid moet juist ingeperkt worden om vrij te zijn.

Je gelooft toch zelf niet in die sprookjes? Egypte is 1 van de weinige moslim landen waar veel gegevens van zijn en daar worden 99% van de vrouwen aangerand.

Niet de slachtoffers moeten gestraft worden maar de aanranders, islam draait het helemaal om.

"As an Egyptian woman, you spend your entire life dealing with sexual violence," says the 24-year-old. "My mother is in her mid-fifties and she still gets harassed." According to a 2013 study by the United Nations, more than 99 percent of all Egyptian women have been the victim of harassment -- which is to say, basically all of them."

https://www.spiegel.de/international...a-1198328.html

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daarom ben ik niet voor hoofddoeken, bekrachtigen die foute visie enkel nog meer.

Zo is dat !

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Omdat die niet, of toch minder gaan lastig gevallen worden. Ik nam als voorbeeld deze die het meest gaan lastig gevallen worden.



Je gelooft toch zelf niet in die sprookjes? Egypte is 1 van de weinige moslim landen waar veel gegevens van zijn en daar worden 99% van de vrouwen aangerand.

Niet de slachtoffers moeten gestraft worden maar de aanranders, islam draait het helemaal om.

"As an Egyptian woman, you spend your entire life dealing with sexual violence," says the 24-year-old. "My mother is in her mid-fifties and she still gets harassed." According to a 2013 study by the United Nations, more than 99 percent of all Egyptian women have been the victim of harassment -- which is to say, basically all of them."

https://www.spiegel.de/international...a-1198328.html

Pure frustratie door die religieuze beperkingen.