Impotentie politie neemt angstwekkende vormen aan

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Wat is er fout aan één keer per week naar de McDonalds gaan ? Ik dacht dat er wel een verschil is tussen verslaafd zijn en gewoon een snelle hap gaan eten. Of zitten je hersenen zo onder de dope dat je dit verschil niet meer ziet.

Met zo'n redeneringen word er een tweede generatiekloof geschept.
Het word spannend, dat maatschappelijk verval.

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Waarom alcohol alleen achter het stuur?

Een nuchtere opmerking, jammer zelden van jouw kant uit.

Hetzelfde als drugs, zolang geen hinder, voor mij goed.
Maar schade aan de gezondheid door overconsumptie, geen steun van de sociale zekerheid.

[Bhairav]

Ja dan kunde iedereen verplichten om op den buiten te gaan wonen voor de schone lucht.
Als een overheid de verantwoordelijkheid opeist, moet die het voorbeeld geven hoe het moet. Doet die dat? Neen.

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ja dan kunde iedereen verplichten om op den buiten te gaan wonen voor de schone lucht.
Als een overheid de verantwoordelijkheid opeist, moet die het voorbeeld geven hoe het moet. Doet die dat? Neen.

Nu hervallen we terug in domme opmerkingen.
In de stad leven is per definitie niet ongezonder als men de auto laat staan en meer gebruik maakt van openbaar vervoer.
Er moet natuurlijk ook plaats over blijven voor het natuurgroen, dus als we allemaal 'op de buiten' gaan leven, meer auto nodig voor de verplaatsingen, slechter voor de gezondheid en ruimtelijke ordening.


"Vraag niet, wat kan het land doen voor mij, maar, wat kan ik doen voor het land".
Een zin die in het rode jargon onbekend is.
Dus als je buurman in de put springt, doe jij dat ook?

En zo gaan we weer off-topic.

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

er is geen enkele drug waar je verslaafd aan wordt door eenmalig gebruik (zelfs heroine niet).

met lsd kan het voorvallen dat je een slechte trip hebt waar je niet meer uitgeraakt. die mensen blijven hier voor de rest van hun mensen last van ondervinden. dit gebeurt echter zeer uitzonderlijk en ge moet al echt pech hebben dat dit zou voorvallen op uw eerste keer. (volgens mij hebt ge nog meer kans de lotto te winnen).

lsd is bovendien niet echt een populaire drug. de meeste jongere gebruiken alcohol, sigaretten, jointjes en/of xtc (in die volgorde van populariteit). een kleine groep gebruikt al eens coke. dit is toch zo in mijn omgeving.

Ik heb niet gezegd dat men van éénmalig gebruik verslaafd zal worden, ik heb wel gezegd dat éénmalig gebruik blijvende schade KAN veroorzaken.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Ik heb niet gezegd dat men van éénmalig gebruik verslaafd zal worden, ik heb wel gezegd dat éénmalig gebruik blijvende schade KAN veroorzaken.

ja en ik zeg je dat de kans dat je de lotto wint nog groter is.

[Bece]

Nog steeds hezelfde. Twee maten en twee gewichten. Het harddrug alcohol (dat jaarlijks enkele honderden doden eist en zeer veel elende meebrengt voor tienduizenden mensen) mag, want het is sociaal aanvaard.
De drugs suiker en vet, ook geen probleem, hoewel het grootste gedeelte van de uitgaven van de ziekteverzekering hier aan besteed worden en er jaarlijks tienduizenden mensen aan sterven. Overgewicht is nog steeds onze grootste doodsoorzaak.
Laat me niet lachen hypocrieten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Nog steeds hezelfde. Twee maten en twee gewichten. Het harddrug alcohol (dat jaarlijks enkele honderden doden eist en zeer veel elende meebrengt voor tienduizenden mensen) mag, want het is sociaal aanvaard.
De drugs suiker en vet, ook geen probleem, hoewel het grootste gedeelte van de uitgaven van de ziekteverzekering hier aan besteed worden en er jaarlijks tienduizenden mensen aan sterven. Overgewicht is nog steeds onze grootste doodsoorzaak.
Laat me niet lachen hypocrieten.

Wel dan ben ik maar hypokriet: ik laat mijn stemgedrag beïnvloeden door de stellingname van de politieke partijen, en hoe strenger tegen illegale drugs, hoe beter voor mij.

Bovendien mogen die van agalev mij eens uitleggen dat ze voor schone propere en gezonde lucht zijn, zelfs tegen chokolatte sigaretten, maar dan niet tegen de rook van een joint. Kennen hun longen het verschil?

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wel dan ben ik maar hypokriet: ik laat mijn stemgedrag beïnvloeden door de stellingname van de politieke partijen, en hoe strenger tegen illegale drugs, hoe beter voor mij.

Bovendien mogen die van agalev mij eens uitleggen dat ze voor schone propere en gezonde lucht zijn, zelfs tegen chokolatte sigaretten, maar dan niet tegen de rook van een joint. Kennen hun longen het verschil?

ik ben ni van agalev (groen!), maar ik zal een poging doen.

sigaretten zijn ongezond, en mensen zouden beter ni smoren. ze zijn echter wel vrij dit te doen. veel mensen beginnen op jonge leeftijd te smoren en geraken er moeilijk vanaf. daarom is het belangrijk om preventie op jonge leeftijd te starten. chocoladesigaretten kunnen bijdragen aan het idee dat kinderen hebben dat sigaretten cool zijn, en daarom is het mss geen slecht idee ze te weren. (pas op, ik zeg niet dat het zo is, maar zou kunnen)

jointjes zijn ook niet gezond, maar wederom, een mens moet de vrije keuze hebben dit te gebruiken. met sporadisch gebruik is er trouwens niet echt een probleem, het is pas als er misbruik optreedt, dat er echt problemen ontstaan.

met propere lucht is het anders. we moeten allemaal ademenen, en we kunnen niet kiezen tussen gezonde en ongezonde lucht. hier is geen vrije keuze. de overheid moet instaan voor propere lucht voor iedereen. bovenden heeft luchtvervuiling nog een veel grotere impact op ons leefmilieu.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

ik ben ni van agalev (groen!), maar ik zal een poging doen.

sigaretten zijn ongezond, en mensen zouden beter ni smoren. ze zijn echter wel vrij dit te doen. veel mensen beginnen op jonge leeftijd te smoren en geraken er moeilijk vanaf. daarom is het belangrijk om preventie op jonge leeftijd te starten. chocoladesigaretten kunnen bijdragen aan het idee dat kinderen hebben dat sigaretten cool zijn, en daarom is het mss geen slecht idee ze te weren. (pas op, ik zeg niet dat het zo is, maar zou kunnen)

jointjes zijn ook niet gezond, maar wederom, een mens moet de vrije keuze hebben dit te gebruiken. met sporadisch gebruik is er trouwens niet echt een probleem, het is pas als er misbruik optreedt, dat er echt problemen ontstaan.

met propere lucht is het anders. we moeten allemaal ademenen, en we kunnen niet kiezen tussen gezonde en ongezonde lucht. hier is geen vrije keuze. de overheid moet instaan voor propere lucht voor iedereen. bovenden heeft luchtvervuiling nog een veel grotere impact op ons leefmilieu.

Ik zal ook aan de hand van een voorbeeld aantonen dat je redenering mank loopt:
Ik kan nu niet alle geneesmiddelen kopen: sommigen zijn alleen op doktersvoorschrift verkrijgbaar.
Ik heb door zelfstudie genoeg kennis van hoe om te gaan ... bla bla ...

Waar loopt je redenering mank? Je doet alsof je helemaal alleen solitair op deze wereld staat. Dat is niet zo. Je bent ingewikkeld in het spinneweb van alle aspekten van onze maatschappij.
Beschouw mijn verbod op de illegale drugs maar als een soort verzekering die je moet betalen. Ten voordele van je kinderen die je nog moet kunnen opvoeden (nu vrees ik voor het risiko dat 2 procent van de aktuele jonge druggebruikers binnen 10 tot 15 jaar hier niet meer toe in staat zullen zijn: fysische wrakken, vergelijkbaar met alkoholverslaafden. Ja slechts twee procent: maar toch voldoende maatschappelijk belang: we zorgen voor mekaar).
Ik vind jouw redenering zeer erg egoïstisch, super en extreem liberaal !! Denk daar maar eens over na !!

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik zal ook aan de hand van een voorbeeld aantonen dat je redenering mank loopt:
Ik kan nu niet alle geneesmiddelen kopen: sommigen zijn alleen op doktersvoorschrift verkrijgbaar.
Ik heb door zelfstudie genoeg kennis van hoe om te gaan ... bla bla ...

Waar loopt je redenering mank? Je doet alsof je helemaal alleen solitair op deze wereld staat. Dat is niet zo. Je bent ingewikkeld in het spinneweb van alle aspekten van onze maatschappij.
Beschouw mijn verbod op de illegale drugs maar als een soort verzekering die je moet betalen. Ten voordele van je kinderen die je nog moet kunnen opvoeden (nu vrees ik voor het risiko dat 2 procent van de aktuele jonge druggebruikers binnen 10 tot 15 jaar hier niet meer toe in staat zullen zijn: fysische wrakken, vergelijkbaar met alkoholverslaafden. Ja slechts twee procent: maar toch voldoende maatschappelijk belang: we zorgen voor mekaar).
Ik vind jouw redenering zeer erg egoïstisch, super en extreem liberaal !! Denk daar maar eens over na !!

er zijn echt wel veel jongeren die regelmatige drugs gebruiken (dan heb ik het over jointjes en pilletjes), als genotsmiddel, zonder dat ze de maatschappij er schade met berokkenen. het enige effect is dat ze er plezier van hebben. heb jij er last van als ik 1 keer op de zoveel maanden eens een jointje rook thuis? ik denk het niet.

er ontstaat inderdaad een probleem als me drugs gaat misbruiken. dat probleem heb je met alcohol en sigaretten ook. moeten we die daarom voor iedereen verbieden? of moeten we uitvissen waarom dit bij sommigen een misbruik vormt, deze misbruiken opsporen, aanpakken, en zelfs proberen vermijden? ik pleit voor deze optie. ik vind namelijk niet dat ons een pleziertje moet ontnomen worden omdat sommigen dit misbruiken.

[Bhairav]

Beschouw mijn verbod op de illegale drugs maar als een soort verzekering die je moet betalen.

Mag wel verantwoord klinken, maar is vrij naief en zal nooit realistisch zijn. Denk zo voort.

[Mohawk]

als het is om je zinnen tot zwijgen te brengen is alcohol een veel
zwaardere drug dan cannabis. Hier zijn al heel vreemde dingen gebeurd
onder invloed van alcohol

[Mohawk]

maatschappelijk belang? we zorgen voor elkaar?
ooh jaa groepsknuffel!
heeft iedereen 't warm genoeg?
lalalalalala!

nou ik geloof niet echt in het beschermen van de zwaksten.
daardooor verkloot je het ineens ook voor de sterkeren.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wel dan ben ik maar hypokriet: ik laat mijn stemgedrag beïnvloeden door de stellingname van de politieke partijen, en hoe strenger tegen illegale drugs, hoe beter voor mij.

Met andere woorden. Legale drugs zijn wel OK.
De vraag is nu natuurlijk wie bepaald wanneer een drug legaal is of illegaal?

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

ja en ik zeg je dat de kans dat je de lotto wint nog groter is.

Je moet deze wetenschappelijk onderbouwde stelling niet uit de weg gaan. het is een feit dat cannabis schadelijk KAN zijn en ondermeer psychoses veroorzaakt.

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Met andere woorden. Legale drugs zijn wel OK.
De vraag is nu natuurlijk wie bepaald wanneer een drug legaal is of illegaal?

Nope, legale drugs zijn niet oké, maar eerst vechten tegen de illegale, om dan de legale aan te pakken.

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mohawk

nou ik geloof niet echt in het beschermen van de zwaksten.

Gewoon omdat je zelf nog niets ergs aan de hand gehad hebt.
Tot je plots aan je bed gekluisterd gaat liggen, ik hoop dat ik niet achter dat moment kom, want duw je deze zin onder je neus.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Je moet deze wetenschappelijk onderbouwde stelling niet uit de weg gaan. het is een feit dat cannabis schadelijk KAN zijn en ondermeer psychoses veroorzaakt.

dat is nog iets helemaal anders. jij beweerde dat drugs bij eenmalig gebruik schadelijk kan zijn. cannabis is dat volgens mij niet. indien het volgens jou anders is, mag je hier gerust een link plaatsen naar een wetenschappelijke tekst die dit bewijst.

die psychose is iets helemaal anders, dat al in een andere thread besproken wordt: http://forum.politics.be/showthread.php?t=25345 . als je daarover wilt debateren, stel ik voor dat daar te doen, ik heb namelijk geen zin mezelf te blijven herhalen.

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

dat is nog iets helemaal anders. jij beweerde dat drugs bij eenmalig gebruik schadelijk kan zijn. cannabis is dat volgens mij niet. indien het volgens jou anders is, mag je hier gerust een link plaatsen naar een wetenschappelijke tekst die dit bewijst.

die psychose is iets helemaal anders, dat al in een andere thread besproken wordt: http://forum.politics.be/showthread.php?t=25345 . als je daarover wilt debateren, stel ik voor dat daar te doen, ik heb namelijk geen zin mezelf te blijven herhalen.

Volgens mij is een psychose schadelijk dus cannabis KAN schadelijk zijn.