Contactopsporing bij coronabesmetting

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Vanaf maandag 11 mei start de Vlaamse overheid met telefonische contactopsporing. Op die manier wil de overheid in kaart brengen wie er mogelijk besmet is met het coronavirus.
bron: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/05...urt-alleen-me/

Ik heb daar een slecht gevoel bij.

Graag jullie mening omtrent de contactopsporing.

Meer en meer vragen... Koen Geens vertelde dat de gegevens van de telefonische contactopsporing 'na verloop van tijd' gewist zouden worden... In Business AM verscheen nu wat hij daarmee bedoelt:

Maar het alternatief? Via ‘manuele opsporing‘: mensen in een call-center bellen je op, indien je besmet bent, en vragen je met wie je allemaal in contact geweest bent. Maar nu duikt daar kritiek over op: want hoe privacyproof is dat dan wel?
De gegevensbank die bij Sciensano wordt aangelegd, wie heeft daar toegang toe? Hoe zeker zijn we dat mensen met toegang beter met privacy omgaan dan computers? Het koninklijk besluit dat de zaak moet regelen, ligt alvast onder vuur van privacyspecialist professor Jacques Englebert aan de ULB.
In La Libre is hij scherp: ‘We kunnen ons legitiem afvragen of zelfs in geval van noodzaak het normaal is dat deze tekst niet getoetst is geweest door de Raad van State? Waarom is hierover niet echt een debat geweest?’ Immers, het systeem laat Sciensano toe om rijksregisternummer te noteren, en dat te linken aan de medische gegevens. Die gegevens krijgen dan een ‘pseudoniem’, maar of dat volstaat? ‘De vraag is echt of dit nog een proportionele maatregel is.’
Zo is Sciensano van plan de data tot 30 jaar na het overlijden van de patiënt te bewaren. ‘Men focust op die app, maar de manuele tracing is veel problematischer voor privacy’, zo stelt professor Informatica Huges Bersini (ULB).

Dus een wetenschappelijke instelling gaat een databank aanleggen waarin rijksregisternummer, medische informatie en contactgegevens worden bijgehouden tot 30 jaar na de dood van de patiënt?? Het 'pseudoniem' waar ze het over hebben is complete nonsens - als je wilt opzoeken of patiënt x 30 jaar dood is, MOET je exact weten wie patiënt x is. Wat is de relevantie van deze gegevens? Ja, om de volgende in de keten op te bellen, gedurende enkele dagen dus. Misschien over 6 maanden om een statistische analyse te maken. Maar daarna???

Je moet als VZW eens proberen om toestemming te krijgen om een excel met rijksregisternummers bij te houden van je leden...

[Rudy]

Zojuist Terzake gezien.
Kathleen Cools was aan de praat met een Franstalige prof die het had over die contactopsporing, en die op de rooster werd gelegd over het aspect privacy.
Cools, de cobra van de VRT, had het ook over bewaren van gegevens bij de mutualiteiten (?). De man verdedigde in zekere zin wel het project, maar ik had zo de indruk dat de geloofwaardigheid van het project onder vuur ligt.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Je moet als VZW eens proberen om toestemming te krijgen om een excel met rijksregisternummers bij te houden van je leden...

Welke VZW's hebben rijksregisternummers nodig ?

[Rudy]

Voila. Hier het interview met leider van de contactspeurders:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/05...andre-terzake/

[De Prof]

André zegt dat de privacy van de gecontacteerde mensen zoveel mogelijk gerespecteerd wordt. Hij erkent dat ze afhankelijk zijn van hun eerlijkheid om alles succesvol te laten verlopen.

Toch nen heel rara uitleg.
De privacy hieromtrent is heilig, en dient volledig gerespecteerd te worden.
De eerlijkheid is hier totaal ondergeschikt aan.

[Rudy]

Zojuist "Vandaag" op één nog gezien. Danira in gesprek met een contactspeurder. Je merkt aan de reacties van het zeer beperkt publiek, dat geen kat dit verhaal geloofwaardig vindt.

[Hypochonder]

En voila, wat ik reeds zei van in het begin blijkt nu te kloppen:

"Enkel onder bepaalde voorwaarden mogen artsen afwijken van hun beroepsgeheim en gegevens delen van hun patiënten", zegt Goffin. "Het Vlaams Parlement moet dringend werk maken van een meldplicht of een wettelijke toelating om ervoor te zorgen dat artsen of laboranten de gegevens van een coronapatiënt mogen doorgeven aan Sciensano. Als een coronapatiënt het er niet mee eens is dat zijn gegevens gedeeld worden, kan hij nu in theorie klacht indienen, omdat de arts zijn beroepsgeheim heeft geschonden."

https://www.msn.com/nl-be/nieuws/nat...phC?li=BBqiQ9V

Ze zetten die op poten, kondigen het groots aan maar met dit "juridisch detail" hadden ze eventjes geen rekening gehouden...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

En voila, wat ik reeds zei van in het begin blijkt nu te kloppen:

Tiens, dat is dus anders in Frankrijk. Daar is die wettelijke regeling allang geldig: er is gewoon een uitzondering op het medisch geheim als het aspecten betreft die het leven van anderen in gevaar kunnen brengen. Het is aan de arts zelf van te oordelen of wat hij medisch verneemt van een patient (door wat die zegt, of het resultaat van onderzoeken) potentieel het leven van anderen in gevaar kan brengen. Als dat zo is, heeft die arts deontologisch niet alleen het recht om het medisch geheim te doorbreken, hij heeft zelfs de plicht. Mocht later blijken dat het gevaar zich realiseerde en dat de arts op de hoogte was, kan die beschuldigd worden van verzuim.

Let wel, het gaat niet over een schuldvraag. Het gaat over een mogelijke TOEKOMSTIGE bedreiging van andermans' leven. Typisch voorbeeld dat geciteerd wordt: gevaarlijke besmettelijke ziekten. Bijvoorbeeld, als een arts vaststelt dat gij Ebola hebt, dan is daar niet alleen het medisch geheim niet voor van toepassing, als de arts niet onmiddellijk zoiets meldt dan is dat schuldig verzuim als er nadien anderen die ebola opdoen.
Ander voorbeeld: een psychiater die vaststelt dat zijn patient een gevaarlijke zot is die een moord zal begaan. Hij moet dat onmiddellijk melden.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tiens, dat is dus anders in Frankrijk. Daar is die wettelijke regeling allang geldig: er is gewoon een uitzondering op het medisch geheim als het aspecten betreft die het leven van anderen in gevaar kunnen brengen. Het is aan de arts zelf van te oordelen of wat hij medisch verneemt van een patient (door wat die zegt, of het resultaat van onderzoeken) potentieel het leven van anderen in gevaar kan brengen. Als dat zo is, heeft die arts deontologisch niet alleen het recht om het medisch geheim te doorbreken, hij heeft zelfs de plicht. Mocht later blijken dat het gevaar zich realiseerde en dat de arts op de hoogte was, kan die beschuldigd worden van verzuim.

Let wel, het gaat niet over een schuldvraag. Het gaat over een mogelijke TOEKOMSTIGE bedreiging van andermans' leven. Typisch voorbeeld dat geciteerd wordt: gevaarlijke besmettelijke ziekten. Bijvoorbeeld, als een arts vaststelt dat gij Ebola hebt, dan is daar niet alleen het medisch geheim niet voor van toepassing, als de arts niet onmiddellijk zoiets meldt dan is dat schuldig verzuim als er nadien anderen die ebola opdoen.
Ander voorbeeld: een psychiater die vaststelt dat zijn patient een gevaarlijke zot is die een moord zal begaan. Hij moet dat onmiddellijk melden.

Ik meen dat dit in België ook zo is. Maar "levensgevaar" kan natuurlijk op verschillende manieren geïnterpreteerd worden.
De Vlaamse overheid had hier rekening mee moeten houden toen ze dit op poten zette.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tiens, dat is dus anders in Frankrijk. Daar is die wettelijke regeling allang geldig: er is gewoon een uitzondering op het medisch geheim als het aspecten betreft die het leven van anderen in gevaar kunnen brengen. Het is aan de arts zelf van te oordelen of wat hij medisch verneemt van een patient (door wat die zegt, of het resultaat van onderzoeken) potentieel het leven van anderen in gevaar kan brengen. Als dat zo is, heeft die arts deontologisch niet alleen het recht om het medisch geheim te doorbreken, hij heeft zelfs de plicht. Mocht later blijken dat het gevaar zich realiseerde en dat de arts op de hoogte was, kan die beschuldigd worden van verzuim.

Let wel, het gaat niet over een schuldvraag. Het gaat over een mogelijke TOEKOMSTIGE bedreiging van andermans' leven. Typisch voorbeeld dat geciteerd wordt: gevaarlijke besmettelijke ziekten. Bijvoorbeeld, als een arts vaststelt dat gij Ebola hebt, dan is daar niet alleen het medisch geheim niet voor van toepassing, als de arts niet onmiddellijk zoiets meldt dan is dat schuldig verzuim als er nadien anderen die ebola opdoen.
Ander voorbeeld: een psychiater die vaststelt dat zijn patient een gevaarlijke zot is die een moord zal begaan. Hij moet dat onmiddellijk melden.

Zoals jij het beschrijft, geldt die uitzondering als een arts vaststelt dat jij positief bent én van plan bent morgen een lockdownparty te organiseren. Maar niet als je positief bent, de afgelopen week 4 mensen hebt gesproken en van plan bent vanaf nu braaf 2 weken in quarantaine te blijven.

[araneus]

De applicatie die gebruikt gaat worden is een cloud-oplossing. De gegevens staan zelfs niet in Belziek. Bovendien heeft de app die gebruikt wordt geen al te beste reputatie. Men is zelfs van plan zaken te bewaren in een xls op dropbox. Zotter dan dat kan het toch niet worden.

Mijn antwoord is simpel als zo'n stazi belt:

- verwijder onmiddellijk mijn gegevens uit je applicatie, ik heb je geen toestemming gegeven om deze te gebruiken
- stuur me hiervan een bewijs binnen de 24 u

Gaan we echt privacy en security zo snel over boord willen gooien? Als we hier zomaar mee instemmen is het hek van de dam.

Redenen om niet mee te werken:

- geen security
- geen privacy
- probleem met medisch geheim
- gevoelig aan doorgeven van verkeerde contactpersonen
- telefoonnummer en sms-nummer kan eenvoudig gespoofd worden en biedt dus ook geen garantie

en als laatste:

- als de Belziekse roverheid in contact komt met ICT gaat het altijd mis, dat hebben ze in het verleden telkens weer bewezen!

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

De applicatie die gebruikt gaat worden is een cloud-oplossing. De gegevens staan zelfs niet in Belziek. Bovendien heeft de app die gebruikt wordt geen al te beste reputatie. Men is zelfs van plan zaken te bewaren in een xls op dropbox. Zotter dan dat kan het toch niet worden.

Mijn antwoord is simpel als zo'n stazi belt:

- verwijder onmiddellijk mijn gegevens uit je applicatie, ik heb je geen toestemming gegeven om deze te gebruiken
- stuur me hiervan een bewijs binnen de 24 u

Gaan we echt privacy en security zo snel over boord willen gooien? Als we hier zomaar mee instemmen is het hek van de dam.

Redenen om niet mee te werken:

- geen security
- geen privacy
- probleem met medisch geheim
- gevoelig aan doorgeven van verkeerde contactpersonen
- telefoonnummer en sms-nummer kan eenvoudig gespoofd worden en biedt dus ook geen garantie

en als laatste:

- als de Belziekse roverheid in contact komt met ICT gaat het altijd mis, dat hebben ze in het verleden telkens weer bewezen!

We weten nu al dat de beveiliging van die gegevens een ramp zal zijn, dat is het altijd.

Dus inderdaad, niet aan meewerken is het beste.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Welke VZW's hebben rijksregisternummers nodig ?

Je pasport inlezen voor de verzekering, die hebben dat wel nodig. Je mag ze dus inlezen en doorgeven aan de verzekering maar niet bijhouden, niet voor iedereen een makkelijke oefening.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tiens, dat is dus anders in Frankrijk. Daar is die wettelijke regeling allang geldig: er is gewoon een uitzondering op het medisch geheim als het aspecten betreft die het leven van anderen in gevaar kunnen brengen. Het is aan de arts zelf van te oordelen of wat hij medisch verneemt van een patient (door wat die zegt, of het resultaat van onderzoeken) potentieel het leven van anderen in gevaar kan brengen. Als dat zo is, heeft die arts deontologisch niet alleen het recht om het medisch geheim te doorbreken, hij heeft zelfs de plicht. Mocht later blijken dat het gevaar zich realiseerde en dat de arts op de hoogte was, kan die beschuldigd worden van verzuim.

Let wel, het gaat niet over een schuldvraag. Het gaat over een mogelijke TOEKOMSTIGE bedreiging van andermans' leven. Typisch voorbeeld dat geciteerd wordt: gevaarlijke besmettelijke ziekten. Bijvoorbeeld, als een arts vaststelt dat gij Ebola hebt, dan is daar niet alleen het medisch geheim niet voor van toepassing, als de arts niet onmiddellijk zoiets meldt dan is dat schuldig verzuim als er nadien anderen die ebola opdoen.
Ander voorbeeld: een psychiater die vaststelt dat zijn patient een gevaarlijke zot is die een moord zal begaan. Hij moet dat onmiddellijk melden.

Volgens mij is dat hier ook zo.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Je pasport inlezen voor de verzekering, die hebben dat wel nodig. Je mag ze dus inlezen en doorgeven aan de verzekering maar niet bijhouden, niet voor iedereen een makkelijke oefening.

Het rijksregisternummer is niet direkt een groot geheim. Wat het probleem is, is dat meer en meer transacties via het internet gebeuren. Dat maakt dat identificatie heel moelijk wordt en als dan rijksregisternummers, vingerafdrukken etc. publiek geworden zijn zit je met een probleem.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Zoals jij het beschrijft, geldt die uitzondering als een arts vaststelt dat jij positief bent én van plan bent morgen een lockdownparty te organiseren. Maar niet als je positief bent, de afgelopen week 4 mensen hebt gesproken en van plan bent vanaf nu braaf 2 weken in quarantaine te blijven.

De vraag is gewoon of covid-19 wel levensbedreigend is. Er zijn heel veel ziekten die iemand potentieel kunnen doden, maar ik heb nooit een arts het medisch geheim weten doorbreken voor griep. bijvoorbeeld. Zelfs voor aids denk ik niet dat het gebeurt.

En ja, als jij nu een redelijke mens lijkt te zijn die de stad niet gaat afkrossen om zoveel mogelijk volk te besmetten, dan zijn er inderdaad geen toekomstige levensbedreigende daden he.

Aangezien er niet eens een "dringende behandeling" bestaat voor mensen die je al zou besmet HEBBEN, kan men niet eens zeggen dat "melden wie je zou besmet hebben" op enigerlei wijze het leven van die besmetten zou beinvloeden. Die hun ziekteverloop zal zijn wat het is, of zij dat nu weten of niet. En wie ZIJ besmetten is UW affaire niet meer.

Dus ik denk inderdaad niet dat er in de standaard deontologie plaats is om uw medisch dossier op straat te gooien en al uw persoonlijke contacten vrij te geven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het rijksregisternummer is niet direkt een groot geheim. Wat het probleem is, is dat meer en meer transacties via het internet gebeuren. Dat maakt dat identificatie heel moelijk wordt en als dan rijksregisternummers, vingerafdrukken etc. publiek geworden zijn zit je met een probleem.

Het is heel spijtig dat men zo klungelt. Want anonimiteit is een noodzaak voor spontane medewerking.

Er is immers een aspect dat men vergeet: er is altijd een beetje "sociale beschuldiging" als je iemand besmet hebt. Het is enerzijds goed om de besmette op de hoogte te stellen, anderzijds is het beter dat die persoon niet weet WIE hem besmet heeft.

Stel dat gij uw baas hebt besmet. Het is goed dat hij dat weet. Het is misschien minder goed dat hij weet dat gij het waard, ook al is daar objectief niks aan te verwijten, jij bent de "schuldige".

Als je ergens de verzekering zou hebben dat die mens niet kan weten WIE het was, is dat altijd beter. Hij moet gewoon de info hebben dat hij besmet werd, en dus zelf nu moet oppassen. Het is nergens nodig voor dat hij weet wie het was.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het rijksregisternummer is niet direkt een groot geheim. Wat het probleem is, is dat meer en meer transacties via het internet gebeuren. Dat maakt dat identificatie heel moelijk wordt en als dan rijksregisternummers, vingerafdrukken etc. publiek geworden zijn zit je met een probleem.

Ben ik helemaal mee akkoord, uiteraard.

Met de Corona willen ze dat we een groot stuk privacy opgeven in databases die sowieso gehacked zullen worden, een bende debielen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ben ik helemaal mee akkoord, uiteraard.

Met de Corona willen ze dat we een groot stuk privacy opgeven in databases die sowieso gehacked zullen worden, een bende debielen.

Inderdaad, terwijl een vrijwillige bluetooth applicatie zonder identificatie had kunnen werken.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, terwijl een vrijwillige bluetooth applicatie zonder identificatie had kunnen werken.

Maar dat lijkt zeer moeilijk om zonder privacyproblemen op te zetten. In Singapore heeft het blijkbaar ook niet zo goed gewerkt. Men is daar ook in lockdown moeten gaan.