70% van de jongeren heeft psychische klachten

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Als het vroeger beter was waarom heb je het dan veranderd?

Het geheugen is iets vreemds. Het heeft de neiging de slechte dingen te vergeten en de goeie juist mooier voor te stellen.

Ik heb ook de indruk dat de jaren 70 en 80 beter waren dan vandaag, zeker qua persoonlijke vrijheid en toekomstperspectieven. Maar het zijn natuurlijk wel de mensen die toen zijn opgegroeid die dat veranderd hebben. Waarom zouden ze dat gedaan hebben als het toch zo goed was?

Volgens mij omdat men ernstig is gaan geloven in de duurzaamheid van het sociale compromis. Ik zeg niet dat dat in absolute zin onmogelijk is, maar niet in het bestaande liberale kapitalisme. Na de oorlog waren de kapitalisten tot toegevingen gedwongen, maar vanaf de jaren '70 zijn ze begonnen met het terugdraaien daarvan, eerst onzichtbaar (door groei via speculatie te blijven verdelen), dan deels onvoelbaar voor de middenklasse (die kon worden 'omgekocht' met huizenbezit en waardestijgingen daarvan, het meedoen met 'de beurs', populistische retoriek over een 'te gulzige overheid' etc.) maar nu zal ook de middenklasse het slachtoffer worden. Zaken als mei '68 hebben verder een zwaai binnen links naar het (anti-)'culturele' geprovoceerd waardoor de klassenstrijd op de achtergrond is beland, met als uitlopers van die afdwaling 'de Derde Weg' in de jaren negentig en de huidige woke-onzin, transgender-waanzin, de afbraak van het gezin, de ondermijning van het onderwijs etc., verkocht als 'vrijheid', 'emancipatie' en 'meer oog voor het welbevinden van het individu'. Men is in slaap gewiegd, zowel economisch als bewustzijnsmatig. De moeilijkheid is nu om opnieuw strijdbaar te worden zonder anderzijds inwendig (verder) te brutaliseren.

[sbe4kdr]

Onderzoek naar de psychische kost van de lockdown in Amerika.

Being without work and job insecurity have long been recognized as risk factors for depression, anxiety, suicide, substance abuse and premature death. Unemployment is associated with an average 60% increase in mortality. There’s also a large body of research showing isolation and loneliness lead to worsening mental and physical health and premature death. Isolation and loss of close social contact raises risks of heart attacks and strokes, and increases death from all causes by 50%. Social isolation itself is increasingly contributing to cruel growing deaths among locked down elderly, by an estimated 20%, who simply don’t want to go on and have lost the will to live. It’s a form of punishment for felons, after all.

Cook Children’s hospital in Fort Worth, for example, reported a disturbing spike in suicide attempts among children, with 29 patients in August alone – one child suicide patient a day, more than double typically.

This past week, the CDC took the unusual action of issuing an emergency Health Alert Advisory. Its most recent data revealed 81,230 drug overdose deaths in the U.S. during the 12 months ending in May.

“This is the largest number of drug overdoses for a 12-month period ever recorded.”

https://www.aier.org/article/despair...t-of-lockdown/

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik denk dat u niet weet waar ik het over heb. Ik ben blij dat ik ben opgegroeid in een wereld zonder internet, smartphones en video games. Dat je nog gerust kon buiten spelen zonder angstfobieen over pedofielen, druk verkeer en almaar meer beton. Ten zwarte piet nog heel gewoon was. Toen je nog naar TV kon kijken zonder al te veel opdringerige en enerverende reclame. Toen het hele gezin nog samen aan tafel kon zitten om monopoly te spelen of mens erger je niet. Toen familie en vrienden elkaar nog gingen bezoeken.

Maar ik verwacht niet dat u dit zal begrijpen. Daar ben je nu veel te pissig en zelfingenomen voor.

En je nog echt iets leerde op school, met soms echte intellectuele persoonlijkheden als leraars.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

En je nog echt iets leerde op school, met soms echte intellectuele persoonlijkheden als leraars.

Ja, over onderwijs kan ik niet meer meespreken. Mijn zus staat wel in het onderwijs en ik meen van haar te hebben begrepen dat ouders veel vaker zich mengen als er slechte testscores zijn en dat leerkrachten zich voor het minste geringste moeten verantwoorden. Leerkracht zijn zou voor mij helemaal onderaan het lijstje staan van beroepen die ik wil uitoefenen. Nog liever bandwerk. En dat meen ik.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ja, over onderwijs kan ik niet meer meespreken. Mijn zus staat wel in het onderwijs en ik meen van haar te hebben begrepen dat ouders veel vaker zich mengen als er slechte testscores zijn en dat leerkrachten zich voor het minste geringste moeten verantwoorden. Leerkracht zijn zou voor mij helemaal onderaan het lijstje staan van beroepen die ik wil uitoefenen. Nog liever bandwerk. En dat meen ik.

Ja, wij hadden een leraar die ons letterlijk een veelvoud gaf van wat 'normaal' is. Maar bij wie les volgen echt een belevenis voor het leven was. Zo iemand zou vandaag gewoon niet meer denkbaar zijn. Ik heb ook de indruk dat leraars nu veel meer moeten 'samenwerken' in 'vakgroepen' en zo en rekening houden met de inspectie (die aandringt op onderwijs dat 'aansluit bij de leefwereld van de jongere', wat net alle 'magie' weghaalt) etc. Boeiende excentriekelingen worden zo 'weggeselecteerd'.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gast_Peken

Het gaat hier over corona en het is toch nog altijd een pensioengerechtigde dat het voor het zeggen heeft op Volksgezondheid of niet?

En dus die pensioengerechtigde op Volksgezondheid zou het volgens u moeten afbollen zogezegd omdat hij “pensioengerechtigd” is? Is de man daardoor dan ineens wilsonbekwaam wegens dementie geworden? Ik krijg de indruk dat die onbekwaamheid veeleer bij u te zoeken is.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Heb je de laatste 30 jaar geslapen.
Niet overdrijven, dit was een even grote pandemie als corona nu is. Het aantal priesters loopt in de duizenden.
In Amerika heeft de kerk honderden miljoenen aan schadevergoeding moeten betalen.
En dan hebben we het nog niet over de nonnen die zwangere meisjes hun kind stalen en doorverkochten, zoals onze lieve zusters van Kindsheid Jesu in Lommel.

Kindermisbruik en kinderhandel een beetje nuanceren als vroeger werd er niet zo dramatisch over gedaan dan stel ik mij toch serieuze vragen bij uw moreel kompas. Niet verwonderlijk dat je het huidige mishandelen van de jeugd geen probleem vindt.
Voor de meeste mensen is geweld tegen kinderen zowat een van de ergste misdaden voor u blijkbaar een fait divers.

Toch moet men zich zuiver intellectueel bepaalde vragen durven stellen, uiteraard niet als rechtvaardiging van eender wat.

Vergelijk het met het verschil tussen een jongen die een meisje op het achterwerk tikt en een meisje die dat bij een jongen doet. Als die laatste jongen daarover zou klagen, wordt hij al gauw een beetje als sul beschouwd en men zal het meisje gewoon vriendelijk laten weten dat je dat best niet zomaar doet. Als het omgekeerd is, verwacht ik dat men veel strenger reageert en dat die jongen een hele litanie zou mogen aanhoren en het meisje met veel 'zorg' zal omringd worden. Het verschil is de mate waarin het meisje als Groot Slachtoffer wordt gezien.

Ik denk dat analoog daaraan bepaalde daden vroeger inderdaad minder serieus werden genomen, en bijgevolg ook minder door de betrokkenen zelf. (Oordelen zijn veelal sociale oordelen.) Uiteraard binnen gradaties zoals fred zegt.

Nogmaals: dat rechtvaardigt niets, maar ik vind wel dat we wat fred zegt inhoudelijk, cultuurhistorisch kunnen vatten.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Toch moet men zich zuiver intellectueel bepaalde vragen durven stellen, uiteraard niet als rechtvaardiging van eender wat.

Vergelijk het met het verschil tussen een jongen die een meisje op het achterwerk tikt en een meisje die dat bij een jongen doet. Als die laatste jongen daarover zou klagen, wordt hij al gauw een beetje als sul beschouwd en men zal het meisje gewoon vriendelijk laten weten dat je dat best niet zomaar doet. Als het omgekeerd is, verwacht ik dat men veel strenger reageert en dat die jongen een hele litanie zou mogen aanhoren en het meisje met veel 'zorg' zal omringd worden. Het verschil is de mate waarin het meisje als Groot Slachtoffer wordt gezien.

Ik denk dat analoog daaraan bepaalde daden vroeger inderdaad minder serieus werden genomen, en bijgevolg ook minder door de betrokkenen zelf. (Oordelen zijn veelal sociale oordelen.) Uiteraard binnen gradaties zoals fred zegt.

Nogmaals: dat rechtvaardigt niets, maar ik vind wel dat we wat fred zegt inhoudelijk, cultuurhistorisch kunnen vatten.

We hebben het hier wel over kindermisbruik. Niet over jongen-meisje verhouding.
Alles kan dan cultuurhistorisch gevat worden van de slavernij ten tijde van de romeinen, doorheen de middeleeuwen en de zwarte medemens in Amerika tot aan de huidige behandeling van immigranten in het Midden-Oosten tot allerhande gebruiken rondom de wereld die zogoed als altijd op machtsmisbruik terug te leiden zijn.

En voor de gevolgen van kindermisbruik

https://www.nji.nl/Gevolgen
https://www.augeomagazine.nl/nl/maga...handeling.html

Om dat af te serveren als een sociaal oordeel bij kinderen die daar nog niet in gevormd zijn, nou moe

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Als het vroeger beter was waarom heb je het dan veranderd?

Het geheugen is iets vreemds. Het heeft de neiging de slechte dingen te vergeten en de goeie juist mooier voor te stellen.

Ik heb ook de indruk dat de jaren 70 en 80 beter waren dan vandaag, zeker qua persoonlijke vrijheid en toekomstperspectieven. Maar het zijn natuurlijk wel de mensen die toen zijn opgegroeid die dat veranderd hebben. Waarom zouden ze dat gedaan hebben als het toch zo goed was?

Het is niet dat de mensen dit hebben veranderd. Het zijn de omstandigheden, de trends, de stromingen en vooral het bewustzijn dat veel heeft veranderd. Mensen gaan langer naar school, blijven niet rond hun kerk hangen.
De zaak Dutroux en Co heeft uiteindelijk de doorslag gegeven.
De jaren 70 waren mijn jeugdjaren. Ja, er mocht toen meer dan nu. Wees er ook maar zeker van dat er toen veel onder de mat werd geveegd.

Om maar een idee te geven. Nu gaat het onderwerp over psychische klachten bij jongeren. In de jaren 70, wie in contact kwam met een psychiater werd al scheef bekeken, als iemand met een hoek af, werd ontweken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

We hebben het hier wel over kindermisbruik. Niet over jongen-meisje verhouding.
Alles kan dan cultuurhistorisch gevat worden van de slavernij ten tijde van de romeinen, doorheen de middeleeuwen en de zwarte medemens in Amerika tot aan de huidige behandeling van immigranten in het Midden-Oosten tot allerhande gebruiken rondom de wereld die zogoed als altijd op machtsmisbruik terug te leiden zijn.

En voor de gevolgen van kindermisbruik

https://www.nji.nl/Gevolgen
https://www.augeomagazine.nl/nl/maga...handeling.html

Om dat af te serveren als een sociaal oordeel bij kinderen die daar nog niet in gevormd zijn, nou moe

Natuurlijk kan er veel cultuurhistorisch gevat worden, zo ook dat de huwelijksleeftijd in vroegere tijden vaak rond de seksuele rijpheid lag. De notie 'misbruik' was dan niet eens van toepassing.

Wat mijn vergelijking van die twee situaties (jongen tikt meisje, meisje tikt jongen) aangaat, wil ik erop wijzen dat de verschillende 'sociale' beoordeling die daaraan gekoppeld wordt, doorwerkt in de beleving. Een jongen kan ook zelf denken 'ik ga niet lullig doen over een meisje dat me aantikt' terwijl het voor een meisje wellicht sneller een 'diepe aantasting van haar integriteit' is.

Ik denk dat zoiets ook vroeger gespeeld kan hebben, althans in 'grijze zone'-situaties (ik heb het dan niet over verkrachtingen) en dat men soms veeleer smalend gedaan kan hebben over een of andere pater met wat losse pollekes etc. Lees overigens eens Boccaccio: daar zie je hoe zelfs handig uitgelokte verkrachtingen (waarbij bv. het slachtoffer dacht met iemand anders te vrijen) het voorwerp van vermaak konden vormen, nochtans bij een Renaissance-auteur. Daar zouden we nu ook anders over denken.

Uiteraard legitimeer ik daarmee niets, maar ik zie niet in waarom er een taboe zou moeten rusten op cultuurhistorisch denken. (Idem wat die slavernij betreft trouwens: liever tot slaaf gemaakt worden - met wat geluk als huisslaaf - dan gefolterd en geslacht worden als mensenoffer in nog primitievere culturen.)

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Natuurlijk kan er veel cultuurhistorisch gevat worden, zo ook dat de huwelijksleeftijd in vroegere tijden vaak rond de seksuele rijpheid lag. De notie 'misbruik' was dan niet eens van toepassing.

Wat mijn vergelijking van die twee situaties (jongen tikt meisje, meisje tikt jongen) aangaat, wil ik erop wijzen dat de verschillende 'sociale' beoordeling die daaraan gekoppeld wordt, doorwerkt in de beleving. Een jongen kan ook zelf denken 'ik ga niet lullig doen over een meisje dat me aantikt' terwijl het voor een meisje wellicht sneller een 'diepe aantasting van haar integriteit' is.

Ik denk dat zoiets ook vroeger gespeeld kan hebben, althans in 'grijze zone'-situaties (ik heb het dan niet over verkrachtingen) en dat men soms veeleer smalend gedaan kan hebben over een of andere pater met wat losse pollekes etc. Lees overigens eens Boccaccio: daar zie je hoe zelfs handig uitgelokte verkrachtingen (waarbij bv. het slachtoffer dacht met iemand anders te vrijen) het voorwerp van vermaak konden vormen, nochtans bij een Renaissance-auteur. Daar zouden we nu ook anders over denken.

Uiteraard legitimeer ik daarmee niets, maar ik zie niet in waarom er een taboe zou moeten rusten op cultuurhistorisch denken. (Idem wat die slavernij betreft trouwens: liever tot slaaf gemaakt worden - met wat geluk als huisslaaf - dan gefolterd en geslacht worden als mensenoffer in nog primitievere culturen.)

Nogmaals uw voorbeeld van jongen-meisje is geen kindermisbruik, dit is tussen kind-volwassen.

Zelfs John Locke beschreef het belang al van een goed opvoeding en behandeling om een correcte persoonlijkheid te vormen.

John Locke verwerpt het idee dat de mens met aangeboren kennis ter wereld komt. Hij ziet elke pasgeboren baby als een onbeschreven blad. Omdat een jong kind nog niet beschikt over kennis en vaardigheden is volgens Locke een juiste opvoeding heel belangrijk. Hij is ervan overtuigd dat hiermee de persoonlijkheid van een kind gevormd wordt. Volgens Locke is ieder mens geneigd te handelen uit eigenbelang en streeft ieder mens vooral naar persoonlijk geluk. Ook kinderen.
Zijn advies: leer kinderen eerbied hebben voor hun ouders en straf ze wanneer ze iets stouts doen. Lijfstraffen keurt hij af. Dan leert een kind iets af uit angst voor slaag. Veel beter vindt hij het om kinderen voldoening te leren halen uit goed gedrag.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Nogmaals uw voorbeeld van jongen-meisje is geen kindermisbruik, dit is tussen kind-volwassen.

Het is dan ook een vergelijking. Van belang is de overeenkomst in het argument. Ik vergelijk het met iets anders waar je eenzelfde 'verschil' kan waarnemen (maar dan qua 'geslacht' in plaats van qua 'historische context') om de absoluutheid van het taboe, althans in grijze zone-situaties, via die omweg te relativeren (nogmaals: relativeren in cultuurhistorische zin, niét in ethische: het is natuurlijk goéd dat we nu ons meer aantrekken van het welzijn van kinderen).

Zelfs John Locke beschreef het belang al van een goed opvoeding en behandeling om een correcte persoonlijkheid te vormen.

Los van het feit dat die passage tegenstrijdig is, en een typische contradictie van de Verlichting zelf bevat (een rationalisatie van het 'streven naar geluk', ondanks dat zogeheten 'onbeschreven blad' - ik denk net dat een goede opvoeding het eigenbelang in enge zin en streven naar geluk leert overstijgen en het als epifenomeen moet leren kennen van het juist denken en doen dat verder dient te gaan dan het vermeende 'sociale contract', de kernmythe van de Verlichting, maar dat terzijde), los daarvan moet je mij niet van het belang van een correcte opvoeding overtuigen. Het ging enkel om een cultuurhistorische duiding (raar hoe taboe-gevoelig men vaak ook is in het denken, alsof een cultuurhistorische situering meteen de inhoud van een norm zou bedreigen).

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het is dan ook een vergelijking. Van belang is de overeenkomst in het argument. Ik vergelijk het met iets anders waar je eenzelfde 'verschil' kan waarnemen (maar dan qua 'geslacht' in plaats van qua 'historische context') om de absoluutheid van het taboe, althans in grijze zone-situaties, via die omweg te relativeren (nogmaals: relativeren in cultuurhistorische zin, niét in ethische: het is natuurlijk goéd dat we nu ons meer aantrekken van het welzijn van kinderen).



Los van het feit dat die passage tegenstrijdig is, en een typische contradictie van de Verlichting zelf bevat (een rationalisatie van het 'streven naar geluk', ondanks dat zogeheten 'onbeschreven blad' - ik denk net dat een goede opvoeding het eigenbelang in enge zin en streven naar geluk leert overstijgen en het als epifenomeen moet leren kennen van het juist denken en doen dat verder dient te gaan dan het vermeende 'sociale contract', de kernmythe van de Verlichting, maar dat terzijde), los daarvan moet je mij niet van het belang van een correcte opvoeding overtuigen. Het ging enkel om een cultuurhistorische duiding (raar hoe taboe-gevoelig men vaak ook is in het denken, alsof een cultuurhistorische situering meteen de inhoud van een norm zou bedreigen).

Anderzijds is dat cultuurhistorisch duiden ook afhankelijk van de cultuurhistorie van degene die duidt.
De holocaust duiden is zelfs voorboden want wettelijk strafbaar bij ons.
De katholieke kerk die zich moreel verheven ziet met hun 10 geboden veegt nog altijd zijn kas aan hun eigen moraaltheologie.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Anderzijds is dat cultuurhistorisch duiden ook afhankelijk van de cultuurhistorie van degene die duidt.
De holocaust duiden is zelfs voorboden want wettelijk strafbaar bij ons.
De katholieke kerk die zich moreel verheven ziet met hun 10 geboden veegt nog altijd zijn kas aan hun eigen moraaltheologie.

De Holocaust duiden lijkt me niet verboden (je mag gerust de vraag stellen hoe of in welke zin die 'uniek' was, of er geen 'industrie' rond bestaat etc.). Je mag het enkel niet 'minimaliseren'. Ik geef toe dat dat nog altijd een m.i. onnodige beperking van de denk- en spreekvrijheid is (zonder dat ik sympathie heb voor negationisten uiteraard). Of het duiden van de cultuur altijd zelf zuiver door de eigen tijd en cultuur bepaald is, hangt samen met de vraag of de mensheid naar een inzicht in de waarheid over zichzelf toe evolueert (die dus verheven is boven louter 'toevallige' vondsten en gedachten en daar als van op de top van een berg naar kan terugkijken en het overzien). Ik denk dat dat wel degelijk zo is, of althans: dat het zo KAN zijn want culturen kunnen immers ook in niveau dalen, als ze op weg ergens een richting kiezen die hen op een pad brengt dat niet meer verder tot boven leidt: volgens mij is dat ook wat bij ons nu gaande is (nl. vanaf die verlichte mythe van het 'sociale contract' op een zuiver immanente basis, de illusie en het oxymoron van een louter 'speltheoretische', zgn. 'vrije' socialiteit).

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Goh ja, de afgelopen 14 dagen zijn er toch 2 dagen zonder feestje geweest. Ik ben blij dat ik maandag terug kan gaan werken, het is lastig genoeg geweest.

Ik ga een paar idiote kwakzalvers mijn leven niet laten bepalen hoor. Maar helaas heeft niet iedereen dezelfde mogelijkheden.

Waarom ? Worden die mensen dan nooit uitgenodigd op jullie feestjes ?

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Sissies...

Inderdaad.

Eigenlijk zie ik een verband met wat je soms hoort in het nieuws, wanneer wordt aangekondigd dat van één of andere gebeurtenis beelden zijn, maar dat 'het harde beelden' zijn en aldus de kijker daar wordt voor gewaarschuwd.

Diezelfde beelden, werden pakweg vijftien jaar geleden gewoon uitgezonden zonder enige waarschuwing. Niemand stoorde zich daar aan.

Wanneer je dus (pakweg) vijftien jaar aan een stuk, alvorens het tonen van op zich niet eens 'zo harde' beelden, wel laat weten aan de kijker dat ze hard zijn, dan installeer je een soort van gedachte in het hooofd van mensen dat het wel aan hen zal liggen, wanneer ze zich niet storen aan die 'harde' beelden ... Noem het gerust een Pavlof-effect.

Idem met jongeren die het moeilijk hebben en psychologisch lijden. Men brengt nu al meer dan een jaar jongeren in beeld die 'afzien' omwille van redenen die te onnozel voor woorden zijn. Alsof zomaar ineens hun leven erger om dragen is dan wat mensen moeten doorstaan in centraal Afrika. Breng elke week zo een verhaal in de kranten en 'jongeren' gaan zich daar in herkennen en beginnen zich dan af te vragen of ook zij niet psychologich lijden ...

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Volgens mij omdat men ernstig is gaan geloven in de duurzaamheid van het sociale compromis. Ik zeg niet dat dat in absolute zin onmogelijk is, maar niet in het bestaande liberale kapitalisme. Na de oorlog waren de kapitalisten tot toegevingen gedwongen, maar vanaf de jaren '70 zijn ze begonnen met het terugdraaien daarvan, eerst onzichtbaar (door groei via speculatie te blijven verdelen), dan deels onvoelbaar voor de middenklasse (die kon worden 'omgekocht' met huizenbezit en waardestijgingen daarvan, het meedoen met 'de beurs', populistische retoriek over een 'te gulzige overheid' etc.) maar nu zal ook de middenklasse het slachtoffer worden. Zaken als mei '68 hebben verder een zwaai binnen links naar het (anti-)'culturele' geprovoceerd waardoor de klassenstrijd op de achtergrond is beland, met als uitlopers van die afdwaling 'de Derde Weg' in de jaren negentig en de huidige woke-onzin, transgender-waanzin, de afbraak van het gezin, de ondermijning van het onderwijs etc., verkocht als 'vrijheid', 'emancipatie' en 'meer oog voor het welbevinden van het individu'. Men is in slaap gewiegd, zowel economisch als bewustzijnsmatig. De moeilijkheid is nu om opnieuw strijdbaar te worden zonder anderzijds inwendig (verder) te brutaliseren.

Mooi verwoord.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Inderdaad.


(..) ... Noem het gerust een Pavlof-effect.

Idem met jongeren die het moeilijk hebben en psychologisch lijden. Men brengt nu al meer dan een jaar jongeren in beeld die 'afzien' omwille van redenen die te onnozel voor woorden zijn. Alsof zomaar ineens hun leven erger om dragen is dan wat mensen moeten doorstaan in centraal Afrika. Breng elke week zo een verhaal in de kranten en 'jongeren' gaan zich daar in herkennen en beginnen zich dan af te vragen of ook zij niet psychologich lijden ...

Langer dan een jaar? Als ik uw theorie begrijp begonnen de jongeren op de valreep, een paar maanden, voor Covid te zeuren.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Langer dan een jaar? Als ik uw theorie begrijp begonnen de jongeren op de valreep, een paar maanden, voor Covid te zeuren.

Jongeren zagen al langer dan dat natuurllijk. Alleen valt het op dat het sinds een jaar escaleert. En niet een klein beetje.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Volgens mij omdat men ernstig is gaan geloven in de duurzaamheid van het sociale compromis. Ik zeg niet dat dat in absolute zin onmogelijk is, maar niet in het bestaande liberale kapitalisme. Na de oorlog waren de kapitalisten tot toegevingen gedwongen, maar vanaf de jaren '70 zijn ze begonnen met het terugdraaien daarvan, eerst onzichtbaar (door groei via speculatie te blijven verdelen), dan deels onvoelbaar voor de middenklasse (die kon worden 'omgekocht' met huizenbezit en waardestijgingen daarvan, het meedoen met 'de beurs', populistische retoriek over een 'te gulzige overheid' etc.) maar nu zal ook de middenklasse het slachtoffer worden. Zaken als mei '68 hebben verder een zwaai binnen links naar het (anti-)'culturele' geprovoceerd waardoor de klassenstrijd op de achtergrond is beland, met als uitlopers van die afdwaling 'de Derde Weg' in de jaren negentig en de huidige woke-onzin, transgender-waanzin, de afbraak van het gezin, de ondermijning van het onderwijs etc., verkocht als 'vrijheid', 'emancipatie' en 'meer oog voor het welbevinden van het individu'. Men is in slaap gewiegd, zowel economisch als bewustzijnsmatig. De moeilijkheid is nu om opnieuw strijdbaar te worden zonder anderzijds inwendig (verder) te brutaliseren.

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

vanaf de jaren '70

Vanaf de jaren '80 is preciezer.