Mijn eigen mening! - Pagina 7

cashflow · 31 januari 2005, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

"Laten we die arme negerkes ook 's een jobke geven?"

En dan? Als ze op die manier een job krijgen en erop vooruitgaan waar haal jij dan de pretentie vandaan dat dit op niet-politieke wijze (naar uw smaak) gebeurt?

maarte · 31 januari 2005, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Wie denk je dat de landbouwsubsidies ten goede komt? De kleine boer? Vergeet het. De agro-industrie, de industrie van veevoeders, antibiotica, kunstmeststoffen etc. Die zien hun klantenbestand gered, kunnen zelfs hun prijzen nog opdrijven en rijven die subsidies via een omweg binnen.

En delocalisatie is ook maar iets dat de kapitalisten doen om hun winsten op te drijven. Denk je dat ze op de aandeelhpoudersvergadering zeggen "Laten we die arme negerkes ook 's een jobke geven?" Nee, die vragen enkel: waar zijn de lonen het laagst, de milieuwetgeving onnbestaande en de regering zo corrupt mogelijk?

Dat die arme negers een job hebben is wel een gevolg van de globalisering hé. en wie komt de lanbouwsubsidies ten goede? idd aan ons de boeren (ik ben een zoon van landbouwer dus u gaat mij hier niets wijsmaken). Wij krijgen van alle soorten premies, straffer nog de meest e landbouwers overleven via de tolmuren en de premies (stierenpremie, slachtpremie, premie voor maïs, premie, premie premi en nog eens premie). Delokalisatie is natuurlijk om de winst op te drijven, wat had u nu gedacht, dat bedrijven uit menslievendheid naar arme landen gaan. Mogen deze landen van u geen hoger welvaartsniveau bereiken ofwa? Corruptie en geen democratie zijn heel zeker problemen die moeten aangepakt worden.

de limburgse leeuw · 31 januari 2005, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Das straf da, globalisering alleen voor de rijken? Als europa zijn landbouwsusidies afschaft dan komt dit wel de derde wereldlanden ten goede, door de globalisering worden er steeds meer en meer mensen uit de armoede gehaald. Aan de ene kant klagen over delocalisatie en dan aan de andere kant reclameren dat globalisering alleen voor de rijken is, dat is niet echt consequent hé

Je hebt een punt waar je het Europees Landbouwbeleid aanklaagt. Onze landbouw is inderdaad overgesubsidieerd en dikwijls om de verkeerde redenen. Wist je dat 51 % van de EU-uitgaven naar landbouwsubsidies gaan ? Daar klopt inderdaad iets niet, dat ben ik volledig met je akkoord.

Verder zie ik niet direct waar ik mezelf zou tegenspreken door de delocalisering èn de globalisering op de korrel te nemen. Het één heeft immers met het ander te maken. Het is best mogelijk dat het rijke westen een stapje terug moet doen, moet consuminderen i.p.v. consumeren. En het is ook zo dat internationalisme automatisch leidt tot globalisering. Maar het is de neoliberale versie van die globalisering die onrechtvaardig is. Het is immers geen echte globalisering, alleen maar een globalisering van de uitbuiting waar de arme landen ook niks aan hebben. Zo worden bijvoorbeeld mijnconcessies op de Filippijnen uitbesteed aan Amerikaanse multinationals en de Filippijnse staat krijgt daar niks voor terug. Niemand (behalve wellicht enkele plaatselijke politici die smeergeld aannemen) wordt daar beter van. Wij niet en zij niet. Intussen worden er wel vakbondsmensen vermoord die hun stem durven verheffen om deze wraakroepende onrechtvaardigheden aan te kaarten.

de limburgse leeuw · 31 januari 2005, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

En dan? Als ze op die manier een job krijgen en erop vooruitgaan waar haal jij dan de pretentie vandaan dat dit op niet-politieke wijze (naar uw smaak) gebeurt?

Het punt is dat ze er niet op vooruit gaan.

maarte · 31 januari 2005, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Je hebt een punt waar je het Europees Landbouwbeleid aanklaagt. Onze landbouw is inderdaad overgesubsidieerd en dikwijls om de verkeerde redenen. Wist je dat 51 % van de EU-uitgaven naar landbouwsubsidies gaan ? Daar klopt inderdaad iets niet, dat ben ik volledig met je akkoord.

Verder zie ik niet direct waar ik mezelf zou tegenspreken door de delocalisering èn de globalisering op de korrel te nemen. Het één heeft immers met het ander te maken. Het is best mogelijk dat het rijke westen een stapje terug moet doen, moet consuminderen i.p.v. consumeren. En het is ook zo dat internationalisme automatisch leidt tot globalisering. Maar het is de neoliberale versie van die globalisering die onrechtvaardig is. Het is immers geen echte globalisering, alleen maar een globalisering van de uitbuiting waar de arme landen ook niks aan hebben. Zo worden bijvoorbeeld mijnconcessies op de Filippijnen uitbesteed aan Amerikaanse multinationals en de Filippijnse staat krijgt daar niks voor terug. Niemand (behalve wellicht enkele plaatselijke politici die smeergeld aannemen) wordt daar beter van. Wij niet en zij niet. Intussen worden er wel vakbondsmensen vermoord die hun stem durven verheffen om deze wraakroepende onrechtvaardigheden aan te kaarten.

Het percentage was zelfs een tijd rond de 80% van de uitgaven. Het Westen moet helemaal geen stap terugzetten, Waarom zou dit moeten? Wat wel waar is is dat derde wereld landen sneller groeien (wet van remmende voorsprong) Waarom is neo-liberalisme onrechtvaardig??? Er heeft nog nooit een beter systeem bestaan, er heeft nog nooit een systeem zo veel mensen uit de armoede geholpen, (de laatste dertig jaar een miljard mensen), waarom leg me dat is uit? De uitbuiting wordt hierdoor toch tegengegaan. En smeergeld heeft niks met neo-liberalen te maken maar gewoon met corruptie, dit zijn dan ook geen echte kapitalisten.

maarte · 31 januari 2005, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Het punt is dat ze er niet op vooruit gaan.

Flater van jewelste, Hoe ga je dit proberen te staven?Het logische zou zijn dat je de uitzonderingen congo of irak er zou uitnemen, wat al niet zou gelden wegens geen democratie, geen vrije markt, geen liberalisme

maarte · 31 januari 2005, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Het punt is dat ze er niet op vooruit gaan.

ik zal is een goed voorbeeld nemen, bijvoorbeeld Azie, de aziatische tijgers
in de jaren zestig was pakweg zuid-korea even arm als congo en waar staan ze nu door hun liberalisme en hun redelijk vrije markt

maarte · 31 januari 2005, 22:51

En waar staat congo nu

maarte · 31 januari 2005, 22:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Intussen worden er wel vakbondsmensen vermoord die hun stem durven verheffen om deze wraakroepende onrechtvaardigheden aan te kaarten.

Dit heeft niets te maken met neo-liberalisme maar met misdaad, dit kan alleen maar bestraft worden in een rechtstaat, een rechtstaat kan er maar komen wanneer geen dictatuur, dictatuur wordt onmogelijk wanneer mensen hoger opgeleid, mensen worden hoger opgeleide wanneer hoger welvaartsniveau, hoger welvaartsniveau bereikt men door eco groei, hoge eco groei haalt men door kapitalisme(neo liberalisme), hoge eco groei is beste remedie tegen armoede

Gertj3 · 31 januari 2005, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

toppunt van consequentie zou het verdwijnen van het spa logo zijn, dit zou stroken met je redevoeringen Gertje

Nu tevreden ?

maarte · 31 januari 2005, 23:03

als u daar tevreden mee bent,moet ik daar ook tevreden mee zijn zeker, u doet en denkt wat u wil.

Gertj3 · 31 januari 2005, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

als u daar tevreden mee bent,moet ik daar ook tevreden mee zijn zeker, u doet en denkt wat u wil.

Tja u had er precies last van dat ik het logo blijf gebruiken van de sp.A

Omdat ik het logo van de sp.A gebruik en kritiek heb om mijn partij ben ik ongeloofwaardig volgens u

Dan is coveliers ook ongeloofwaardig voor u

de limburgse leeuw · 31 januari 2005, 23:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Het percentage was zelfs een tijd rond de 80% van de uitgaven. Het Westen moet helemaal geen stap terugzetten, Waarom zou dit moeten? Wat wel waar is is dat derde wereld landen sneller groeien (wet van remmende voorsprong) Waarom is neo-liberalisme onrechtvaardig??? Er heeft nog nooit een beter systeem bestaan, er heeft nog nooit een systeem zo veel mensen uit de armoede geholpen, (de laatste dertig jaar een miljard mensen), waarom leg me dat is uit? De uitbuiting wordt hierdoor toch tegengegaan. En smeergeld heeft niks met neo-liberalen te maken maar gewoon met corruptie, dit zijn dan ook geen echte kapitalisten.

Waarom we het materieel wel met een beetje minder kunnen doen ? Misschien wel net omdat geld niet gelukkig maakt, zeker als het geen menselijk doel meer dient. Het oneindige oppotten van geld is een doel in zichzelf geworden.
Het neoliberalisme (kapitalisme) is eigenlijk geen 'systeem' in klassieke zin, maar eerder een wildgroei. Daarbij huldigt men met de tong de principes van de 'vrije markt', terwijl die principes nauwelijks gerespecteerd worden, alleen als het in het nadeel is van werkende mensen. Volgens 'Trends', toch niet echt een links boekje, hebben de 30.000 grootste bedrijven in België in 2003 hun winst verdubbeld tot een recordbedrag van maar liefst 27.8 miljard euro. Maar wat doet men met de werkers ? Inderdaad, Ford dankte ongeveer 3000 mensen af en er zijn geen nieuwe banen gecreëerd. Waar zijn de beloofde 200.000 banen ?
De economische, wetenschappelijke en technologische ontwikkeling hangen samen, maar de fout berust erin dat er een aantal dingen niet in rekening gebracht werden, die nu wel belangrijk blijken te zijn. Ik heb het dan over het milieu. Een andere onrechtvaardigheid is dat het kapitalisme gebaseerd is op de uitbuiting van de ene mens door de andere. Ik ga dat hele verhaal hier niet herhalen, ik volsta ermee te verwijzen naar de literatuur van bijvoorbeeld Harry Braverman, die in de jaren '70 een goede beschrijving geeft van hoe men het werk gedegradeerd heeft en hoe het monopoliekapitalisme vorm krijgt. De arbeidscondities verslechteren terwijl de patroons staan te dreigen met delocalisering, meer flexibiliteit, afdankingen,...
In arme landen laat men de mensen werken voor hongerlonen in sweatshops, dat kan ik bezwaarlijk een verbetering van de situatie noemen. Ik heb de cijfers hier niet bij de hand, maar het boek NO LOGO van Naomi Klein geeft een redelijk beeld van de omvang en perversie van deze uitbuiting.

de limburgse leeuw · 31 januari 2005, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

ik zal is een goed voorbeeld nemen, bijvoorbeeld Azie, de aziatische tijgers
in de jaren zestig was pakweg zuid-korea even arm als congo en waar staan ze nu door hun liberalisme en hun redelijk vrije markt

De mythe van de Aziatische tijgers is intussen wel achterhaald. Ze hebben inderdaad op korte tijd een grote 'achterstand t.o.v. het westen' bijgebeend, maar dat wordt steeds moeilijker te handhaven. De volgende Aziatische tijger wordt nu China, maar ik denk niet dat de wereld nog een 'economische boom' kan verdragen. Ik heb dat ook eens gelezen, bij Francis Fukuyama (een neoliberale denker die in 1992 beweerde dat de geschiedenis is afgelopen). Het is niet omdat Bush overal ter wereld de liberale democratie wil invoeren, dat het geheel er minder dictatoriaal op wordt. En het is niet omdat men het liberalisme en de vrije markt lippendienst bewijst, dat de werkelijkheid ook zo is. In feite zijn de USA zeer protectionistisch, net als de EU. Dat is inderdaad wat er schort aan het landbouwbeleid.

de limburgse leeuw · 31 januari 2005, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

En waar staat congo nu

Congo is ten onder gegaan aan corrupte regeringen die door het westen in stand werden gehouden. Dat was zo ten tijde van Mobutu en ook ten tijde van Kabila.

maarte · 1 februari 2005, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

Tja u had er precies last van dat ik het logo blijf gebruiken van de sp.A

Omdat ik het logo van de sp.A gebruik en kritiek heb om mijn partij ben ik ongeloofwaardig volgens u

Dan is coveliers ook ongeloofwaardig voor u

Wat heb ik te maken met coveliers? Kritiek ok niets optegen, maar zeggen dat je stemt voor de maffia, hmm lijkt me niet gezond

maarte · 1 februari 2005, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

De mythe van de Aziatische tijgers is intussen wel achterhaald. Ze hebben inderdaad op korte tijd een grote 'achterstand t.o.v. het westen' bijgebeend, maar dat wordt steeds moeilijker te handhaven. De volgende Aziatische tijger wordt nu China, maar ik denk niet dat de wereld nog een 'economische boom' kan verdragen. Ik heb dat ook eens gelezen, bij Francis Fukuyama (een neoliberale denker die in 1992 beweerde dat de geschiedenis is afgelopen). Het is niet omdat Bush overal ter wereld de liberale democratie wil invoeren, dat het geheel er minder dictatoriaal op wordt. En het is niet omdat men het liberalisme en de vrije markt lippendienst bewijst, dat de werkelijkheid ook zo is. In feite zijn de USA zeer protectionistisch, net als de EU. Dat is inderdaad wat er schort aan het landbouwbeleid.

Bush liberaal??????
Dat is toch de man die een handelsoorlog ontketende tussen europa en de vs door zijn protectionisme, Waarom zouden we geen eco boom kunnen verdragen?? Waarom zijn de aziatische tijgers een mythe, dit is toch pure realiteit

maarte · 1 februari 2005, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Waarom we het materieel wel met een beetje minder kunnen doen ? Misschien wel net omdat geld niet gelukkig maakt, zeker als het geen menselijk doel meer dient. Het oneindige oppotten van geld is een doel in zichzelf geworden.
Het neoliberalisme (kapitalisme) is eigenlijk geen 'systeem' in klassieke zin, maar eerder een wildgroei. Daarbij huldigt men met de tong de principes van de 'vrije markt', terwijl die principes nauwelijks gerespecteerd worden, alleen als het in het nadeel is van werkende mensen. Volgens 'Trends', toch niet echt een links boekje, hebben de 30.000 grootste bedrijven in België in 2003 hun winst verdubbeld tot een recordbedrag van maar liefst 27.8 miljard euro. Maar wat doet men met de werkers ? Inderdaad, Ford dankte ongeveer 3000 mensen af en er zijn geen nieuwe banen gecreëerd. Waar zijn de beloofde 200.000 banen ?
De economische, wetenschappelijke en technologische ontwikkeling hangen samen, maar de fout berust erin dat er een aantal dingen niet in rekening gebracht werden, die nu wel belangrijk blijken te zijn. Ik heb het dan over het milieu. Een andere onrechtvaardigheid is dat het kapitalisme gebaseerd is op de uitbuiting van de ene mens door de andere. Ik ga dat hele verhaal hier niet herhalen, ik volsta ermee te verwijzen naar de literatuur van bijvoorbeeld Harry Braverman, die in de jaren '70 een goede beschrijving geeft van hoe men het werk gedegradeerd heeft en hoe het monopoliekapitalisme vorm krijgt. De arbeidscondities verslechteren terwijl de patroons staan te dreigen met delocalisering, meer flexibiliteit, afdankingen,...
In arme landen laat men de mensen werken voor hongerlonen in sweatshops, dat kan ik bezwaarlijk een verbetering van de situatie noemen. Ik heb de cijfers hier niet bij de hand, maar het boek NO LOGO van Naomi Klein geeft een redelijk beeld van de omvang en perversie van deze uitbuiting.

Nu ze werken, sterven ze tenminste niet aan hongersnood!

Gertj3 · 1 februari 2005, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Wat heb ik te maken met coveliers? Kritiek ok niets optegen, maar zeggen dat je stemt voor de maffia, hmm lijkt me niet gezond

waar heb ik gezegd dat ik stem voor de maffia?

maarte · 1 februari 2005, 18:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

ik zou blanco stemmen denk ik geen enkele partij zou mij overtuigen vrees ik in wallonie

of misschien toch MR als het moet toch beter of die maffia partij PS

Lees dan opnieuw berichten 115 en 119

31 januari 2005, 22:51	#128
maarte Minister-President Geregistreerd: 3 december 2004 Locatie: Hage(n)land Berichten: 4.471	En waar staat congo nu

31 januari 2005, 23:03	#131
maarte Minister-President Geregistreerd: 3 december 2004 Locatie: Hage(n)land Berichten: 4.471	als u daar tevreden mee bent,moet ik daar ook tevreden mee zijn zeker, u doet en denkt wat u wil.