Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

21-13-1=7 Lees de analyse volledig!

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=107

Zeg, denk je dat ik even onnozel ben dan democratsteve het denkt?

Je hebt 21 getuigen, en jij beslist ad-hoc dat 13 niet meetellen!
Dat is toch precies wat ik hierboven schreef?

Wat de 7 getuigen die een missile hebben gezien, wat staat er in jouw post?

... almost like a heat-seeking missile ...
... 'It soundedlike a missile,' ...
...I mean it was like a cruise missile with wings ...
... I was convinced it was a missile. It came in so fast it sounded nothing like an airplane ...
... "We heard what sounded like a missile ...
... you see at that point I didn't know it was a plane, I thought it was a missile strike ...
... The only thing that I'm aware of that might cause that would be a heat seeking missile .

Er is er geen enkele die zegt dat hij een missile gezien heeft. Geen enkele, beste 2004gun!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Opnieuw zo'n kleuterklasvraag om te ridiculiseren8) nog maar eens een bewijs van uw mentale toestand ...

Neen, een heel terechte .

Als er op elke verdieping explosieven waren (of om de 2/3 verdiepingen), door wie en wanneer werden deze ongemerkt geplaatst in gebouwen waar 20000 mensen werken?

Een andere vraag die een leek wat explosieven betreft zich stelt is deze: zouden de explosieven niet ontploft zijn tijdens de inslag van de vliegtuigen? Mag ik erop wijzen dat ik van explosieven niets afweet en gewoon een vraag stel.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Dat gebouw bestaat uit verdiepingen, er breekt ergens een verdieping, de massa valt op de verdieping eronder, dat zegt boom en die breekt ook. De massa valt op de verdieping eronder, dat zegt boom en die breekt ook...
wat krijgt ge?
boom boom boom boom boom!!!!
like they had detonators

Kvind dat perfect geloofwaardig zonder extra explosieven.

DETONATORS!!
WALLS POPPING OUT!! Jij begrijpt die woorden toch?

Wel grappig dat jij denkt dat ze de ene vloer op de andere "horen" vallen. Jij hebt precies nog niet in real time het lawaai gehoord toen de torens instorten.
Mar wat blangrijker is: Mochten die popping out walls het gevolg zijn van de naar beneden komende vloeren, waren zij nooit tijdig weg geweest.
Zij zijn gaan lopen toen zij de explosies zagen, de instortende massa was toen nog niet zover gevorderd. dat heeft hun leven gered.
Trouwens, dit is maar één van de tientallen getuigenissen die het hebben over bombs, explosives, detonators, explosions.......
Allemaal idioten die te dom zijn om het verschil te kennen tussen het geluid van "opeen vallende vloeren" en explosieven????
Nu ja, als jij dat denkt, oke hoor.

Iets anders.
De brandweerman die 5 minuten voor de instorting van de Zuidertoren op het 78 é verdiep is (plaats van inslag) en die het heeft over de,"Two small pockets of fire". Wat doe je daarmee?
Wij worden toch verondersteld te geloven dat het daar een "allesverterende vuurzee" was?
Hebt u hiervoor ook een "logische" verklaring?

[exodus]

Die gebouwen moeten vol gezeten hebben met explosieven. De centrale kolom is iets dat niet zomaar instort onder het gewicht van het bovenste verdiep. Als je de instortingen bekijkt kan het gewoonweg niet dat dit alleen zwaartekracht is die zijn werk doet. Neem nu de jets van stof die uit het gebouw schieten (hieronder), duidelijk te zien. No way dat dit door zwaartekracht gebeurt. Dit kunnen de disbelievers toch niet ontkennen. Het is gewoonweg puur bewijs van gebruik van explosieven.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die gebouwen moeten vol gezeten hebben met explosieven. De centrale kolom is iets dat niet zomaar instort onder het gewicht van het bovenste verdiep. Als je de instortingen bekijkt kan het gewoonweg niet dat dit alleen zwaartekracht is die zijn werk doet. Neem nu de jets van stof die uit het gebouw schieten (hieronder), duidelijk te zien. No way dat dit door zwaartekracht gebeurt. Dit kunnen de disbelievers toch niet ontkennen. Het is gewoonweg puur bewijs van gebruik van explosieven.

Yup. Op dit beeld zie je DUIDELIJK aan de rechterkant tweemaal de muren eruit vliegen voor de instortende massa ter plaatse is.
En je zou dit beeld eens moeten in een closere uitvoering moeten zien.
Dan zien je ook de uitbarstingen op de voorzijde.

Btw exodus:
Zat daarstraks nog even te kijken naar “Demolition Squad” op NGC.
Deze keer was het een officeblock van enkele verdiepingen dat moest worden neergehaald.
En weeral kreeg je gedetaileerde uitleg over de talrijke voorbereidingen, over hoe alles precies moet uitgerekend, het plaatsen van de explosieven, enz... en hoeveel tijd dat in beslag neemt
En steeds moest ik denken.
Waarom starten ze niet gewoon een vuurtje op één van de verdiepingen en wacht een uurtje?
Het gebouw komt dan wel vanzelf naar benenden.
Véél goedkoper.
Of waarom bellen ze het NYFD niet?
Die klaren die klus op twee, drie uurtjes. 8)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En steeds moest ik denken.
Waarom starten ze niet gewoon een vuurtje op één van de verdiepingen en wacht een uurtje?
Het gebouw komt dan wel vanzelf naar benenden.
Véél goedkoper.
Of waarom bellen ze het NYFD niet?
Die klaren die klus op twee, drie uurtjes. 8)

Waarom denk je dan niet nog een stapje verder, democratsteve?

Ze moeten ook een vliegtuig bestellen om op het gebouw in te slaan.
Ze moeten er voor zorgen dat de structuur en de dimensie van het gebouw dezelfde zijn als die van de WTC.

Bovendien is elk ongeval ook afhankelijk van toevalsfactoren. Twee branden zijn nooit identiek, zelfs als de gebouwen redelijk op elkaar lijken.

Zo 8) is je gedachte dus niet.

Bovendien vergeet je dat er duidelijke scenario's bestaan voor WTC 1/2 die perfect uitleggen hoe het gebeurd is. Ik kan mij niet herinneren dat jij of een andere "onderzoeker" heeft aangetoond waar deze scenario's fout zitten.

Vergeten jullie ook niet uit te leggen wie de explosieven heeft geplaatst, wanneer dat gebeurd is, hoe niemand van de 2*20000 werknemers van de WTC daar iets van gemerkt heeft?
En (weer een vraag als leek), hoe komt het dat de explosieven bij de inslag van de vliegtuigen niet zijn ontploft?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waarom denk je dan niet nog een stapje verder, democratsteve?

Ze moeten ook een vliegtuig bestellen om op het gebouw in te slaan.
Ze moeten er voor zorgen dat de structuur en de dimensie van het gebouw dezelfde zijn als die van de WTC.

Bovendien is elk ongeval ook afhankelijk van toevalsfactoren. Twee branden zijn nooit identiek, zelfs als de gebouwen redelijk op elkaar lijken.

Niet correct wat WTC7 betreft. Zoals Steve zei, ik denk dat ik morgen een bedrijf ga beginnen om zeer grote steel structured building neer te halen met een minimun aan werk. Nee, geen weken geplan met ingenieur op voorhand, gewoon een paar brandjes stichten in het gebouw en het zal volledig op zichzelf instorten met minimale schade aan de omgeving. Een echte goudmijn!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Niet correct wat WTC7 betreft. Zoals Steve zei, ik denk dat ik morgen een bedrijf ga beginnen om zeer grote steel structured building neer te halen met een minimun aan werk. Nee, geen weken geplan met ingenieur op voorhand, gewoon een paar brandjes stichten in het gebouw en het zal volledig op zichzelf instorten met minimale schade aan de omgeving. Een echte goudmijn!

Wat WTC 7 betreft spreek ik mij niet uit, dat is je misschien al opgevallen. Ik heb het verslag van NIST over WTC 7 nog niet gelezen, ik denk dat het ongeveer nu uit moet komen. Dan zien we wel...

Is het niet zo dat de structuur van WTC 1/2 vrij ongewoon was?

Nu, in elk geval veel succes met je bedrijf. Vergeet echter niet de kostprijs van de Boeing in je offertes in te calculeren, of tenminste van de schade aan de hogere aanpalende gebouwen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat WTC 7 betreft spreek ik mij niet uit, dat is je misschien al opgevallen. Ik heb het verslag van NIST over WTC 7 nog niet gelezen, ik denk dat het ongeveer nu uit moet komen. Dan zien we wel...

Is het niet zo dat de structuur van WTC 1/2 vrij ongewoon was?

Nu, in elk geval veel succes met je bedrijf. Vergeet echter niet de kostprijs van de Boeing in je offertes in te calculeren, of tenminste van de schade aan de hogere aanpalende gebouwen.

Er waren gebouwen die dichter stonden bij de WTC 1 en 2 dan WTC 7 , waaronder een bekend hotel (naam ontsnapt me), en dat gebouw is niet neergestort en er zijn geen branden uitgebroken, en het ondervond wel degelijk schade. Dat er explosieven gebruikt zijn voor WTC7 is zo duidelijk dat je blind moet zijn en alle logica moet laten varen, om te denken dat het niet zo is.

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die gebouwen moeten vol gezeten hebben met explosieven. De centrale kolom is iets dat niet zomaar instort onder het gewicht van het bovenste verdiep. Als je de instortingen bekijkt kan het gewoonweg niet dat dit alleen zwaartekracht is die zijn werk doet. Neem nu de jets van stof die uit het gebouw schieten (hieronder), duidelijk te zien. No way dat dit door zwaartekracht gebeurt. Dit kunnen de disbelievers toch niet ontkennen. Het is gewoonweg puur bewijs van gebruik van explosieven.

Vloeren vallen op elkaar, luchtdruk in de instortende verdieping stijgt enorm, je krijgt dus wind naar buiten toe (want daar is de luchtdruk gewoon 1atm), dit neemt stofdeeltjes mee => stofjets.
Perfect te verklaren zonder explosieven naar mijn bescheiden mening.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Vloeren vallen op elkaar, luchtdruk in de instortende verdieping stijgt enorm, je krijgt dus wind naar buiten toe (want daar is de luchtdruk gewoon 1atm), dit neemt stofdeeltjes mee => stofjets.
Perfect te verklaren zonder explosieven naar mijn bescheiden mening.

Vloeren vallen op elkaar? En dan krijg je zo'n gecontroleerde jets? Er is nog zo'n 3de jet maar die is gemaskeerd door het logo. Bovendien zijn er nog zo'n jets exact op dezelfde hoogte maar niet zichtbaar omdat ze evenwijdig zijn met de kijkrichting.

Dit is zeker geen wind door luchtdruk, want waarom zouden ze zo geconcentreerd en zo krachtig zijn. Waarom schiet de lucht niet naar buiten langs alle venster tegelijk zoals je bij ineenstorting door zwaartekracht zou mogen verwachten? Trouwens de jets ontstaan al een heel eind voordat de echte destructiegolf op die verdiepingen aankomt. Een beetje gezond verstand zegt dat dit niets met luchtdruk te maken heeft.

Trouwens moest een een gelijkaardige demolitie zien en moest men het u zeggen dat dit door bommen komt zou u het perfect geloven. Je kan toch niet ontkennen dat die jets totaal gelijkaadig zijn aan die van explosies???

[Travis66]

Ok, ik pik in. Eigelijk is het te belachelijk voor woorden, maar als iedereen met gezond verstand zwijgt, gaan de minder kritischen het misschien nog geloven ook. Trouwens conspiracy theorieen zijn slecht voor de privacy. Ze veroorzaken Big Brother.

Hier de vragen waar de conspiracy mannen hun theorieen op bouwen: http://urbanlegends.about.com/gi/dyn...reurs%5Fen.htm

Hier de antwoorden die met wat meer verstand werden gegeven.
http://urbanlegends.about.com/gi/dyn...com/2002/03/14

En zwijg er nu over voor ze hier ook een patriot act goedkeuren.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Vloeren vallen op elkaar, luchtdruk in de instortende verdieping stijgt enorm, je krijgt dus wind naar buiten toe (want daar is de luchtdruk gewoon 1atm), dit neemt stofdeeltjes mee => stofjets.
Perfect te verklaren zonder explosieven naar mijn bescheiden mening.

Juist. WIND!! Kijk nu eens naar de slowmotionbeelden van de instortingen.
Dan zul je zien dat deze 'wind' het staal en beton in de lucht vernietigd.Wat velen, (ook ik) in eerst instantie dachten was dat het stof was dat uit de torens ontsnapte.
Closer beelden tonen dat dit staal en beton is , dat in de lucht wordt verpulverd, en dat bovendien 150 meter ver wordt weggeslingerd. (zwaartekracht? )
Steentje put zich weer uit om te stellen dat de branden niet identiek
waren, waarom waren beide instortingen dan identiek??????
Trouwens, wat ze ook niet verteld is dat het OR enkel voor de Noordertoren een uitleg geeft, en deze automatisch ook voor de Zuidertoren wordt aangenomen.

Euh senator, had je deze vraag uit m'n vorige post niet gelezen????
Of is het te moeilijk ook hiervoor een logische verklaring te geven??
De brandweerman die 5 minuten voor de instorting van de Zuidertoren op het 78 é verdiep is (plaats van inslag) en die het heeft over de,"Two small pockets of fire". Wat doe je daarmee?
Wij worden toch verondersteld te geloven dat het daar een "allesverterende vuurzee" was?
Hebt u hiervoor ook een "logische" verklaring?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Steentje put zich weer uit om te stellen dat de branden niet identiek
waren, waarom waren beide instortingen dan identiek??????
Trouwens, wat ze ook niet verteld is dat het OR enkel voor de Noordertoren een uitleg geeft, en deze automatisch ook voor de Zuidertoren wordt aangenomen.

Zonder meer fout, beste democratsteve. (Begint een gewoonte te worden, hé? )

Lees het NIST verslag, de twee gebouwen worden wel degelijk apart behandeld.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zonder meer fout, beste democratsteve. (Begint een gewoonte te worden, hé? )

Lees het NIST verslag, de twee gebouwen worden wel degelijk apart behandeld.

Grappig dat u het woord "behandeld" gebruikt.
U bedoelt al die vage veronderstellingen, assumptions, etc.....
En ja, er wordt eventjes appart over gepraat, maar voor de rest worden alle "assumptions" voor de NT gewoonweg overgenompen voor de ZT.
Oh ja, waarom zegt het rapport niets over de tientallen getuigenissen die voor de Commissie zijn gehoord, en die ze maar niet in het OR hebben gezet?
Heb jij een verklaring voor waarom het rapport deze getuigenisssen heeft gecensureerd??

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Grappig dat u het woord "behandeld" gebruikt.
U bedoelt al die vage veronderstellingen, assumptions, etc.....
En ja, er wordt eventjes appart over gepraat, maar voor de rest worden alle "assumptions" voor de NT gewoonweg overgenompen voor de ZT.
Oh ja, waarom zegt het rapport niets over de tientallen getuigenissen die voor de Commissie zijn gehoord, en die ze maar niet in het OR hebben gezet?
Heb jij een verklaring voor waarom het rapport deze getuigenisssen heeft gecensureerd??

Lees je soms wat anderen schrijven?

Ik heb het over de wetenschappelijke analyse van het NIST waar de gebouwen wel degelijk apart worden behandeld.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Lees het NIST verslag, de twee gebouwen worden wel degelijk apart behandeld.

Lijkt me vrij ondubelzinnig, neen?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Vergeten jullie ook niet uit te leggen wie de explosieven heeft geplaatst, wanneer dat gebeurd is, hoe niemand van de 2*20000 werknemers van de WTC daar iets van gemerkt heeft?
En (weer een vraag als leek), hoe komt het dat de explosieven bij de inslag van de vliegtuigen niet zijn ontploft?

Fout steentje.
De typische tacktiek van de debunkers. Vragen stellen aan ons die wij niet kunnen, maar ook niet hoeven te beantwoorden.
Als ik hier morgen bij mij in't straat een bom zie en hoor ontploffen, hoef ik echt niet te weten wanneer en door wie die bom is geplaatst om te weten dat er een bom was.
Maw, de vraag die jij hier stelt (net als; "waar is vlucht 77 dan naartoe?") kan enkel beantwoord worden door de conpirators.
WIJ hoeven deze niet te beantwoorden.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Fout steentje.
De typische tacktiek van de debunkers. Vragen stellen aan ons die wij niet kunnen, maar ook niet hoeven te beantwoorden.
Als ik hier morgen bij mij in't straat een bom zie en hoor ontploffen, hoef ik echt niet te weten wanneer en door wie die bom is geplaatst om te weten dat er een bom was.
Maw, de vraag die jij hier stelt (net als; "waar is vlucht 77 dan naartoe?") kan enkel beantwoord worden door de conpirators.
WIJ hoeven deze niet te beantwoorden.

Onzin, democratsteve.

Als jij geen werkbaar scenario kunt bedenken voor je hypotheses, dan sta je heel zwak.

Dan kan ik evengoed zeggen dat het de marsmannetjes waren, maar er verder niets over weet omdat ik geen conspirator ben. Belachelijk toch!

Punt is, je hebt geen bewijzen voor explosieven, je hebt geen werkbaar scenario van hoe het wel is gelopen, je vindt geen fouten in de verslagen.
Wat heb je dan? Niets, eigenlijk.

[Travis66]

Niets inderdaad.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Punt is, je hebt geen bewijzen voor explosieven, je hebt geen werkbaar scenario van hoe het wel is gelopen, je vindt geen fouten in de verslagen.
Wat heb je dan? Niets, eigenlijk.

Geen bewijzen voor explosieven? Bekijk de jets in het filmpje hierboven. 100% bewijs. En het verhaal van WTC7. 100% bewijs.