De Gucht in de 7° dag: warm en koud blazen

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ah ja? Heb je dat in je kristallen bol gezien?

Neen, in een peiling.

Heb je ook nog commentaar op de discriminatie in verband met de kieskring BHV?

[Knuppel]

Het partijverbod als dusdanig is onbestaande in België.

Maak je geen zorgen.

De beruchte liberticidewet(droogleggingswet) werd in de ministerraad (25/3) goedgekeurd. Die wet moet het mogelijk maken om zogezegde ‘racistische’ partijen te beroven van hun overheidsdotaties

Wat op hetzelfde neerkomt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Neen, in een peiling.

Bron?

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Heb je ook nog commentaar op de discriminatie in verband met de kieskring BHV?

Ja: het is er geen.

[DrFrege]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bron?


Ja: het is er geen.

Bron?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door DrFrege

Bron?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=123

[Knuppel]

Een man uit Lommel werd door de Hasseltse rechtbank vrijgesproken omdat hij geweigerd had als voorzitter te fungeren van een kiesbureau op 13 juni. Volgens hem omdat de verkiezingen ongrondwettelijk waren vermits BHV niet gesplitst was.
De rechtbank gaf hem gelijk en sprak hem vrij.

De reden dat de rechtbank hem gelijk gaf is de onmiskenbare discriminatie in deze kieskring tegenover al de anderen. Dit geheel volgens het eerder uitgesproken vonnis van het arbitragehof.

Maar voor Rafke kan natuurlijk alleen het VB zich bezondigen aan discriminatie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Maar voor Rafke kan natuurlijk alleen het VB zich bezondigen aan discriminatie.

Nee hoor, liefje, helemaal niet. Het zijn wel overwegend VB'ers die zich eraan bezondigen, da's waar, maar niet uitsluitend... Gelieve me dus geen woorden in de mond te leggen, wil je?

In dit geval is er natuurlijk helemaal geen sprake van discriminatie. Om van discriminatie te kunnen spreken, moet de ene groep anders behandeld worden dan de andere groep, terwijl beide groepen zich in een gelijke situatie bevinden. Dat is hier dus niet het geval...

[Knuppel]

Oorspronkelijk bericht door Judge
Zeker en vast. Het Arbitragehof heeft vernietigd op van art. 10 en 11 van de Grondwet, dit is het gelijkheidsbeginsel en het verbod van discriminiatie.

De discriminatie ligt hem oa in het feit dat de burgers van de kieskring Leuven geen recht hebben op de verdeling van het aantal zetels op grond van de het bevolkingscijfers van de kieskring, terwijl dit wel het geval is in de andere kieskringen.

[Raf]

Geen gelijke situatie dus.

[voicelesscharlie]

Het anti-discriminatiepricipe geldt alleen maar om het VB te bestrijden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Geen gelijke situatie dus.

Inderdaad.
Een discriminerende is per definitie geen 'gelijke'.

[Knuppel]

Het Arbitragehof heeft vernietigd op van art. 10 en 11 van de Grondwet, dit is het gelijkheidsbeginsel en het verbod van discriminiatie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Inderdaad.
Een discriminerende is per definitie geen 'gelijke'.

Nee, als de situatie van beide groepen niet gelijk is, is er geen sprake van discriminatie.

[Knuppel]

Het Arbitragehof heeft vernietigd op van art. 10 en 11 van de Grondwet, dit is het gelijkheidsbeginsel en het verbod van discriminiatie.

Wél dus.

Of ben jij soms een hogere instantie dan het arbitragehof dat jij die uitspraak aan je laars lapt?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het Arbitragehof heeft vernietigd op van art. 10 en 11 van de Grondwet, dit is het gelijkheidsbeginsel en het verbod van discriminiatie.

Wél dus.

Of ben jij soms een hogere instantie dan het arbitragehof dat jij die uitspraak aan je laars lapt?

Ze hebben zich vergist. To err is human, to forgive divine.

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het maakt voor mij geen verschil welke 'democratische' staten er fascistische praktijken op nahouden. Beperking van de de vrijheid van meningsuiting hoort thuis in een fascistisch of communistisch regime. Niet in een zogenaamde 'democratie'.

Uw opinie over democartie is imho gewoon niet doordacht. De vrijheid van menigsuiting is belangrijk in een democratie maar niet allesoverheersend. Dat bepaalde vrijheden worden beperkt om de uitoefening van de andere vrijheden uit te oefenen is juist essentieel in een democratie (dit is een kwestie van het zoeken naar een evenwicht door een democratisch verkozen vergadering)

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wetende dat,

-een miljoen kiesverplichte burgers zich geen zak aantrokken van die uitspraak in Gent,

Dit is irrelevant. De rechter is onafhankelijk. De kiezer heeft daar niks mee te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

-geen enkele van die burgers de kans kreeg om zélf zijn gedacht te zeggen via een volksjury (een nieuwe 'speciaal' op maat gemaakte wet verhinderde dat),

Dat ze dan aantoont in Straatsburg dat het geen eerlijk proces is, de rechter partijdig was...

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

-een meerderheid des volks ondanks die uitspraak tegen het cordon sanitaire gekant is,

Dit lijkt mij irrelevant voor de uitspraak.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

vraag ik mij af waarom het VB naar Straatsburg zou gaan.
Die partij denkt het 'probleem' op een andere wijze te hebben opgelost

Ja, ze gebruiken oa minder racistische propaganda. De doelstelling van de wet is ten minste gedeeltelijk bereikt.
Verder conformeren aan de wet is de boodschap. En als ze de wet wil veranderen moet ze maar een meerderheid behalen in het parlement (weliswaar zonder de wet te overtreden)

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

...en heeft duidelijk genoeg van rechtbanken allerhande die allemaal verschillend oordelen.

Ook het juridisch proces is niet perfect en niet alleen VB krijgt hier mee te maken. Uiteindelijk heeft het Hof van Cassatie de uitspraak bevestigd en daarmee is de kous af op Belgisch niveau.
Als ze de juridische strijd wilt opgeven moet ze zich neerleggen bij die uitspraak.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

.Zelfs een overwinning DAAR zou HIER niets veranderen.
Of wel misschien?

Wel. Staten zijn verplicht om een schendingen van het EVRM ongedaan te maken. Dit zou naargelang de schending kunnen betekenen dat de anti-racismewet moet ingetrokken worde, schadevergoeding moet worden betaald, subsidies die ondertussen ingetrokken zijn terugbetaald. België moet hiervoor al het mogelijke doen...
Bovendien zou Vlaams Belang voor eeuwig en altijd van alle blaam gezuiverd zijn. Van een overwinning op het Belgische regime gesproken worden.
Vlaams Belang heeft echter gewoon schrik dat ze gaan verliezen van een rechter die buiten alle verdenking van partijdigheid of afhankelijkheid staat (Het zou hen mogen verheugen dat Turkije al vele malen veroordeeld is voor zware schendingen van het EVRM)

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De feiten bewijzen intussen dat het Gentse arrest, op zijn zachts gezegd, betwisbaar is. Waarom zou dat niet mogen gezegd zijn?

Feiten bewijzen doet men in deze context voor de rechtbank en niet zomaar vrijblijvend...
Als men systhematisch kritiek uit op rechtbanken zonder dat men hier een juridisch beroep aan koppelt brengt men schade toe aan de rechtsstaat (respecteert men het idee van de rechtsstaat niet)

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als men mij van te voren zegt dat ik van de ene naar de andere rechtbank zal gesleept worden tot er eentje bereid wordt bevonden mij te veroordelen, terwijl ondertussen de wetgevende macht aan de gerechtelijke macht de 'gepaste' middelen verschaft en de (ook door henzelf aangestelde) aanklager de opdracht krijgt gebruik te maken van die speciale wetten, dan zou ik daar geen (publiekelijke) vragen bij mogen stellen of negatieve commentaar op mogen geven maar gewoon zwijgen en doorslikken?

U mag daar als buitenstaander kritiek op uitoefenen om zo de wetgevende macht onder druk te zetten de wetten te veranderen.
Als partij in een proces, dit geldt voor alle partijen of men nu een politieke groepering is of niet, heeft men andere middelen tot zijner beschikking. Of men legt zich neer en onthoudt zich van kritiek of men gaat naar Straatsburg.

Nogmaals dit is geen geschreven regel die juridisch gesanctioneerd wordt maar dit is eerder een kwestie van fatsoen en respect voor de rechtsstaat. Ik kan enigszins aanvaarden dat een gewone burger zijn ongenoegen uit in een vlaag van woede, maar van een politieke partij verwacht ik toch iets meer doordachtheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zou jij het trouwens even gemakkelijk aanvaard hebben mocht het VB door een volksjury zijn vrijgesproken indien de wet NIET speciaal was aangepast geworden om dit te verhinderen?

Uiteraard, ik vindt kritiek op een specifieke uitsrpaak van een volksjury ongepast.
Als men bijvoorbeeld in het strafwetboek de mogelijkheid voorziet in vrijspraken op grond van 'onweerstaanbare drang' moet men achteraf geen kritiek uiten op die specifieke volksjury.
Dit wil uiteraard niet zeggen dat er geen kritiek mag geuit worden op het systeem van de volksjury of het artikel over onweerstaanbare drang. Ik ben zelf voorstander van een volksjury maar ik vindt dat ze net als andere rechters hun uitspraak moeten motiveren (dit moet wettelijk voorzien worden).

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, als de situatie van beide groepen niet gelijk is, is er geen sprake van discriminatie.

In welke zin is de situatie verschillende (uiteraard moet het gaan over relevant verschillen)

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

In welke zin is de situatie verschillende (uiteraard moet het gaan over relevant verschillen)

De aanwezigheid van BHV in de provincie Vlaams-Brabant.

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De aanwezigheid van BHV in de provincie Vlaams-Brabant.

Ja maar de Grondwet kent in art.63 aan elke Belg het recht toe dat de zetels over de kieskringen worden verdeeld volgens bevolkinsgcijfers. Hier kan niet van afgeweken worden omdat er in bepaalde provincies tweetalige kieskringen zouden zijn.

Mocht art. 63 (verdeling van zetels op grond van bevolkinscijfers) niet zijn opgenomen in de GW of voorzien in afwijkingen dan zou uw stelling misschien te verdedigen zijn maar nu niet.
Alle andere kieskringen genieten van een grondwettelijk toegekend recht, Leuven niet. Dat is discriminatie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Ja maar de Grondwet kent in art.63 aan elke Belg het recht toe dat de zetels over de kieskringen worden verdeeld volgens bevolkinsgcijfers. Hier kan niet van afgeweken worden omdat er in bepaalde provincies tweetalige kieskringen zouden zijn.

Mocht art. 63 (verdeling van zetels op grond van bevolkinscijfers) niet zijn opgenomen in de GW of voorzien in afwijkingen dan zou uw stelling misschien te verdedigen zijn maar nu niet.
Alle andere kieskringen genieten van een grondwettelijk toegekend recht, Leuven niet. Dat is discriminatie.

Een foutje in de grondwet. Dat kan rechtgezet worden. Feit blijft dat de situatie niet gelijk is aan die van andere kieskringen en drhalve kan er ook niet van discriminatie gesproken worden.