Slachtoffer Van Vlaams-nationalistisch Geweld Spreekt - Pagina 7

Raven · 27 augustus 2005, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Kijk dat is nu het verschil tussen jij, flamingant, en ik, belgicist. Voor mij zijn Vlaamse vlaggen welkom op elke Belgische manifestatie.

Dit is eveneens het verschil tussen een slaafse partij-adept, en iemand die voor zichzelf denkt. De partij-adept is direct bezig met plekkertjes op te kleven.

gm10 · 27 augustus 2005, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat is je reinste nonsens. Op federaal niveau kunnen geen beslissingen genomen worden (zelfs geen wetten afgekondigd) zonder consensus binnen de regering en die is paritair samengesteld. Het idee dat de Vlaamse meerderheid op federaal niveau eender wat kan doordrukken is dus volledig in tegenstrijd met de realiteit.

???

Jozef, van jou had ik toch verwacht dat je de scheiding der machten zou kennen. HEt parlement is de wetgevende macht. Elk parlementslid heeft initiatiefsrecht. Een wet hoeft niet van een regeringslid te komen of goedgekeurd te worden door de regering. Ik denk dat je te veel TV kijkt als je met die waangedachte leeft.

Jozef Ostyn · 27 augustus 2005, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

???

Jozef, van jou had ik toch verwacht dat je de scheiding der machten zou kennen. HEt parlement is de wetgevende macht. Elk parlementslid heeft initiatiefsrecht. Een wet hoeft niet van een regeringslid te komen of goedgekeurd te worden door de regering. Ik denk dat je te veel TV kijkt als je met die waangedachte leeft.

Ik stel voor dat u de Grondwet nog even leest. Elke Wet dient na goedkeuring door het Parlement bekrachtigd en afgekondigd te worden door de Koning (dwz door de Koning en door de Ministerraad). De Koning (dwz de Koning en de Ministerraad) maken in het Belgische constitutionele systeem deel uit van de wetgevende macht. Dat is trouwens in bijna alle democratische landen zo. Alleen is het zo dat in sommige landen (bv. de VS) het Parlement een weigering van het Staatshoofd om een wet te ondertekenen kan ongedaan maken met een supermeerderheid. In België kan dit echter niet. Het is dus wel degelijk u die er niets van afweet.

gm10 · 27 augustus 2005, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik stel voor dat u de Grondwet nog even leest. Elke Wet dient na goedkeuring door het Parlement bekrachtigd en afgekondigd te worden door de Koning (dwz door de Koning en door de Ministerraad). De Koning (dwz de Koning en de Ministerraad) maken in het Belgische constitutionele systeem deel uit van de wetgevende macht. Dat is trouwens in bijna alle democratische landen zo. Alleen is het zo dat in sommige landen (bv. de VS) het Parlement een weigering van het Staatshoofd om een wet te ondertekenen kan ongedaan maken met een supermeerderheid. In België kan dit echter niet. Het is dus wel degelijk u die er niets van afweet.

OK, welk artikel aub?

gm10 · 27 augustus 2005, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik stel voor dat u de Grondwet nog even leest. Elke Wet dient na goedkeuring door het Parlement bekrachtigd en afgekondigd te worden door de Koning (dwz door de Koning en door de Ministerraad). De Koning (dwz de Koning en de Ministerraad) maken in het Belgische constitutionele systeem deel uit van de wetgevende macht. Dat is trouwens in bijna alle democratische landen zo. Alleen is het zo dat in sommige landen (bv. de VS) het Parlement een weigering van het Staatshoofd om een wet te ondertekenen kan ongedaan maken met een supermeerderheid. In België kan dit echter niet. Het is dus wel degelijk u die er niets van afweet.

btw, de ministerraad is toch niet paritair aangezien de premier altijd vlaams is???

Jozef Ostyn · 27 augustus 2005, 10:28

Voor alle duidelijkheid gm10: lees art. 36 van de Grondwet: "De federale wetgevende macht wordt gezamenlijk uitgeoefend door de Koning, de Kamer van volksvertegenwoordigers en de Senaat."

cashflow · 27 augustus 2005, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

btw, de ministerraad is toch niet paritair aangezien de premier altijd vlaams is???

Waar werd dat dan beweerd, slumme? Typisch trukje, anderen onterecht iets in de mond leggen en dat dan gezwind ontkennen.

pffff....kleuter.

cashflow · 27 augustus 2005, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Voor alle duidelijkheid gm10: lees art. 36 van de Grondwet: "De federale wetgevende macht wordt gezamenlijk uitgeoefend door de Koning, de Kamer van volksvertegenwoordigers en de Senaat."

ik vrees dat hij de ministerraad als wetgevende macht ziet. In feite zegt hij de waarheid zonder het te beseffen natuurlijk. Dat komt wel meer voor met kinderen. Charmant.

Jozef Ostyn · 27 augustus 2005, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

btw, de ministerraad is toch niet paritair aangezien de premier altijd vlaams is???

De Ministerraad beslist bij consensus. Zelfs indien de Eerste Minister en de 7 Vlaamse Ministers ééndrachtig zijn, dan nog kunnen zij hun wil niet opleggen aan de zeven Franstalige Ministers.

gm10 · 27 augustus 2005, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Voor alle duidelijkheid gm10: lees art. 36 van de Grondwet: "De federale wetgevende macht wordt gezamenlijk uitgeoefend door de Koning, de Kamer van volksvertegenwoordigers en de Senaat."

Maar waar vind ik terug dat de regering & Koning elke door het parlement goedgekeurde wet moeten bekrachtigen? Ik ben geen specialist in deze materie, maar dat artikel 36 lijkt me niet noodzakelijk hetzelfde als wat jij beweert.

gm10 · 27 augustus 2005, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

ik vrees dat hij de ministerraad als wetgevende macht ziet. In feite zegt hij de waarheid zonder het te beseffen natuurlijk. Dat komt wel meer voor met kinderen. Charmant.

olifant in een porseleinwinkel

gm10 · 27 augustus 2005, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De Ministerraad beslist bij consensus. Zelfs indien de Eerste Minister en de 7 Vlaamse Ministers ééndrachtig zijn, dan nog kunnen zij hun wil niet opleggen aan de zeven Franstalige Ministers.

wat bedoel je met consensus? toch geen unanieme meerderheid zeker?

cashflow · 27 augustus 2005, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

wat bedoel je met consensus? toch geen unanieme meerderheid zeker?

c o n s e n s u s

Jozef Ostyn · 27 augustus 2005, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Maar waar vind ik terug dat de regering & Koning elke door het parlement goedgekeurde wet moeten bekrachtigen? Ik ben geen specialist in deze materie, maar dat artikel 36 lijkt me niet noodzakelijk hetzelfde als wat jij beweert.

Als je specifiek naar de bekrachtiging en afkondiging (twee verschillende zaken) verwijst, dat wordt vermeld onder de exclusieve bevoegdheden van de Koning: art. 108: "De Koning bekrachtigt de wetten en kondigt ze af.".
In de praktijk betekent dit dat elke wettekst, nadat ze door het Parlement is goedgekeurd, wordt voorgelegd aan de Ministerraad die ze moet bekrachtigen. Hetzelfde gebeurt trouwens ook op Gemeenschaps- en Gewestniveau, met dat verschil dat de Koning er daar niet bij te pas komt, enkel de Ministerraad.
Zolang de Ministerraad (en op Federaal niveau ook de Koning) een wettekst niet bekrachtigd heeft en niet heeft gepubliceerd in het Staatsblad is die wettekst van nul en generlei waarde.
Waarom was er inderdaad zo'n heel circus nodig rond de abortuswetgeving denkt u?

Jozef Ostyn · 27 augustus 2005, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

wat bedoel je met consensus? toch geen unanieme meerderheid zeker?

Consensus betekent dat iedereen het eens moet zijn. Er bestaat wel geen absoluut individueel veto. Indien het één minister is die dwarsligt, dan moet hij/zij ontslag nemen of daartoe gedwongen worden door de Eerste Minister. Maar indien het gaat om meerdere Ministers of zelfs een hele taalgroep die dwarsligt, dan is er geen beslissing mogelijk. Uiteraard kan de Eerste Minister dan altijd naar de Koning trekken om het ontslag van de regering aan te bieden.

gm10 · 27 augustus 2005, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Als je specifiek naar de bekrachtiging en afkondiging (twee verschillende zaken) verwijst, dat wordt vermeld onder de exclusieve bevoegdheden van de Koning: art. 108: "De Koning bekrachtigt de wetten en kondigt ze af.".
In de praktijk betekent dit dat elke wettekst, nadat ze door het Parlement is goedgekeurd, wordt voorgelegd aan de Ministerraad die ze moet bekrachtigen. Hetzelfde gebeurt trouwens ook op Gemeenschaps- en Gewestniveau, met dat verschil dat de Koning er daar niet bij te pas komt, enkel de Ministerraad.
Zolang de Ministerraad (en op Federaal niveau ook de Koning) een wettekst niet bekrachtigd heeft en niet heeft gepubliceerd in het Staatsblad is die wettekst van nul en generlei waarde.
Waarom was er inderdaad zo'n heel circus nodig rond de abortuswetgeving denkt u?

ik wist niet dat de koning ELKE wet moest bekrachtigen

maar die consensus, wat bedoelde je daar precies mee?

Jozef Ostyn · 27 augustus 2005, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

maar die consensus, wat bedoelde je daar precies mee?

Zie hierboven.

gm10 · 27 augustus 2005, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Consensus betekent dat iedereen het eens moet zijn. Er bestaat wel geen absoluut individueel veto. Indien het één minister is die dwarsligt, dan moet hij/zij ontslag nemen of daartoe gedwongen worden door de Eerste Minister. Maar indien het gaat om meerdere Ministers of zelfs een hele taalgroep die dwarsligt, dan is er geen beslissing mogelijk. Uiteraard kan de Eerste Minister dan altijd naar de Koning trekken om het ontslag van de regering aan te bieden.

OK, en wat is dan de alarmbelprocedure? waarom dreigden de franstaligen hiermee in het BHV dossier als ze theoretisch gezien toch niks te vrezen hadden?

cashflow · 27 augustus 2005, 10:50

de alarmbelprocedure transfereert een wetgevende bevoegdheid over naar de uitvoerende macht. In feite is dit typisch voor regimes die geen democratische legitimiteit hebben en paardemiddelen nodig hebben om zich overeind te houden.

Maar je moet wel eerst het verschil tussen wetgevende en uitvoerende macht begrijpen natuurlijk.

gm10 · 27 augustus 2005, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

de alarmbelprocedure transfereert een wetgevende bevoegdheid over naar de uitvoerende macht. In feite is dit typisch voor regimes die geen democratische legitimiteit hebben en paardemiddelen nodig hebben om zich overeind te houden.

Maar je moet wel eerst het verschil tussen wetgevende en uitvoerende macht begrijpen natuurlijk.

volgens Jozef Ostyn oefent de regering reeds mede de wetgevende macht uit
waarom nog eens transfereren?

27 augustus 2005, 10:28	#126
Jozef Ostyn Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 maart 2004 Berichten: 15.640	Voor alle duidelijkheid gm10: lees art. 36 van de Grondwet: "De federale wetgevende macht wordt gezamenlijk uitgeoefend door de Koning, de Kamer van volksvertegenwoordigers en de Senaat."

27 augustus 2005, 10:50	#139
cashflow Banneling Geregistreerd: 11 januari 2005 Berichten: 1.616	de alarmbelprocedure transfereert een wetgevende bevoegdheid over naar de uitvoerende macht. In feite is dit typisch voor regimes die geen democratische legitimiteit hebben en paardemiddelen nodig hebben om zich overeind te houden. Maar je moet wel eerst het verschil tussen wetgevende en uitvoerende macht begrijpen natuurlijk.