Ineens alle drugs legaliseren?

[gsus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Mambo [IMG]images/misc/backlink.gif[/IMG]
Hulp een dronkaard bedreigd me!




__________________

Waar zit die fout?

Kapotlachen

[1handclapping]

De meeste drugsdoden sterven aan alcohol, nicotine staat op de 2de plaats, marihuana is 7 x schadelijker dan nicotine...
Als we drugs loslaten op de onvoorbereide massa, kunnen we eigenlijk even goed kernwapens uitdelen aan Al Quaida Terroristen.

Nou ik ben ook voor vrijheid : doen zou ik zo zeggen.


Intussen neem ik dagelijks waar dat het altijd diegenen zijn die een serieuze medische waarschuwing krijgen in staat zijn onmiddelijk "af te kicken", nu ja in het ander geval zijn ze gemiddeld binnen de 3 jaar gewoon dood, ook geen probleem hoor. Idealiter zou ik de drugs totaal vrijgeven ..op doktervoorschrift, dus je flesje wijn, je pakje sigaretten, je dosis coke enz.. keurig bij de apotheker gaan halen tegen een voorschriftje. Zo geraak je aan je drugs, de georganizeerde misdaad staat een stapje lager & een stuk van het profijt kan de ziekenkas spijzen.

Met atoomwapens zou ik ook iets in die zin doen : ttz; zorgen voor een beperkt actieradius, de dingen onverplaatsbaar maken.. Een Al quaida man die een A-bommetje in handen krijgt in Noord-Pakistan of zo blaast er meteen de ganse omgeving mee op, misschien krijgen we de omvang van oorlogen op die manier terug naar het niveau boog, zwaard en speer
wat an sich al wat mensvriendelijker is.

....

Nu zou je nog kunnen inbrengen dat het moeten afhalen van drugs tegen een doktervoorschrift tegen de principes van vrijheiud blijheid ingaat. Maar : we moeten ook aan de vrijheid en blijheid van andere mensen en onze kindertjes denken - een totale vrije markt zonder wat toezicht zou grote delen van de samenleving gewoon ontwrichten : de Wet Vandevelde is niet uit de lucht komen vallen.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Laat ons eens even alles op een rijtje zetten. Er bestaat een breed draagvlak bij de bevolking om soft-drugs te legaliseren. Misschien geen meerderheid, maar met het komen van de volgende generatie zal dat wel het geval worden. Enfin, het staat eigenlijk los van hoevéél mensen de titel wensen te ondersteunen: het gaat om principes.

Indien we even de morele zijde beschouwen van een verbod op drugs:

1) "Ik heb recht iemand anders te verbieden bepaalde middelen te gebruiken op een non-agressieve manier (omdat deze voorgewend zouden kunnen worden op een agressieve manier)."
2) "Ik heb het recht bepaalde mensen die zulke middelen aanbieden - dwz produceren en distribueren - die handelingen te verbieden en hen te vervolgen indien ze dat verbod overtreden."

Goed, ik, als libertariër (excuses), kan het niet eens zijn met deze morele opwerpingen. Ik vind het geen richt om me te mengen in het leven van andere mensen als "pre-emptive strike" of "vanuit moreel bewustzijn", neen, het is juist mijn eigen moreel bewustzijn dat me de non-agressieve keuzes van anderen doet aanvaarden of aannemen.

Maar voor zij die wel in zulke morele kwesties geloven, dat zij het recht hebben een ander voor een deel te bezitten (wat problematisch is, gezien je dan ook jezelf niet bezit en dus nevig bent aan iemand anders buiten je eigen wil om, dwz, je hebt dan geen vaste wil meer &c), moeten we even de puntjes op de i zetten.

1) Drugs zijn duur. Voor een porsche is dat een drempel om het niet aan te kopen. Maar voor drugs gaat die drempel nog. Marihuana is het duurste in België vergeleken met andere EU-landen.

Beste mensen, geloof niet dat druggebruiken hun drugs laten omdat het nu weer 2 euro is opgeslagen. Zij slaan uw ruit in, stelen uw auto, uw portefeuille en breken in bij u thuis. De link tussen drugs en criminaliteit is zeer snel gezet. In de VSA zit in sommige streken 80% van de gevangenisbevolking in de cel door drugs (LA), elders is het gemiddelde zo'n 20 �* 40% (exacte cijfers zijn spijtig genoeg moeilijk na te gaan). Het verwondert niet dat in de gevangenissen zelf ook naar hartelust drugs worden gedeald. Repressie haalt niets uit.

--> legaliseer alle drugs, en de prijzen dalen drastisch, alsook de controle erop. Drugs worden vanuit een illegale sector (waar de criminaliteit dus altijd één stap voor staat), naar een legale sector gehaald (waar de wet altijd het eerste woord heeft). De criminele feiten verweven met drugs zullen dalen, en indien er een crimineel feit wordt gepleegd vanwege drugs, is de link veel minder drastisch.

2) Drugs doden? Natuurlijk. Auto's doden ook. In de VSA sterven echter een 10 000tal mensen aan drugs, tegenover de anderhalf miljoen door alcohol en tabak (de grootste doder). Vele van die doden hebben ook rechtstreeks te maken met overheidsinmenging. Naalden voor heroïne bijvoorbeeld kan je niet zomaar kopen - met als gevolg: overdracht van ziekten (HIV wordt vaak vernoemd). Voor de EU lag dit cijfer op 8 000, een peulschil vergeleken met andere additiva. Dat praat drugs niet goed - maar het plaatst hen in een context.

Toch nemen drugs een grote hap uit het politie-budget. Vaak worden alle middelen ingezet om overtreders van deze slachtofferloze "misdaad" te vatten. Het resultaat? Minder manschappen om verkrachters, moordenaars en dieven op te sporen - dieven, nota bene, die zoals boven gezegd in een aanzienlijk percentage zélf handelen vanuit de illegale drugssfeer. Het verschil tussen een joint smoren of een lijnte snuiven en moord, is zeer snel gelegd. Het belang dat het heeft voor de politie, volgt daar als een vanzelfsprekendheid van.

--> legaliseer alle drugs, en houd op met de apocalyptische praat. Vaak grijpen wij zaken aan die we zelf niet graag hebben, om een algemeen verbod in te roepen. Ontmoetten we op een feestje een naaste die wat "meurig" (jargon, excuses) was, dan waren we verbolgen en wensten we agressie aan te wenden om deze mens - die niet meer of minder mens is dan wij - op een agressieve manier te onderdrukken zijn vrijwillige keuze uit te oefenen die niemand schaadt. Schaadt ze toch iemand, dat noemen wij dat een misdrijf: een agressieve daad jegens iemand anders.

3) Prohibitie doodt! Een fameus voorbeeld is het tijdperk van de Prohibition in de VSA. Op dat moment gingen vele mensen over tot het maken van een borrel in hun eigen achtertuin. Het gevolg? Tienduizen doden en een uiterst repressief regime. Maar dat was niet alles. De republikeinen, die zo geijverd hadden voor de Prohibition, kregen in de jaren '30 alle zin om het terug af te schaffen. Niemand had de politie nog onder controle. Het was een tijd waarin gangsters floreerden - Al Capone en Bugsy Malone zouden pas een tiental jaar later worden uit de weg geruimd. Corruptie onder de politie - een fenomeen dat nu ook in dit land regelmatiger opduikt (cf. de Zaak Rupel) - vernietigde juist dat waar ze moest voor dienen: het oprollen van overtreders van de Prohibition-wetgevingen. Een leuke parafrase kwam er door de Simpsons, waar Homer bier in bowlingballen verhandelde.

Het resultaat van een goedbedoelde kijk op een nuchtere maatschappij (letterlijk) ging volledig teloor aan de aanblik van een repressieve, bureaucratische, corrupte machtsbasis waarin criminaliteit floreerde. Hetzelfde gebeurt nu met de drugssfeer. Na de Prohibition daalde het alcoholgebruik en stapten mensen over naar bier en wijn, waar sterke dranken daarvoor steeds hadden geprimeerd. Verenigingen als de AA namen een snelle stijging. Toen de agressie was weggehaald, kon de maatschappij terug een gemeenschap worden.

--> legaliseer alle drugs, en bouw aan een open gemeenschap. Geef de matschappij niet over aan een log repressieorgaan waarvan de fundamenten gespijst zijn op corruptie. Laat families in vrede leven, en verwerp de ideologie van een gemeenschap die geen gemeenschap is omdat alles ofwel verboden ofwel in het duister is. Geef aan problemen een echte steun, help mensen. Behandel hen niet eerst agressief om hen later te gaan helpen: wacht tot zij u schade toebrengen. Pre-emptive strikes en invaheringen van de persoonssfeer geven blijk van de agressie die men bekampt, en leidt enkel tot - logischerwijze - meer agressie.

Tegenover drugs is elke vorm van verdraagzaamheid compleet uit den boze. Drugsverslaafden horen thuis in gesloten afkickcentra waar ze op eigen kosten verplicht moeten afkicken tot ze van hun verslaving vanaf zijn. Inzake de strijd tegen drugs kan men niet autoritair genoeg optreden.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk bericht door Jean-Pierre

Toon aan in mijn bijdragen waar ik agressie goedkeur.

Uw antwoord:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Drugs verbieden = strafbaar maken = productie, distributie en consumptie at gunpoint onderdrukken en bestraffen.
Gelijk stellen aan moord, slavernij en diefstal dus.

U heeft allerminst aangetoond waar ik aggressie goedkeur. Uw uitleg is niet bijzonder indrukwekkend.

Volgens u is het verbod om door het rood licht te rijden = strafbaar maken = de toepassing at gunpoint onderdrukken en bestraffen = gelijkstellen met moord, slavernij en diefstal... Verwacht u een antwoord op dit soort theorie? Of moeten we daar eens hard om lachen?

Intussen zoek ik nog vruchteloos naar uw uitleg over de ‘weldaden’ van het gebruik van drugs... zie
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=102 en het gebruik van paternalistisch gezwam, zie http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=114

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Tegenover drugs is elke vorm van verdraagzaamheid compleet uit den boze. Drugsverslaafden horen thuis in gesloten afkickcentra waar ze op eigen kosten verplicht moeten afkicken tot ze van hun verslaving vanaf zijn. Inzake de strijd tegen drugs kan men niet autoritair genoeg optreden.

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Wat ik hier schrijf moet sterk worden gerelativeerd. Ik hang nu eenmaal graag de cynicus uit.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Volgens u is het verbod om door het rood licht te rijden = strafbaar maken = de toepassing at gunpoint onderdrukken en bestraffen = gelijkstellen met moord, slavernij en diefstal... Verwacht u een antwoord op dit soort theorie? Of moeten we daar eens hard om lachen?

Ik gebruik drugs, de overheid komt erachter, ik word verplicht opgesloten in een instelling.

Ik verhandel drugs, de overheid komt erachter, ik word opgesloten in de gevangenis.

Ik produceer drugs, de overheid komt erachter, ik word opgesloten in de gevangenis.

Zonder dat één van deze drie mensen nog maar iemand anders heeft geschaad, waar wordt er in de reactie van de overheid géén agressie gebruikt?

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik gebruik drugs, de overheid komt erachter, ik word verplicht opgesloten in een instelling.

Ik verhandel drugs, de overheid komt erachter, ik word opgesloten in de gevangenis.

Ik produceer drugs, de overheid komt erachter, ik word opgesloten in de gevangenis.

Zonder dat één van deze drie mensen nog maar iemand anders heeft geschaad, waar wordt er in de reactie van de overheid géén agressie gebruikt?

Uw eerste punt klopt al niet. In België wordt een druggebruiker niet opgesloten. Maar hij profiteert wel op de kap van andere burgers van onze sociale zekerheid voor allerlei medicatie en afkickprogramma's. Laat iedereen drugs gebruiken... - maar maak het dan duidelijk, dat die personen die drugs nemen, zelf voor hun verzorging moeten opdraaien. Voor mij staat druggebruik gelijk met zelfverminking.

Uw stelling in de volgende punten noem ik hypocriet of bijzonder naïef. U verhandelt drugs, dan zijt u een misdadiger - omdat u ook verantwoordelijk is voor alle onheil dat daaruit voortvloeit. Idem voor iemand die drugs produceert. Waar haalt u dat vandaan dat u bij de verhandeling of productie van gifstoffen niemand schaadt? En ik blijf nog altijd wachten op mijn vraag naar de 'weldaden' van die drugs...

[the_dude]

het is logisch om drugs te legaliseren. Al is het maar om de verslaafden deftig op te vangen ipv ze als criminelen te behandelen. Het staat iedereen vrij om zichzelf te verminken op eender welke manier, dus waarom niet langs deze? Ewel, de alcoholloby is momenteel nog te sterk, die willen enkel alcoholverslaafden in onze maatschappij uiteraard.

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Uw eerste punt klopt al niet. In België wordt een druggebruiker niet opgesloten. Maar hij profiteert wel op de kap van andere burgers van onze sociale zekerheid voor allerlei medicatie en afkickprogramma's. Laat iedereen drugs gebruiken... - maar maak het dan duidelijk, dat die personen die drugs nemen, zelf voor hun verzorging moeten opdraaien. Voor mij staat druggebruik gelijk met zelfverminking.

Uw stelling in de volgende punten noem ik hypocriet of bijzonder naïef. U verhandelt drugs, dan zijt u een misdadiger - omdat u ook verantwoordelijk is voor alle onheil dat daaruit voortvloeit. Idem voor iemand die drugs produceert. Waar haalt u dat vandaan dat u bij de verhandeling of productie van gifstoffen niemand schaadt? En ik blijf nog altijd wachten op mijn vraag naar de 'weldaden' van die drugs...

Laat aub de hypochrisie vallen : als we "drugs" noemen zijn dat ook alcohol, tabak en diverse medicamenten die misbruikt worden. Een drugsbeleid zou moeten voorzien in een gezonde afbouw van alle misbruik.

Ik erger me voortdurend aan de propaganda bij middel van popsterren en iconen die allemaal "zwaar" aan de drugs, alcohol enz.; gezeten hebben, maar er nu "gemakkelijk" van af geraakt zijn. Men geraakt niet gemakkelijk van de drugs (inclusief cigaretten en drank). Het is bedroevend hoe enthoesiast het jonge volkje naar al die rotzooi grijpt om enkele 10tallen jaartjes later met ongelofelijke moeite te moeten trachten er vanaf te geraken (sterven doen we allemaal, maar wie wil er nu per sé jong sterven ?)

Nazdrovje !

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Uw eerste punt klopt al niet. In België wordt een druggebruiker niet opgesloten. Maar hij profiteert wel op de kap van andere burgers van onze sociale zekerheid voor allerlei medicatie en afkickprogramma's. Laat iedereen drugs gebruiken... - maar maak het dan duidelijk, dat die personen die drugs nemen, zelf voor hun verzorging moeten opdraaien. Voor mij staat druggebruik gelijk met zelfverminking.

Uw stelling in de volgende punten noem ik hypocriet of bijzonder naïef. U verhandelt drugs, dan zijt u een misdadiger - omdat u ook verantwoordelijk is voor alle onheil dat daaruit voortvloeit. Idem voor iemand die drugs produceert. Waar haalt u dat vandaan dat u bij de verhandeling of productie van gifstoffen niemand schaadt? En ik blijf nog altijd wachten op mijn vraag naar de 'weldaden' van die drugs...

Het feit dat Lombas (zo te zien) niet zit opgesloten bewijst niet dat hij zich actief met drugs bezighoudt ...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Uw eerste punt klopt al niet. In België wordt een druggebruiker niet opgesloten. Maar hij profiteert wel op de kap van andere burgers van onze sociale zekerheid voor allerlei medicatie en afkickprogramma's. Laat iedereen drugs gebruiken... - maar maak het dan duidelijk, dat die personen die drugs nemen, zelf voor hun verzorging moeten opdraaien. Voor mij staat druggebruik gelijk met zelfverminking.

Daarom zei ik ook dat ik drugs enkel gelegaliseerd wil hebben en op de agenda plaats als de overheidssteun ophoudt. De libertarische inval, weet je wel.

Uw stelling in de volgende punten noem ik hypocriet of bijzonder naïef.

Ik ben helemaal niet naïef. Drugs doden, dat weet ik als geen ander.

U verhandelt drugs, dan zijt u een misdadiger - omdat u ook verantwoordelijk is voor alle onheil dat daaruit voortvloeit.

Neen. Een distributeur is geheel niet verantwoordelijk.

Idem voor iemand die drugs produceert. Waar haalt u dat vandaan dat u bij de verhandeling of productie van gifstoffen niemand schaadt?

Wat een achterhaald statement. Heb je het nu over werkongelukken of wat?

En ik blijf nog altijd wachten op mijn vraag naar de 'weldaden' van die drugs...

Zaken hoeven geen nut te hebben om legitiem te zijn - anders konden we 99% van alle te consumeren zaken in de prullemand gooien.

Maar als je dan toch blijft zagen: Black Sabbath is een weldaad van drugs. Ik herhaal echter dat zaken geen "weldaad" moeten zijn of opleveren om legitiem te zijn - dat is overigens een even achterhaald criterium als je statement hierboven.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Het feit dat Lombas (zo te zien) niet zit opgesloten bewijst niet dat hij zich actief met drugs bezighoudt ...

Ik ben zelfs ten uiterste tegen drugs.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Laat aub de hypochrisie vallen : als we "drugs" noemen zijn dat ook alcohol, tabak en diverse medicamenten die misbruikt worden. Een drugsbeleid zou moeten voorzien in een gezonde afbouw van alle misbruik.

Waar wacht ge op om dit naar voor te brengen en toe te passen? Het is hypocriet om deze reden naar voor te schuiven en er niets aan te doen!

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Daarom zei ik ook dat ik drugs enkel gelegaliseerd wil hebben en op de agenda plaats als de overheidssteun ophoudt. De libertarische inval, weet je wel.
...[U verhandelt drugs, dan zijt u een misdadiger ]...Neen. Een distributeur is geheel niet verantwoordelijk.
...[de verhandeling of productie van gifstoffen niemand schaadt]...Wat een achterhaald statement. Heb je het nu over werkongelukken of wat?.

Dus bij u is het schadelijk effect van drugs alleen te wijten aan het feit dat die zak cocaïne te zwaar zou wegen en op iemand zijn teen of zijn hoofd zou terechtkomen...

Zaken hoeven geen nut te hebben om legitiem te zijn - anders konden we 99% van alle te consumeren zaken in de prullemand gooien.

Wat is dat weer voor een constructie? Een wet bestraft 'daden' en niet 'zaken'. Ik heb tot nu toe nooit een kilo cocaïne veroordeeld gezien... maar wel de veroordeling van het bezit, het verdelen of het produceren daarvan.

Toon mij aan waar ik beweer dat 'zaken' een 'weldaad' moeten zijn om 'legitiem' te zijn. En nu ge toch bezig zijt...bewijs mij waarom uw Black Sabbath een 'weldaad' zou zijn. Toon dit aan met artikels uit wetenschappelijke tijdschriften (en niet een of ander artikel uit Dag Allemaal)

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Dus bij u is het schadelijk effect van drugs alleen te wijten aan het feit dat die zak cocaïne te zwaar zou wegen en op iemand zijn teen of zijn hoofd zou terechtkomen...

Neen. Je had het over de producent, dat er bij de productie iemand geschaad wordt - vandaar mijn vraag of je het over werkongevallen hebt.

Wat is dat weer voor een constructie? Een wet bestraft 'daden' en niet 'zaken'. Ik heb tot nu toe nooit een kilo cocaïne veroordeeld gezien... maar wel de veroordeling van het bezit, het verdelen of het produceren daarvan.

Ik weet het, we leven in een samenleving waar slachtofferloze misdaden zomaar bestraft worden.

Toon mij aan waar ik beweer dat 'zaken' een 'weldaad' moeten zijn om 'legitiem' te zijn. En nu ge toch bezig zijt...bewijs mij waarom uw Black Sabbath een 'weldaad' zou zijn. Toon dit aan met artikels uit wetenschappelijke tijdschriften (en niet een of ander artikel uit Dag Allemaal)

Kan je ook ophouden met dat belachelijke "weldaad" of op zijn minst ergens vertellen waar dat op slaat? Of moet ik je echt de "weldaden" van chocomousse laten opsommen?

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen. Je had het over de producent, dat er bij de productie iemand geschaad wordt - vandaar mijn vraag of je het over werkongevallen hebt....Ik weet het, we leven in een samenleving waar slachtofferloze misdaden zomaar bestraft worden....Kan je ook ophouden met dat belachelijke "weldaad" of op zijn minst ergens vertellen waar dat op slaat? Of moet ik je echt de "weldaden" van chocomousse laten opsommen?

Tot nu toe hebt ge geen enkele logische verklaring gegeven op de vragen die ik gesteld heb. Maar u tracht ze steeds te omzeilen met spitsvondigheden die helemaal niets met de zaak te maken hebben. Voor alle volledigheid hier een samenvatting van de thema's waarop er geen afdoend antwoord kwam:

Toon mij aan waar ik agressie goedkeur of predik, zie http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=117
Voor alle duidelijkheid:
agres•sie (de ~ (v.), ~s) 1 bedreiging of aantasting met geweld; 2 vijandelijke aanval
agres•sief (bn.) 1 aanvallend <=> defensief; 2 geneigd om aan te vallen, een conflict riskerend => feeksig
Toon eveneens aan waarom de toepassing van een wet = agressie!

Het gebruik van paternalistisch gezwam, zie http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=114. Waarom is een mening die u niet aanstaat ‘paternalistisch’ gezwam? Toon aan waarom dit paternalistisch is.
pa•ter•na•lis•tisch (bn.) 1 bevoogdend. Is volgens u de vermelding van de wet 'paternalistisch gezwam'?

De ‘weldaden’ van het gebruik van drugs... zie
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=102 en eventueel ‘het brede draagvlak’ van ‘men’. Toon mij aan waarom de door u vermelde drug Black Sabbath een ‘weldaad’ zou zijn.

Waarom zou het produceren en verhandelen van drugs niet strafbaar mogen zijn? Zie http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=131

Leg uit wat een legitieme ‘zaak’ is (in de zin van een voorwerp zoals XTC, heroïne,...). En bewijs dit aan de hand van een ‘daad’ die WEL strafrechterlijk kan veroordeeld worden. Zie http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=131

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Tot nu toe hebt ge geen enkele logische verklaring gegeven op de vragen die ik gesteld heb. Maar u tracht ze steeds te omzeilen met spitsvondigheden die helemaal niets met de zaak te maken hebben. Voor alle volledigheid hier een samenvatting van de thema's waarop er geen afdoend antwoord kwam:

Ho ho ho, jij komt hier aanzetten met het begrip "weldaad" dat ik moet aantonen.

Ga je nu als het u belieft uitleggen wat dat voorstelt, of ga je, ik herhaal nogmaals, mij de "weldaden" van chocomousse geven?

Toon mij aan waar ik agressie goedkeur of predik, zie http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=117
Voor alle duidelijkheid:
agres•sie (de ~ (v.), ~s) 1 bedreiging of aantasting met geweld; 2 vijandelijke aanval
agres•sief (bn.) 1 aanvallend <=> defensief; 2 geneigd om aan te vallen, een conflict riskerend => feeksig
Toon eveneens aan waarom de toepassing van een wet = agressie!

Inderdaad, en een individu wordt bedreigd en aangetast met geweld indien hij tegen zijn zin wordt geïnterneerd voor het gebruik (afkickcentrum en in extremis gevangenis), verhandelen of produceren van drugs (gevangenis). Dat zei ik al.

Het gebruik van paternalistisch gezwam, zie http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=114. Waarom is een mening die u niet aanstaat ‘paternalistisch’ gezwam? Toon aan waarom dit paternalistisch is.
pa•ter•na•lis•tisch (bn.) 1 bevoogdend. Is volgens u de vermelding van de wet 'paternalistisch gezwam'?

Zeer. De wet maakt de dingen legaal of illegaal. De natuur maakt de dingen legitiem of illegitiem.

Zie hier het eenvoudige schema:

Legitiem + legaal = toegestaan
Legitiem + illegaal = toegestaan
Illegitiem + legaal = niet toegestaan
Illegitiem + illegaal = niet toegestaan

Als bijvoorbeeld de overheid morgen individuele moord door een burger op een andere burger zou goed stemmen, dan is dat legaal, maar illegitiem, en dus nog altijd niet toegestaan volgens het natuurrecht, k?

De ‘weldaden’ van het gebruik van drugs... zie
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=102 en eventueel ‘het brede draagvlak’ van ‘men’. Toon mij aan waarom de door u vermelde drug Black Sabbath een ‘weldaad’ zou zijn.

Toon mij aan waarom chocomousse een weldaad is en wat je eigenlijk, die vraag moet ik precies talloze malen stellen, waar je op doelt met het begrip "weldaad".

Waarom zou het produceren en verhandelen van drugs niet strafbaar mogen zijn? Zie http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=131

Leg uit wat een legitieme ‘zaak’ is (in de zin van een voorwerp zoals XTC, heroïne,...). En bewijs dit aan de hand van een ‘daad’ die WEL strafrechterlijk kan veroordeeld worden. Zie http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=131

Zie boven de uitleg omtrent legitimiteit.

Beste, je moet niet "u" tegen me zeggen - mijn diploma's moet ik nog even binnenrijven, ten vroegste het eerste eind volgend jaar.

[Jean-Pierre]

Ik dacht het al. Weeral oeverloze uitvluchten die kant nog wal raken. Hier een verklaring van de Van Dale:

le•gi•tiem (bn.) 1 wettelijk <=> illegitiem ; 2 rechtmatig, gegrond
le•gaal (bn.) 1 wettelijk <=> illegaal

We zullen dus maar niet verder gaan met de discussie...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Ik dacht het al. Weeral oeverloze uitvluchten die kant nog wal raken. Hier een verklaring van de Van Dale:

le•gi•tiem (bn.) 1 wettelijk <=> illegitiem ; 2 rechtmatig, gegrond
le•gaal (bn.) 1 wettelijk <=> illegaal

Meneer Van Dale mag eens wat minder snuiven. Neen, dan heeft Meneer Wiki met zijn alcoholverslaving het iets makkelijker (lees even de vijfde paragraaf, wil je).

Gelieve je voor ernstige verdiepingen in het verschil tussen (il)legitimiteit en (il)legaliteit te wenden tot dit of deze professor of tot dit zoekorgaan.

We zullen dus maar niet verder gaan met de discussie...

Ga je vluchten van je eigen vraag uit te leggen?

"De weldaad van chocomousse en andere verhalen"

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als bijvoorbeeld de overheid morgen individuele moord door een burger op een andere burger zou goed stemmen, dan is dat legaal, maar illegitiem, en dus nog altijd niet toegestaan volgens het natuurrecht, k?

ik heb enkel de laatste 4 posts van dit topic gelezen, maar zeg jij hier nu dat individuele moord niet toegestaan is volgens de natuur?