Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?

(nl.religie) Fustigator schreef:

> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar
> 2007 14:54:46 +0100, in littera
> <[email protected]> in foro
> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>
>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 Mar
>>> 2007 18:54:15 +0100, in littera
>>> <[email protected]> in foro
>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>
>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 Mar
>>>>> 2007 00:04:03 +0100, in littera
>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon?
>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet zijn?
>>>>>
>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke persoon, dus
>>>>> niet onderworpen aan de wetten van het materiële.
>>>>
>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke personen
>>>> onderworpen aan de wetten van het materiële?
>>>
>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen.
>>
>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan de
>> wetten van het materieële?
>
> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet materieël is.

Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het immateriële
onderworpen is aan de wetten van het materiële. Dus graag bewijs voor je
stelling.

--
mvg, victor

Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar 2007
22:22:11 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>(nl.religie) Fustigator schreef:
>
>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar
>> 2007 14:54:46 +0100, in littera
>> <[email protected]> in foro
>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>
>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 Mar
>>>> 2007 18:54:15 +0100, in littera
>>>> <[email protected]> in foro
>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>
>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 Mar
>>>>>> 2007 00:04:03 +0100, in littera
>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon?
>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet zijn?
>>>>>>
>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke persoon, dus
>>>>>> niet onderworpen aan de wetten van het materiële.
>>>>>
>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke personen
>>>>> onderworpen aan de wetten van het materiële?
>>>>
>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen.
>>>
>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan de
>>> wetten van het materieële?
>>
>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet materieël is.
>
>Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het immateriële
>onderworpen is aan de wetten van het materiële. Dus graag bewijs voor je
>stelling.

Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel is. Al dan
niet wetenschappelijke bewijzen kunnen enkel voor het materiële.
--
Fusti

(nl.religie) Fustigator schreef:

> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar
> 2007 22:22:11 +0100, in littera
> <[email protected]> in foro
> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>
>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar
>>> 2007 14:54:46 +0100, in littera
>>> <[email protected]> in foro
>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>
>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 Mar
>>>>> 2007 18:54:15 +0100, in littera
>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>
>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08
>>>>>>> Mar 2007 00:04:03 +0100, in littera
>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon?
>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet zijn?
>>>>>>>
>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke persoon,
>>>>>>> dus niet onderworpen aan de wetten van het materiële.
>>>>>>
>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke personen
>>>>>> onderworpen aan de wetten van het materiële?
>>>>>
>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen.
>>>>
>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan de
>>>> wetten van het materieële?
>>>
>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet materieël is.
>>
>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het immateriële
>> onderworpen is aan de wetten van het materiële. Dus graag bewijs
>> voor je stelling.
>
> Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel is.

Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat het immateriële wel te
bewijzen is.

En als dat werkelijk niet te bewijzen valt, dan is je bewering dat het
immateriële niet onderworpen is aan de wetten van het materiële, slechts
een aanname, gebouwd op los zand.

> Al dan niet wetenschappelijke bewijzen kunnen enkel voor het
> materiële.

Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het immateriële bewezen
kan worden.


--
mvg, victor

Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar 2007
00:09:28 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>(nl.religie) Fustigator schreef:
>
>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar
>> 2007 22:22:11 +0100, in littera
>> <[email protected]> in foro
>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>
>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar
>>>> 2007 14:54:46 +0100, in littera
>>>> <[email protected]> in foro
>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>
>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 Mar
>>>>>> 2007 18:54:15 +0100, in littera
>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>
>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08
>>>>>>>> Mar 2007 00:04:03 +0100, in littera
>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>
>>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon?
>>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet zijn?
>>>>>>>>
>>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke persoon,
>>>>>>>> dus niet onderworpen aan de wetten van het materiële.
>>>>>>>
>>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke personen
>>>>>>> onderworpen aan de wetten van het materiële?
>>>>>>
>>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen.
>>>>>
>>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan de
>>>>> wetten van het materieële?
>>>>
>>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet materieël is.
>>>
>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het immateriële
>>> onderworpen is aan de wetten van het materiële. Dus graag bewijs
>>> voor je stelling.
>>
>> Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel is.
>
>Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat het immateriële wel te
>bewijzen is.

Ben je gelovig (geworden)? )

Bewijs dan iets immaterieëls om aan te tonen dat je dat kunt.

>En als dat werkelijk niet te bewijzen valt, dan is je bewering dat het
>immateriële niet onderworpen is aan de wetten van het materiële, slechts
>een aanname, gebouwd op los zand.

Dat laatste zeg jij. Maar je kunt dat ook niet berwijzen, wat normaal
is, omdat het nbiet te bewijzen valt.

>> Al dan niet wetenschappelijke bewijzen kunnen enkel voor het
>> materiële.
>
>Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het immateriële bewezen
>kan worden.

Welkom in de club van de gelovigen )
--
Fusti

(nl.religie) Fustigator schreef:

> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
> 2007 00:09:28 +0100, in littera
> <[email protected]> in foro be.politics(et
> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>
>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar
>>> 2007 22:22:11 +0100, in littera
>>> <[email protected]> in foro
>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>
>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar
>>>>> 2007 14:54:46 +0100, in littera
>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>
>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08
>>>>>>> Mar 2007 18:54:15 +0100, in littera
>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>
>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08
>>>>>>>>> Mar 2007 00:04:03 +0100, in littera
>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon?
>>>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet zijn?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke persoon,
>>>>>>>>> dus niet onderworpen aan de wetten van het materiële.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke personen
>>>>>>>> onderworpen aan de wetten van het materiële?
>>>>>>>
>>>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen.
>>>>>>
>>>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan de
>>>>>> wetten van het materieële?
>>>>>
>>>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet materieël
>>>>> is.
>>>>
>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het immateriële
>>>> onderworpen is aan de wetten van het materiële. Dus graag bewijs
>>>> voor je stelling.
>>>
>>> Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel is.
>>
>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat het immateriële wel
>> te bewijzen is.
>
> Ben je gelovig (geworden)? )
>
> Bewijs dan iets immaterieëls om aan te tonen dat je dat kunt.

Je moet toch een beetje beter lezen, ik heb nergens gezegd dat ik dat
kan.

>> En als dat werkelijk niet te bewijzen valt, dan is je bewering dat
>> het immateriële niet onderworpen is aan de wetten van het
>> materiële, slechts een aanname, gebouwd op los zand.
>
> Dat laatste zeg jij.

Je opmerkingsgave verbaast mij telkens weer.

> Maar je kunt dat ook niet berwijzen, wat
> normaal is, omdat het nbiet te bewijzen valt.

Bewijs dan maar dat het immateriële niet onderworpen is aan de wetten
van het materiële.

>>> Al dan niet wetenschappelijke bewijzen kunnen enkel voor het
>>> materiële.
>>
>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het immateriële
>> bewezen kan worden.
>
> Welkom in de club van de gelovigen )

Dat heeft niets met gelovig zijn te maken, het is gewoon open staan voor
alle mogelijkheden. Dat is iets wat ik van jou niet kan zeggen. Jij
sluit bepaalde mogelijkheden bij voorbaat al uit.

--
mvg, victor

On Sun, 4 Mar 2007 13:00:10 +0100, "Nieuwe Computer"
<[email protected]> wrote:

>"Yvonne" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> On Tue, 27 Feb 2007 10:56:46 +0100, "Nieuwe Computer"
>> <[email protected]> wrote:
>>
>>>"E Tolstoj" <[email protected]> schreef in bericht
>>>news:[email protected] li.nl...
>>>>
>>>> Uit de bijbel kan ik zonder suggestieve woorden te gebruiken feitelijk
>>>> optekenen dat hij een voortvluchtige moordenaar was die op het eind van
>>>> zijn leven nog even - zonder duidelijke reden - het volk uitroeit dat
>>>> hem
>>>> aan het begin van zijn carrière tijdens zijn vlucht liefdevol opving. De
>>>> rest mag jij vertellen.
>>>
>>>Jullie mogen beiden gelijk gaan onderduiken.
>>>Wie weet... bommetje hier kogeltje daar....
>>
>> Je opmerking is ongepast.
>
>Waarom dan ? Ik heb geen extremistische inslag terwijl anderen dat wel
>hebben. Ik ga geen gekke dingen doen als ik het er niet mee eens ben als
>anderen in mijn ogen onjuiste beweringen doen. Ik gebruik de bijbel als
>leidraad. De wet van God is er duidelijk over : Gij zult niet doden.

De bijbel staat vol met uitspraken waarin mensen worden aangemoedigd
om te doden.

>>>jullie beledigen mensen op de ergst denkbare manier
>>
>> Hij herhaalt alleen wat er in de bijbel staat. Mozes was door god
>> gemachtigd (volgens het OT) om andere volken uit te roeien en hij deed
>> dit zonder pardon.
>
>Maar ... toen was de boodschapper met het goede nieuws nog niet geweest.

Dat is geen excuus voor zijn wandaden.

>Als Mozes in deze tijd had
>geleefd dan was ie door het tribunaal net als Saddam Hoessein veroordeeld en
>opgehangen wegens misdaden tegen de menselijkheid.

De doodstraf is verwerpelijk, ook voor plegers van misdaden tegen de
menselijkheid.

>>>er is niet met jullie normaal over te discussiëren.
>>>pas maar op dat het niet met jullie afloopt zoals met pim-fortuyn af liep.
>>>Dit is geen bedreiging doch een geldige en eerlijke waarschuwing.
>>
>> Je bent onfris bezig, Hamhuis.
>
>De hele boodschap over Mozes die zonder pardon een heel volk vermoord , dat
>vind ik pas onfris. Ga je nu soms op de persoon spelen ?

Waar ben je zelf mee bezig?


Yvonne

On Tue, 27 Feb 2007 23:15:58 +0100, Fustigator <[email protected]>
wrote:

>Vitae forma vocatur "jan verwege" <[email protected]>, die Tue,
>27 Feb 2007 19:42:53 GMT, in littera
><1R%[email protected]> in foro be.politics(et
>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>Mozes zou zelf zijn mosterd gehaald hebben bij de Egyptenaren.
>>De farao Ahmose (1540-1515) en Mozes zouden zelfs één en dezelfde persoon
>>geweest zijn.
>> http://www.bertsgeschiedenissite.nl/...w16egypte.html
>>De basis van jodendom, islam en christendom zou dus de Egyptische religie
>>zijn.
>>Zo zie je maar dat niets is wat het lijkt.
>
>Wat Dan Brown niet allemaal kapot maakt in de simpele geesten...

Het niveau kan niet meer zakken als mensen eenmaal in de bijbel
geloven. De bijbel is zeker niet geloofwaardiger dan de roman van Dan
Brown.



Yvonne

On Sat, 03 Mar 2007 16:33:19 +0100, Fustigator <[email protected]>
wrote:

>Vitae forma vocatur Dennis VG / WarlocK
><[email protected]>, die Sat, 03 Mar 2007 11:12:13 GMT, in
>littera <[email protected]> in foro be.politics(et
>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>On Sat, 03 Mar 2007 11:42:54 +0100, Fustigator wrote:
>>
>>(...)
>>>>Het is nu eenmaal een feit dat de bijbel vol onzin staat.
>>>
>>> Bewijs het maar.
>>
>>Doden staan niet op na een paar dagen
>>Niemand kan over water lopen
>>Niemand kan water in wijn veranderen
>>enz...
>
>Dat is juist.
>
>>(Maar ik kan je antwoord hierop al voorspellen )
>
>Maar Christus was en is God.

Zo beweerde Christus als we de bijbel mogen geloven. Waarom zou een
god wel de natuurwetten mogen overtreden?


Yvonne

Sun, 11 Mar 2007 17:17:37 +0100: Yvonne <[email protected]>: in
nl.politiek:

>On Sun, 4 Mar 2007 13:00:10 +0100, "Nieuwe Computer"
><[email protected]> wrote:
>>Waarom dan ? Ik heb geen extremistische inslag terwijl anderen dat wel
>>hebben. Ik ga geen gekke dingen doen als ik het er niet mee eens ben als
>>anderen in mijn ogen onjuiste beweringen doen. Ik gebruik de bijbel als
>>leidraad.

Ook Numeri 31? Dus je vindt genocide acceptabel?

>De wet van God is er duidelijk over : Gij zult niet doden.

Je Bijbel denkt daar duidelijk heel anders over, lees nog eens goed.

>De bijbel staat vol met uitspraken waarin mensen worden aangemoedigd
>om te doden.

Precies. Lees zelf, denk zelf, oordeel zelf.

--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com
Veel nieuws: http://rudhar.com/index/whatsnew.htm

On Sun, 04 Mar 2007 23:27:57 +0100, Fustigator <[email protected]>
wrote:

>[...]
>
>Uit hoofde van wat beweer je dat een persoonlijke God niet over water
>kan lopen, water in wijn kan veranderen,en kan opstaan uit de dood ?

Uit hoofde van wat beweer je dat een persoonlijke god al die zaken wel
zou kunnen?


Yvonne

"Ruud Harmsen" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Sun, 11 Mar 2007 17:17:37 +0100: Yvonne <[email protected]>: in
> nl.politiek:
>
>>On Sun, 4 Mar 2007 13:00:10 +0100, "Nieuwe Computer"
>><[email protected]> wrote:
>>>Waarom dan ? Ik heb geen extremistische inslag terwijl anderen dat wel
>>>hebben. Ik ga geen gekke dingen doen als ik het er niet mee eens ben als
>>>anderen in mijn ogen onjuiste beweringen doen. Ik gebruik de bijbel als
>>>leidraad.
>
> Ook Numeri 31? Dus je vindt genocide acceptabel?
>
>>De wet van God is er duidelijk over : Gij zult niet doden.
>
> Je Bijbel denkt daar duidelijk heel anders over, lees nog eens goed.
>
>>De bijbel staat vol met uitspraken waarin mensen worden aangemoedigd
>>om te doden.
>
> Precies. Lees zelf, denk zelf, oordeel zelf.
>
> --
> Ruud Harmsen - http://rudhar.com
> Veel nieuws: http://rudhar.com/index/whatsnew.htm

Ik zou het niet kunnen, iemand doden.
En ik vind die wet dat je niet mag doden, en al de andere goede wetten ook
goed.

Groeten,
Wim

On Sun, 11 Mar 2007 00:00:41 +0100, Fustigator <[email protected]>
wrote:

>Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar 2007
>22:22:11 +0100, in littera
><[email protected]> in foro be.politics(et
>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>(nl.religie) Fustigator schreef:
>>
>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar
>>> 2007 14:54:46 +0100, in littera
>>> <[email protected]> in foro
>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>
>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 Mar
>>>>> 2007 18:54:15 +0100, in littera
>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>
>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 Mar
>>>>>>> 2007 00:04:03 +0100, in littera
>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon?
>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet zijn?
>>>>>>>
>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke persoon, dus
>>>>>>> niet onderworpen aan de wetten van het materiële.
>>>>>>
>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke personen
>>>>>> onderworpen aan de wetten van het materiële?
>>>>>
>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen.
>>>>
>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan de
>>>> wetten van het materieële?
>>>
>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet materieël is.
>>
>>Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het immateriële
>>onderworpen is aan de wetten van het materiële. Dus graag bewijs voor je
>>stelling.
>
>Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel is. Al dan
>niet wetenschappelijke bewijzen kunnen enkel voor het materiële.

Elektromagnetisme is dus "materieel"?




Sargon.

Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar 2007
10:15:29 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>(nl.religie) Fustigator schreef:
>
>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>> 2007 00:09:28 +0100, in littera
>> <[email protected]> in foro be.politics(et
>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>
>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar
>>>> 2007 22:22:11 +0100, in littera
>>>> <[email protected]> in foro
>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>
>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar
>>>>>> 2007 14:54:46 +0100, in littera
>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>
>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08
>>>>>>>> Mar 2007 18:54:15 +0100, in littera
>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08
>>>>>>>>>> Mar 2007 00:04:03 +0100, in littera
>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon?
>>>>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet zijn?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke persoon,
>>>>>>>>>> dus niet onderworpen aan de wetten van het materiële.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke personen
>>>>>>>>> onderworpen aan de wetten van het materiële?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen.
>>>>>>>
>>>>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan de
>>>>>>> wetten van het materieële?
>>>>>>
>>>>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet materieël
>>>>>> is.
>>>>>
>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het immateriële
>>>>> onderworpen is aan de wetten van het materiële. Dus graag bewijs
>>>>> voor je stelling.
>>>>
>>>> Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel is.
>>>
>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat het immateriële wel
>>> te bewijzen is.
>>
>> Ben je gelovig (geworden)? )
>>
>> Bewijs dan iets immaterieëls om aan te tonen dat je dat kunt.
>
>Je moet toch een beetje beter lezen, ik heb nergens gezegd dat ik dat
>kan.

Je ded dan "alsof"...

>>> En als dat werkelijk niet te bewijzen valt, dan is je bewering dat
>>> het immateriële niet onderworpen is aan de wetten van het
>>> materiële, slechts een aanname, gebouwd op los zand.
>>
>> Dat laatste zeg jij.
>
>Je opmerkingsgave verbaast mij telkens weer.

Ik laat niemand onverschillig ))

>> Maar je kunt dat ook niet berwijzen, wat
>> normaal is, omdat het nbiet te bewijzen valt.
>
>Bewijs dan maar dat het immateriële niet onderworpen is aan de wetten
>van het materiële.

je moet mij ook beter lezen.

>>>> Al dan niet wetenschappelijke bewijzen kunnen enkel voor het
>>>> materiële.
>>>
>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het immateriële
>>> bewezen kan worden.
>>
>> Welkom in de club van de gelovigen )
>
>Dat heeft niets met gelovig zijn te maken, het is gewoon open staan voor
>alle mogelijkheden.

Dat is ook een vorm van geloof.

>Dat is iets wat ik van jou niet kan zeggen.

Nee?

>Jij
>sluit bepaalde mogelijkheden bij voorbaat al uit.

Omdat ik weet dat ze niet juist zijn.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Yvonne <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
2007 17:32:26 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Sun, 04 Mar 2007 23:27:57 +0100, Fustigator <[email protected]>
>wrote:
>
>>[...]
>>
>>Uit hoofde van wat beweer je dat een persoonlijke God niet over water
>>kan lopen, water in wijn kan veranderen,en kan opstaan uit de dood ?
>
>Uit hoofde van wat beweer je dat een persoonlijke god al die zaken wel
>zou kunnen?
>
Uit hoofde van Zijn almachtigheid.

>Yvonne
--
Fusti

Vitae forma vocatur Yvonne <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
2007 17:22:00 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Tue, 27 Feb 2007 23:15:58 +0100, Fustigator <[email protected]>
>wrote:
>
>>Vitae forma vocatur "jan verwege" <[email protected]>, die Tue,
>>27 Feb 2007 19:42:53 GMT, in littera
>><1R%[email protected]> in foro be.politics(et
>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>Mozes zou zelf zijn mosterd gehaald hebben bij de Egyptenaren.
>>>De farao Ahmose (1540-1515) en Mozes zouden zelfs één en dezelfde persoon
>>>geweest zijn.
>>> http://www.bertsgeschiedenissite.nl/...w16egypte.html
>>>De basis van jodendom, islam en christendom zou dus de Egyptische religie
>>>zijn.
>>>Zo zie je maar dat niets is wat het lijkt.
>>
>>Wat Dan Brown niet allemaal kapot maakt in de simpele geesten...
>
>Het niveau kan niet meer zakken als mensen eenmaal in de bijbel
>geloven. De bijbel is zeker niet geloofwaardiger dan de roman van Dan
>Brown.
>
Deze soort beweringen vind ik intens zielig.

Heb je echt niet beters te vertellen?

BTW, heb je de eerste pagina van de "Da Vinci code" gelezen?

Deze welke met het woord "Fact" begint?

Daar wordt een héél grote hoax als "echt" geprezen.

De rest van het boek is natuurlijk navenant.

>Yvonne
--
Fusti

(nl.religie) Fustigator schreef:

> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
> 2007 10:15:29 +0100, in littera
> <[email protected]> in foro
> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>
>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>>> 2007 00:09:28 +0100, in littera
>>> <[email protected]> in foro
>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>
>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar
>>>>> 2007 22:22:11 +0100, in littera
>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>
>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10
>>>>>>> Mar 2007 14:54:46 +0100, in littera
>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>
>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08
>>>>>>>>> Mar 2007 18:54:15 +0100, in littera
>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu,
>>>>>>>>>>> 08 Mar 2007 00:04:03 +0100, in littera
>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon?
>>>>>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet zijn?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke
>>>>>>>>>>> persoon, dus niet onderworpen aan de wetten van het
>>>>>>>>>>> materiële.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke personen
>>>>>>>>>> onderworpen aan de wetten van het materiële?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan de
>>>>>>>> wetten van het materieële?
>>>>>>>
>>>>>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet materieël
>>>>>>> is.
>>>>>>
>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het
>>>>>> immateriële onderworpen is aan de wetten van het materiële.
>>>>>> Dus graag bewijs voor je stelling.
>>>>>
>>>>> Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel is.
>>>>
>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat het immateriële wel
>>>> te bewijzen is.
>>>
>>> Ben je gelovig (geworden)? )
>>>
>>> Bewijs dan iets immaterieëls om aan te tonen dat je dat kunt.
>>
>> Je moet toch een beetje beter lezen, ik heb nergens gezegd dat ik
>> dat kan.
>
> Je ded dan "alsof"...
>
>>>> En als dat werkelijk niet te bewijzen valt, dan is je bewering
>>>> dat het immateriële niet onderworpen is aan de wetten van het
>>>> materiële, slechts een aanname, gebouwd op los zand.
>>>
>>> Dat laatste zeg jij.
>>
>> Je opmerkingsgave verbaast mij telkens weer.
>
> Ik laat niemand onverschillig ))
>
>>> Maar je kunt dat ook niet berwijzen, wat normaal is, omdat het
>>> nbiet te bewijzen valt.
>>
>> Bewijs dan maar dat het immateriële niet onderworpen is aan de
>> wetten van het materiële.
>
> je moet mij ook beter lezen.

Omdat je dat niet kunt bewijzen is het een aanname, dus gebouwd op los
zand.


>>>>> Al dan niet wetenschappelijke bewijzen kunnen enkel voor het
>>>>> materiële.
>>>>
>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het immateriële
>>>> bewezen kan worden.
>>>
>>> Welkom in de club van de gelovigen )
>>
>> Dat heeft niets met gelovig zijn te maken, het is gewoon open
>> staan voor alle mogelijkheden.
>
> Dat is ook een vorm van geloof.
>
>> Dat is iets wat ik van jou niet kan zeggen.
>
> Nee?
>
>> Jij
>> sluit bepaalde mogelijkheden bij voorbaat al uit.
>
> Omdat ik weet dat ze niet juist zijn.

Nee, dat weet je niet, het is geloof.

--
mvg, victor

Vitae forma vocatur Sargon <[email protected]>, die Sun, 11 Mar 2007
19:07:26 GMT, in littera <[email protected]>
in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Sun, 11 Mar 2007 00:00:41 +0100, Fustigator <[email protected]>
>wrote:
>
>>Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar 2007
>>22:22:11 +0100, in littera
>><[email protected]> in foro be.politics(et
>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>(nl.religie) Fustigator schreef:
>>>
>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar
>>>> 2007 14:54:46 +0100, in littera
>>>> <[email protected]> in foro
>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>
>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 Mar
>>>>>> 2007 18:54:15 +0100, in littera
>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>
>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 Mar
>>>>>>>> 2007 00:04:03 +0100, in littera
>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>
>>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon?
>>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet zijn?
>>>>>>>>
>>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke persoon, dus
>>>>>>>> niet onderworpen aan de wetten van het materiële.
>>>>>>>
>>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke personen
>>>>>>> onderworpen aan de wetten van het materiële?
>>>>>>
>>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen.
>>>>>
>>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan de
>>>>> wetten van het materieële?
>>>>
>>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet materieël is.
>>>
>>>Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het immateriële
>>>onderworpen is aan de wetten van het materiële. Dus graag bewijs voor je
>>>stelling.
>>
>>Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel is. Al dan
>>niet wetenschappelijke bewijzen kunnen enkel voor het materiële.
>
>Elektromagnetisme is dus "materieel"?
>
Ja, want materie is meer dan protonen, electronen en neutronen.

>
>
>Sargon.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Yvonne <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
2007 17:29:30 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Sat, 03 Mar 2007 16:33:19 +0100, Fustigator <[email protected]>
>wrote:
>
>>Vitae forma vocatur Dennis VG / WarlocK
>><[email protected]>, die Sat, 03 Mar 2007 11:12:13 GMT, in
>>littera <[email protected]> in foro be.politics(et
>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>On Sat, 03 Mar 2007 11:42:54 +0100, Fustigator wrote:
>>>
>>>(...)
>>>>>Het is nu eenmaal een feit dat de bijbel vol onzin staat.
>>>>
>>>> Bewijs het maar.
>>>
>>>Doden staan niet op na een paar dagen
>>>Niemand kan over water lopen
>>>Niemand kan water in wijn veranderen
>>>enz...
>>
>>Dat is juist.
>>
>>>(Maar ik kan je antwoord hierop al voorspellen )
>>
>>Maar Christus was en is God.
>
>Zo beweerde Christus als we de bijbel mogen geloven. Waarom zou een
>god wel de natuurwetten mogen overtreden?

Omdat ie God is.

>
>Yvonne
--
Fusti

(nl.religie) Fustigator schreef:

> Vitae forma vocatur Sargon <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
> 2007 19:07:26 GMT, in littera
> <[email protected]> in foro be.politics(et
> aliis) vere scripsit quod sequitur:

>> Elektromagnetisme is dus "materieel"?
>>
> Ja, want materie is meer dan protonen, electronen en neutronen.

En wat is dan immaterie? onstof? waaruit bestaat dat? onprotonen,
onelectronen en onneutronen?


--
mvg, victor

Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar 2007
21:54:03 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>(nl.religie) Fustigator schreef:
>
>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>> 2007 10:15:29 +0100, in littera
>> <[email protected]> in foro
>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>
>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>>>> 2007 00:09:28 +0100, in littera
>>>> <[email protected]> in foro
>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>
>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar
>>>>>> 2007 22:22:11 +0100, in littera
>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>
>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10
>>>>>>>> Mar 2007 14:54:46 +0100, in littera
>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08
>>>>>>>>>> Mar 2007 18:54:15 +0100, in littera
>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu,
>>>>>>>>>>>> 08 Mar 2007 00:04:03 +0100, in littera
>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon?
>>>>>>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet zijn?
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke
>>>>>>>>>>>> persoon, dus niet onderworpen aan de wetten van het
>>>>>>>>>>>> materiële.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke personen
>>>>>>>>>>> onderworpen aan de wetten van het materiële?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan de
>>>>>>>>> wetten van het materieële?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet materieël
>>>>>>>> is.
>>>>>>>
>>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het
>>>>>>> immateriële onderworpen is aan de wetten van het materiële.
>>>>>>> Dus graag bewijs voor je stelling.
>>>>>>
>>>>>> Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel is.
>>>>>
>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat het immateriële wel
>>>>> te bewijzen is.
>>>>
>>>> Ben je gelovig (geworden)? )
>>>>
>>>> Bewijs dan iets immaterieëls om aan te tonen dat je dat kunt.
>>>
>>> Je moet toch een beetje beter lezen, ik heb nergens gezegd dat ik
>>> dat kan.
>>
>> Je ded dan "alsof"...
>>
>>>>> En als dat werkelijk niet te bewijzen valt, dan is je bewering
>>>>> dat het immateriële niet onderworpen is aan de wetten van het
>>>>> materiële, slechts een aanname, gebouwd op los zand.
>>>>
>>>> Dat laatste zeg jij.
>>>
>>> Je opmerkingsgave verbaast mij telkens weer.
>>
>> Ik laat niemand onverschillig ))
>>
>>>> Maar je kunt dat ook niet berwijzen, wat normaal is, omdat het
>>>> nbiet te bewijzen valt.
>>>
>>> Bewijs dan maar dat het immateriële niet onderworpen is aan de
>>> wetten van het materiële.
>>
>> je moet mij ook beter lezen.
>
>Omdat je dat niet kunt bewijzen is het een aanname, dus gebouwd op los
>zand.
>
Nee, omdat je poogt het immateriële dmv bewijsvoering wel of niet te
omschrijven en dat kan niet, omdat het immaterieel is en bewijsvoering
kan slechts voor het materiële
>>>>>> Al dan niet wetenschappelijke bewijzen kunnen enkel voor het
>>>>>> materiële.
>>>>>
>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het immateriële
>>>>> bewezen kan worden.
>>>>
>>>> Welkom in de club van de gelovigen )
>>>
>>> Dat heeft niets met gelovig zijn te maken, het is gewoon open
>>> staan voor alle mogelijkheden.
>>
>> Dat is ook een vorm van geloof.
>>
>>> Dat is iets wat ik van jou niet kan zeggen.
>>
>> Nee?
>>
>>> Jij
>>> sluit bepaalde mogelijkheden bij voorbaat al uit.
>>
>> Omdat ik weet dat ze niet juist zijn.
>
>Nee, dat weet je niet, het is geloof.
--
Fusti