Waarom het Israelisch-Palestijns conflict maar niet opgelost geraakt.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het lijkt mij nochtans de énige manier waarop dit hopeloos verweven gebied zich kan ontwikkelen. Misschien dat er een internationale troepenmacht gestationeerd kan worden om de buitenlandse bedreigingen te weren?

Een troepenmach helpt niet. In 1967 stuurde de Egyptische President Nasser de VN-troepenmacht naar huis omdat hij oorlog wilde voeren, en zo geschiedde.
In Zuid-Libanon heeft de troepenmacht nooit kunnen verhinderen dat Hezbollah-terroristen zich bewapenen en raketten afschieten op dorpjes in Israel. En wanneer Israel Libanon binnenviel, stond de troepenmacht daar en keek ernaar.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Een troepenmach helpt niet. In 1967 stuurde de Egyptische President Nasser de VN-troepenmacht naar huis omdat hij oorlog wilde voeren, en zo geschiedde.
In Zuid-Libanon heeft de troepenmacht nooit kunnen verhinderen dat Hezbollah-terroristen zich bewapenen en raketten afschieten op dorpjes in Israel. En wanneer Israel Libanon binnenviel, stond de troepenmacht daar en keek ernaar.

Wat is volgens u de broodnodige oplossing die wel kans van slagen heeft?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het lijkt mij nochtans de énige manier waarop dit hopeloos verweven gebied zich kan ontwikkelen. Misschien dat er een internationale troepenmacht gestationeerd kan worden om de buitenlandse bedreigingen te weren?

Maar wat ga je met het land doen? Afnemen van beide partijen, 1 partij alles geven,...?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Maar wat ga je met het land doen? Afnemen van beide partijen, 1 partij alles geven,...?

Nee, fusioneren. Dat moet toch doenbaar zijn opzich? Er zijn zat hopeloos godsdienstig verdeelde landen ter wereld. Kazachstan bijvoorbeeld.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Nee, fusioneren. Dat moet toch doenbaar zijn opzich? Er zijn zat hopeloos godsdienstig verdeelde landen ter wereld. Kazachstan bijvoorbeeld.

Fusioneren? Wat bedoel je precies?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Fusioneren? Wat bedoel je precies?

Een soort België van maken, zoals ik eerder al opperde. Klinkt onmogelijk, maar iets mogelijkers kan ik niet bedenken.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Een soort België van maken, zoals ik eerder al opperde. Klinkt onmogelijk, maar iets mogelijkers kan ik niet bedenken.

Dat bedoel ik niet, ik weet wel waar iedereen naartoe wil maar dat krijg je niet voor mekaar indien ze elkaar liever dood zien.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Is dit een officieel standpunt van CAP?

Bij mijn weten heeft CAP tot nader order geen officieel standpunt over Israel. Ze concentreren zich op het binnenland. Terecht.
Uit de aard van de samenstelling van CAP, haar leden en organisaties, kan je wel afleiden wat het standpunt van CAP min of meer zal zijn.

Indien nee, waarom gebruik je dan hun logo?

Ik ondersteun CAP. Dat betekent niet dat CAP mij ondersteunt of dat héél CAP het eens moet zijn met alles wat ik zeg.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat bedoel ik niet, ik weet wel waar iedereen naartoe wil maar dat krijg je niet voor mekaar indien ze elkaar liever dood zien.

De theorie klinkt altijd wel mooi zoals de theorien van onze politici, maar in de praktijk............ en nog eens............NADA!

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

en het typisch idd

Jouw debiele posts zijn elke keer grappig, kom typ maar nog wat over de zionisten.

ps: misschien wat variatie inbouwen je beint jezelf te herhalen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Astrid Essed

Geachte Redactie en lezers van Politics.be,


Overigens moet men zich, in tegenstelling tot de propaganda uit pro/Israëlkringen, geen indrukwekkende voorstelling maken van die Arabische troepen (voornamelijk afkomstig uit Trans-Jordanië, het huidige Jordanië, Egypte en Syrië), aangezien het hier landen betrof, die sinds kort onafhankelijk waren geworden (daarvoor staand onder Brits, respectievelijk Frans gezag) en nog geen uitgebreid leger konden genereren, terwijl de Israëlisch/zionistische troepen, hetzij door eigen inspanningen, hetzij door Britse militaire training, goed tot zeer goed bewapend waren. Bovendien waren de Arabische troepeneenheden door onderlinge tegenstellingen niet eensgezind

De joden lagen al jaren onder wapens boycot van het hele westen(ze smokkelden dus wapens binnen van tsjechie), dat sommige onder hen hadden gevochten in WO2 geld net zo goed voor sommige arabieren.

Het jordaanse leger was goed opgeleid en uitgerust door de britten bijvoorbeeld.

Het grootste verschil tussen de 2 was dat de ene vocht voor zijn land en de andere vocht omdat ze het bevel hadden gekregen.

Het verloop van de militaire confrontatie tussen de Israëlisch/zionistische troepen en de Arabische is bekend. De oorlog werd niet alleen gewonnen door de Israëlische troepen, daarenboven bezette Israël 20 procent van het volgens VN Verdeelplan (aangenomen onder VN resolutie 181, dd december 1947) aan de Arabieren toegekende grondgebied, terwijl het resterende, ingekorte Arabische grondgebied werd bezet door respectievelijk Trans-Jordanië (de huidige Westbank) en Egypte (het huidige Gaza-gebied).

VN plan maakte niks meer uit, arabieren hadden dit geweigerd, dat ze later meer grond verloren is gewoon dom van hen. Hadden ze het plan aanvaard was er nu al een staat geweest, maar ja.

De humanitaire tol van deze oorlog was, met name aan Palestijns-Arabische kant, zeer hoog.
Hoewel toegegeven dient te worden, dat aan beide kanten oorlogsmisdaden en mensenrechtenschendingen hebben plaatsgehad [2], hebben een aantal door Israëlische terreurgroepen aangerichte massaslachtingen in Arabische dorpen, nog afgezien van het gruwelijke karakter, grote gevolgen gehad voor de Palestijns/Arabische autochtone bevolking in het toenmalige Palestina (waarvan een deel in mei 1948, zoals reeds vermeld, eenzijdig was uitgeroepen tot de Staat Israël).

Idd, beide zijden hebben geweld op grote schaal toegepast op de bevolking, met als gevolg enkele honderd duizenden vluchtelingen

De Israëlische premier Begin heeft zelfs in zijn boek "The Revolt" beweerd, dat zonder de "overwinning" (zijn woorden) op Deir Yassin, de Staat Israël wellicht niet zou zijn gesticht [3].

Wat er gebeurd is is nooit duidelijk geweest, uitspraak is uit de context gerukt.

dat Plan Dalet (de tussen 1 april en 15 mei 1948 uitgevoerde legeroperaties, dus aan de vooravond van het uitroepen van de Staat Israël) als bewuste doelstelling had de bezetting van niet aan de Joden toegekend grondgebied en de vernietiging van Arabische dorpen en steden.

In die tijd was dit plan normaal, arabieren hadden net dezelfde plannen. De joden gingen gelukkig niet zo ver om dit effectief te doen. Buiten enkelingen die dit wel deden heeft het centrale gezeg (voor zover dit bestond) dit nooit gesteund en bijgevolg zijn er veel arabieren gewoon in israel blijven wonen.

D Vluchtelingenstroom:

Het behoeft geen verbazing, te wekken, dat ten gevolge van deze door de zionistische legers gevoerde vuile oorlog, een grote Palestijnse vluchtelingenstroom op gang kwam, in de vorm van een impliciete of expliciete verdrijving van meer dan 750.000 Arabische Palestijnen

Elke oorlog hoe proper ook maakte vluchtelingen, deel is idd gevlucht door misdaden begaan door joden, anderen zijn gevlucht voor geruchten of gewon de oorlog zelf, nog andere gingen opzij en verlieten het gebied na oproep van de arabische buren die het land gingen zuiveren van de joden .

Daarna is er een even grote stroom op gang gekomen van de arabische landen naar israel, waar veel joden gedwongen werden het land te verlaten, raar genoeg hoor je daar amper iets over.

Welnu, in de officiële Israëlische versie werd benadrukt, dat de Palestijnse bevolking uit eigen beweging was vertrokken, op een radio-oproep uit een of meer Arabische landen, die de mensen opdracht gaf, Palestina te verlaten, in afwachting van de overwinning op de ''Joden'' (waarmee uiteraard de zionistisch-Israëlische legers werden aangeduid].

Echter, noch de officiële Israëlische ''eerste-generatie'' geschiedschrijving, noch de latere Nieuwe Historici, die de officiële lezing bestreden, hebben van een dergelijke radio-oproep enig bewijs aangetroffen.

ZIjn er wel hoor, zal eens een boek opzoeken.

2 Weerlegging officiële Israëlische interpretatie: De Nieuwe Historici

Hetgeen echter wel door nieuwe historici als Benny Morris, Ilan Pappe en anderen werd ontdekt was een middels overheids- en legerarchieven, alsmede andere documentatie verkregen bewijs, dat er geen sprake geweest was van een vrijwillig vertrek, maar een massale verdrijving en een vlucht uit angst voor massaslachtingen.
Nog los van de officiële regerings- en legerarchieven zou het sowieso niet plausibel zijn, dat vrijwel een gehele burgerbevolking, bestaande uit gezinnen, alles zou achterlaten om te vertrekken vanwege een radio-oproep van een of meer Arabische leiders.

Ten tijdevan WO2 zijn grote delen van de belgische bevolking gevlucht naar aanleiding van een vermeende slachtpartij door de duitsers. Hoe wisten de mensen dit? juist via de radio. Massapsychose bestaat hoor en dat is 1 van de redenen waarom er die honderd duizenden vluchtelingen waren. Het is gewoon fysisch omgelijk dat het joodse leger van de tijd en een oorlog vocht, en de plaatselijke bevolkig verjaagde, zelfs in gebieden waar ze nooit geweest zijn.

F Na de juni oorlog, etnische zuiveringen

Van belang was, hierbij uitgebreid stil te staan, aangezien diezelfde kwestie opnieuw in de junioorlog en de daaropvolgende verdrijving van de Palestijnse vluchtelingen een rol speelde

Geen enkel bewijs van dit

G Tragiek vluchtelingen en VN AV resolutie 194:

Toen het reeds te laat was voor de 750.000 verdreven of gevluchte Palestijnen, greep de Internationale Gemeenschap in. De Algemene Vergarderingsresolutie 194 werd aangenomen [dd 1949], waarbij Israël werd opgeroepen, de vluchtelingen te laten terugkeren naar hun woongebieden of hen anders schadevergoeding toe te kennen. Zoals bekend legt Israël deze resolutie nu reeds 58 jaar naar zich neer en leeft de meerderheid van de Palestijnen nu sinds jaar en dag onder erbarmelijke omstandigheden in vluchtelingenkampen, zonder veel uitzicht op een beter bestaan, zowel in de Palestijnse bezette gebieden als veelal in omringende buurlanden.

Moeilijk probleem, die mensen terugbinnenlaten zou een ramp voor israel geweest zijn, het land zou effectief ophouden te bestaan, de arabische buren zelf vinden deze vluchtelingen ook niet erg, het is de beste PR tegen israel . Toen israel het probleem wel aankon en voorstelde deze terug op te nemen in camp david II weigerde arafat.

ALs over de vluchtelingen: duitsland had veel meer vluctelingen uit de gebieden die afgestaan zijn, nochtans leeft niemand daarvan in een vluchtelingekamp en zij mogen ook in sommige gebieden nu nog niet terug keren.

Nog los van de schrijnende omstandigheden, waarvoor in geval van de bezette gebieden Israël verantwoordelijk is (gezien haar zorgplicht als bezettende macht, volgens de Conventie van Genève),

De west bank en gaza hadden de snelst groeiende economie van heel de arabische wereld tussen 67 en tot de jaren 80. Toen de eerste intifada startte en later arafat iraq steunde(en de steun van de meeste arabische landen verloor) stortte hun economie in elkaar.


Probleem met deze tekst is natuurlijk dat het probleem er nu nog is en daar oplossingen voor nodig zijn . Wie er ooit het meeste fout had maakt daarin weinig uit.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat is volgens u de broodnodige oplossing die wel kans van slagen heeft?

Clinton was dicht bij een oplossing, tot Arafat ze op de laatste seconde afschoot. Maar het toont wel aan dat het mogelijk is.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Clinton was dicht bij een oplossing, tot Arafat ze op de laatste seconde afschoot. Maar het toont wel aan dat het mogelijk is.

Niet echt, camp david II was een slecht voorstel, arafat had beter nog wat gebleven en de schijn van onderhandelen optehouden

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Niet echt, camp david II was een slecht voorstel, arafat had beter nog wat gebleven en de schijn van onderhandelen optehouden

Een slecht voorstel voor beide partijen, maar dat zal ook moeten, want een goed voorstel voor beide partijen bestaat niet.

Het voorstel betrof de terugtrekking van Israel uit de bezette gebieden van 1967 met uitzondering van plaatsen met teveel Joodse inwoners, tegen de groene lijn. Die uitzonderingen zouden dan worden gecompenseerd door evenveel land dat zich vandaag binnen Israel bevindt. De teruggegeven gebieden zouden compleet worden ontruimd van Joodse inwoners, zoals vandaag reeds het geval in Gaza.
Jeruzalem ging zo worden opgedeeld dat de Palestijnen de Arabische stukkebn van de stad kregen, Israel de Joodse delen. En zelfs voor de meest symbolische plaats, de tempel en de klaagmuur, was een oplossing gevonden : de Joden behouden de klaagmuur, de palestijnen kregen de berg met de moskee.
De vluchtelingen mogen dan terugkeren naar Palestina (Gaza en Westbank), en er werd zelfs gesproken over een soort compensatie voor hen die uit Israel zijn gevlucht.
Dit is het toch wel in een notedop, toch?

Meer dan dat gaan de Palestijnen nooit krijgen. Volgens mij zullen ze trouwens nooit meer zo'n voorstel op tafel zien.
Monumentale fout van Arafat.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Een slecht voorstel voor beide partijen, maar dat zal ook moeten, want een goed voorstel voor beide partijen bestaat niet.

Het moet aanvaardbaar zijn voor beide kanten en het moet ten dele geven aan beide kanten wat ze willen, nu kregen de arabieren niks en het was dus onaavraadbaar.

Het voorstel betrof de terugtrekking van Israel uit de bezette gebieden van 1967 met uitzondering van plaatsen met teveel Joodse inwoners, tegen de groene lijn. Die uitzonderingen zouden dan worden gecompenseerd door evenveel land dat zich vandaag binnen Israel bevindt. De teruggegeven gebieden zouden compleet worden ontruimd van Joodse inwoners, zoals vandaag reeds het geval in Gaza.

Niet echt, met pakte alle kolonies met genoeg inwoners, en "toevallig" deelde die de west bank op in 3 grote delen. Ook al de grensgebieden bleven onder joods gezag, alsook enkele wegen door het gebied, met als gevolg dat palestina had bestaan uit 4 grote en talloze kleine deeltjes VOLLEDIG gecontroleerd door israel. Onaanvaardbaar enkel dit punt dus.

Jeruzalem ging zo worden opgedeeld dat de Palestijnen de Arabische stukkebn van de stad kregen, Israel de Joodse delen. En zelfs voor de meest symbolische plaats, de tempel en de klaagmuur, was een oplossing gevonden : de Joden behouden de klaagmuur, de palestijnen kregen de berg met de moskee.

Nooit van gehoord en lijkt me onzin, dvoor de joden is jerusalem hun eeuwige en ondeelbare hoofdstad . Het enige waar sprake van was was het idee om de moslims gedeeltelijke controle te geven over de tempel en de wegen ernaartoe, maar heel jerusalem bleef in israelische handen.

De vluchtelingen mogen dan terugkeren naar Palestina (Gaza en Westbank), en er werd zelfs gesproken over een soort compensatie voor hen die uit Israel zijn gevlucht.

Enkel de vluchtelingen van 48, niet die van 67 noch al hun kinderen.

Van die tijd zijn er nog een 200 000 in leven, en idd met compensaties, dit as nog het beste stuk uit het voorstel.

Dit is het toch wel in een notedop, toch?

Een heel kleine, in een iets grotere zie je dat het een heel slecht voorstel was. Arabieren kregen niks wat ze wilde, terwijl joden zowat alles kregen wat ze wilde.

Meer dan dat gaan de Palestijnen nooit krijgen. Volgens mij zullen ze trouwens nooit meer zo'n voorstel op tafel zien.
Monumentale fout van Arafat.

VInd van niet, de staat was onleefbaar en dat had gegarandeerd voor problemen gezorgd.

En er komen nog wel betere akkoorden, israel kan gewoonweg niet doorgaan met de beztting het weegt te zwaar op het land.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Het moet aanvaardbaar zijn voor beide kanten en het moet ten dele geven aan beide kanten wat ze willen, nu kregen de arabieren niks en het was dus onaavraadbaar.

Dat is onzin. De Arabieren kregen meer dan ze in decennia hadden gehad, en de overgrote meerderheid van de Joden in Israel vonden het voorstel van hun eerste minister Barak onaanvaardbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Niet echt, met pakte alle kolonies met genoeg inwoners, en "toevallig" deelde die de west bank op in 3 grote delen. Ook al de grensgebieden bleven onder joods gezag, alsook enkele wegen door het gebied, met als gevolg dat palestina had bestaan uit 4 grote en talloze kleine deeltjes VOLLEDIG gecontroleerd door israel. Onaanvaardbaar enkel dit punt dus.

Ook niet juist. Gaza ging volledig worden teruggeven en ontruimd (wat nu zowiezo eenzijdig is gebeurd ) en met 97% van de Westbank ging hetzelfde gebeuren. De overige 3% zouden worden gecompenseerd door land ten noorden van de Westbank.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nooit van gehoord en lijkt me onzin, dvoor de joden is jerusalem hun eeuwige en ondeelbare hoofdstad . Het enige waar sprake van was was het idee om de moslims gedeeltelijke controle te geven over de tempel en de wegen ernaartoe, maar heel jerusalem bleef in israelische handen.

Toch wel. De Arabische wijken kwamen ook onder Arabische controle. Dat betekent uiteraard niet geheel Oost-Jeruzalem, wat de Palestijnen compleet onrealistisch eisen.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Enkel de vluchtelingen van 48, niet die van 67 noch al hun kinderen.Van die tijd zijn er nog een 200 000 in leven, en idd met compensaties, dit as nog het beste stuk uit het voorstel.

In een onafhankelijk Palestina kunnen op termijn alle Palestijnen ter wereld naartoe. Maar Arafat aanvaarde zelfs dat niet, en ook de compensaties niet. Hij eiste dat alle vluchtelingen het recht zouden hebben om naar Israel te verhuizen. Weer zo'n compleet onmogelijke zaak, die trouwens nooit zal gebeuren, ook in geen 1000 jaar.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Een heel kleine, in een iets grotere zie je dat het een heel slecht voorstel was. Arabieren kregen niks wat ze wilde, terwijl joden zowat alles kregen wat ze wilde.

Dat is absoluut onwaar. Het zijn zwaar te slikken voorwaarden voor de Arabieren, maar beter krijgen ze nooit. Zelfs dat zullen ze naar mijn mening niet meer op tafel zien. En het zijn ook zwaar te slikken voorwaarden voor de Israëli's. Maar Barak was bereid om te tekenen, ondanks zwaar protest van zijn achterban. En dit zie ik ook niet zo snel opnieuw gebeuren.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

VInd van niet, de staat was onleefbaar en dat had gegarandeerd voor problemen gezorgd.

Zeker niet onleefbaar. Maar dat er problemen van zouden komen is duidelijk. Dat zie je nu ook in Gaza, waar geen ontwikkeling of nation building gebeurt, doch alleen maar chaos, intern geweld, massale bewapening, en raketten afvuren op dorpjes in Israel. Geen goede zet van de Palestijnen.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En er komen nog wel betere akkoorden, israel kan gewoonweg niet doorgaan met de beztting het weegt te zwaar op het land.

Dat Israel graag een oplossing zou willen voor het conflict is duidelijk. Veel Palestijnen zouden dat ook graag hebben. Spijtig genoeg heeft Arafat een van de laatste kansen verprutst. Israel heeft zoch daarom genoodzaakt gevonden om eenzijdig Gaza te verlaten, en alle Joden er weg te halen. Maar zoals je ziet brengt zelfs dat soort acties geen vrede. Idem dito in Zuid-Libanon. Vandaar dat ik voor de Palestijnen vrees dat ze nooit nog zo'n voorstel voorgeschoteld krijgen.

De volgende stap zal waarschijnlijk weer een eenzijdige terugtrekking zijn van Israel uit bepaalde gebieden in de Westbank, en de Palestijnen zullen inderdaad achterblijven met een aantal stadstaten die heel misschien via wegen aan elkaar zullen worden verbonden. Tot spijt van wie het benijdt. Maar dat hebben ze alleen maar aan Arafat en aan zijn opvolgers te danken.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dat is onzin. De Arabieren kregen meer dan ze in decennia hadden gehad, en de overgrote meerderheid van de Joden in Israel vonden het voorstel van hun eerste minister Barak onaanvaardbaar.

En? ZOals je zelf zei, het is een compromis, wat de joden ervan dachten was meer van "we kunnen hen dat niet gunnen" dan iets anders.

Dat ze meer kregen dan ervoor maakt ook niet uit, van een bezetter krijg je meestal niet veel.

Ook niet juist. Gaza ging volledig worden teruggeven en ontruimd (wat nu zowiezo eenzijdig is gebeurd ) en met 97% van de Westbank ging hetzelfde gebeuren. De overige 3% zouden worden gecompenseerd door land ten noorden van de Westbank.

Nope:

Toch wel. De Arabische wijken kwamen ook onder Arabische controle. Dat betekent uiteraard niet geheel Oost-Jeruzalem, wat de Palestijnen compleet onrealistisch eisen.

VOor zover ik weet hebben de israelies nooit controle weggeven, zoals ik al zei de palestijnen kregen gedeeltelijk controle, maar de ultieme controle bleef bij israel.

In een onafhankelijk Palestina kunnen op termijn alle Palestijnen ter wereld naartoe.

Een straatarm overbevolkit land dat enkele miljoenen straatarme vluchtelingen zou moeten opnemen? De vluchtelingen probelamtiek moet opgelost worden samen met de wereld, dat kan zelfs de arabishe wereld niet aan.

Maar Arafat aanvaarde zelfs dat niet, en ook de compensaties niet. Hij eiste dat alle vluchtelingen het recht zouden hebben om naar Israel te verhuizen. Weer zo'n compleet onmogelijke zaak, die trouwens nooit zal gebeuren, ook in geen 1000 jaar.

Hier heb je gelijk ROR is onmogelijk, het zou israel vernietigen en is dus onzinnig om te eisen.

Dat is absoluut onwaar. Het zijn zwaar te slikken voorwaarden voor de Arabieren, maar beter krijgen ze nooit. Zelfs dat zullen ze naar mijn mening niet meer op tafel zien. En het zijn ook zwaar te slikken voorwaarden voor de Israëli's. Maar Barak was bereid om te tekenen, ondanks zwaar protest van zijn achterban. En dit zie ik ook niet zo snel opnieuw gebeuren.

Wat is er zwaar aan te slikken voor israel? Haar colonies worden legaal, palestina onder controle , jerusalem van hen. Ik zie geen consesies van hun kant.

Voor de arabieren was dit onmogelijk te aanvaarden, ze hadden geen staat terggekregen maar een gevangenis.

Zeker niet onleefbaar. Maar dat er problemen van zouden komen is duidelijk. Dat zie je nu ook in Gaza, waar geen ontwikkeling of nation building gebeurt, doch alleen maar chaos, intern geweld, massale bewapening, en raketten afvuren op dorpjes in Israel. Geen goede zet van de Palestijnen.

Geen grenzen buiten met israel? Een land in 4 stukken? Dat is onleefbaar hoor, het is trouwens israel die deze chaos zelf creert, ze oogsten wat ze zaaien, sorry hoor het is mede dankzij de bezetting dat het zover kwam .
De schuld ligt niet enkel bij paelstijnen.

Dat Israel graag een oplossing zou willen voor het conflict is duidelijk. Veel Palestijnen zouden dat ook graag hebben. Spijtig genoeg heeft Arafat een van de laatste kansen verprutst. Israel heeft zoch daarom genoodzaakt gevonden om eenzijdig Gaza te verlaten, en alle Joden er weg te halen. Maar zoals je ziet brengt zelfs dat soort acties geen vrede. Idem dito in Zuid-Libanon. Vandaar dat ik voor de Palestijnen vrees dat ze nooit nog zo'n voorstel voorgeschoteld krijgen.

Zoals ik al zei, israel zal wel moeten, het pompt teveel miljarden in de bezetting en krijgt er niks voor terug buiten wat doden.

Israel zal nooit vrede kennen tot er hier een oplossing voor komt, dan kunnne ze nog zoveel muren bouwen. Er komen dus wel nieuwe onderhandlingen en daar zal israel wel verder gaan, de politiek aat ook in israel langzaam inzien dat het zo niet verder kan.

Libanon was trouwens een fiasco, natuurlijk brengt dat geen vrede.

De volgende stap zal waarschijnlijk weer een eenzijdige terugtrekking zijn van Israel uit bepaalde gebieden in de Westbank, en de Palestijnen zullen inderdaad achterblijven met een aantal stadstaten die heel misschien via wegen aan elkaar zullen worden verbonden. Tot spijt van wie het benijdt. Maar dat hebben ze alleen maar aan Arafat en aan zijn opvolgers te danken.

En laten we niet vergeten: israel en haar bezetting.

[StevenNr1]

Israel moet gewoon ophouden als staat te bestaan en het hele grondgebied moet samen met de Palestijne gebieden een multiculturele, seculiere staat worden. Ik vind uiteraard wel dat de mensen nu hun eigendomsrecht over eerder eerlijk verkregen of bezette gronden mogen behouden. Dat de vluchtelingen naar hun oude gronden zouden moeten kunnen terugkeren is dan ook een onrealistische eis maar ik denk wel dat de grote vluchtelingenpopulatie aanspraak kan maken op ongebruikte grond en geholpen moet worden met de vruchten van de hun ontnomen grond maar daarnaast zou het catastrofaal zijn om al deze vluchtelingen (en dat zijn er toch al veel in de kampen i/d buurlanden, meen ik?) te laten terugkeren en is er dus een internationale oplossing nodig zoals k9 ook stelt.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En? ZOals je zelf zei, het is een compromis, wat de joden ervan dachten was meer van "we kunnen hen dat niet gunnen" dan iets anders.

Dat ze meer kregen dan ervoor maakt ook niet uit, van een bezetter krijg je meestal niet veel.




Nope:






VOor zover ik weet hebben de israelies nooit controle weggeven, zoals ik al zei de palestijnen kregen gedeeltelijk controle, maar de ultieme controle bleef bij israel.

De discussie over wat al dan niet werd aangeboden en aanvaarbaar voor de ene of de andere gaan we niet blijven houden. Ik ben er nog steeds van overtuigd dat het om een deal ging die Arafat nooit had mogen wegwuiven. En de Joden kunnen vandaag alleen maar blij zijn dat de Palestijnen ze niet heeft aanvaard.

Jij denkt er anders over. Zoveel is duidelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Een straatarm overbevolkit land dat enkele miljoenen straatarme vluchtelingen zou moeten opnemen? De vluchtelingen probelamtiek moet opgelost worden samen met de wereld, dat kan zelfs de arabishe wereld niet aan.

Overbevolking is relatief. Zelfs in Gaza, de dichtsbevolkte plaats ter wereld, kun je voorspoed brengen. In 1990 waren de Saoedi's bereid om miljarden dollars te investeren in Gaza om er een soort Hong Kong van te maken. Maar toen kwam de Golfoorlog, en de Palestijnen kozen de kant van Irak. Saoedi-Arabië gooide haar project in de prullebak.

Wat de Arabische wereld betreft : ik blijf me steeds nog afvragen waarom de zeer rijke Arabische landen zoveel miljarden investeren in goud en glitter zonder zelfs maar kleingeld te geven aan de Palestijnen, terwijl wij hier via Bourgeois en andere imbecielen daar constant geld moeten sturen. Maar dat is een andere discussie.

Punt is dat je in tijden van vrede en goede wil wel degelijk een goed leven kunt bieden aan de Palestijnen in Gaza en in de Westbank. Spijtig genoeg is dat niet voor de nabije toekomst.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Hier heb je gelijk ROR is onmogelijk, het zou israel vernietigen en is dus onzinnig om te eisen.

Ah, toch.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Wat is er zwaar aan te slikken voor israel? Haar colonies worden legaal, palestina onder controle , jerusalem van hen. Ik zie geen consesies van hun kant.

Voor de arabieren was dit onmogelijk te aanvaarden, ze hadden geen staat terggekregen maar een gevangenis.



Geen grenzen buiten met israel? Een land in 4 stukken? Dat is onleefbaar hoor, het is trouwens israel die deze chaos zelf creert, ze oogsten wat ze zaaien, sorry hoor het is mede dankzij de bezetting dat het zover kwam .

Opnieuw, deze discussie zal geen zoden aan de dijk brengen. Tits for tats en we komen er niet uit.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De schuld ligt niet enkel bij paelstijnen.

Daar zijn we het mee eens. Heb ik ook nooit beweerd.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Zoals ik al zei, israel zal wel moeten, het pompt teveel miljarden in de bezetting en krijgt er niks voor terug buiten wat doden.

Israel zal nooit vrede kennen tot er hier een oplossing voor komt, dan kunnne ze nog zoveel muren bouwen. Er komen dus wel nieuwe onderhandlingen en daar zal israel wel verder gaan, de politiek aat ook in israel langzaam inzien dat het zo niet verder kan.

Israel zou wel willen, maar het lukt niet. En de politici binnen Israel die tien jaar geleden de overhand kregen bij de publieke opinie, dat waren de zogenoemde duiven. Maar in plaats van vrede bracht die strategie meer geweld dan ooit tevoren. Vandaar dat de Israëli's vandaag meer vertrouwen hebben in de harde aanpak, ook als je ziet hoe de Arabieren zich hebben geradicalizeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Libanon was trouwens een fiasco, natuurlijk brengt dat geen vrede.
En laten we niet vergeten: israel en haar bezetting

Als volledige terugtrekking mèt felicitaties van de VN geen vrede brengt, dan begrijp ik waarom de Joden geen vertrouwen hebben in akkoorden met hun vijanden. Je ziet trouwens ook dat zelfs de landen die wel vrede hebben gesloten met Israel, met name Egypte en Jordanië, vooral als 'staakt-het-vuren' succes hebben. Maar echte betrekkingen tussen die volkeren en de Joden zijn er niet. Ook dit is ontmoedigend.

Het ontruimen van 'bezet gebied', zoals in Gaza, brengt alleen maar meer geweld. De Joden in Israel vragen nog hardere acties tegen Hamas, en eventueel een herbezetting van het gebied. Daar ga je dan met je "de politiek gaat ook in israel langzaam inzien dat het zo niet verder kan."

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wat de Arabische wereld betreft : ik blijf me steeds nog afvragen waarom de zeer rijke Arabische landen zoveel miljarden investeren in goud en glitter zonder zelfs maar kleingeld te geven aan de Palestijnen

Da' s een goei vraag. Volgens mij is dat omdat vele Arabische leiders enerzijds een vijandbeeld nodig hebben waar men 'alle zonden van Israël' kan op afschuiven (al het leed dat de Palestijnen overkomt dus) om kritiek in eigen land in toom te houden (zie bijv. ook hoe Iran op internationaal vlak ageert terwijl er intern wel heel wat spanningen zijn), wat maakt dat ze dat ook maar wat graag in stand houden en dus de Palestijnen hun lijden kunnen gebruiken om het eigen regime te ondersteunen, en anderzijds omdat die leiders niets geven om hun of een ander volk maar enkel om eigen gewin.
Ik weet niet hoe het zit met solidariteit tussen mensen, dus zonder tussenkomst van de staten daar, is daar een vorm van te vinden, of zijn de andere Arabieren daar te arm voor?