Oorlogen en veldslagen

[Johan217]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Met andere woorden, VS aan een kant, en al de rest aan de andere kant

+ Groot-Britannië, Frankrijk, Spanje, Italië, Rusland, India, Brazilië en Thailand

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het zijn,alweer,wat vanaf vliegdekschepen gelanceerde Swordfish-tweedekkers die de krachtige Italiaanse marine,in hun eigen havens notabene,lamgelegd hebben.Het zijn opnieuw die paar Britse (kleine) vliegdekschepen in de Middellandse Zee die hielpen de levenslijnen naar de As-troepen in Noord-Afrika droog te leggen....

De voorbeelden die je aanhaalt illustreren ook waarom het niet realistisch was dat Duitsland vliegdekschepen zou gebruiken. Groot Britannië, de VS en Japan hadden voldoende basissen die konden dienen voor dergelijke grote schepen, Duitsland niet. Hun schepen zouden voor bevoorrading altijd moeten terugkeren naar hun havens via de Noordzee, wat veel te gevaarlijk was. De Middellandse Zee kon ook niet (Gibraltar).

Duitsland had trouwens wel een vliegdekschip op stapel staan (de Graf Zeppelin), maar het werd nooit in gebruik genomen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

- Dat "stuk water" was meer als genoeg als barriere, en de Luftwaffe had helemaal niets te zeggen tegen de RN;

Dat stuk water had niet te betekenen, als Duitsland zijn soldaten had overgezet, die trouwens klaar stonden met voldoende schepen, dan was het VK gewoon gevallen, want het was reeds verslagen. En nog slechts een op te rapen prooi.

Het grootste schip dat de Duitsers hebben kunnen zinken was de lichtbepanserde slagkruiser HMS Hood, en dat was zelfs zonder de Luftwaffe.

Het aantal slagschepen dat tot zinken is gebracht speelde helemaal geen rol in deze oorlog en het was belachelijk om daar tijd en energie in te steken van wege de Duitsers, het aantal vrachtschepen was echter uiterst belangrijk, evenals het aantal jachtvliegers dat uit de lucht werd gehaald.

Vliegdekschepen hadden de Duitsers héél goed kunnen gebruiken, maar ze kozen voor een andere (en achteraf gezien, foute) doctrine van duikboten & pocket battleships.

Vliegkampschepen waren voor Duitsland zelfs geheel waardeloos tijdens WW2, want zij hadden nooit de bedoeling om overzeese gebieden te gaan veroveren en konden steeds alles vanaf gewone vliegvelden bereiken. ze zijn ook nooit ingezet geweest in de Europese veldslagen, zelfs niet bij de landing in Normandie, want ze waren gewoon overbodig en zelfs niet bruikbaar.

In hun verdediging, in het begin van de oorlog onderschatte iedereen de kracht van een vliegdekschip, maar achteraf gezien waren ze beter af om helemaal geen vloot op te bouwen

Reeds van bij het begin was de waarde van deze schepen juist ingeschat door beide partijen en zijn ze dus enkel in de pacific oorlog ingezet.

- Die Duitse kustbaterijen waren anders wel inefficient (lage nauwkeurigheid, ze konden amper de kust bereiken, hoge kost...). En zelfs al waren ze efficient, met een handvol kannonnen ga je nog altijd geen land kunnen veroveren.

de kustbaterijen waren idd zeer onnauwkeurig, maar ook niet nodig om het VK te verslagen, het was immers op het land reeds in Duinkerke verslagen en stond machteloos. En ook haar luchtmacht was verslagen. Het is trouwens pas toen de USA zich is komen moeien dat men vanuit het VK enige weerstand en aanval van betekenis heeft kunnen bieden aan Duitsland.

Trouwens, de Britten hadden óók kanonnen die europa konden bereiken. In beide gevallen, ze waren enkel goed voor propaganda doeleinden.
- GB had nochthans genoeg schepen in reserve om ergens anders in te zetten. Om maar te zwijgen van de strategische liggingen van hun basissen (Gibraltar etc...). Het was het enige land dat overal ter wereld strategische assets had

Schepen waren enkel nuttig om de bevoorradingen te bemoeilijken in de Europese oorlog, verder hadden de zeeschepen geen enkele waarde.
Ze konden immers toch niet binnen hun eigen vuurafstand bij de kusten komen, vaak moesten ze reeds lang opvoorhand rechtsomkeer maken om buiten het bereik van de vliegtuigen te blijven. Waar ze vaak machteloos tegen stonden door het gebruik van torpedo's.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat stuk water had niet te betekenen, als Duitsland zijn soldaten had overgezet, die trouwens klaar stonden met voldoende schepen, dan was het VK gewoon gevallen, want het was reeds verslagen. En nog slechts een op te rapen prooi.

Vooraleer op de rest van uw post te antwoorden, hoe en met wat? Ze hadden enkel gemodificiëerde rivierboten die nauwelijks geschikt waren om het kanaal over te steken. Eventele weersomstandigheden niet meegerekend, denk je dat de Royal Navy en en Britse luchtmacht met hun vingers staan blijven draaien? En zelfs als ze soldaten kunnen overzetten, wat met het zware materieel (tanks en dergelijke)? Om van de logistieke nachtmerrie nog maar te zwijgen

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan217

+ Groot-Britannië, Frankrijk, Spanje, Italië, Rusland, India, Brazilië en Thailand
.

Mijn punt was dat de som van al die landen nog niet aan het totaal van de VS geraakt

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Vooraleer op de rest van uw post te antwoorden, hoe en met wat? Ze hadden enkel gemodificiëerde rivierboten die nauwelijks geschikt waren om het kanaal over te steken. Eventele weersomstandigheden niet meegerekend, denk je dat de Royal Navy en en Britse luchtmacht met hun vingers staan blijven draaien? En zelfs als ze soldaten kunnen overzetten, wat met het zware materieel (tanks en dergelijke)? Om van de logistieke nachtmerrie nog maar te zwijgen

Het VK had zelf geen tanks meer en kon dus niets inzetten tegen de Duitsers.
De Royal Navy had niets te vertellen in het Zeekanaal en kon zelfs niet eens overal komen en de Britse luchtmacht was verslagen en had zijn handen vol met de Luchtwaffe.
En het zware materieel was helemaal niet nodig om een landing mogelijk te maken. De Duitsers handen voldoend getrokken artillerie om de Britse landmacht uit te schakel, die zelf alles had moeten achterlaten in Duinkerken.
En dat materieel kon overgebracht worden met de aangeslagen vissers en koopvaardijschepen. Er was dus helemaal geen logistieke nachtmerrie, enkel een grote tactische fout van het Duitse opperbevel.
Eens een landingsplaats veroverd hadden de Engelsen geen verhaal meer gehad en zou het aanvoeren van pantsers helemaal geen problemen meer geleverd hebben.
Want hoe we het ook draaien en keren de Nazi's zijn verslagen door hun eigen onbekwame opperbevelhebbers, zonder hun tactische fouten waren zij nooit te verslagen geweest.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het VK had zelf geen tanks meer en kon dus niets inzetten tegen de Duitsers.

Tanks die de Duitsers niet over het water krijgen

De Royal Navy had niets te vertellen in het Zeekanaal en kon zelfs niet eens overal komen

Wtf?

en de Britse luchtmacht was verslagen en had zijn handen vol met de Luchtwaffe.

Tegen de Luftwaffe die de Battle for Britain uiteindelijk verloren heeft?

haalt ge soms uw informatie van een alternatief universum of uit Duitse propagandaboeken van +- 70 jaar geleden?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Tanks die de Duitsers niet over het water krijgen

De Duitsers moesten hun tanks niet over krijgen om een landinghaven te veroveren. Hun jeeps en hun getrokken artillerie waren voldoende geweest om een landingsplaats te veroveren.
Eens ze die hadden, was er helemaal geen probleem meer om hun materieel over te krijgen.
Daar hadden ze immers geen oorlogsbodems, maar vrachtschepen voor nodig en die hadden ze wel.

Wtf?

Kennis van de water en vaarwegen zou je een dergelijk antwoord bespaard hebben.
Het Zeekanaal is slechts beperkt bevaarbaar vaar schepen met een diepgang van af 8 meter, dit terwijl de lichter schepen overal kunnen komen met hun diepgang van 1 �* 2 meter.

Tegen de Luftwaffe die de Battle for Britain uiteindelijk verloren heeft?

Die slag is nooit tot op het einde gevoerd geweest, maar eenvoudige weg gestopt door het Duitse opperbevel omdat de landing op Engeland afgeblazen werd.
Als Duitsland nog een paar dagen had doorgedaan, dan was het VK zelfs gewoon zonder grote landoorlog in hun handen gevallen, want het VK had geen vliegtuigen meer en kon enkel nog weerstand bieden dankzij haar radarnetwerk. Ook kreeg het VK een nijpend te kort aan ervaren gevechtspiloten.

haalt ge soms uw informatie van een alternatief universum of uit Duitse propagandaboeken van +- 70 jaar geleden?

Wat denk je van informatie van het Britse leger zelf.
Dat zelfs toegeeft dat als Canada en de USA niet waren komen helpen zij de Nazi's nooit hadden durven aanvallen in Europa, want ze hadden een hemelse schrik opgedaan voor dit leger tijdens de vlucht uit Duinkerken en de luchtoorlog tijdens de slag om Engeland.

Het VK was verslagen en overwoog zelfs reeds een oproep tot wapenstilstand en overgaven aan de Nazi's toen de Nazi's plots hun aanvallen stopte en hun oorlog verlegde naar Afrika.
Waardoor het VK plots ademruimte kreeg en zich kon beginnen herbewapenen.
Want hun overzeese troepen die heel de tijd machteloos hadden moeten toekijken, konden nu plots beginnen wraaknemen op de nederlagen in Duinkerken en het thuisland.

Een tweede grote tactische fout van het Duitse opperbevel trouwens, die overzeese troepen waren tijd op het terrein waar de Duitse strijdkrachten geen ervaring mee hadden en de oorzeese troepen waren ook de eerst tegenstanders die reeds gevechtservaringen hadden, iets dat al hun tegenstanders in Europa niet hadden.

[Johan217]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De Duitsers moesten hun tanks niet over krijgen om een landinghaven te veroveren. Hun jeeps en hun getrokken artillerie waren voldoende geweest om een landingsplaats te veroveren.
Eens ze die hadden, was er helemaal geen probleem meer om hun materieel over te krijgen.
Daar hadden ze immers geen oorlogsbodems, maar vrachtschepen voor nodig en die hadden ze wel.

Kennis van de water en vaarwegen zou je een dergelijk antwoord bespaard hebben.
Het Zeekanaal is slechts beperkt bevaarbaar vaar schepen met een diepgang van af 8 meter, dit terwijl de lichter schepen overal kunnen komen met hun diepgang van 1 �* 2 meter.

In juni/juli 1940 beschikten de Duitsers over onvoldoende materieel en infrastructuur in Frankrijk om zich aan zo'n operatie te wagen. Onvoldoende geschikte landingsvaartuigen, en de inscheephavens waren grotendeels verwoest. Een oversteek zou zelfmoord betekend hebben, want de RAF was toen nog bijlange niet op de knieën en de Navy had wel nog een heleboel lichte destroyers en fregatten in het kanaal om de landingsvaartuigen te bekampen. De Britten hadden weliswaar een hele hoop materiaal achtergelaten in Duinkerken, maar ze hadden wel nog wat reserves om in te zetten tegen een eventueel landingsleger. Pas in september was de RAF serieus verzwakt, maar toen waren de weersomstandigheden te slecht om nog een landing te overwegen. In diezelfde maand begon de RAF echter met beperkte luchtaanvallen (vooral 's nachts) op de havens in Frankrijk. Ze waren verzwakt, maar nog lang niet uitgespeeld. Het verhaal van David (RAF) tegen Goliath (LW) is dus wat overdreven.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Die slag is nooit tot op het einde gevoerd geweest, maar eenvoudige weg gestopt door het Duitse opperbevel omdat de landing op Engeland afgeblazen werd.
Als Duitsland nog een paar dagen had doorgedaan, dan was het VK zelfs gewoon zonder grote landoorlog in hun handen gevallen, want het VK had geen vliegtuigen meer en kon enkel nog weerstand bieden dankzij haar radarnetwerk. Ook kreeg het VK een nijpend te kort aan ervaren gevechtspiloten.

Evenals de Duitsers... In september hadden ook hun luchteenheden zwaar te kampen met vermoeidheid en materiele verliezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het VK was verslagen en overwoog zelfs reeds een oproep tot wapenstilstand en overgaven aan de Nazi's toen de Nazi's plots hun aanvallen stopte en hun oorlog verlegde naar Afrika.

Dat was dan buiten Churchill gerekend, die het merendeel van de Britse bevolking achter zich had. En dan nog... Verschillende bronnen vermelden dat Hitler nooit serieus heeft overwogen om Groot-Britannië effectief binnen te vallen. En als hij het toch deed, was het al te laat om nog voldoende voorbereidingen te treffen. De Duitsers konden zich niet de middelen veroorloven om de Britse Eilanden te bezetten. Die hadden ze namelijk nodig voor de inval in Rusland. Oorspronkelijk hadden ze ook niet de bedoeling om Griekenland en Noord-Afrika binnen te vallen (opnieuw met het oog op de inval in Rusland), dat deden ze omdat het Italiaanse leger er zo'n potje van maakte. Hierdoor moest Barbarossa nog maar eens worden uitgesteld...

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De Duitsers moesten hun tanks niet over krijgen om een landinghaven te veroveren. Hun jeeps en hun getrokken artillerie waren voldoende geweest om een landingsplaats te veroveren.
Eens ze die hadden, was er helemaal geen probleem meer om hun materieel over te krijgen.
Daar hadden ze immers geen oorlogsbodems, maar vrachtschepen voor nodig en die hadden ze wel.


Kennis van de water en vaarwegen zou je een dergelijk antwoord bespaard hebben.
Het Zeekanaal is slechts beperkt bevaarbaar vaar schepen met een diepgang van af 8 meter, dit terwijl de lichter schepen overal kunnen komen met hun diepgang van 1 �* 2 meter.

Een kruiser of destroyer is nog altijd overkill tegen een vrachtschip

Die slag is nooit tot op het einde gevoerd geweest, maar eenvoudige weg gestopt door het Duitse opperbevel omdat de landing op Engeland afgeblazen werd.
Als Duitsland nog een paar dagen had doorgedaan, dan was het VK zelfs gewoon zonder grote landoorlog in hun handen gevallen, want het VK had geen vliegtuigen meer en kon enkel nog weerstand bieden dankzij haar radarnetwerk. Ook kreeg het VK een nijpend te kort aan ervaren gevechtspiloten.

Lijkt me hoogst onwaarschijnlijk. De Duitse luchtmacht was zelf ook uitgeput

Wat denk je van informatie van het Britse leger zelf.
Dat zelfs toegeeft dat als Canada en de USA niet waren komen helpen zij de Nazi's nooit hadden durven aanvallen in Europa, want ze hadden een hemelse schrik opgedaan voor dit leger tijdens de vlucht uit Duinkerken en de luchtoorlog tijdens de slag om Engeland.

Wie zegt er iets over europa aanvallen? Natúúrlijk konden ze dit alleen niet aan. Maar we hadden het wel over de verdediging van hun eiland

[Johan217]

Ook mijnenvelden niet vergeten. In WOI hadden de Duitse onderzeeërs in het Kanaal hier zwaar mee te kampen, en die les hebben ze niet vergeten.

[solidarnosc]

Als je ziet hoeveel man en materiëel de Duitsers en co in de strijd hebben geworpen tegen de Sovjetunie in operatie Barbarossa dan hadden ze met een fractie van de middelen die ze daarvoor hebben gebruikt met/zonder moeite VK kunnen bezetten. Ok het kanaal was een obstakel maar daar hadden ze wel iets op gevonden. Ik vermoed gewoon dat het Duitse opperbevel na al die overwinningen overmoedig was geworden en wat arrogant.

Enfin eigenlijk kan je dat ook zeggen voor hun campagne in Afrika. Moesten ze die campagne ernstig hebben genomen in plaats een manier om schone beelden te schieten voor hun journaals dan hadden ze de Britten uit Noord-Afrika kunnen sjotten en het Suez kanaal bezetten. Hun grootste fout was volgens mij dat ze hun blik hebben gericht op het Oosten vooraleer al het werk in het Westen was gedaan. Enfin dat en een onderschatting van de Russen wat wellicht een verklaring is voor hun eerste fout.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan217

+ Groot-Britannië, Frankrijk, Spanje, Italië, Rusland, India, Brazilië en Thailand


De voorbeelden die je aanhaalt illustreren ook waarom het niet realistisch was dat Duitsland vliegdekschepen zou gebruiken. Groot Britannië, de VS en Japan hadden voldoende basissen die konden dienen voor dergelijke grote schepen, Duitsland niet. Hun schepen zouden voor bevoorrading altijd moeten terugkeren naar hun havens via de Noordzee, wat veel te gevaarlijk was. De Middellandse Zee kon ook niet (Gibraltar).

Duitsland had trouwens wel een vliegdekschip op stapel staan (de Graf Zeppelin), maar het werd nooit in gebruik genomen.

Vergeet niet dat vrijwel de ganse OostZee,De "Duitse" Noordzee en het kattengat feitelijk de particuliere roeivijver van de Kriegsmarine waren,waar grote Britse oorlogsbodems zich niet vertoonden dan tegen het einde!
Verder waren er meer dan 1000 km Noorse kust vol Fjorden ....


De bewegingen van de Bismarck,de Scharnhorst,de Hipper en tientallen kleinere Duitse oppervlakteschepen vanuit deze zone naar de Noord-Atlantische oceaan,om het dan nog maar niet over de U-boten te hebben die bij voorkeur zo lang mogelijk BOVEN water voeren tonen dat het mogelijk was "uit te breken"...


Een tweetal Duitse vliegdekschepen op de Noord-Atlantic(desnoods omgebouwde vrachtschepen) voorzien van enkele Stuka's om tijdens de gloriedagen van de U-boten te gaan helpen...hm......Groot-Brittanie zou wel MOETEN onderhandelen hebben

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Tanks die de Duitsers niet over het water krijgen

Als het de duitsers lukte om via de haven van Tripoli tanks voor het afrikakorps te leveren, waarom zou dat dan niet over het kanaal gelukt hebben.

Tegen de Luftwaffe die de Battle for Britain uiteindelijk verloren heeft?

Duitsland heeft die slag niet verloren, ze hebben hem gestaakt. Gestaakt op het ogenblik dat de engelsen KO waren. Alleen wisten de duitsers dat niet.
Het opzet van de slag was het uitschakelen van de RAF zodat de oversteek van het kanaal zonder risico van luchtaanvallen kon uitgevoerd worden.
Met het luchtruim gezuiverd van engelse jagers kon de navy tijdens diezelfde oversteek ook op afstand gehouden worden.

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Als je ziet hoeveel man en materiëel de Duitsers en co in de strijd hebben geworpen tegen de Sovjetunie in operatie Barbarossa dan hadden ze met een fractie van de middelen die ze daarvoor hebben gebruikt met/zonder moeite VK kunnen bezetten. Ok het kanaal was een obstakel maar daar hadden ze wel iets op gevonden. Ik vermoed gewoon dat het Duitse opperbevel na al die overwinningen overmoedig was geworden en wat arrogant.

Enfin eigenlijk kan je dat ook zeggen voor hun campagne in Afrika. Moesten ze die campagne ernstig hebben genomen in plaats een manier om schone beelden te schieten voor hun journaals dan hadden ze de Britten uit Noord-Afrika kunnen sjotten en het Suez kanaal bezetten. Hun grootste fout was volgens mij dat ze hun blik hebben gericht op het Oosten vooraleer al het werk in het Westen was gedaan. Enfin dat en een onderschatting van de Russen wat wellicht een verklaring is voor hun eerste fout.

Het zijn vooral de bemoeienissen van Hitler himself die constant de adviesen en plannen van zijn bevelhebbers aanpaste naar eigen inzicht die tot de grootste duitse nederlagen geleden hebben.
Heb eens een oud boek gelezen dat ging over de strijd om Noord Afrika.
De titel Desert fox vs desert rats. De naam vd de auteur herinner ik mij niet meer en kan het boek nergens meer vinden.
Daarin worden de engelsen en hun geallieerden met de broek op de enkels gezet. Zelfs de amerikanen moesten er aan geloven na hun falen bij kasserina.
Tegen de tijd dat Rommel voor Egypte stond werden zelfs tankbaricades langs de indische grens aangelegd omdat men meende dat Rommel niet meer te stoppen was.
Met de inname van Tobruk had Rommel er een haven bij die de problemen met de lange bevoorradingslijn vanuit Tunesie ongedaan maakte. Maar de bevoorradingen bleven uit en het Afrikakorps bloedde langzaam dood.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Als het de duitsers lukte om via de haven van Tripoli tanks voor het afrikakorps te leveren, waarom zou dat dan niet over het kanaal gelukt hebben.

Omdat er een verschil is tussen een amfibielanding en een haven?
Een haven die ze niet gaan hebben in de GB

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Het zijn vooral de bemoeienissen van Hitler himself die constant de adviesen en plannen van zijn bevelhebbers aanpaste naar eigen inzicht die tot de grootste duitse nederlagen geleden hebben.

Iets waar we mee eens zijn.

Heb eens een oud boek gelezen dat ging over de strijd om Noord Afrika.
De titel Desert fox vs desert rats. De naam vd de auteur herinner ik mij niet meer en kan het boek nergens meer vinden.
Daarin worden de engelsen en hun geallieerden met de broek op de enkels gezet. Zelfs de amerikanen moesten er aan geloven na hun falen bij kasserina.

Rommel was zeker een van de betere generaals. Zo had tijdens een militaire parade zijn leger 3 x rondjes laten rijden, zodat da geallieerde spionnen dachten dat zijn leger 3x zo groot was. En het was nog gelukt ook

[Wautd]

Trouwens, de Britten hebben nog altijd hun geheime wapen:

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Omdat er een verschil is tussen een amfibielanding en een haven?
Een haven die ze niet gaan hebben in de GB

Ik zie je al landen op de britse kust met een amfibie.
Trouwens die havens waren er wel.
En hoewel enkel in de Nazi dagboeken terug te vinden, stonden er wel een paar eenheden valschermjagers van de duitsers klaar om boven Dover te springen. Samen met hun voertuigen en getrokken artilleriestukken.
En de 88ers waren verdomd zeer te vrezen wapens.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Een kruiser of destroyer is nog altijd overkill tegen een vrachtschip

die zouden zelfs niet in het Zeekanaal zijn kunnen hebben komen, want daar is voor hen de bevaarbare geul juist een val waar ze nooit uit hadden geraakt en niet konden manouveren om een aanval met torpedo's van de vliegtuigen en duikboten te ontwijken.
Die zouden dus op grote afstand moeten hebben toekijken hoe de Duisters voor hun neus overstaken en hun land bezette.

Lijkt me hoogst onwaarschijnlijk. De Duitse luchtmacht was zelf ook uitgeput

Daarom dat ze zonder onderbreking in Afrika en Azie actief zijn gebleven. En zelfs een aanval op NY hebben uitgevoerd met een bommenwerper.

Wie zegt er iets over europa aanvallen? Natúúrlijk konden ze dit alleen niet aan. Maar we hadden het wel over de verdediging van hun eiland

Ze konden hun eiland gewoon niet meer beschermen.
Hun mensen waren gewoon uitgeput en de meeste jongen mannen waren dood, gewond of afgemat, dit terwijl de Nazi's op steeds nieuwe aanvoer van mensen konden rekenen en 80% van hun mensen zelfs nog geen gevecht hadden meegemaakt.
En materieel hadden ze niet meer of het stamde nog uit de grote oorlog.

[Voodoo Child]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Omdat er een verschil is tussen een amfibielanding en een haven?
Een haven die ze niet gaan hebben in de GB

Ik dacht dat de duitsers meer plannen hadden voor een invasie via de lucht, daarvoor werden oa de Me 321 en Me 323 ontwikkelt.


Me 323


Me 321