De evolutietheorie is een geloof.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Kaffer,

Ik stel voor dat je eerst de Darwinistische evolutietheorie bestudeert. Dat zou je veel genante momenten besparen.

Het Neo-Darwinisme heeft het principe " struggle for life and survival of the strongest " moeten terugstellen naar het principe " struggle for life and survival of the most fittest " .
Nu blijkt dat ook dit niet klopt trachten ze het wanhopig terug te stellen naar het principe van seksuele selectie , maar dan klopt de rest van hun evolutietheorie niet meer .

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Het Neo-Darwinisme heeft het principe " struggle for life and survival of the strongest " moeten terugstellen naar het principe " struggle for life and survival of the most fittest " .
Nu blijkt dat ook dit niet klopt trachten ze het wanhopig terug te stellen naar het principe van seksuele selectie , maar dan klopt de rest van hun evolutietheorie niet meer .

Ik ben geen expert op het gebied van (neo-)Darwinisme, maar de uitdrukking "survival of the fittest" werd al in 1869 gebruikt.
Waar haalt u dat principe van "struggle for life and survival of the strongest" vandaan? Het komt in ieder geval niet van Darwin of darwinisten.

Trouwens, waaruit blijkt dat de meest aangepaste soort niet overleefd terwijl een minder aangepaste soort dat wel doet?

[Paulus]

Een woord van uitleg is hier wel op zijn plaats dacht ik.


De evolutieleer is in feite al een eeuwenoud gegeven. Al eeuwen voor Christus waren er wijsgeren die in de evolutie geloofden (Empedocles). De evolutiegedachte is een eeuwenoud idee en géén gevolg van wetenschappelijk onderzoek. Darwin was echter de eerste die probeerde dat geloof wetenschappelijk aannemelijk te maken. Hij stak een oud idee in een nieuw wetenschappelijk jasje. Van Darwin, die toch (onterecht) doorgaat als de grondlegger van de evolutieleer, is bekend dat hij reeds op 29-jarige leeftijd de evolutietheorie welomschreven in zijn hoofd had zitten, na het lezen van het boek van Malthus. Op dat moment had hij nog geen onderzoek gedaan. Zonder feiten, zonder natuurkundige gegevens, zonder objectieve waarnemingen te hebben gedaan, geloofde hij al in de evolutie. De reden hiervoor was dat Darwin een hartgrondige afkeer had van het scheppingsverhaal uit de bijbel. Dit wordt duidelijk en herhaaldelijk aangetoond door zijn biograaf Robert E.D. Clark. In zijn biografie over het leven van Darwin toont Clark aan dat hij eerst om emotionele en filosofische redenen van evolutie overtuigd was. Pas daarna vertrok hij met het schip de Beagle op wereldreis, op zoek naar mogelijke bewijzen.

Charles Darwin is niet de uitvinder van de evolutietheorie. Wat had hij dan dat anderen niet hadden? Waarom zijn zijn ideeën zo populair geworden? Waarom is de evolutietheorie vandaag zo populair? Is dat omdat het nu eenmaal Puur Biologische Waarheid is? Of spelen andere zaken ook een rol?

Hoe kwam Darwin dan tot zijn theorie?

Charles Darwins bezoek aan de Galapagos Archipel of Schildpadeilanden heeft uiteindelijk geleid tot de uitgave van zijn boek The origin of species by means of natural selection (Het ontstaan der soorten door natuurlijke selectie) op 24 november 1859. De grote variatie in vinken- en schildpadsoorten die hij daar aantrof, brachten hem ertoe een mechanisme voor het ontstaan van soorten te bedenken (de idee van evolutie bestond al langer.) Darwin heeft daarbij dankbaar gebruikgemaakt van in zijn tijd levende denkbeelden en gegevens van anderen.

Uit het boek An Essay on the principle of population (Verhandeling over het beginsel van een populatie) van Malthus, leerde hij het volgende, later de wet van Malthus genoemd: de groei van de bevolking gaat sneller (namelijk exponentieel) dan de groei van de bestaansmiddelen (lineair), wat uiteindelijk een massale sterfte tot gevolg heeft. Hieruit ontstond bij Darwin het begrip struggle for existence, later beter bekend geworden als struggle for life (de strijd om het bestaan).

Uit het boek Principles of geology van Charles Lyell, begreep Darwin dat de veranderingen in de aardkorst het resultaat zouden zijn van krachten (zoals bijv. erosie) die nog steeds en gedurende al langere tijd werkzaam zijn. Dit principe heet het actualisme. Dit in tegenstelling tot eenmalige catastrofale krachten. Toen een opzienbarende gedachte. Hij paste dat principe ook toe op de levende natuur, door te stellen dat die wordt beheerst door krachten die altijd op dezelfde manier werken.
Lyell stelde ook dat als gevolg van geologische of klimatologische veranderingen het leefgebied van een diersoort verandert. Het dier kan daar op drie manieren op reageren:

Door te migreren, te verhuizen;
Door uit te sterven;
Of door zich aan te passen.

Darwin kwam op de ingenieuze gedachte dat, omdat uitsterven volgens Malthus nooit volledig is, daardoor altijd de meest aangepaste individuen overleven. Het is niet uitsterven of aanpassen, maar aanpassing door uitsterving. Anders gezegd: aangezien veel variëteiten van een bepaalde soort in de strijd om het bestaan zullen moeten sterven, hebben die variëteiten die het meest aangepast zijn aan de nieuwe omstandigheden de grootste kans om te overleven. Adaptatie heet dat.

Darwins volgende stap was: hoe veranderen dieren dan? Daarvoor nam hij een kijkje bij kwekers, omdat die in staat zijn met steeds nieuwe gewassen en nieuwe dieren te komen. Een kweker gaat als volgt te werk: uit een broedsel selecteert hij die nakomelingen die het meest lijken op wat hij hebben wil en fokt daar verder mee. De overige worden vernietigd. De kwekers maken gebruik van kunstmatige teeltkeus, in de natuur werkt hetzelfde principe: natuurlijke teeltkeus. Later is die term vervangen door natuurlijke selectie.

Een andere wetenschapper, Alfred Russell Wallace, was met hetzelfde probleem bezig, het ontstaan van de soorten, en publiceerde een 12-pagina's tellend artikel. Daar stond de Serawak-Law in, een wet die zegt dat een nieuwe soort niet zomaar uit de lucht komt vallen, maar ontstaat op die plek waar een andere zeer verwante soort van tevoren en tot dan toe bestaan heeft. De nieuwe soort komt uit de oude soort voort, kan van de oude soort nooit veel verschillen, en neemt de plaats van de oude soort in. Later schreef Wallace een essay, waarin hij the principle of divergence (het principe van de divergentie, het uiteengaan) beschreef als zijnde een wet, een wetmatigheid. Alle nakomelingen van een ouderpaar verschillen van elkaar en de nakomelingen daarvan verschillen ook weer. Zo krijg je een oneindige verscheidenheid bij verdere voortplanting. Voor de afstammingsleer van Darwin was dat een belangrijk principe, want als een soort niet van nature de neiging vertoont zich over een eindeloos variëteitenveld uit te waaieren, dan is natuurlijke teeltkeus vrij krachteloos.

Uiteindelijk krijgen we dus dit overzicht/

1. De wet van Malthus, struggle for life
Er is een overdaad aan nakomelingen, die niet allemaal in leven kunnen blijven.

+
2. Het principe van Lyell, het beginsel van het actualisme
leefmilieus veranderen voortdurend en geleidelijk.

+
3. De wet van Wallace, principle of divergence
Er is spontane en oneindige variatie in het nakomelingschap.
=

Darwin, natuurlijke selectie, survival of the fittest
Dieren die het minst aangepast zijn sterven uit; die het best aangepast zijn overleven.

Een belangrijk gegeven was dat men in die tijd geloofde dat God de aarde en de levende wezens exact zo geschapen had zoals ze op dat moment voorkwamen. Het hele idee dat de aarde aan verandering onderhevig zou zijn en dat soorten kunnen veranderen of zich aan kunnen passen, was 'uit den boze'!

Een belangrijke vraag die hierbij rijst, is waarom de wet van Wallace zegt dat er oneindige variatie is? Dat idee berustte in ieder geval niet op waarneming!
Wat Darwin ontdekt heeft, is hoe verschillende varianten van een soort kunnen ontstaan in de vrije natuur. Wat hij niet ontdekt heeft, is hoe de soorten zelf zijn ontstaan. Dat was een idee dat hij bedacht heeft (of overgenomen had van de mensen van zijn tijd, die zich daar ook mee bezighielden) naar aanleiding van zijn ontdekking.

1. In feite loopt de redenatie als volgt: In de levende natuur zien we spontane variatie.
2. Dat gaat oneindig door.
3. De soorten zelf zijn (dus) uit elkaar ontstaan (of uit gemeenschappelijke voorouders).
4. Daar zit een stijgende lijn in, van eenvoudig naar complex.
5. Het moet dus wel met een eencellige begonnen zijn.
6. Dat zou alleen maar kunnen als er ongelooflijk veel tijd mee gemoeid is => Dat moet dan dus wel. Er is ongelooflijk veel tijd mee gemoeid.
7. Er is evolutie (geweest).
8. Alle andere zaken moeten we daarom in evolutionistisch perspectief zien. Geologie (fossielen en aardlagen), embryologie, later astronomie (Oerknal) en tegenwoordig zeer populair: psychologie en sociologie, enzovoorts.

Waar gaat het hier mis?
In de geschiedenis is het bij punt 1 mis gegaan. Men dacht dat die spontane variatie niet bestond en had daarom grote moeite Darwins ontdekkingen te aanvaarden. Daardoor ontstond er een splitsing, waarbij de ene groep een niet te houden standpunt verdedigde (er is géén variatie) en de ander te ver doorsloeg (de soorten zelf zijn ook uit elkaar ontstaan). De beslissing is voor een groot deel in het voordeel van de evolutietheorie gevallen.

Paulus.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Je blijft de soortdefinitie negeren .
Waar het geslachtelijke voortplanting bereft is dezelfde soort : Kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar .
Ik heb al genoeg voorbeelden gegeven : ...

Jouw voorbeelden zijn irrelevant.
Er zijn namelijk genoeg voorbeelden van zoogdiersoorten gegeven die de laatste 10 miljoen jaar zijn geëvolueerd.

Dat de hond en de coyotte één soort vormen wil ik nog aannemen. Voor de tijger en de leeuw klopt dit niet meer, want een mannelijke lijger is niet vruchtbaar.
Verder kan je een vos en een hond niet kruisen, een kat een leeuw niet kruisen, een lynx en een tijger niet kruisen, enz ...

Ik zal het voor de allerlaatste keer proberen. Jij beweert dat er al 40 miljoen jaar nauwelijks nieuwe zoogdiersoorten (buiten de primaten) zijn geëvolueerd, en dat dit blijkt uit miljoenen links op het Internet. Ik heb meer dan genoeg tegenvoorbeelden gegeven (die je negeert of met irrelevante opmerkingen probeert te ontkrachten). Geef eens enkele van de miljoenen links die jouw gelijk bewijzen.

Maar ik vrees dat Drosophila gelijk heeft en dat je "eerst de Darwinistische evolutietheorie bestudeert. Dat zou je veel genante momenten besparen."

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Maar ik vrees dat Drosophila gelijk heeft en dat je "eerst de Darwinistische evolutietheorie bestudeert. Dat zou je veel genante momenten besparen."

Of je kunt posting 1503 eens lezen.

Paulus.

[genehunter]

Juist daarom , de meest opvallende hebben het meeste succes .
De meest opvallende en meest luidruchtige koolmezen hebben de meeste paringskansen , maar worden wegens hun opvallend gedrag ook het vlugst gegrepen door de sperwer .
De volgende generatie zal nog opvallender zijn , en nog vlugger ten prooi vallen aan natuurlijke vijanden enzovoort .
De herten met de grootste geweien winnen de meeste paringsgevechten .
Deze geweien zorgen ervoor dat ze te traag zijn om te vluchten voor hun natuurlijke vijanden . Waar haal jij dat eigenlijk? Logische deductie of kafferiaanse wijze en geen nood tot verificatie want verificatie vereist autoriteit en dat aanvaard je niet?
Ook hun nakomelingen zullen af te rekenen krijgen met dit defect .
Ten langen leste zal dit leiden tot een soort die al ten pooi zal vallen aan vijanden alvorens zich te hebben voortgeplant Wel, dan zullen het de mindere goden zijn die paren, je hebt snapt blijkbaar geen jota van populatiegenetica en gausscurves in de biologie.

Kaffer, dat is dus gewoon zever jongen. Ik vraag me af of je daar cijfermateriaal van hebt. Een sperwer heeft een gezichtsvermogen dat tot 200 maar scherper is dan dat van de mens. Denk je nu echt dat het iets uitmaakt of dat koolmeesje lichtblauw met vaalgeel is of fel indigo met fluo groen? Ze detecteren trouwens op bewegingen, niet op kleur. En trouwens, je stelt evolutie wel heel scherp voor door te postuleren dat eigenschappen in die mate gaan uitvergroot worden dat ze ongelimiteerd leiden tot een negatieve eigenschap. Eenmaal het optimum bereikt, stopt het vanzelf. Er is meer dan enkel maar fight for mate.Nogmaals, wat er voor de paring gebeurd is belangrijk in natuurlijke selectie, niet erna.

Je voorbeeld van die steenbokken is gewoon uit de lucht gegrepen. Jij gaat van het individu uit en kijkt enkel naar de invloed op paring. Er is een reden waarom grote horens selectief voordeel bieden: verdediging tegen predatoren. Trouwens, grote horens hebben helemaal geen negatief effect op evenwicht, integendeel. Die horens functioneren net zoals de stok die een koorddanser gebruikt om zijn zwaartepunt te verleggen om beter het evenwicht te bewaren. Nu ontken dat natuurkundig principe maar eens, mister know it all. Zat er nu werkelijk niemand anders op het forum die die logische weerlegging vóór mij kon bedenken?

En dan je opmerking in verband met het ontbreken van tussensoorten.
Ik ga een antwoord geven a la Kaffer hierop:

Ik zeg 1 ...3...8... 10.

Ja, je moet dan idd wel een minimum aan intelligentie bezitten om de 2, 4, 5, 6, 7 en 9 erbij te denken. Nee zegt Kaffer, die 1, 3, 8 en 10 zijn daar gezet door het grote spaghettimonster en er is geen enkel verband ertussen.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jouw voorbeelden zijn irrelevant.
Er zijn namelijk genoeg voorbeelden van zoogdiersoorten gegeven die de laatste 10 miljoen jaar zijn geëvolueerd.

Dat de hond en de coyotte één soort vormen wil ik nog aannemen. Voor de tijger en de leeuw klopt dit niet meer, want een mannelijke lijger is niet vruchtbaar.
Verder kan je een vos en een hond niet kruisen, een kat een leeuw niet kruisen, een lynx en een tijger niet kruisen, enz ...

Ik zal het voor de allerlaatste keer proberen. Jij beweert dat er al 40 miljoen jaar nauwelijks nieuwe zoogdiersoorten (buiten de primaten) zijn geëvolueerd, en dat dit blijkt uit miljoenen links op het Internet. Ik heb meer dan genoeg tegenvoorbeelden gegeven (die je negeert of met irrelevante opmerkingen probeert te ontkrachten). Geef eens enkele van de miljoenen links die jouw gelijk bewijzen.

Maar ik vrees dat Drosophila gelijk heeft en dat je "eerst de Darwinistische evolutietheorie bestudeert. Dat zou je veel genante momenten besparen."

Het is weer op zij Firestone's .
Ik heb al tientallen keer beweerd dar de MEESTe zogdiersoorten 40 miljoen jaar bestaan .
Een maal tik ik in de haastigheid in ALLE zoogdiersoorten , en daar blijft Firestone pagina's lang over leuteren .
De soortdefinitie " kunnen " vruchtbare nakomelingen krijgen blijft overeind bij leeuwen en tijgers .
Niet alle dieren en zelfs mensen zijn vruchtbaar niet ?
Kleine en grote katachtigen zijn tussen de 20 en 12 miljoen jaar geleden uit elkaar geevolueerd .
Kleine katachtigen kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar , grote katachtigen kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar .
Dus geen nieuwe soorten gevormd de laatste 12 miljoen jaar .

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

En dan je opmerking in verband met het ontbreken van tussensoorten.
Ik ga een antwoord geven a la Kaffer hierop:

Ik zeg 1 ...3...8... 10.

Ja, je moet dan idd wel een minimum aan intelligentie bezitten om de 2, 4, 5, 6, 7 en 9 erbij te denken. Nee zegt Kaffer, die 1, 3, 8 en 10 zijn daar gezet door het grote spaghettimonster en er is geen enkel verband ertussen.

Toch heeft Kaffer niet helemaal ongelijk.

Uit vissen zijn de amfibieën ontstaan, uit de amfibieën de reptielen en uit de reptielen de vogels en de zoogdieren. Het is een beetje zoals het sprookje van de kikker die een prins werd, alleen over een hele lange tijd…

We gaan ondergronds, op zoek naar fossielen. Fossielen zijn resten van planten en dieren die gedeeltelijk in hun originele vorm bewaard gebleven zijn in stenenafzettingen. In het begin van de l9de eeuw is de studie van fossielen, de paleontologie, begonnen. In die tijd begon Darwins idee van evolutie opgang te maken. Veel geleerden hoopten dat dit de kans was om van het scheppingsverhaal verlost te kunnen worden. Want als ze een redelijk alternatief konden bedenken, is het niet meer evident dat er een God is die alles gemaakt heeft. Dan kan de mens doen en laten wat hij wil. Hij hoeft tegenover niemand rekenschap af te leggen van zijn gedrag.

Velen dachten dat de fossielen opheldering zouden geven over wat er nu precies gebeurd was: schepping of evolutie? De resten van overleden planten en dieren zouden het duidelijk maken. Als de planten- en dierenwereld geschapen is, mag men alleen fossielen vinden van schepselen die ‘af' zijn. Dan kan de paleontoloog enkel fossielen opgraven van vissen, amfibieën, reptielen, vogels en zoogdieren. Dus niet van visamfebieen, amfibiereptielen, reptielvogels enz…

Als daarentegen alle planten en dieren uit elkaar geëvolueerd zijn, moet de paleontoloog, naast dieren die af zijn, ook en vooral ontelbare overgangsvormen vinden.

Want als een goudvis evolueert tot een meeuw, gebeurt dat, volgens de evolutietheorie, in de loop van honderden miljoenen jaren. Dus moeten daar ook de nodige tussenvormen van gefossiliseerd zijn. “Als de evolutie inderdaad heeft plaatsgevonden, zal de geschiedenis van de fossielen een stamboom opleveren die de ontwikkeling van het leven laat zien, waarbij elke tak een geleidelijke ontwikkeling toont van een bepaalde vorm van leven," zei JULLAN HUXLEY in zijn boek "The Wonderful World of Life". Hij was een beroemd voorstander van de evolutietheorie.

Hoe zit het nu? Zijn er tienduizenden overgangsvormen gevonden, of niet?

Je moet eens goed luisteren (als je wil bedoel ik). Voor de ontwikkeling van een vliegend dier moet bijna elke structuur van het niet vliegend ouderdier worden gewijzigd. Iets dat zoveel veranderingen vereist dat men juist hier talloze tussenstadia zou mogen verwachten. Als men dan ook nog maar beseft dat dit maar liefst minstens vier keer in de geschiedenis moet hebben plaats gevonden nl. bij de insecten, de vliegende reptielen, de vogels en de vleermuizen, dan moeten de fossiele bewijzen overvloedig aanwezig zijn. Maar in geen van de gevallen heeft men ook maar iets gevonden dat in de verste verte op een overgangsreeks lijkt. Alle vier groepen van vliegende dieren verschijnen plotseling in het fossielenverhaal geheel kant en klaar en vaak in verscheidenheid van typen”.

Om het goed tot je te laten doordringen, zet ik hieronder nog een aantal citaten op een rijtje.

"Ondanks de schitterende belofte dat de paleontologie een middel zou verschaffen om de evolutie te "zien", heeft het de evolutionisten een paar zware moeilijkheden voorgelegd, (..). Evolutie verlangt tussenvormen tussen de soorten en de paleontologie kan ze niet verschaffen". (1)

"Er is geen fossiel bewijsmateriaal van de stadia waarlangs de opmerkelijke veranderingen van reptielen naar vogel bereikt werden". (2)

"Er zijn geen tussenvormen geweest, en fossiele organismen blijken net zo weinig te "evolueren" als hedendaagse organismen". (3)

“Ondanks de miljarden (!) fossielen die over de hele wereld worden gevonden, zijn er nooit overgangsvormen ontdekt. Alle verschillende plant en diergroepen waren meteen bij het begin al volkomen ontwikkeld” (4)

“In werkelijkheid zijn zogenaamde overgangsvormen (missing links), waaruit alle andere organismen zijn voortgekomen, nooit geïdentificeerd” (5)

“De geologische feiten spreken de evolutie vierkant tegen. Want: al de grote groepen schepsels en al de hooggespecialiseerde typen verschijnen plotseling en vanaf het eerste exemplaar volledig ontwikkeld: er zijn geen schakels tussen de rassen, klassen, of zelfs orden” (6)

“Maar de tussenschakels ontbreken. Er bestaan geen overgangen in veren, of de poten in vleugels, noch van vissen die poten, of van reptielen die haar kregen". (7)

"De evolutionaire verbindingen berusten alleen maar op speculatie en worden niet door fossielen ondersteund". (8)

1) D. Kits, (1974) p.264
2) W.E. Swinton (1960) p.1
3) Prof. Dr. W.J. Ouweneel in de inleiding van DIV. AUTEURS (1984)
4) B. Hobrink, (1985) p. 28
5) J. Teunissen & C. Veltman (19/8/’95)
6) Dr. M. Davis geciteerd in J. Doven & Kooi, (1978) p. 50
7) B. C. Nelson, (1972) p. 67
8) R. M. Ritland (10auteurs), (1975) p. 111


In Chicago was er in oktober 1980 een evolutiecongres dat beroemd geworden is. Deze conferentie wordt beschouwd als een keerpunt in de evolutiebeweging. Daar hebben namelijk veel leidende evolutionisten toegegeven dat:
a) er geen tussen- en overgangsvormen zijn, b) levensvormen over lange perioden nauwelijks veranderen.

Wat ik pijnlijk vind, is dat weinig mensen hiervan op de hoogte zijn. Erger nog: er verschijnen steeds weer prachtige boeken over evolutie, die het hele verhaaltje met fantasierijke tekeningen en misleidende uitleg aan iedereen voorschotelen. Zowat iedereen slikt het klakkeloos, zonder te weten dat ze bij de neus genomen worden. Zelfs talloze biologieleraars weten er het fijne niet van. Zonder er zelf kritisch over na te denken, onderwijzen ze duizenden leerlingen over de evolutietheorie. Daarbij beseffen ze niet dat de theorie onwetenschappelijk is en dat zij eigenlijk, zonder het te weten, de jongeren misleiden.

Er geen geen wetenschappelijk bewijs voor de macro-evolutie en geloof me... er is daar weldegelijk heel intensief naar gezocht geweest. Zo intensief, dat men het uiteindelijk maar opgegeven heeft.

Paulus.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik ben geen expert op het gebied van (neo-)Darwinisme, maar de uitdrukking "survival of the fittest" werd al in 1869 gebruikt.
Waar haalt u dat principe van "struggle for life and survival of the strongest" vandaan? Het komt in ieder geval niet van Darwin of darwinisten.

Trouwens, waaruit blijkt dat de meest aangepaste soort niet overleefd terwijl een minder aangepaste soort dat wel doet?

Ik had het toch over seksuele selectie ?
Individuen dus .
Vrouwtjes verkiezen de minst aangepaste dus de soort gaat achteruit .

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Het is weer op zij Firestone's .
Ik heb al tientallen keer beweerd dar de MEESTe zogdiersoorten 40 miljoen jaar bestaan .

Jij mag beweren wat je wil, waarom geef je nooit enkele van de miljoenen links op het Internet die deze bewering bewijzen?

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Een maal tik ik in de haastigheid in ALLE zoogdiersoorten , en daar blijft Firestone pagina's lang over leuteren .

Hier lieg je. Dat is misplaatst in een discussie over een wetenschappelijk onderwerp. In elke discussie eigenlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

De soortdefinitie " kunnen " vruchtbare nakomelingen krijgen blijft overeind bij leeuwen en tijgers .
Niet alle dieren en zelfs mensen zijn vruchtbaar niet ?
Kleine en grote katachtigen zijn tussen de 20 en 12 miljoen jaar geleden uit elkaar geevolueerd .
Kleine katachtigen kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar , grote katachtigen kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar .
Dus geen nieuwe soorten gevormd de laatste 12 miljoen jaar .

Een irrelevant "argument" duizend keer herhalen maakt er geen relevant of geldig argument van.

Vos en hond? Lynx en kat? Tijger en kat? Alle beren onderling? De woelmuizen die ik ooit als voorbeeld gaf? Allen de laatste 10 miljoen uit elkaar geëvolueerd. En dit zijn maar voorbeelden die jouw bewering ontkrachten.

De meeste soorten zijn relatief recent nog geëvolueerd. Alléén jij gelooft dat ze al 40 miljoen jaar onveranderd zijn gebleven.

[Kaffer]

Mensen die in evolutie geloven blijven gevangen bij het feit dat ze enkel biologisch gericht zijn .
De huidige wetenschappen zijn overlappend .
1) De academische wereld is het er overeens dat atoomproeven en sterke radioactiviteit genetische verandering in één generatie kan voortbrengen .
De beginscéne van de film godzilla was weliswaar spectaculair zoals een film hoort te zijn maar vanuit wetenschappelijk oogpunt mogelijk .
2) De academische wereld acht het mogelijk dat virussen kunnen ontstaan door kontacten tussen meteorietenregens en de stratosfeer .
3) De kans dat inslagen van reusachtige kometen tot gigantische wolken van radioactiviteit over de aarde hebben geleid ligt eerder tegen de 100% dan de 99% .
Verbind factor 1 , 2 , en 3 aan elkaar en je hebt meteen een plausibele uitleg over het ontstaan van plotse levensvormen op aarde .

Veel plausibeler althans dan de evolutie die stelt dat diersoort A uitsterft .
Miljoenen jaren later wordt diersoort B gevonden .
Diersoort B zal wel uit diersoort A ontstaan zijn en de tientallen missing links zullen we ooit wel vinden .

[genehunter]

1) D. Kits, (1974) p.264
2) W.E. Swinton (1960) p.1
3) Prof. Dr. W.J. Ouweneel in de inleiding van DIV. AUTEURS (1984)
4) B. Hobrink, (1985) p. 28
5) J. Teunissen & C. Veltman (19/8/’95)
6) Dr. M. Davis geciteerd in J. Doven & Kooi, (1978) p. 50
7) B. C. Nelson, (1972) p. 67
8) R. M. Ritland (10auteurs), (1975) p. 111

Heb je ook referenties van de laatste 10 jaar?

Trouwens, je uitleg over fossielen is heel goed, echter je verwaarloost twee dingen: wat is de statistiek rond de vondst van fossielen en wat is de morfologische waarde van een fossiel?

Ik verduidelijk: de p waarde op een representatief fossiele vondst is minimaal. In mensentermen: hoeveel procent van alle dieren die ooit hebben rond gelopen op deze aardkluit is gefossileerd geweest en heeft men teruggevonden? Transitionele fossielen, of beter gezegd intermediaire fossielen, want alle fossielen zijn in principe in transitie, zijn aangetoond zo zeldzaam dat de kans om ze allemaal terug te vinden heel klein is. Je moet trouwens goed weten dat de snelheid van macroevolutie niet continue is maar versnelt gebeurd in periodes zoals de cambrische shift.

Ten tweede, en dat is een puur technische zaak. Wat is de kwaliteit van bestaande fossielen voor morfologisch onderzoek. Wetenschap is en blijft een disperse bezigheid, gepuzzel met de stukjes data die soms maar langzaam binnenkomen. Puzzelstukken waar de randen van beschadigd zijn, zijn nu eenmaal moeilijker te plaatsen dan kwalitatieve stukken. Wat we wel al hebben met de evolutietheorie, is de gedeeltelijke buitenrand.

Wil je er een paar: hier is wikipedia, zelfs daar hebben ze een lijst met wat in de buurt komt van transitionele fossielen:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...tional_fossils

Enkele rechtzettingen van misinterpretaties in de populaire literatuur omtrent dit onderwerp. Lees deze aub eerst, ik hou er niet van te vertalen, dat is imho onnodig werk.

http://www.asa3.org/ASA/topics/Evolu...-97Miller.html

It is commonly stated by anti-evolutionists that there are no known transitional fossils. This position is based on a misunderstanding of the nature of what represents a transitional feature. A common creationist argument is that no fossils are found with partially functional features. It is entirely plausible, however, that a complex feature with one function can adapt a wholly different function through evolution. The precursor to, for example, a wing, might originally have only been meant for gliding, trapping flying prey, and/or mating display. Nowadays, wings can still have all of these functions, but they are also used in active flight.

Although transitional fossils elucidate the evolutionary transition of one life-form to another, they only exemplify snapshots of this process. Due to the special circumstances required for preservation of living beings, only a very small percentage of all life-forms that ever have existed can be expected to be discovered. Thus, the transition itself can only be illustrated and corroborated by transitional fossils, but it will never be known in detail. However, progressing research and discovery managed to fill in several gaps and continues to do so.

Intussen zijn begrippen als redundantie, preadaptatie, discontinue evolutie, hidden evolution, accelerated evolutionary transformation toonaangevend in het onderzoek naar macroevolutie.

Er geen geen wetenschappelijk bewijs voor de macro-evolutie en geloof me... er is daar weldegelijk heel intensief naar gezocht geweest. Zo intensief, dat men het uiteindelijk maar opgegeven heeft.

Een select aantal pubmed id's:

16995957
16701316
16241491

[genehunter]

De beginscéne van de film godzilla was weliswaar spectaculair zoals een film hoort te zijn maar vanuit wetenschappelijk oogpunt mogelijk .

Och komaan, weer zo'n simpele ziel die teveel naar dergelijke films heeft gekeken en zich vanalles inbeeldt als het gaat over mutanten en mutaties.

DNA is slijm bij isolatie, ja nog het best te vergelijken met snot, heb je daar al ooit bij stil gestaan, je dat voorgesteld? Je doet zo van die uitspraken Kaffer, over zaken waar je eigenlijk geen jota van afweet. Ik heb dat slijm al in m'n handen gehad bij wijze van spreken. Ach ja, juist, je aanvaardt geen autoriteit... hoe kon ik het vergeten.

De kans dat inslagen van reusachtige kometen tot gigantische wolken van radioactiviteit over de aarde hebben geleid ligt eerder tegen de 100% dan de 99% .

Nog zoiets: radioactiviteit ontstaat niet uit elke ontploffing. Je koppelt die twee zo aan elkaar. Ik heb toch al gezegd, je kunt 1000 TNT laten exploderen, dan ga je nog geen extra milliram straling veroorzaken. Waar haal je het vandaan dat komeetinslagen dergelijke radioactiviteit teweegbrengen? Anderzijds besef je niet dat simpel zonlicht al een mutagene factor is voor de meeste diersoorten. Om nog maar van de inherente mutatiegraad te spreken.

Heb je intussen naast een masters degree in biochemie, anatomie, cladografie, zoologie ook een degree in nucleaire fysica misschien? Of ben je ervaringsdeskundige?

[Kaffer]

Ik ben meer ervaringsdeskundige.
Het voorbeeld van de steenbokken dat ik heb gegeven haal ik inderdaad uit mijn eigen ervaringen .
Mannetjes zijn na de paringstijd kompleet uitgeput en dienen voedsel te vergaren .
De zwaarste mannetjes ( grote horens ) die zich het meest hebben voortgeplant raken niet meer op de rotsblokken en kippen in het ravijn .
Binnen x aantal generaties gaat dit tot een soort leiden die al in het ravijn kipt voor ze zich voortplanten .
Ik heb regelmatig te zwaar gebouwde mannetjes zien omkippen toen ik in Zwitserland woonde .
Ervaringen zat dus .
Wat betreft die komeetinslagen is het evident dat zo'n extreme hitte , zo diep in de aardbodem waar massa's uranium en plutonium opgeslagen liggen gaat leiden tot een enorme radioactieve wolk .
Vergeet niet dat die inslagen zodanig intensief waren dat ze het bestaan van de aarde zelf in het gedrang brachten !

[alharb]

Wat betreft die komeetinslagen is het evident dat zo'n extreme hitte , zo diep in de aardbodem waar massa's uranium en plutonium opgeslagen liggen gaat leiden tot een enorme radioactieve wolk .
Vergeet niet dat die inslagen zodanig intensief waren dat ze het bestaan van de aarde zelf in het gedrang brachten !

Wederom, gezever.
Plutonium is een synthetische isotoop, en komt zo goed als niet voor in de aarde. Uranium vind je ook niet overal, het moet al heel toevallig zijn dat die komeet net op een uitzonderlijk rijke uraniumader valt. Laat ons nog stellen dat dit allemaal toevallig wel het geval is, dan nog gaat er nooit de benodigde 5 kg minimaal 93% U235 op mekaar inslaan, en krijg je dus geen kernexplosie. Het van nature radioactief materiaal dat bij zo'n inslag gedispergeerd wordt, zal de hoeveelheid achtergrond straling niet verhogen. En zélfs als dat toch nog zou gebeuren (wat absoluut onmogelijk is), het is niet aangetoond dat een licht verhoogde radioactiviteit een zware impact heeft op de stabiliteit van populaties. Integendeel, de wetenschappelijke wereld was verbaasd te zien hoe snel de natuur zich herstelde na de Tsjernobyl-ramp.

En denk je nu werkelijk dat een bol met een doorsnede van een paar kilometer de aarde kan vernietigen ?

Ervaringsdeskundige, is dat een eufemisme voor dikke zeveraar met het IQ van een kip ?

[genehunter]

Wat betreft die komeetinslagen is het evident dat zo'n extreme hitte , zo diep in de aardbodem waar massa's uranium en plutonium opgeslagen liggen gaat leiden tot een enorme radioactieve wolk.

Man man man... wat ben jij een idioot. Moest ik van u zijn, ik zou me toch eens laten checken op grootheidswaanzin en schizofrenie hoor, o ja, laat eens uw IQ testen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als dit iets beter is voor jou, dan zij het zo en dan moet ik dat ook respecteren.

Ik hoop dat je ook respect kan opbrengen voor mijn mening. Want voor mij is jouw antwoord naar het absolute begin, niet bevredigend. Wat jij doet in jouw redeneren, is in feite, de vraag naar het allereerste begin, zinloos maken. En dat is je goed recht natuurlijk.

Maar ik zoek een aanvaardbaar en logisch te verklaren, min of meer begrijpelijk antwoord op de vraag. En ik vind het uitschakelen van de vraag niet iets beters. Niet voor mij.

Paulus.

Ik respecteer uw mening.
Maar waarom hebt u zo nood aan een schepper, terwijl je de werkelijkheid perfect kunt verklaren zonder? Is het omdat u bang bent dat u dan uw leven zélf zin zal moeten geven, i.p.v. te vertrouwen op een Grote Papa?

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik respecteer uw mening.
Maar waarom hebt u zo nood aan een schepper, terwijl je de werkelijkheid perfect kunt verklaren zonder? Is het omdat u bang bent dat u dan uw leven zélf zin zal moeten geven, i.p.v. te vertrouwen op een Grote Papa?

Ik kan niet in naam van Paulus antwoorden, maar indien er geen Schepper is en de mens zelf zin mag geven aan zijn bestaan dan houdt dat in dat geen enkele mens een ander terecht kan wijzen. Er bestaat dan immers geen universeel geldende zin van het leven.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik kan niet in naam van Paulus antwoorden, maar indien er geen Schepper is en de mens zelf zin mag geven aan zijn bestaan dan houdt dat in dat geen enkele mens een ander terecht kan wijzen. Er bestaat dan immers geen universeel geldende zin van het leven.

Foute redenering.
Sinds de verlichting is duidelijk dat de menselijke moraliteit geen bovennatuurlijke autoriteit nodig heeft. Waar bijvoorbeeld zit god in de UVRM?

[genehunter]

Ik kan niet in naam van Paulus antwoorden, maar indien er geen Schepper is en de mens zelf zin mag geven aan zijn bestaan dan houdt dat in dat geen enkele mens een ander terecht kan wijzen. Er bestaat dan immers geen universeel geldende zin van het leven.

Wat heeft moraliteit met de zin van het leven te maken?