Holebi-adoptie=lege doos, afschaffen dus maar!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

In welke zin Praha? Ga je beweren dat deze instanties discrimineren of homofoob zijn?

zovér zou ik het zelfs niet eens stellen... al zijn ze dat dan wel ergens, volgens de letter
hou het bij aloude principes/tradities/vooroordelen
btw ik dacht dat je dat zelf ook al ergens mogelijk achtte

Mijn opvatting is dat recht hebben op niet impliceert dat er niet mag rekening gehouden worden met gezond verstand. Dit druist niet in tegen het liberaal zijn. Neem het ook eens op voor de rechten van het kind, het individu kind, als je er toch iets liberaals wenst van te maken. Een kind is niet louter een wens, geen speelpop, een toekomst moet worden gegarandeerd, .. ondanks ontelbare mislukte hetero-huwelijken. Hetero blijft voor mij wel de norm voor opvoeding van kinderen.

haha maar hier zijn we weer
wederom vertrek je dan voorveronderstelling dat ze beter af zouden zijn in hetero-gezinnen ( gemiddeld gesproken )
dát heeft dus niks met gezond verstand te maken, in tegendeel
of het indruist tegen liberaal zijn zal me eerlijk gezegd worst wezen... dat is jou eerder een zorg
en dat het alleen maar ten goede kan komen voor de rechten van het kind is veruit duidelijk
1) diegenen die nu reeds opgevoed worden maar nog geen fatsoenlijk statuut hebben
2) diegenen die van buitenuit worden geadopteerd ( weesjes dus ) : daar kan men nu uit een eens zo grote pool zoeken naar de best mogelijke keuze

als ik verkeerd zit mag je dat gerust zeggen maar dan liefst niet vanuit diezelfde voorveronderstelling of ... je kan die natuurlijk ook altijd proberen hard te maken

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dus kan het net omgekeerd zijn
in dat geval mogen we geen enkel risico nemen


volgens jou volgens een enkele weirdo... ook goed dan


het stukje : 'en dat niet door één of andere medisch mankement'


nikske Enneuh dus


ik mag dat niet alleen vinden... het is het ook
tenzij jij dat anders zou kunnen aantonen met argumenten dus
maar ja die zien we nooit




zoals ik al zei : ik wacht nog steeds geduldig... ben al verheugd dat ik uiteindelijk uit je negeerlijstje ben geraakt


het omkeren van debewijslast ben je inderdaad nog steeds niet verleerd... en het blijft een constante


Praha

Je discuteert weeral op het niveau van "al wat je zegt ben je zelf". Gelieve me te negeren dan...

Bij voorbaat dank.

Paulus.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

haha maar hier zijn we weer
wederom vertrek je dan voorveronderstelling dat ze beter af zouden zijn in hetero-gezinnen ( gemiddeld gesproken )
dát heeft dus niks met gezond verstand te maken, in tegendeel
of het indruist tegen liberaal zijn zal me eerlijk gezegd worst wezen... dat is jou eerder een zorg
en dat het alleen maar ten goede kan komen voor de rechten van het kind is veruit duidelijk
1) diegenen die nu reeds opgevoed worden maar nog geen fatsoenlijk statuut hebben
2) diegenen die van buitenuit worden geadopteerd ( weesjes dus ) : daar kan men nu uit een eens zo grote pool zoeken naar de best mogelijke keuze

als ik verkeerd zit mag je dat gerust zeggen maar dan liefst niet vanuit diezelfde voorveronderstelling of ... je kan die natuurlijk ook altijd proberen hard te maken

Ik zal het anders stellen. Stel dat er twee koppels zijn, hetero en homo, die een kind wensen te adopteren. Beide voldoen aan de screening. Moest er nu maar één adoptiekindje zijn dan zou ik voorrang geven aan het heterokoppel. Niet omdat ik twijfel aan de beste bedoelingen van het homokoppel maar omdat ik vind dat het kind in de eerste plaats recht heeft op een vader EN een moeder. Dit heeft niets met discriminatie te maken of een soort van homofobie. Moest 'k m'n kind moeten afstaan, om wat voor duistere reden ook, dan zou ik het liefst hebben dat het wordt opgevoed binnen een klassiek hetero gezin. Homo's mogen nog hun uiterste best doen, het kind verwennen, de beste toekomstmogelijkheden voorschotelen, ik vind dat dat kind een vader en een moeder mag hebben. Uiteraard hebben we het lot niet altijd in handen, een ouder kan ook alleenstaande worden door omstandigheden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik zal het anders stellen. Stel dat er twee koppels zijn, hetero en homo, die een kind wensen te adopteren. Beide voldoen aan de screening. Moest er nu maar één adoptiekindje zijn dan zou ik voorrang geven aan het heterokoppel. Niet omdat ik twijfel aan de beste bedoelingen van het homokoppel maar omdat ik vind dat het kind in de eerste plaats recht heeft op een vader EN een moeder. Dit heeft niets met discriminatie te maken of een soort van homofobie. Moest 'k m'n kind moeten afstaan, om wat voor duistere reden ook, dan zou ik het liefst hebben dat het wordt opgevoed binnen een klassiek hetero gezin. Homo's mogen nog hun uiterste best doen, het kind verwennen, de beste toekomstmogelijkheden voorschotelen, ik vind dat dat kind een vader en een moeder mag hebben. Uiteraard hebben we het lot niet altijd in handen, een ouder kan ook alleenstaande worden door omstandigheden.

Volledig mee eens.

Paulus.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Niet omdat ik twijfel aan de beste bedoelingen van het homokoppel maar omdat ik vind dat het kind in de eerste plaats recht heeft op een vader EN een moeder. Dit heeft niets met discriminatie te maken of een soort van homofobie.

Nee, inderdaad, het heeft te maken met achterlijke vooroordelen, conformiteitsdenken en het bemoeizuchte idee het recht te hebben sociale structuren te mogen sturen op andermans kap.

Liberaal, my arse.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Niet omdat ik twijfel aan de beste bedoelingen van het homokoppel maar omdat ik vind dat het kind in de eerste plaats recht heeft op een vader EN een moeder.

Het kan een ''pré'' zijn. Ligt er maar net aan hoe toegankelijk die ouders zijn. Als die elke dag tot 6 uur weg zijn en het kind met oppas thuis laten wegrotten, is dit helemaal geen ''pré''. Overigens kunnen bij een homokoppel ook vrouwen nauw betrokken zijn bij de opgroei van een kind. Wat je er wel duidelijk bij zegt is: ''Ik vind''. Het is dus helemaal niet bewezen dat een kind beter terecht komt als het ouders van verschillende geslachten heeft.

Dit heeft niets met discriminatie te maken of een soort van homofobie. Moest 'k m'n kind moeten afstaan, om wat voor duistere reden ook, dan zou ik het liefst hebben dat het wordt opgevoed binnen een klassiek hetero gezin.

Dit noemt men een praeteritio. Ander voorbeeld van een praeteritio: ''Ik wil niet zeuren, maar...'' en het dan vervolgens toch doen.

Homo's mogen nog hun uiterste best doen, het kind verwennen, de beste toekomstmogelijkheden voorschotelen, ik vind dat dat kind een vader en een moeder mag hebben.

Dus zelfs als het homokoppel op alle fronten het kind tot een betere onwikkeling kunnen leiden, dan nog moet er voorrang gegeven worden aan de hetero-ouders, want een kind heeft daar recht op. Zie je niet de onzin in van deze redenering? Een kind heeft recht op een goede opvoeding, een toekomstperspectief, stabiliteit, en jij wilt dat ze afnemen omdat je - blijkbaar dus niet handelend vanuit het kind - voorrang wil verlenen aan een heterogezin.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Nee, inderdaad, het heeft te maken met achterlijke vooroordelen, conformiteitsdenken en het bemoeizuchte idee het recht te hebben sociale structuren te mogen sturen op andermans kap.

Liberaal, my arse.

Neen. Het heeft te maken met voorkeur, niet met discriminatie. het is niet omdat je liever blauw ziet dan rood dat je rood zou discrimineren.

Ik zie niet in op wiens kap, in het voorbeeld van Rudy, sociale structuren zouden gestuurd worden. Ik dacht dat het belang van het kind vooropgesteld werd?

Mijn indruk is dat samenwonenede holebi zich gediscriminerd voelen en daarom ook het recht opeisen om bijvoorbeeld te huwen en nu ook om kinderen te adopteren. Wie het er niet mee eens is, wordt om die reden als discriminator bestempeld.

Over de vele landen (islamstaten op kop) die geen kinderen meer willen afstaan voor adoptie aan België, noch aan homo noch aan heterokoppels, precies omdat in België het adopteren door holebi wettelijk mogelijk is, wordt geen woord gerept.

In het belang van de kinderen? Ook my arse!

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. Het heeft te maken met voorkeur, niet met discriminatie. het is niet omdat je liever blauw ziet dan rood dat je rood zou discrimineren.

Op welk moment stel je dan samenstelling van het gezin als een criterium in op adoptieprocedure? Op wat voor een manier kun je bij het objectief beoordelen van de gezinnen - het beste gezin voor het kind - zien of de geaardheid van het gezin iets uitmaakt voor de opvoeding? Je kunt bij een heterogezin toch ook niet zien of de vader losse handjes heeft? Of dat de moeder een carrière wil en het kind dagen alleen thuis laat? Dát zijn terreinen die niet in te calculeren zijn, evenals het effect van de samenstelling van het gezin. Een vader en een moeder als criterium stellen voor adoptie is dus onzin.

Mijn indruk is dat samenwonenede holebi zich gediscriminerd voelen en daarom ook het recht opeisen om bijvoorbeeld te huwen en nu ook om kinderen te adopteren. Wie het er niet mee eens is, wordt om die reden als discriminator bestempeld.

Dezelfde rechten kunnen verkrijgen als gehuwde koppels is niet onredelijk. Dezelfde kansen op een kindje kunnen krijgen (niet eens meer omdat ze zelf niet kunnen krijgen), als je het veel te bieden hebt, is ook niet onredelijk. Je kunt daar alleen maar tegen zijn als je een verzuurd iemand bent en niet verder naar mensen kijkt dan hun geaardheid. Probeer mensen ook eens een keer als mensen te bekijken, Paulus.

Over de vele landen (islamstaten op kop) die geen kinderen meer willen afstaan voor adoptie aan België, noch aan homo noch aan heterokoppels, precies omdat in België het adopteren door holebi wettelijk mogelijk is, wordt geen woord gerept.

Daarover kun je ook geen woord reppen. Ik vind het ook arm voor die kinderen, maar het is hun eigen staat die ons probeert te chanteren. Zullen we ook gelijk onze vrijheid van meningsuiting opgeven omdat het in het Midden-Oosten tot relletjes kan leiden?

In het belang van de kinderen? Ook my arse!

Paulus.

Objectieve beoordeling van gezinnen is inderdaad in het voordeel van de kinderen ja.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dus zelfs als het homokoppel op alle fronten het kind tot een betere onwikkeling kunnen leiden, dan nog moet er voorrang gegeven worden aan de hetero-ouders, want een kind heeft daar recht op. Zie je niet de onzin in van deze redenering? Een kind heeft recht op een goede opvoeding, een toekomstperspectief, stabiliteit, en jij wilt dat ze afnemen omdat je - blijkbaar dus niet handelend vanuit het kind - voorrang wil verlenen aan een heterogezin.

Ik vertrok van het feit dat de twee koppels slagen in de screening. Ik dit geval vind ik niet dat mij iets kan verweten worden indien ik de voorkeur geef aan hetero-ouders. Voor de rest ben ik het met je eens wat de rechten van het kind betreft.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het kan een ''pré'' zijn. Ligt er maar net aan hoe toegankelijk die ouders zijn. Als die elke dag tot 6 uur weg zijn en het kind met oppas thuis laten wegrotten, is dit helemaal geen ''pré''.

Je hebt gelijk, maar ik het voorbeeld van Rudy, gaat het mijn inziens om een exact zelfde situatie buiten de geaardheid van de ouders.

Overigens kunnen bij een homokoppel ook vrouwen nauw betrokken zijn bij de opgroei van een kind.

Dat kun je niet weten. Alleen de adoptiefouders worden gescreend en zijn ook verantwoordelijk. Bovendien bevestig je ergens dat voor de opvoeding inderdaad beide geslachten beter zijn.

Wat je er wel duidelijk bij zegt is: ''Ik vind''. Het is dus helemaal niet bewezen dat een kind beter terecht komt als het ouders van verschillende geslachten heeft.

Dat valt ok niet te bewijzen. Het is dus niet fair om te schermen met al dan niet aan mogelijks te brengen bewijsmateriaal. Het is onmogelijk om eenzelfde kind tweemaal op te voeden in een andere situatie. En dat is wel nodig als je het verschil in de kwaliteit van opvoeding rationeel wil gaan bewijzen.

Dit noemt men een praeteritio. Ander voorbeeld van een praeteritio: ''Ik wil niet zeuren, maar...'' en het dan vervolgens toch doen.

Neen, dat is het niet. Het gaat om en voorkeur die logisch is omdat ze het dichtst aanleunt tegen de biologische mogelijkheid van het hebben van kinderen.

Dus zelfs als het homokoppel op alle fronten het kind tot een betere onwikkeling kunnen leiden, dan nog moet er voorrang gegeven worden aan de hetero-ouders, want een kind heeft daar recht op. Zie je niet de onzin in van deze redenering? Een kind heeft recht op een goede opvoeding, een toekomstperspectief, stabiliteit, en jij wilt dat ze afnemen omdat je - blijkbaar dus niet handelend vanuit het kind - voorrang wil verlenen aan een heterogezin.

In het voorbeeld an Rudy gaat het om exact dezelfde opvoedingscapateit van de ouders, enkel de geaardheid verschilt. Het kind heeft vooral recht op een kwalitatieve opvoeding. Uiteraard zijn sommige homokoppels beter geschikt dan andere heterokoppels. En uiteraard dient desgeval de voorkeur uit te gaan naar het homokoppel. Maar Rudy heeft het niet over die situatie, maar over een situatie waarbij de ouders dezelfde opvoedingscapaciteit hebben maar slechts hun geaardheid verschilt.

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik vertrok van het feit dat de twee koppels slagen in de screening. Ik dit geval vind ik niet dat mij iets kan verweten worden indien ik de voorkeur geef aan hetero-ouders. Voor de rest ben ik het met je eens wat de rechten van het kind betreft.

Hmm... je kunt als je vooroordeelloos bent, ''het klassieke gezin'' niet als criterium laten gelden voor het toewijzen van een kind aan een gezin. Er blijft altijd verschil tussen welke van de twee gezinnen het beste is. Het gezin die daar het beste in zal slagen, krijgt het kind toegewezen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat kun je niet weten. Alleen de adoptiefouders worden gescreend en zijn ook verantwoordelijk. Bovendien bevestig je ergens dat voor de opvoeding inderdaad beide geslachten beter zijn.

Neen, dat doe ik niet. Ik zeg dat zelfs al zou dat zo zijn, dat dat nog geen eens een bezwaar hoeft te vormen.

Dat valt ok niet te bewijzen. Het is dus niet fair om te schermen met al dan niet aan mogelijks te brengen bewijsmateriaal. Het is onmogelijk om eenzelfde kind tweemaal op te voeden in een andere situatie. En dat is wel nodig als je het verschil in de kwaliteit van opvoeding rationeel wil gaan bewijzen.

Dus je moet kijken naar toekomstperspectief. Als je dit doet staar je je niet blind op de geaardheid van de ouders.

Neen, dat is het niet. Het gaat om en voorkeur die logisch is omdat ze het dichtst aanleunt tegen de biologische mogelijkheid van het hebben van kinderen.

Hieronder zal ik o.m. uitleggen dat dat geen voordeel hoeft te zijn.

In het voorbeeld an Rudy gaat het om exact dezelfde opvoedingscapateit van de ouders, enkel de geaardheid verschilt. Het kind heeft vooral recht op een kwalitatieve opvoeding. Uiteraard zijn sommige homokoppels beter geschikt dan andere heterokoppels. En uiteraard dient desgeval de voorkeur uit te gaan naar het homokoppel. Maar Rudy heeft het niet over die situatie, maar over een situatie waarbij de ouders dezelfde opvoedingscapaciteit hebben maar slechts hun geaardheid verschilt.

Paulus.

Volgens mij bestaat dat niet echt, een exact dezelfde opvoedingscapaciteit (als je daarbij toekomstperspectief als lijdraad neemt). Je kunt een vader en een moeder als een ''pré'' beschouwen, omdat het het meeste lijkt op een biologisch verkregen gezin, maar daar zijn weer bijkomende problemen: De ouders zullen het kind later moeten vertellen dat het niet zijn/haar echte ouders zijn. Of nog erger: Het kind komt het nooit te weten. Alle voordelen hebben dus nadelen en in dit geval zeg ik weer: Er is altijd iemand bekwamer dan de ander. Dat moet je objectief beoordelen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Op welk moment stel je dan samenstelling van het gezin als een criterium in op adoptieprocedure?

Op het moment dat er verschillende gezinnen met dezelfde opvoedingscapaciteit in aanmerking komen voor de adoptie.

Op wat voor een manier kun je bij het objectief beoordelen van de gezinnen - het beste gezin voor het kind - zien of de geaardheid van het gezin iets uitmaakt voor de opvoeding?

Zolang wetenschappers het er niet over eens zijn, dat de geaardheid van de ouders in het voor- of nadeel zijn van het kind, is het onverantwoord om daar op eigen houtje risico's te gaan nemen. Het gaat immers om kinderen.

Je kunt bij een heterogezin toch ook niet zien of de vader losse handjes heeft? Of dat de moeder een carrière wil en het kind dagen alleen thuis laat?

In dat soort redeneren, hoeft een screening van de ouders helemaal niet meer. Je begrijpt dat dit niet kan.

We zijn het aan het kind verplicht om de best mogelijke opvoedingssituatie te dedecteren en aan te bevelen. Uiteraard zijn vergissingen niet uitgeloten. Dat kun je trouwens nooit volledig uitsluiten. Maar dat neemt niet weg dat we het niet moeten proberen.

Dát zijn terreinen die niet in te calculeren zijn, evenals het effect van de samenstelling van het gezin. Een vader en een moeder als criterium stellen voor adoptie is dus onzin.

Dat zou ik niet durven zeggen. Ik merk in mijn eigen gezin en ook in dat van anderen dat mijn kinderen volgens hun eigen geslacht voor bepaalde dingen eerder naar mama lopen dan naar papa en omgekeerd. Dat is wat de praktijk bewijst. Je kunt wel zeggen dat dit niet veel uitmaakt, maar het maakt blijkbaar wel iets uit voor het kind gezien de keuzes die het maakt. En dat is toch waarom het gaat dacht ik. Het belang van het kind.

Dezelfde rechten kunnen verkrijgen als gehuwde koppels is niet onredelijk. Dezelfde kansen op een kindje kunnen krijgen (niet eens meer omdat ze zelf niet kunnen krijgen), als je het veel te bieden hebt, is ook niet onredelijk.

Toch wel. Omdat het in het tweede geval ook de rechten van het kind een rol gaan spelen en in het eerste geval niet.

Je kunt daar alleen maar tegen zijn als je een verzuurd iemand bent en niet verder naar mensen kijkt dan hun geaardheid. Probeer mensen ook eens een keer als mensen te bekijken, Paulus.

Als dat het soort van argumenten is waar je mee strijdt, lijkt het mij dat eerder jij verzuurd bent dan ik. Je ziet immers het verschil niet meer tussen argumeneten en verwijten in een discussie waar vooroordelen een rol spelen.

Ik hoop dat je het inziet.

Daarover kun je ook geen woord reppen. Ik vind het ook arm voor die kinderen, maar het is hun eigen staat die ons probeert te chanteren. Zullen we ook gelijk onze vrijheid van meningsuiting opgeven omdat het in het Midden-Oosten tot relletjes kan leiden?

Neen. Moest het belang van kinderen echt voorop staan zouden de holebi hun strijd naar erkenning ook naar islamstaten richten. Je kunt er dus wel een woord over reppen. Meer nog, holebi zouden de eerste moeten zijn.

Objectieve beoordeling van gezinnen is inderdaad in het voordeel van de kinderen ja.

Toch één iets waarover we het eens zijn.

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Op het moment dat er verschillende gezinnen met dezelfde opvoedingscapaciteit in aanmerking komen voor de adoptie.

Dat bestaat niet, dezelfde opvoedingscapaciteit. D'r is altijd een betere.

Zolang wetenschappers het er niet over eens zijn, dat de geaardheid van de ouders in het voor- of nadeel zijn van het kind, is het onverantwoord om daar op eigen houtje risico's te gaan nemen. Het gaat immers om kinderen.

Hetzelfde kan gezegd worden over heterogezinnen. Je zegt immers dat een homogezin (om bijvoorbeeld redenen van het al dan niet zoeken naar biologische ouders) een voordeel kan zijn. Of je nu ''risico loopt'' of de situatie laat zoals ze is; je maakt een keuze waarbij je niet weet of die goed is of fout. Misschien is alles bij het oude laten -het klassieke gezin dus - juist wel slecht voor het kind.

In dat soort redeneren, hoeft een screening van de ouders helemaal niet meer. Je begrijpt dat dit niet kan.

We zijn het aan het kind verplicht om de best mogelijke opvoedingssituatie te dedecteren en aan te bevelen. Uiteraard zijn vergissingen niet uitgeloten. Dat kun je trouwens nooit volledig uitsluiten. Maar dat neemt niet weg dat we het niet moeten proberen.

Je legt uit waarom homogezinnen een even grote kans moeten krijgen.

Dat zou ik niet durven zeggen. Ik merk in mijn eigen gezin en ook in dat van anderen dat mijn kinderen volgens hun eigen geslacht voor bepaalde dingen eerder naar mama lopen dan naar papa en omgekeerd. Dat is wat de praktijk bewijst. Je kunt wel zeggen dat dit niet veel uitmaakt, maar het maakt blijkbaar wel iets uit voor het kind gezien de keuzes die het maakt. En dat is toch waarom het gaat dacht ik. Het belang van het kind.

Heeft met de invulling van de opvoeding te maken. In een homogezin gebeurt dat ook. Leg mij bijvoorbeeld eens uit waarom een kind met een gestorven ouder niet bij de stiefouder terecht gaat voor problemen die specifiek bespreekbaar zijn, enkel voor dat geslacht? (voorbeeld uit de realiteit) Dat komt omdat die persoon - de stiefvader of moeder dus - nooit deel heeft uitgemaakt van de opvoeding van het kind.

Toch wel. Omdat het in het tweede geval ook de rechten van het kind een rol gaan spelen en in het eerste geval niet.

Ik redeneer niet vanuit het kind, maar vanuit de capaciteiten van de ouders om het kind een goede toekomst te kunnen schenken. Een kind kan immers niet kiezen. Discussies over ''wat het kind zou kiezen'' zijn dus ook zinloos.

Als dat het soort van argumenten is waar je mee strijdt, lijkt het mij dat eerder jij verzuurd bent dan ik. Je ziet immers het verschil niet meer tussen argumeneten en verwijten in een discussie waar vooroordelen een rol spelen.

Ik hoop dat je het inziet.

Ik zie dit niet in. Ik maak geen gebruik van vooroordelen, en baseer mijn argumenten op vaststaande feiten; sterker nog, ik baseer mijn argumenten niet op losstaande feiten, en dat is iets wat u wel doet. Hiermee bedoel ik dat het voor een kind beter zou zijn als de adoptieouders heteroseksueel zijn.

Neen. Moest het belang van kinderen echt voorop staan zouden de holebi hun strijd naar erkenning ook naar islamstaten richten. Je kunt er dus wel een woord over reppen. Meer nog, holebi zouden de eerste moeten zijn.

Nee hoor, de Islamstaten klagen al steen en been over bemoeienis vanuit het Westen. In staten waar de sharija is ingevoerd worden homo's opgehangen. Bovendien hebben zij zich niet te moeien met ons, zolang wij dat niet met hun doen. De holebi-beweging strijdt immers niet voor kinderen. Daar zijn al andere organisaties voor.

Toch één iets waarover we het eens zijn.

Paulus.

Volgens mij hebben we een andere kijk op ''objectief''.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. Het heeft te maken met voorkeur, niet met discriminatie. het is niet omdat je liever blauw ziet dan rood dat je rood zou discrimineren.

Ik zie niet in op wiens kap, in het voorbeeld van Rudy, sociale structuren zouden gestuurd worden. Ik dacht dat het belang van het kind vooropgesteld werd?

Mijn indruk is dat samenwonenede holebi zich gediscriminerd voelen en daarom ook het recht opeisen om bijvoorbeeld te huwen en nu ook om kinderen te adopteren. Wie het er niet mee eens is, wordt om die reden als discriminator bestempeld.

Over de vele landen (islamstaten op kop) die geen kinderen meer willen afstaan voor adoptie aan België, noch aan homo noch aan heterokoppels, precies omdat in België het adopteren door holebi wettelijk mogelijk is, wordt geen woord gerept.

In het belang van de kinderen? Ook my arse!

Paulus.

Wat een gezeik. Een uitgesproken voorkeur verbergen als "het beste voor het kind".

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. Het heeft te maken met voorkeur, niet met discriminatie. het is niet omdat je liever blauw ziet dan rood dat je rood zou discrimineren.

Ik zie niet in op wiens kap, in het voorbeeld van Rudy, sociale structuren zouden gestuurd worden. Ik dacht dat het belang van het kind vooropgesteld werd?

Mijn indruk is dat samenwonenede holebi zich gediscriminerd voelen en daarom ook het recht opeisen om bijvoorbeeld te huwen en nu ook om kinderen te adopteren. Wie het er niet mee eens is, wordt om die reden als discriminator bestempeld.

Over de vele landen (islamstaten op kop) die geen kinderen meer willen afstaan voor adoptie aan België, noch aan homo noch aan heterokoppels, precies omdat in België het adopteren door holebi wettelijk mogelijk is, wordt geen woord gerept.

In het belang van de kinderen? Ook my arse!

Paulus.

Discriminatie is zo'n onduidelijke term waar an sich niets mee mis is. Prof De Storme omschrijft het als 'elke ongelijke behandeling zonder voldoende motivering'. Dat wilt zeggen dat elke mens de ganse dag door discrimineert.

Op basis van zo'n term kan je simpelweg geen conclusies trekken, of mensen beoordelen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Overigens kunnen bij een homokoppel ook vrouwen nauw betrokken zijn bij de opgroei van een kind.

Sorry Liberalist_NL, ik vrees dat je hier jezelf wat tegenspreekt. Je geeft dus toe dat hetero-ouders een meerwaarde kunnen hebben (zijn) tegenover homo-ouders.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat bestaat niet, dezelfde opvoedingscapaciteit. D'r is altijd een betere.

Het gaat dan ook om een fictief voorbeeld dat begint met het woordje "Stel..." Het ontsiert je als je doet alsof je dat niet weet.

Hetzelfde kan gezegd worden over heterogezinnen. Je zegt immers dat een homogezin (om bijvoorbeeld redenen van het al dan niet zoeken naar biologische ouders) een voordeel kan zijn. Of je nu ''risico loopt'' of de situatie laat zoals ze is; je maakt een keuze waarbij je niet weet of die goed is of fout. Misschien is alles bij het oude laten -het klassieke gezin dus - juist wel slecht voor het kind.

Nonsens. Het staat nergens ter discussie of de heterogeaardheid van de ouders een nadeel zou zijn voor de opvoeding van het kind. De homoseksuele geaardheid daarentegen, doet dat wel. Je zoekt spijkers op laag water en dat weet je best.

Je legt uit waarom homogezinnen een even grote kans moeten krijgen.

Neen dat doe ik niet. Je bent duidelijk aan het eind van je Latijn. Bedankt om het zo mooi te illustreren.

Heeft met de invulling van de opvoeding te maken. In een homogezin gebeurt dat ook.

Dat kan in een homogezin niet gebeuren, gezien beide ouders van het zelfde geslacht zijn. Ook dat weet je best.

Leg mij bijvoorbeeld eens uit waarom een kind met een gestorven ouder niet bij de stiefouder terecht gaat voor problemen die specifiek bespreekbaar zijn, enkel voor dat geslacht? (voorbeeld uit de realiteit) Dat komt omdat die persoon - de stiefvader of moeder dus - nooit deel heeft uitgemaakt van de opvoeding van het kind.

Ik zie de relevantie totaal niet. Zowel bij homo of heterogezin gaan we er van uit dat beide opvoeders juist wel deel uitmaken van de opvoeding.

Het gaat op de keuze van het kind dat voor zijn of haar problemen blijkbaar de voorkeur geeft om dat met de opvoeder van een bepaald geslacht te bespreken. In een homogezin heeft het die keuze niet.

Ik redeneer niet vanuit het kind, maar vanuit de capaciteiten van de ouders om het kind een goede toekomst te kunnen schenken. Een kind kan immers niet kiezen. Discussies over ''wat het kind zou kiezen'' zijn dus ook zinloos.

Een kind kan wel kiezen en doet dat ook heel duidelijk in de praktijk van alledag. Ik begrijp dat je voor deze realiteit de ogen sluit, omdat je het niet goed uitkomt, maar dat bewijst alleen maar dat het belang van het kind helemaal niet voorop staat in je redeneren.

Ik zie dit niet in. Ik maak geen gebruik van vooroordelen, en baseer mijn argumenten op vaststaande feiten; sterker nog, ik baseer mijn argumenten niet op losstaande feiten, en dat is iets wat u wel doet. Hiermee bedoel ik dat het voor een kind beter zou zijn als de adoptieouders heteroseksueel zijn.

Als ik zeg, liever geen risico's te nemen bij de keuze van het ouderpaar, omdat wetenschappers er nog niet helemaal uit zijn, of de homoseksuele geaardheid van de ouders wel of niet nadelig zijn, voor de ontwikkeling van het het kind naar een volwassene; dan is dat geen vooroordeel, maar een feit.

Dat u dit gegeven totaal negeert bewijst juist uw vooroordeel tegenover andersdenkenden.

Nee hoor, de Islamstaten klagen al steen en been over bemoeienis vanuit het Westen. In staten waar de sharija is ingevoerd worden homo's opgehangen. Bovendien hebben zij zich niet te moeien met ons, zolang wij dat niet met hun doen. De holebi-beweging strijdt immers niet voor kinderen. Daar zijn al andere organisaties voor.

Inderdaad. De holebi beweging strijdt inderdaad niet voor de rechten van het kind, maar voor die van zichzelf. Jammer dat ze daarvoor kinderen wil gaan gebruiken onder het motto "in het belang van het kind". Erg laag vind ik dat.

Volgens mij hebben we een andere kijk op ''objectief''.

De betekenis die ik aan het woordje 'objectief' geef kun je vinden in elk woordenboek. Waar kan ik de betekenis vinden die u er aan geeft?

Paulus.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hmm... je kunt als je vooroordeelloos bent, ''het klassieke gezin'' niet als criterium laten gelden voor het toewijzen van een kind aan een gezin. Er blijft altijd verschil tussen welke van de twee gezinnen het beste is. Het gezin die daar het beste in zal slagen, krijgt het kind toegewezen.

Zal slagen ? Kom zeg, geen enkele organisatie heeft een glazen bol, zelfs het koppel niet: als je voor het altaar eeuwige trouw belooft weet niemand hoe de relatie er binnen 20 jaar uitziet. Laten we op dat vlak dus een klein beetje consequent blijven. Het huwelijk is niet meer "tot de dood ons scheidt". Een mens leeft maar één keer, de partners denken ook meer en meer aan zichzelf. Denk dus twee keer na aub vooraleer te schermen met "het gezin dat daar het beste in zal slagen".

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Wat een gezeik. Een uitgesproken voorkeur verbergen als "het beste voor het kind".

Blij dat je inziet dat het om een voorkeur van de één gaat en niet om een discriminatie van de ander.

Paulus.