Marion Cotillard, 9-11 en de maanlanding ...

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Kan je mij eens een voorbeeld geven van een expert op het gebied van het gedrag van gebouwen bij brand die de officiële theorie verwerpt?

http://www.ae911truth.org/

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Kan je mij eens een voorbeeld geven van een expert op het gebied van het gedrag van gebouwen bij brand die de officiële theorie verwerpt?

Ik heb geen zin om nog eens door alle website's te gaan spitten en een paar uur te verliezen (het onderwerp is hier onnoemelijk veel aan bod gekomen in het verleden). Er zijn tal van websites, met verslagen / open brieven van proffen. Er zit natuurlijk ook veel shit tussen ook, maar er zijn wel degelijk een paar zeer geloofwaardige/ meer objectieve sites.

Ik stel 3 zaken voor:

1. Iemand van de "troofers" kan je een paar bronnen geven (Gun?)
2. Democratsteve was de specialist ter zake hier, maar hij is blijkbaar niet meer op het forum. Je kan misschien door al zijn postings beginnen harken. Die kerel had een bijzonder goede dossierkennis.
3. Je kan doorheen alle 9-11 postings beginnen harken. Ik heb dat ook gedaan voor een jaar lang... Ik ben trouwens geen grote poster op het forum.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

http://www.ae911truth.org/

bedankt!

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik weet bijvoorbeeld dat het de VS niet gelukt is om Watergate in de doofpot te stoppen. Ik weet ook dat het de VS niet gelukt is om Abu Graib in de doofpot te stoppen. Ik weet ook dat het de VS niet gelukt is hun betrokkenheid bij verschillende andere onfrisse zaken in de doofpot te stoppen.

mmmm Heb je je nog niet afgevraagd : zou het niet kunnen dat het juist de bedoeling was van die dingen te laten uitlekken?? (alles is geoorloofd als het doel de middelen heiligt). Van Abu Graib is geweten dat het als shockeffect moest gelden om devote moslims uit hun kot te lokken.... Niets is kleinerender voor een arabische man om in zijn piemelke door een vrouw en een hond (!!) gekleineerd te worden....

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik acht het daarom vrij onwaarschijnlijk dat de VS in staat is een groep mensen die in de honderduizenden moet lopen consequent hun mond te laten houden, en de samenzwering die er volgens de troofers is wel in de doofpot te houden.

Wie zegt dat daar 100 duizenden voor nodig zijn???

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik weet ook dat de troofers voortdurend hun verhaal veranderen, terwijl de onderzoekers die zich met de "ortodoxe" theorie bezig houden dat niet doen.
Ik weet een en ander over gebouwen. Ik ben van opleiding bouwkundig ingenieur. Ik heb de officiële verslagen van het NIST doorgenomen, en er geen inconsistenties en geen gaten in aangetroffen.

Ik geloof u en respecteer dat, maar er zijn beter geplaatste, meer direct betrokken ingenieurs die wel spreken van inconsistenties....

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

http://www.ae911truth.org/

Aha, dat is die organisatie die van de 160000 bouwkundige ingenieurs, en 80000 architecten die er in de VS zijn een handvol heeft weten te overtuigen...

Overigens, ik ben het met de troofers eens dat ook experts het mis kunnen hebben...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Er is geen grondig open officieel onderzoek geweest.

Dat is er wel geweest. Het heeft echter niet het door jouw gewenste resultaat gehad, dus doe je maar alsof het niet grondig geweest is.

[Zwitser]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Straffe bewering. Ik heb wel ergens gelezen dat staal al bij 250°C sterkte begint te verliezen, maar om daardoor tot de conclusie te komen dat de temperaturen van de branden in de torens effectief hoog genoeg waren?
Heeft u bronnen met info?

Je kan hier beginnen:
http://www.debunking911.com/
http://www.popularmechanics.com/tech...w/1227842.html

En er zijn er nog meer...

En waarom bleef er dan o.a. in Madrid een wolkenkrabber rechtstaan na een brand van +-20/24 uur? Het vuur was daar waarschijnlijk ook heet genoeg?

Dat weet ik niet. Maar nergens staat geschreven dat elk stalen gebouw bij brand zich precies op dezelfde manier moet gedragen.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De troofers stellen graag dat uit beelden van het instorten van de WTC torens te zien is dat ze "in vrije val" naar beneden komen. Wat ze daar overigens mee willen bewijzen weet ik niet, maar een gewone chrono en wat kennis van elementaire fysica is voldoende om vast te stellen dat de bewering niet klopt.

Leuk geprobeert maar nu verdraai je de feiten. We weten hoe lang de torens er over deden om in te storten, dit staat in het NIST rapport. Het is die tijd die te kort is, waaruit blijkt dat er weinig weerstand was.
Wat sommige debunkers proberen is een strawman opzetten aan de hand van videobeelden waar brokstukken eerder dan de toren zelf de grond raken. Typische popular mechanics technieken. Zéér zwak.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Nu klopt het dat het vuur niet heet genoeg was om staal te smelten, maar dat is ook niet nodig. Het vuur was wel heet genoeg om er voor te zorgen dat het staal in het WTC het grootste gedeelte van zijn sterkte verloor. Iets waar je wel voor moet gestudeert hebben om dat te weten. De troofers rekenen er duidelijk op dat hun publiek niet gestudeert heeft. Of op zijn minst toch geen materiaalkunde. Met ondergetekende werkt dat echter niet.

Zo moe kan je daar van worden.. Weeral een popular mechanics strawman. Ergens vind ik het wel moedig dat je nog probeert.

In tegenstelling tot wat jij denkt gaat het niet om het al dan niet smelten van het staal. Het gaat over het feit dat de temperaturen die het staal bereikt heeft niet hoog genoeg waren om het staal te verzwakken.
Als je de bewijzen van nist er op nagaat, in tegenstelling tot hun beweringen die hun eigen bewijs tegenspreken, zal dit u duidelijk worden.

Maar wacht dat is nog niet alles. We weten dat het niet heet genoeg was om het te doen smelten, en niet heet genoeg om het te verzwakken in 50 minuten zodat het zou instorten, maar we hebben wel bewijs voor gesmolten en zelfs "evaporated" steel.

Hoe verklaar je dit?

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Thierry Meysan's eerste boek was gebaseerd op het uitgangspunt dat het toch wel vreemd was dat er geen foto's waren van wrakstukken van het vliegtuig dat tegen het Pentagon gevlogen was.
Jammer genoeg voor Thierry zijn er massa's foto's van wrakstukken. Echter doen alsof dat niet het geval is bleek makkelijk en in dit geval ook nog eens een goudmijn.

Ahzo de brokstukken. Wel ja je kan op 30 seconden enkele brokstukken laten zien. Kan je op die 30 seconden ook verklaren waarom de meest robuuste en hittebestendige onderdelen van het vliegtuig niet meer te vinden waren? En vind je de brokstukken zelf sluitend bewijs?

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

http://www.popularmechanics.com/tech...w/1227842.html

Ik raad u aan het volgende boek te lezen alvorens met Popular Mechanics troep af te komen. En dat zeg ik niet omdat ze niet "aan mijn kant staan".
http://www.amazon.com/Debunking-11-M.../dp/156656686X

Of lees voor te beginnen dit:
http://911research.wtc7.net/essays/pm/
http://www.serendipity.li/wot/pop_me..._mechanics.htm
http://www.souleyes.com/Popular-Photography/4176.htm

En niet vergeten dat:

But who is Benjamin Chertoff, the "senior researcher" at Popular Mechanics who is behind the article? American Free Press has learned that he is none other than a cousin of Michael Chertoff, the new Secretary of the Department of Homeland Security.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat is er wel geweest. Het heeft echter niet het door jouw gewenste resultaat gehad, dus doe je maar alsof het niet grondig geweest is.

Allez, het nivo zakt zie ik. Nu gaat u van uw persoonlijke veronderstellingen uit van wat ik zou denken? Jij denkt dat ik per se wil geloven dat het een inside job is?? Ik ben zelfs geeneens een die hard, true believer, just a sceptic. Dus uw veronderstelling is al fout.

Jij weet van die studie en het ganse dossier niet te veel af, zoveel is duidelijk.

Besef jij dan niet dat ik even onnozel kan antwoorden: Jij kan het gewoon mentaal niet aan van een inside job voor mogelijkheid te beschouwen. Jij kan het enkel bij de officiele versie houden, dat is veilig, dat doet uw geindoctrineerd wereldbeeld niet wankelen.

En nu weet ik gegarandeerd dat de discussie zal vastlopen ...

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat is er wel geweest. Het heeft echter niet het door jouw gewenste resultaat gehad, dus doe je maar alsof het niet grondig geweest is.

Kom nou even! Hier zeg je voor mij overduidelijk dat je nog niks
onderzocht hebt op dit gebied!

Ik heb je postings hierboven gelezen en het lijkt wel, wat begrijpelijk is,
dat je alles wat buiten de officiele kanalen komt 'zo 'edit' dat het
past in je wereldbeeld. Dus de vraag is, klopt je wereldbeeld?
Als die grotendeels opgebouwd is uit de 'mainstream'' bronnen,
school, universiteiten, kerk etc, dan klopt ie voor geen meter.



Dat geloof je toch niet, dus ga eens een boek lezen van bv
"Jan van Helsingen" die ging op zoek buiten de officiele bronnen
en kwam er achter dat de wereld totaal anders was, dan hem via de
officiele bronnen 'verkocht' was.

Ik weet het niet, maar mischien sta je op het randje om een en ander in te zien. Zo ja, ga voorzichtig op ontdekkingstocht en ontdek hoe veel zaken
echt zitten. En o ja, onderzoek eerst even dat het nieuws wat je binnenkrijgt via de reguliere media, eerst opgezet is door een pr bureau's voor
maximum impact.




succes

Pin d"Ar

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

De ratio COST/REWARD... of anders gezegd risk/reward speelt in elk individu bewust en onbewust mee. Zeg nu zelf, wie wil nu zijn carriere, zijn ganse hebben en houden, zijn respect, zijn familie en vrienden verliezen??? Voor welke beloning??? Er is geen beloning, en je verliest alles... Dus, weinig kandidaten voor een exposure...

Inderdaad, dit is de essentie van de zaak, zeer helder uitgelegd.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

"exposing the truth may be harardous". Dat klopt. Het feit alleen al dat de makers van "loose change" nog leven is voldoende bewijs dat ze onzin vertellen en zichzelf gewoon belachlijk maken.

Ze zijn ondertussen zodanig bekend dat moesten de conspirators ze vermoorden, het alleen maar nog verdachter zou worden. Dus gaan ze dat ook niet te snel doen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ik heb je postings hierboven gelezen en het lijkt wel, wat begrijpelijk is,
dat je alles wat buiten de officiele kanalen komt 'zo 'edit' dat het
past in je wereldbeeld. Dus de vraag is, klopt je wereldbeeld?
Als die grotendeels opgebouwd is uit de 'mainstream'' bronnen,
school, universiteiten, kerk etc, dan klopt ie voor geen meter.

Ik heb je postings hierboven gelezen en het lijkt wel, wat onbegrijpelijk is, dat je alles wat via de officiele kanalen komt zo 'edit' dat het past in je wereldbeeld. Dus de vraag is, klopt je wereldbeeld? Als dat grotendeels opgebouwd is uit non mainstream bronnen, zoals obscure websites en wannabee wetenschappers, dan klopt ie voor geen meter.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De argumenten van de troofers zijn grotendeels op onwetendheid gebaseerd. De kern is meestal "ik kan hier met mijn hoofd niet bij, dus het kan niet waar zijn".

DAt geldt meestal wel voor diegene die niet kunnen geloven in een "grote samenzwering".

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat is dit, en wat moet ik hier zien?

het bewijs, volgens sommigen die nu beweren dat de maanlanding een hoax is, dat de maan een tussenstation is voor aliens, die daar basissen hebben. Een bewijs dat genomen is door een apollo schip dat nu ineens nooit tot aan de maan is geraakt.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En zo kan ik verder gaan. Ik weet bijvoorbeeld dat het de VS niet gelukt is om Watergate in de doofpot te stoppen. Ik weet ook dat het de VS niet gelukt is om Abu Graib in de doofpot te stoppen. Ik weet ook dat het de VS niet gelukt is hun betrokkenheid bij verschillende andere onfrisse zaken in de doofpot te stoppen.
Ik acht het daarom vrij onwaarschijnlijk dat de VS in staat is een groep mensen die in de honderduizenden moet lopen consequent hun mond te laten houden, en de samenzwering die er volgens de troofers is wel in de doofpot te houden.

Het is allemaal zo simpel niet alsof jij voorstelt. Jij veronderstelt dat je de lijn van die samenzweringen/schandalen gewoon kan doortrekken. Er zijn ook nog samenzweringen die veel dieper gaan en die niet aan het licht komen. Het scheelt ook welke belangen erdoor in het gedrang komen. De heersende elite ondervindt niet veel schade van een Abu Graib schandaal dat uitkomt. Ze zou ondervindt echter veel meer schade als de mensen op de hoogte zijn van de CFR en de controlemechanismen, zoals is aangetoont door de vele mensen die op Ron Paul stemmen.

Ook kan het zo zijn dat sommige schandalen opzettelijk gelet wordne om een bepaalde reactie te krijgen bij het publiek.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Neen, juffrouw, het is zelfs nog veel veel veel eenvoudiger dan dat!!!!!! In essentie heeft het enkel en alleen met REPUTATIE, STIGMATISERING, FRAMING EN GELD te maken. Human psychology.

Iedereen weet dat je in geweldige miserie komt als je openlijk officiele versies van 9-11 , en maanlandingen in vraag stelt. Je gaat tegen zeer machtige personen hun schenen schoppen en dat is niet echt aan te raden. Zeer logisch dacht ik.

Stigmatisering en framing zullen volgen. Je riskeert bijgevolg je reputatie, isolatie (je collega's willen zich niet geassocieerd zien met jou), bijgevolg carriere- en jobverlies, bijgevolg inkomensverlies, verlies van vriendenkring. Je brengt dus ook je familie/kinderen etc in de problemen. In het ergste geval (als je echt te veel weet), zal je een "ongelukje" overkomen.

Wie het meeste wetenschappelijk gezag heeft (en dus de meest geloofwaardige stem heeft om het officiele verhaal in vraag te stellen), heeft meestal ook het meeste op dat vlak te verliezen.

De ratio COST/REWARD... of anders gezegd risk/reward speelt in elk individu bewust en onbewust mee. Zeg nu zelf, wie wil nu zijn carriere, zijn ganse hebben en houden, zijn respect, zijn familie en vrienden verliezen??? Voor welke beloning??? Er is geen beloning, en je verliest alles... Dus, weinig kandidaten voor een exposure...


De film "The Insider" met Russel Crowe is een schitterend voorbeeld wat je als "whistleblower" zoal kan meemaken. "Exposing the Truth May Be Hazardous" . Een waargebeurd verhaal trouwens.

Dit kan korter: "samenzweringstheorieën zijn niet falsifieerbaar".

Zelfs als wat je schrijft over de macht van de vermeende samenzweerders klopt is dit nog altijd geen vrijgeleide voor believers om zomaar wat te beweren.

Believers posten straffe beweringen, en wanneer kritische mensen om bewijzen vragen, verschuilen ze zich achter wat jij hierboven schrijft om geen bewijzen te moeten geven.

Je moet gewoon een gedachtenoefening doen, beste Straddle. Wat je schrijft is van toepassing voor ELKE theorie, hoe onnozel ook: voor explosieven in het WTC tot de reptielen van Pindar.

Het komt erop neer dat believers zichzelf zien als de moedige elite die het Grote Complot heeft ontmaskerd, en de rest van de mensen zijn ofwel dom, ofwel laf, ofwel medeplichtig.

Wel, ik ben maar een gewone burgertrut, maar zie mezelf niet meehelpen in de cover-up van de moord op duizenden onschuldige mensen.

Dat believers zo gemakkelijk (en zonder het minste bewijs) anderen daarvan beschuldigen zegt meer over hun mentaliteit en hun waarden dan over de vermeende samenzwering.

Dat believers zich het recht toeëigenen straffe beweringen, smerige insinuaties en zware beschuldigingen te posten zonder het minste bewijs maakt zo'n discussie inderdaad nutteloos.

Gelukkig blijkt dat maar weinigen zich door de irrationele samenzweringstheorieën laten vangen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Gelukkig blijkt dat maar weinigen zich door de irrationele samenzweringstheorieën laten vangen.

DAt is juist. Vele (extreem) rationele types en vooral dan wetenschappers die nogal gehecht zijn aan de wetenschap en/of die het gestudeerd hebben (vooral dan de pure wetenschappen), voelen zich een soort "ridders van het rationele", en vitten enrom op logica en fouten. Hun probleem is echter dat ze die logica doortrekken naar hun wereldbeeld en hun rotsvaste geloof in de wetenschap en het gebied dat de wetenschap definieert in de realiteit. Voor hun is iets dan in hun wereldbeeld niet mogelijk is, per definitie niet logische en daardoor kan het niet.

De samenzweringstheorien zijn voor jou irrationeel... zegt genoeg.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wel, ik ben maar een gewone burgertrut, maar zie mezelf niet meehelpen in de cover-up van de moord op duizenden onschuldige mensen.

Je bent anders volop bezig.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik heb je postings hierboven gelezen en het lijkt wel, wat onbegrijpelijk is, dat je alles wat via de officiele kanalen komt zo 'edit' dat het past in je wereldbeeld. Dus de vraag is, klopt je wereldbeeld? Als dat grotendeels opgebouwd is uit non mainstream bronnen, zoals obscure websites en wannabee wetenschappers, dan klopt ie voor geen meter.

jij hebt overduidelijk ook nog niks onderzocht buiten de officiele bronnen


Pin d"Ar