G1000... Prachtig burgerinitiatief...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Om 'onwetenden' nog meer te indoctrineren!

Hoe?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Via de website.

Goed, via de website.
Maar...
Als het verkiezingen zijn krijgt iedereen een stembiljet in de brievenbus.
Dat maakt het voor iedereen duidelijk, ook voor mensen die geen computer hebben, of niet met het internet kunnen omgaan.
Hier rekent men erop dat je naar de Vlaamse zenders gekeken hebt en er daar wel ergens van gehoord hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Nogmaals, de selectie van deelnemers is gebeurd via dezelfde methodes die gebruikt worden om peilingen zo representatief mogelijk te maken.

Dit is je reinste onzin.
Het feit alleen al dat de organisatoren vissen in de vijver van online gebruikers maakt een dergelijke peiling waardeloos.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je hebt nu eenmaal maar 1 dag om erover te discussieren.

Niet veel soeps dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Geen idee.

Maar de samenstelling van die G32 is nu net cruciaal in heel het project.
Als die G32 niet neutraal is dan kun je er donder op zeggen dat de filter enkel zal doorlaten wat in hun kraam past.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Verkiezingen draaien om een voorgekauwde lijst van standpunten (dus helemaal geen inspraak van de burger in wat aandacht zou moeten krijgen), en die "vertegenwoordigers" vertegenwoordigen enkel zichzelf en hun partij.

De inspraak is nu eenmaal dat je je kunt akkoord verklaren met het programma van die partij of niet.
Hier wordt de mening van 704 mensen misbruikt, om een bepaalde politieke boodschap te legitimeren, waarvan die 704 nog niet weten wat ze uiteindelijk zal zijn.

Weet je, dit soort inspraak doet mij eerder aan Oost-Duitsland denken.
Daar had je ook zogezegde inspraak, en het was ook allemaal vrijblijvend.
Als je zo'n paar keer naar een G1000 geweest bent, en je merkt dat de standpunten die door veel mensen gedeeld worden altijd weggeselecteerd worden, dan zul je gauw genoeg krijgen van dit soort nepdemocratie.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ah, jij was erbij en hebt dat zelf vastgesteld?

Nee maar is wel al duidelijk uit de 'aanbevelingen'. Bijvoorbeeld de Tobintaks kan heel wat mensen overtuigen. Is er iemand die beseft dat als deze niet mondiaal wordt ingevoerd - en zelfs dan-, deze keihard in het gezicht terugkomt?

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Hoe?

"Specialisten" (met politieke en vakbondsbindingen) een inleiding komen laten geven? ??

[drosophila]

Journalist Karl van den Broeck slaat m.i. de nagel op de kop: http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De...lidkaart.dhtml

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Verschillende entiteiten op lokaal vlak.. zonder overkoepeling... Zoals de gemeenten volgens U...

Volgens mij is een gehucht nog beter... Of nog beter... het gezin...Nog beter elk individu...

Inderdaad, laat de mensen dat zelf kiezen in plaats van het opgelegd te krijgen door bureaucraten en partijen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Goed, via de website.
Maar...
Als het verkiezingen zijn krijgt iedereen een stembiljet in de brievenbus.
Dat maakt het voor iedereen duidelijk, ook voor mensen die geen computer hebben, of niet met het internet kunnen omgaan.
Hier rekent men erop dat je naar de Vlaamse zenders gekeken hebt en er daar wel ergens van gehoord hebt.

Hetzelfde gebeurt bij verkiezingen hoor. Je wordt verondersteld alle partijstandpunten te kennen, en elke politicus te kunnen inschatten. Ook hier ben je dus afhankelijk van de media.

Dit is je reinste onzin.
Het feit alleen al dat de organisatoren vissen in de vijver van online gebruikers maakt een dergelijke peiling waardeloos.

Dat was enkel voor de online deelnemers. Voor de mensen die aanwezig waren in de zaal werden er mensen opgebeld.

Niet veel soeps dus.

Je moet ergens beginnen.

Maar de samenstelling van die G32 is nu net cruciaal in heel het project.
Als die G32 niet neutraal is dan kun je er donder op zeggen dat de filter enkel zal doorlaten wat in hun kraam past.

Zoek dat dan eens uit ipv op voorhand de zaak af te doen als manipulatie.

De inspraak is nu eenmaal dat je je kunt akkoord verklaren met het programma van die partij of niet.

En dus komen andere meningen die niet op het programma staan niet aan bod.

Hier wordt de mening van 704 mensen misbruikt, om een bepaalde politieke boodschap te legitimeren, waarvan die 704 nog niet weten wat ze uiteindelijk zal zijn.

Zeg jij. De bedoeling is om de meest "populaire" standpunten eruit te vissen en daarmee verder te gaan. Ik heb nog geen reden gezien om aan te nemen dat hierin gefraudeert wordt.

Weet je, dit soort inspraak doet mij eerder aan Oost-Duitsland denken.
Daar had je ook zogezegde inspraak, en het was ook allemaal vrijblijvend.
Als je zo'n paar keer naar een G1000 geweest bent, en je merkt dat de standpunten die door veel mensen gedeeld worden altijd weggeselecteerd worden, dan zul je gauw genoeg krijgen van dit soort nepdemocratie.

Veel "als" en gespeculeer.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

Nee maar is wel al duidelijk uit de 'aanbevelingen'. Bijvoorbeeld de Tobintaks kan heel wat mensen overtuigen. Is er iemand die beseft dat als deze niet mondiaal wordt ingevoerd - en zelfs dan-, deze keihard in het gezicht terugkomt?

Was men dan van mening dat de tobintaks enkel op nationaal niveau diende te worden ingevoerd?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

"Specialisten" (met politieke en vakbondsbindingen) een inleiding komen laten geven? ??

Zoals?

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En dan? De beste ideeen krijg je pas wanneer je vrij en outside the box kan denken.

Onzin. De beste ideeen worden uitgewerkt door enkele mensen binnen een bepaald kader, voortbordurend op wat er is. 99% copieren van wat elders beschikbaar is.


Waaruit blijkt dat zij niet spreken met kennis van zaken?

Nee. Zij spreken vanuit hun eigen beleving. Ik heb niet het idee dat de gemiddelde Vlaming of Waal een land kan besturen in de huidige crisissituatie. Ik hoef hierover geen bewijs te leveren.

Je bedoelt dat de politici hun onkunde willen verstoppen door de bevolking erover te laten discussieren?

Ik zie geen politici.

Verkiezingen om de 4 jaar zijn dan ok te weinig. Politici zouden ten allen tijde moeten kunnen ontslagen worden via het BROV.

Nee, veel te veel. Lange termijn politiek is onmpogelijk geworden, het egoisme viert kermis.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Hetzelfde gebeurt bij verkiezingen hoor. Je wordt verondersteld alle partijstandpunten te kennen, en elke politicus te kunnen inschatten. Ook hier ben je dus afhankelijk van de media.

Ik had het over het feit dat iedereen opgeroepen wordt om te gaan stemmen bij reguliere verkiezingen, terwijl bij de G1000 men moet weten dat het ding bestaat, en dan zelf op zoek gaan naar hoe men zich kan inschrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Zoek dat dan eens uit ipv op voorhand de zaak af te doen als manipulatie.

Als het echt democratisch zou zijn zou ik dat niet hoeven uit te zoeken, het zou allemaal openbaar zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En dus komen andere meningen die niet op het programma staan niet aan bod.

En nu zullen ook heel veel meningen niet aan bod komen.
Men zal ze eens kunnen zeggen hebben aan die tafeltjes, maar ze zullen al niet door de eerste filter geraken, namelijk die van de leider aan die tafeltjes.
Daarna komt de 2e filter, de G32 in combinatie met de experten.
Uiteindelijk zal het overgrote deel van de meningen er ook niet doorgeraken.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Zeg jij. De bedoeling is om de meest "populaire" standpunten eruit te vissen en daarmee verder te gaan. Ik heb nog geen reden gezien om aan te nemen dat hierin gefraudeert wordt.

Mocht het er gewoon om gaan de meest populaire standpunten over te maken, dan was er geen G32 nodig, dan volstond het dat de G704 stembordjes had.
Maar dat was niet zo gemakkelijk te manipuleren, zeker ?

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Veel "als" en gespeculeer.

Jij speculeert niet, dan ?
Jij gaat er in alles uit dat het allemaal kosjer is en nergens bijbedoelingen achterzitten. Dat is zeer dogmatisch denken.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door caracole

Democratie is voorlopig iets waarvan we denken dat het bestaat, maar wat nog steeds in z’n embryonale fase vertoeft.
Democratie is een evolutieproces in de richting van het menselijk gelijkheidsideaal.
De voltooiing van het democratiseren is het einddoel van de ideale beschaafde samenleving.
Democratie is de noodzaak om af en toe te buigen voor de mening van anderen.
Door doorzettingsvermogen bereikt de slak de ark.

· Het woord ‘democratie’ is afgeleid van de Griekse woorden ‘demos’ (volk) en ‘krakos’ (macht) en betekent dus ‘het volk aan de macht’, de eerste kleine vorm van democratie werd in Athene (Griekenland) ontwikkeld.
· Deze bestuursvorm is gebaseerd op het menselijke gelijkheidsideaal dat iedereen vrij en gelijk in rechten en plichten geboren is, geen discriminatie, apartheid, rang of stand, (zoals in het artikel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat)
· Het individu groeit immers naar een steeds omvattender zienswijze waardoor ook z’n medemens wordt gezien als een gelijkwaardig individu in een klasseloze samenleving en niet als een vijand, concurrent of tegenstrever.
Als deze basiskennis ontbreekt zal de symbiose tussen meerdere individu’s niet gezien worden en is het ieder voor zichzelf, doorgeschoten individualisme dus, eigenbelang en neoliberalisme.
· Evenzeer als ik weiger een slaaf te zijn, weiger ik een meester te zijn, dat is wat democratie is.
· Pure en reine democratie is de zuiverste vorm van communisme of vice versa, dit natuurlijk theoretisch filosofisch gezien, het in praktijk brengen van één van beide systemen of beide is een andere zaak.
· Democratie is niet iets dat je in een bazaar kan kopen, het heeft minimum 100 jaar positieve evolutie nodig.

Democratie in zijn totaliteit:

Men kan pas van democratie spreken als een land voldoet aan minimum acht voorwaarden.
Deze democratische voorwaarden moeten wettelijk worden vastgelegd.
Democratie is niets anders dan democratische wetgeving en de uitvoering van deze.
Politiekers staan in voor de vermeerdering en de verbetering van deze democratie.
Democratische rechters en politie staan in voor de handhaving en toezicht van de democratie.

Voorwaarden:

1. Democratie beperkt zich niet enkel tot democratisch verkozen worden, democratisch regeren is de belangrijkste factor.
2. Economische democratie is belangrijker dan politieke democratie.
3. Democratie ook bij internationale organen zoals: (EU, VN, Wereldbank, IMF enz) is belangrijk.
4. Democratie ook in: onderwijs, wonen, voeding, mobiliteit, kleding, energie, opvoeding.
5. Democratie ook in: sporten, reizen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, wellness, feesten, dansen.
6. Democratie in de voorzorg voor: werkloosheid, werkonbekwaamheid, gezondheidszorg, handicap, invaliditeit, ongeval, pensioen, kindergeld, laatste vangnet OCMW en de (Federatie van Voedselbanken tegen verspilling)
7. Democratie en rechtspraak: dit kan enkel als de totale democratie aanwezig is, wat nu zeker niet het geval is.
8. Democratie en milieu: ecologische democratie zal in de toekomst een zeer grote rol gaan spelen, het zoeken naar oplossingen die leiden tot het voortbestaan van onze soort.

Wat remt de democratie af:

Vooral belangengroepen remmen de democratie af, het menselijke gelijkheidsideaal is voor hen onaanvaardbaar, ze prefereren tweede en derde rang burgers.
Verschillende belangengroepen hebben dus voordeel bij ondemocratische wetgeving.
Het uitbuiten van mens door mens is gebaseerd op het non-gelijkheidsideaal.
Vooral de elite en jetset hebben voordelen bij ondemocratische wetgeving.
Het gelijkheidsideaal verhindert dat zij zichzelf grenzeloze exclusieve luxe kunnen toe-eigenen.
De staatsschuld stijgt met armoede en criminaliteit als gevolg.

Het huidige gehalte aan alle vormen van democratie is maximum 2%:

Na 1.000 jaar zal het gehalte aan democratie misschien 40% zijn.
Het totaal gehalte aan democratie kan met een zogenoemde dictator aan het bewind hoger liggen dan met een andere zogezegde democratie.
De huidige westerse democratie moet dringend uitbreiden, ze beperkt zich bewust enkel tot het democratisch verkozen worden, vrije markt en verdere democratisering zijn onverenigbaar, dit omdat ze uiteraard tegenstellingen zijn en niet verenigbaar zijn.

Minimale of gedeeltelijke democratieën:

· De huidige landelijke westerse minimale democratieën zijn nog grotendeels ondemocratisch en voldoen niet aan de acht basisvoorwaarden en zijn daardoor subtiele dictaturen.
· De huidige ondemocratische economische werelddictatuur moet vervangen worden door een democratische wereldregering ten dienste van de totale mensheid, zonder belangengroepen, economie is een middel en geen doel op zich.

Politieke democratie:

In de westerse denktraditie wordt enkel onderscheid gemaakt tussen:

1. De directe democratie: burger of volksdemocratie via burger of volksraadpleging.
2. De representatieve democratie: of parlementaire democratie via verkozen personen.

Democratisch verkozen worden betekend niet democratisch besturen.
Politiekers camoufleren vaak hun machtshonger en geldhonger met democratische verkiezingen en met democratisch verkozen zijn..

Vrije markt economie of het liberale kapitalisme, deze kennen geen democratische werking:

· Economische democratie staat daarmee tegenover de uitgangspunten van het liberale kapitalisme, waarin beslissingen genomen worden door de particuliere privaat eigenaars van productiemiddelen.
· Deze productie middelen zijn: Fabrieken, bedrijven, machines, grond, gebouwen, grondstoffen, bodemschatten en arbeid, volgens het principe one dollar, one vote.
· De stemverdeling is gebaseerd op de verdeling van aandelen.
· De zowel politieke als economische democratie wordt door dit systeem verstoord, dit door de macht van privaat eigenaren, vooral multinationals en andere grote bedrijven.
Deze democratische verstoring is grotendeels mogelijk door gebrek aan een democratische wereld wetgeving en door het ontbreken van een economisch wereldtribunaal.
· Volgens voorstanders van economische democratie is deze noodzakelijk om een ware totaal democratie te vormen. (Economie is een middel en geen doel op zich)
· Tegenstanders van economische democratie wijzen op een vermeend gebrek aan economisch inzicht bij anderen dan geschoolde economen en ondernemers; soortgelijke argumenten werden eerder op het politieke vlak gebruikt tegen het algemeen kiesrecht en het vrouwenkiesrecht.
· Het liberale kapitalisme en de vrije markt economie zijn in het westen reeds 150 jaar oud en daardoor totaal verouderd, het systeem werkt niet meer en heeft zichzelf schaakmat gezet.

De analyse van kapitalisme:

· Kapitalisme is een economische orde waarbij de productiemiddelen eigendom zijn van particulieren, die tevens alle economische beslissingen nemen en waarbij wordt gestreefd naar bedrijfswinst en daardoor naar een zo groot mogelijke privaat voordeel.
· Afstemming van beslissingen gebeuren privaat en achter gesloten deuren, dit mede door het zogenoemde vals marktmechanisme en zonder controle van de samenleving.

Het vrije marktmechanisme:

Analyse van de dominante economische wereldhiërarchie: (vrije markt kapitalisme)

Economie is hier een doel op zich.

De economische dominante wereldhiërarchie gebaseerd op krediet, aanvang 1946 tot heden.
De Bilderberg groep, de verenging der werelddictators, de vrije markt extremisten.
Deze organisaties zetten mensen (de wereldsamenleving) onder druk: (de schuldeneconomie)
Gemanipuleerde en gecontroleerde muntontwaarding of muntopwaardering aan de hand van de medewerking met het systeem, sancties: onderwaardering van de munt of boycot.

1. Bilderberg groep, (niet democratisch verkozen) (invloedrijke figuren uit het bedrijfsleven)
2. WTO,…… (niet democratisch verkozen) (Wereldhandelsorganisatie)
3. Wereldbank, (niet democratisch verkozen) (eigendom van haar aandeelhouders) (krediet)
4. G20 (niet democratisch verkozen) (illegale politieke bemiddeling achter gesloten deuren)
5. De 9.000 hoofdfondsen, de instrumenten van de economische wereld dictators. (krediet)
6. IMF,……… (niet democratisch verkozen) (Internationaal Monetair Fonds) (krediet)
7. Europa…… (Hulp en krediet voor landen in nood) (krediet)
8. Nationaal politiek (democratisch verkozen worden betekend niet democratisch regeren)
9. Privaat banken en staats banken. (krediet)
10. Burgers. (krediet) (de gedupeerde en sociale slachtoffers)
11. Volgende generatie, eerst het krediet betalen van de vorige generatie! ) (de gedupeerde)

· http://www.youtube.com/watch?v=E0yU37mHf_M

· http://www.youtube.com/watch?v=gfgCYGi65WM

Kapitalisme is een politiek-economisch systeem dat gekenmerkt wordt door particulier privé-eigendom van productiemiddelen zoals:

· Fabrieken.
· Bedrijven
· Machines.
· Grond.
· Gebouwen,
· Grondstoffen
· Producten (Afgewerkte of niet volledig afgewerkte producten)
· Arbeid. ( De arbeid + kost wordt indien mogelijk vervangen door automatisering)


Er wordt geproduceerd binnen de vrije markt economie, meestal zonder controle van de staat.
Deze vorm van produceren is gericht op het behalen van een zo hoog mogelijke privaatwinst voor eigenaars of aandeelhouders, dit meestal georganiseerd door eigenaars of managers.
Kapitalisme is een economische orde waarbij de productiemiddelen eigendom zijn van particulieren die tevens de economische beslissingen nemen.

Dit privaat economische systeem wordt gekenmerkt door privé en bedrijfsbezit van kapitaal.
De investeringen worden bepaald door privé-beslissingen:

1. Prijzen.
2. Productie.
3. Distributie.
4. Concurrentie.
5. Investeringen.

Er is weinig of geen overheidscontrole mogelijk:

1. Kartelvorming.
2. Onderlinge prijsafspraken.
3. Oneerlijke concurrentie.
4. Bedrijfsverhuizingen naar lageloonlanden.
5. Handel met lageloonlanden die massaal prachtige eigen bedrijven ruïneert.
6. Bedrijfssluitingen.
7. Lage lonen voor arbeiders.
8. Waanzinnige bonussen en ontslagvergoedingen van managers.
9. Totaal automatisering zonder participatie voor de gemeenschap.
10. Ontduiken van belastingsgelden.
11. Versluizen van winsten naar belastingsparadijzen.

Het is een gesloten productie systeem waarin de productiemiddelen in particulierbezit zijn en een dominerende functie vervullen in de productie van goederen, de staat heeft geen inspraak.
De middelen om te produceren en de productiewijze zijn hoofdzakelijk in handen van een kleine bezittende klasse, de elite en jetset.

Deze kleine bezittende klasse of elite zijn:

1. Eigenaars.
2. Aandeelhouders.
3. Managers.
4. Stropoppen.
5. Dominante economische dictators met postbus in een belastingsparadijs.

http://geld.plein.nl/belastingparadi...neilanden.html

Arbeid:

De arbeid gebeurd grotendeels door arbeiders, ze zijn daarin genoodzaakt hun arbeid te ruilen voor een onderhoudsloon, dit zonder participatie of gemeenschapsrecht of wat ook.
Door deze kleine bezittende klasse wordt geen verantwoording aan de arbeiders of samenleving afgelegd, enkel het winstoogmerk staat voorop, dit om de eigenbelangen te kunnen dienen, het winstoogmerk gaat slechts naar deze kleine bezittende klasse.

Onderhoudsloon: arbeider België in 2011: (minimum inkomen)

1. 1.500 Euro netto per maand per werkende persoon.
2. Man en vrouw werken: 3.000 Euro samen per maand.
3. Gezin bestaat uit 4 personen, 2 volwassenen & 2 kinderen.
4. 4 personen : 3.000 Euro = 750 Euro per persoon per maand.
5. 750 Euro per persoon : 31 dagen (maand) = 24,19 Euro per dag per persoon.

Onderhoudsloon: (minimum uitgaven voor een menswaardig bestaan)

Wonen:

1. Huishuur of huiskoop: (catastrale)
2. Water (sanitair & onderhoud)
3. Elektriciteit voor: (huishoudtoestellen & licht & koken)
4. Gas (verwarming & sanitair)
5. Telefoon & internet. (computer)
6. Kabel TV.
7. Bouw renoveren (sleet en onderhoud)
8. Huisraad (potten, bestek servies enz) (sleet)
9. Huishoudtoestellen & computer & multimedia + (sleet en onderhoud)
10. Meubelen (sleet)

Mobiliteit:

1. Auto of openbaar vervoer: (brandstof) (wegentaks) (sleet en nieuwkoop en onderhoud)

Levens noodzakelijke middelen voor een menswaardig bestaan:

1. Eten & drinken (uit eten gaan?)
2. Kleding & schoeisel & pers.hygiëne: (sleet en nieuwkoop)
3. Gezondheidszorg. (tandarts) (dokter) (gynaecoloog) (medicamenten)
4. Onderwijs: schoolboeken, kot, inschrijvingsgeld, uitstap, zakgeld.
5. Kapper en manicuur.
6. Kinderopvang: (onthaalmoeder) (crèche)
7. Cosmetics: (deo, zeep, parfum)
8. Sierraden: (juweel, enz?)

Andere:

1. Verzekeringen: (auto, brand, hospital, famil, levensverz, mutualiteit)
2. Belasting: (Pers of gezin)
3. Spaar geld (noodsituaties & werkloosheid) (Belgen sparen ruim17 procent van inkomen)
4. Vakbond.

Vrije tijd:

1. Cultuur (cinema, toneel enz)
2. Sport.
3. Andere vrijetijdsbesteding of ontspanning.
4. Jaarlijks verlof (reizen)

Het liberale egalitarisme: (Economie is een doel op zich)

De liberale definitie van egalitarisme richt zich op economische ongelijkheid, waarin vervolgens automatisch ongelijkheid van kansen wordt nagestreefd.
(eenieder moet niet evenveel kansen hebben en niet tot economische voorspoed komen)
De ongelijkheid van uitkomst (eenieder moet geen gelijke welvaart bezitten), wat men terug kan vinden in bijvoorbeeld het liberalisme.
Het uitbuiten van mens door mens is toegestaan.
Het BBP wordt niet rechtsevenredig verdeeld over het aantal inwoners per land, maar gehoord een bepaalde elite en jetset toe.

IMF prognoses, GOS: http://www.prospekt-online.nl/prospe...n/gos_2010.pdf

· Het bbp per hoofd van de bevolking zegt weinig over het werkelijke welvaartspeil van verschillende inkomensgroepen in een land.
· Dit omdat het cijfer slechts het nationaal inkomen door het aantal inwoners is.
· Het bbp per hoofd van de bevolking zegt daarom niets over de verdeling van het inkomen.
· Het gros van het nationaal inkomen kan best terechtkomen bij een kleine elite.
· Als we hiermee rekening houden staat een gemiddelde inwoner van het egalitaire Wit-Rusland er nog beter voor.

Economische democratie bestaat in het westen niet:

De westerse democratie is enkel gericht op de politieke verkiesbaarheid op termijn, meer niet.
Democratisch verkozen worden betekend niet democratisch regeren.
Economische democratie bestaat in het liberale kapitalisme niet. (vrije markt is dus dictatuur)

Reële of effectieve economische democratie: (Economie is een middel en geen doel op zich)
Economische democratie is een systeem waarin economische beslissingen op een democratische manier genomen worden.
Volgens voorstanders van economische democratie is deze noodzakelijk om een ware democratie te vormen.
Economische democratie is een centraal thema in moderne vormen van sociaalmarkteconomie.
Fairtrade handel is de beste vorm van democratische economie, dit kan enkel in een georganiseerde economie.

Het sociale égalitarisme:

De sociale definitie van egalitarisme richt zich op economische gelijkheid, waarin vervolgens gelijkheid van kansen wordt nagestreefd.
(eenieder moet evenveel kansen hebben en tot economische voorspoed komen)
Gelijkheid van uitkomst (eenieder moet een gelijke welvaart bezitten), wat men terug kan vinden in bijvoorbeeld het socialisme, het BBP wordt rechtsevenredig verdeelt over het aantal inwoners.
Een inkomensverhouding van maximum 1 op 4 is democratisch (Europa nu: 1 op 3.000)
Het uitbuiten van mens door mens is verboden!
Parecon en economische democratie:

Parecon is een acroniem voor Participatory Economy, een economisch ordeningsmodel ontwikkelt door de Amerikanen Hahnel en Albert als alternatief voor het kapitalisme.
Het is eind jaren tachtig van de twintigste eeuw ontwikkeld door de Amerikanen Michael Albert (politicoloog, natuurkundige) en Robin Hahnel (hoogleraar economie).
Zij zetten hun denkwijze voor het eerst systematisch uiteen in 1991[1].
In latere publicaties is het model verder ontwikkeld.
Parecon is gebaseerd op het bevorderen van economische rechtvaardigheid, economische democratie en solidariteit. http://nl.wikipedia.org/wiki/Parecon

Economische democratie & Sociaalmarkteconomie:

Sociaalmarkteconomie is een vorm van economie waarbij de allocatie van producten via een (gedeeltelijke) markteconomie plaatsvindt, terwijl de eigendom van productiemiddelen gesocialiseerd is (in handen van de gemeenschap/staat geplaatst).
Marktsocialisten nemen afstand van de traditionele socialistische planeconomie.
Het economisch systeem van het voormalige Joegoslavië was een vorm van sociaalmarkteconomie.
Een nieuwere variant is ontwikkeld door de Amerikaanse econoom David Schweickart, maar deze is tot op heden in geen enkel land ingevoerd.
Een kernbegrip in het systeem van Schweickart is economische democratie:
Economische beslissingen worden democratisch genomen door de werknemers, op bedrijfsniveau.
Cuba, Wit Rusland en Vietnam zijn economische experimentele laboratoria.
De resultaten van deze experimenten kunnen benut worden om een betere economie voor iedereen te bekomen en af te zien van een ideale economie voor enkele.

Zijn nog vele andere marktvormen, niet enkel vrije markt!

Vrijheid en democratie:

Relatief vrij of totaal vrij zijn betekend zeker niet dat het systeem democratisch bestuurd wordt.
Democratische landen zijn er op onze planeet genoeg, maar niet allemaal dragen ze eerlijkheid en rechtvaardigheid voor iedereen hoog in het vaandel.

Democratiseren van de rechterlijke macht, rechtspraak:

Rechters worden niet verkozen maar aangesteld, hebben een quasi-eeuwigdurend mandaat en kunnen derhalve ook nooit ter verantwoording geroepen worden, ze voelen zich dan ook als een god die almachtig is.
De theorie dat rechters niet meer doen dan de algemene wetten (die democratisch tot stand kwamen) toetsen aan individuele gevallen is niet langer geldig.
Rechtspraak is zelf ook een bron van het recht.
De rechterlijke macht heeft tot doel problemen op te lossen en geen problemen te creëren.
Denk maar eens aan de verreikende gevolgen van bijvoorbeeld het relatief onbevooroordeeld Europees Hof en wat zou een nog meer onbevooroordeeld wereldtribunaal kunnen zijn.
Rechters zouden door het volk gekozen moeten worden voor een bepaalde tijd.
Dit is helemaal geen schending van de scheiding der machten.
Zolang je maar niet tegelijk rechter en volksvertegenwoordiger bent is er helemaal niets mis.
Wie bewaakt de bewakers?

Of course... is dit een boeiende bijdrage...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Of course... is dit een boeiende bijdrage...

Iemand het volledig gelezen?

Of corse not.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door caracole

Militaire democratie:

Militaire democratie bestaat niet, ze is altijd de dictatuur van de oorlogslogica.
Militairen camoufleren vaak hun macht en vechthonger, onder het mom van democratie.
Oorlog wordt gewettigd door een opgezette regeringsorganisatie, zodat moord op grote schaal niet als misdaad maar als plicht wordt gezien.
Deze opgezette regeringsorganisatie kan ook bij “interne twist” (revolutie) ordes geven om op eigen volk te schieten, dit is uiteraard nooit te rechtvaardigen.

Referenda of burgerstemmingen:

Referenda of burgerstemmingen zijn het meest democratisch, zonder het individu te beïnvloeden uiteraard, informatie en geen manipulatie.
Dit in de veronderstelling dat het individu een beetje op de hoogte is van de gestelde problematiek.
Daarom wordt het voor de moderne en intelligente democratische samenleving inderdaad noodzakelijk om het individu zelfbeheersing op te leggen.

Bodemschatten: ( democratisch internationaal recht)

1. Bodemschatten behoren de burgers toe van het land waar ze gedolven worden.
2. Ook de opbrengst van de gedolven bodemschatten behoren dus automatisch de burgers toe.
3. Ook een leider van een land en zijn clan hebben geen alleenrecht op de bodemschatten.
4. De opbrengsten moeten dus rechtmatig over alle burgers verdeeld worden.
5. De ontginner van bodemschatten heeft nooit alleenrecht op de bodemschatten.
6. De ontginner heeft enkel recht op een vergoeding voor de ontginning van bodemschatten.

Dit is een democratisch recht van een land en een mensenrecht.

Dictators en het misbruik van het Westen:

De weg naar maatschappelijk verantwoord ondernemen bestaat niet.
Deze zes basisprincipes worden op onze planeet op allerlei manieren omzeild.

1. Dit om zo goedkoop mogelijk aan bodemschatten te komen!
2. Het neokolonialisme was een systeem om roofbouw te plegen op andermans eigendom.
3. Voor de vrije markt is een dictator “het middel” om voordelig aan bodemschatten te komen!
4. Veel derde wereldlanden zijn politiestaten in handen van rijke families die meestal (een deel van) de industrie in handen hebben, het andere deel is in handen van westerse multinationals.
5. Die westerse multinationals profiteren op deze manier mee van deze politiestaat.
6. Morele en ethische waarden en mensenrechten worden op deze manier verkracht.

De geschikte dictator in het zadel helpen en in het zadel houden brengt dus enorm veel op:

· De dictator eigent zich een alleenrecht voor de bodemschatten toe, verkoopt deze bodemschatten aan ondermaatse prijzen en wordt zelf steenrijk op koste van zijn burgers.
· De valse vrije markt maakt op deze manier misbruik van landen en hun bevolking om aan bodemschatten te komen aan spotprijzen.
· Niet alle dictators dienen hun eigenbelangen, dictators die hun zogenaamde dictatuur gebruiken voor het welzijn van hun eigen burgers worden weinig besproken of geminacht deze, “despoot of tiran” genoemd in het westen, deze zijn voor de westerse vrije markt niet bruikbaar.
· Een dictatuur kan meer democratische principes bevatten dan een zogenaamde democratie.
· De graadmeter voor het totale gehalte aan democratie van een land te meten bestaat niet.
· Economische democratie is voor de meeste burgers het meest interessant, deze is echter in het vrije markt systeem niet aanwezig!

De huidige verworven democratische mensenrechten:

Niemand mag zich daar illusies over maken, alle momentele verworvenheden zijn door onze voorouders gedurende honderden jaren afgedwongen van elite en jetset, beetje bij beetje, niets is gegeven of verkregen, alles is met het mes op de keel moeizaam afgedwongen.
Voor deze eeuwenlange rooftochten van uitbuiting, diefstal, slavenarbeid en om onder het juk van deze uitbuiters onderuit te komen, hebben vele mensen hun leven geofferd voor onze vrijheid.
Er zijn trams en bussen omgedraaid, enorme stakingen en betogingen georganiseerd, syndicaten gecreëerd, arbeidsvoorwaarden afgedwongen door stakingen, doden gevallen, enz.
Buitenstaanders en jongeren denken al eens dat onze verworven rechten hier vanzelf gekomen zijn!

Door veel geduld bereikte de slak de ark, onze huidige samenleving met zijn:

1. Sociale rechten.
2. Vangnetten.
3. Gezondheidszorg.
4. Sociale voorzorg.
5. Automatisering.
6. Robotisering.
7. Technologische verbetering.
8. Alle andere moderne systemen en machines.

Het recht op:

1. Voedsel.
2. Onderdak.
3. Arbeid.
4. Betaalde vrije tijd.
5. Minimum inkomen.
6. Gezondheidszorg.
7. Scholing.
8. Referenda.
9. Burgerstemming en burgerraadpleging.
10. Staken.
11. Zich organiseren in een syndicaat.

Al deze behoren tot de burgersoevereiniteit en daardoor tot de rechten van de mens.
Machines, automatisering en innovatie moet mensen vrij maken, vroeger op rust kunnen gaan en minder uren werken, meer betaalde vrije tijd in al zijn vormen, dit voor iedere burger.
Niet het verhuizen van privaat bedrijven naar lageloonlanden en daardoor sociale kerkhoven achterlaten en volksverhuizingen uitlokken.
Geautomatiseerde machines van privaat bedrijven die 24 op 24 uur draaien zonder participatie voor de burgers is fout!
We kunnen niet toelaten dat deze moeizaam afgedwongen mensenrechten, beetje bij beetje terug tot tegen de grond afgebroken worden.
We kunnen niet toelaten dat winsten van privaat bedrijven enkel naar aandeelhouders en managers gaan!
De provocaties van het neoliberalisme moeten met harde hand beantwoord worden, of we keren terug naar middeleeuwse toestanden.

Of course ook boeiend...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik had het over het feit dat iedereen opgeroepen wordt om te gaan stemmen bij reguliere verkiezingen, terwijl bij de G1000 men moet weten dat het ding bestaat, en dan zelf op zoek gaan naar hoe men zich kan inschrijven.

Ik beweer niet dat het systeem perfect is. Inderdaad, niet iedereen zal op de hoogte zijn geweest. Maar zoiets heeft tijd nodig om te groeien. En nogmaals, nergens beweer ik dat het representatief is, wel dat het representatiever is dan onze politieke kaste.

Als het echt democratisch zou zijn zou ik dat niet hoeven uit te zoeken, het zou allemaal openbaar zijn.

Het is niet omdat jij geen zin hebt om te gaan zoeken dat het niet openbaar is. Het lijkt er alvast op dat het wel de bedoeling is om alles op korte termijn uit de doeken te doen: http://www.g1000.org/nl/g32/

En nu zullen ook heel veel meningen niet aan bod komen.
Men zal ze eens kunnen zeggen hebben aan die tafeltjes, maar ze zullen al niet door de eerste filter geraken, namelijk die van de leider aan die tafeltjes.

Pure speculatie.

Daarna komt de 2e filter, de G32 in combinatie met de experten.

De bedoeling is om de meest voorkomende voorstellen mee te nemen. Dat was al op voorhand geweten.

Uiteindelijk zal het overgrote deel van de meningen er ook niet doorgeraken.

Inderdaad, meningen waar niet genoeg mensen achter stonden, zullen niet gevolgd worden. Een goed teken dus, aangezien dit systeem verondersteld wordt democratischer te zijn dan het huidige systeem waarin de Waalse minderheid in de praktijk het land regeert.

Mocht het er gewoon om gaan de meest populaire standpunten over te maken, dan was er geen G32 nodig, dan volstond het dat de G704 stembordjes had.

Je hebt lieve rniet dat alle nuanceringen in relatief gelijklopende meningen eerst eens bekeken worden?

Maar dat was niet zo gemakkelijk te manipuleren, zeker ?

Weeral speculatie. En je hebt nog geen enkel bewijs geleverd.

Jij speculeert niet, dan ?
Jij gaat er in alles uit dat het allemaal kosjer is en nergens bijbedoelingen achterzitten.

Neen, ik wil het ding gewoon een kans geven zonder het meteen af te schieten.

Dat is zeer dogmatisch denken.

Moet jij zeggen.

Zeg eens, wie heeft er baat bij hier te manipuleren? In welke richting willen ze ons duwen?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik beweer niet dat het systeem perfect is. Inderdaad, niet iedereen zal op de hoogte zijn geweest. Maar zoiets heeft tijd nodig om te groeien.

De eerste inspraakronde is al gepasseerd, maar het heeft nog tijd nodig om te groeien, volgens jou.
Tegen dat het een beetje gegroeid is, is de inspraak voorbij...

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En nogmaals, nergens beweer ik dat het representatief is, wel dat het representatiever is dan onze politieke kaste.

Wel, ik vind dit je reinste onzin.
Dit hier wordt net veel minder representatief dan de parlementaire democratie, waarmee ik niet wil zeggen dat die goed werkt in dit apenland.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Pure speculatie.

Als ze iedereens mening gaan oplijsten, wat ben je daar dan mee ?
Dat zijn dan 704 meningen.
Het wordt enkel interessant als je trends en cijfers uitwerkt.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De bedoeling is om de meest voorkomende voorstellen mee te nemen. Dat was al op voorhand geweten.

Dan kun je dus beter onmiddellijk stemmen.
Dan wordt het voor iedereen duidelijk dat er niet gefoefeld wordt.
Maar neen, het gaat naar de G32, bijgestaan door experten.
Achterkamertjes...

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Inderdaad, meningen waar niet genoeg mensen achter stonden, zullen niet gevolgd worden.

Of deze die de organisatoren niet aanstaan, of de G32 of de experten.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Een goed teken dus, aangezien dit systeem verondersteld wordt democratischer te zijn dan het huidige systeem waarin de Waalse minderheid in de praktijk het land regeert.

Hoe was de G1000 samengesteld ?
60% Vlamingen ?
Het zal ook wel weer paritair geweest zijn, zeker ?
Als dan nog wat meer Franstaligen opdagen dan Vlamingen, ben je als meerderheid zelfs geminoriseerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je hebt lieve rniet dat alle nuanceringen in relatief gelijklopende meningen eerst eens bekeken worden?

Voor mij mag men die meningen oplijsten, bestuderen zoveel men wil.
Maar men moet onmiddellijk stemmen, zodat er met de cijfers van de populariteit niet gefoefeld kan worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Weeral speculatie. En je hebt nog geen enkel bewijs geleverd.

Het systeem op zich is gemaakt om te foefelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Zeg eens, wie heeft er baat bij hier te manipuleren? In welke richting willen ze ons duwen?

De verliezers van de vorige regering hebben daar baat bij, natuurlijk.
Langs de ene kant beweren ze dat we de mensen toch maar niet te veel moeten "lastig vallen" met verkiezingen.
Dus samenvallende verkiezingen om de 5 jaar ipv. om de 4 jaar, en apart.
Tegelijk komen deze nieuwlichters vertellen dat die 4 jaar te lang is, en het volk tussentijds moet geraadpleegd worden.
Niet via bindende referenda, want die zijn "te populistisch", maar via een schimmig G1000 gedoe dat meer op Oost-Duitse of Cubaanse systemen lijkt dan op een democratie.
Door te zeggen dat 4 jaar te lang is, en dit nu voor te stellen als de stem van het volk geven ze de indruk dat de vorige verkiezingsuitslag feitelijk niet meer telt, en dus niet meer moet gerespecteerd worden.
Nieuwe verkiezingen willen onze politici echter ook niet, want "die zouden niets oplossen".
Dus alle officiële metingen (verkiezingsuitslag, een eventueel bindend referendum) worden van tafel geveegd, en in de plaats zet men een neporgaan op, dat men naar believen kan manipuleren.
En die gaan nu conclusies geven, van hoe het allemaal zou moeten gebeuren.
Die gaan enkel de recepten van de klassieke partijen overnemen, waardoor hun beleid gelegitimeerd wordt.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

De eerste inspraakronde is al gepasseerd, maar het heeft nog tijd nodig om te groeien, volgens jou.
Tegen dat het een beetje gegroeid is, is de inspraak voorbij...

Voor deze keer wel ja. Maar ik denkt dat we nog dergelijke initiatieven zullen zien.

Wel, ik vind dit je reinste onzin.
Dit hier wordt net veel minder representatief dan de parlementaire democratie, waarmee ik niet wil zeggen dat die goed werkt in dit apenland.

Hoe kan iets minder representatief zijn dan iets dat een representativiteit heeft van nul komma niks?

Als ze iedereens mening gaan oplijsten, wat ben je daar dan mee ?
Dat zijn dan 704 meningen.
Het wordt enkel interessant als je trends en cijfers uitwerkt.

Vandaar die G32. Nergens is er sprake van een filter aan elke tafel.

Dan kun je dus beter onmiddellijk stemmen.
Dan wordt het voor iedereen duidelijk dat er niet gefoefeld wordt.
Maar neen, het gaat naar de G32, bijgestaan door experten.
Achterkamertjes...

Dus moeten alle deelnemers stemmen over 704 meningen plus de meningen die via de online gesprekken zijn bovengekomen?

Of deze die de organisatoren niet aanstaan, of de G32 of de experten.

Weeral speculatie.

Hoe was de G1000 samengesteld ?
60% Vlamingen ?
Het zal ook wel weer paritair geweest zijn, zeker ?
Als dan nog wat meer Franstaligen opdagen dan Vlamingen, ben je als meerderheid zelfs geminoriseerd.

1. Je bent nog steeds slechts aan het speculeren
2. Je weerlet niet dat de kritiek die je hier uit op dit initiatief eigenlijk van toepassing is op het systeem dat volgens jou representatiever is.

Voor mij mag men die meningen oplijsten, bestuderen zoveel men wil.
Maar men moet onmiddellijk stemmen, zodat er met de cijfers van de populariteit niet gefoefeld kan worden.

Er is geen reden om aan te nemen dat ermee gefoefeld zal worden.

Het systeem op zich is gemaakt om te foefelen.

Weeral pure speculatie.

De verliezers van de vorige regering hebben daar baat bij, natuurlijk.
Langs de ene kant beweren ze dat we de mensen toch maar niet te veel moeten "lastig vallen" met verkiezingen.
Dus samenvallende verkiezingen om de 5 jaar ipv. om de 4 jaar, en apart.
Tegelijk komen deze nieuwlichters vertellen dat die 4 jaar te lang is, en het volk tussentijds moet geraadpleegd worden.
Niet via bindende referenda, want die zijn "te populistisch", maar via een schimmig G1000 gedoe dat meer op Oost-Duitse of Cubaanse systemen lijkt dan op een democratie.
Door te zeggen dat 4 jaar te lang is, en dit nu voor te stellen als de stem van het volk geven ze de indruk dat de vorige verkiezingsuitslag feitelijk niet meer telt, en dus niet meer moet gerespecteerd worden.
Nieuwe verkiezingen willen onze politici echter ook niet, want "die zouden niets oplossen".
Dus alle officiële metingen (verkiezingsuitslag, een eventueel bindend referendum) worden van tafel geveegd, en in de plaats zet men een neporgaan op, dat men naar believen kan manipuleren.
En die gaan nu conclusies geven, van hoe het allemaal zou moeten gebeuren.
Die gaan enkel de recepten van de klassieke partijen overnemen, waardoor hun beleid gelegitimeerd wordt.

Allemaal heel vaag en vol speculatie. Welke partijen precies zijn hier aan het manipuleren en welke richting willen ze uit?

[demonen]

Gelezen op het forum vd redactie.be
auteur : Hans Becu
Ik was op die G 1000. De sociale zekerheid hervormd in een uurtje door mensen die van die sociale zekerheid helemaal niks afweten, die geen rekening moeten houden met de samenhang met andere maatschappelijke domeinen noch met budgettaire, praktische, technische en wettelijke componenten..
Luchtfietserij en in powerpoint gegoten cafépraat dus, met “wereldschokkende” conclusies : de migrant moet zich aanpassen, er moet een inburgeringsbeleid komen en de werkloosheid moet beperkt in de tijd. Het Vlaams belang zegt het eerste al 25 jaar, iedereen heeft dat intussen overgenomen, het tweede en derde punt zijn programmapunten van o.m. Nva . Bien heureux de se retrouver ensemble, Van Reybrouck ? En die Tobintaks enkel op Belgisch niveau realiseren is totaal zinloos.

Ik denk dus dat de representatieve democratie het nog zo slecht niet doet ; het volstaat om de partijprogramma’s te lezen en je keuze te maken en op de verkiezingsdag bewust en gemotiveerd voor een partij en kandidaat te stemmen, én die kandidaat door actief en kritisch burgerschap te dwingen in het parlement zijn job te doen. Dan komen we al een heel end…maar, democratie is een werkwoord : je moet partijprogramma’ s lezen, je verdiepen in de werking van de instellingen, de actualiteit volgen…nogal wat anders dan een dagje vrijblijvend hoogdravend gekeuvel te Brussel….

Ik vind de illusie van democratie die de G 1000 schept, uitvergroot en gehypet door een inner circle in de media , een véél groter gevaar voor die democratie : de conclusies zijn van een genante algemeenheid en vrijblijvendheid, de totale ineffeciëntie van het procédé wordt geminimaliseerd samen met de zeer betwistbare representativiteit van geselecteerde kandidaten. De allergrootste leugen die de G 1000 verkoopt is die dat burgers wél kunnen “samenwerken”, dit in tegenstelling tot de politici. Teneerste komen burgers helem�*�*l niet overeen en is er op talloze vlakken helem�*�*l geen consensus. Ten tweede is de democratie net een gorganiseerd meningsverschil, van conflict naar conflict, en dat is een perfect normale zaak zolang het geweldloos en met een minimum aan respect verloopt. Wie de democratische realiteit anders voorstelt is een populist.

Dit populisme uittte zich ook in het hoog emo-gehalte van de show. Pontificaal schreed Van Reybrouck door de zaal , van interview naar interview, en op het einde net niet in tranen : zowaar de democratie net gered.

Ik denk dat ik gewoon bewust ga stemmen voor wie ik wil, en dat ik voor de rest verlang naar een goed stamcafé waar je niet gehinderd door enige kennis van zaken met de aanwezige stamgasten de wereld kan verbouwen. Therapeutisch bijzonder efficiënt, en het is nog goed voor de economie en de tewerkstelling ook.

[Hoera]

Op het regimezender VRT vandaag: reportage over G1000 wordt begeleid met een song met als titel: "the people has the power"

van objectiviteit gesproken !

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoera

Op het regimezender VRT vandaag: reportage over G1000 wordt begeleid met een song met als titel: "the people has the power"

van objectiviteit gesproken !

'Onze' media... om te gillen...