Absoluete nee tegen drugs, punt uit!

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

En je vind dat beter en consequenter dan het principe dat mensen die zich in gevaar brengen moeten opdraaien voor de kost?

In dat geval mag ik dus morgen 200/u rijden in bebouwde kom en betaalt de maatschappij als ik een kind omver rijd. Kwestie van solidariteit met mijn pleziertje.

Kijk; daar trekt u alles buiten proportie...
Zo snel rijden is nooit aanvaardbaar; en als u een kind omver rijdt is dat moord...

Dat kan ja op eenzelfde lijn zetten als druggebruik; maar druggebruik leidt in de meeste gevallen niet tot directe schade aan derden... (passief roken / rijden onder invloed van alcohol zijnde de uitzonderingen, die bestraft moeten worden!)
Er is enkel de schade aan het zelf; u heeft gelijk dat een niet-gebruiker moeilijk kan opdraaien als er iemand een overdosis genomen heeft en daarvoor financiële hulp krijgt;
moreel is daar niks verkeerds mee, met zo'n standpunt! (maw u heeft deels gelijk)
maar in de praktijk:
- moeilijk om consequent te zijn: alles die ongezond is gaan beoordelen op een waardeschaal; en daaruit hogere kosten berekenen...
- enorme administratie; om alles bij te houden
- enkel mogelijk als er legalisatie is!
( -> heb dit al uitgelegd in vorige post: alleen als er legalisatie komt, kan men zorgen dat er geld (dat gewonnen wordt uit de legale verkoop) uitgespaard wordt voor de sociale zekerheid; maw men hoeft geen individuele benadering van de bijdragen in te voeren...)

Dus het zou beter zijn om het simpel te houden, en de winsten die men heeft uit de verkoop van drugs en de uitsparingen inzake vervolging/drugsbestrijding te investeren in preventie/sociale zekerheid.

Uw systeem is naar idee geen slecht gedacht; en misschien uitvoerbaar; maar het kan veel simpeler zoals ik aangegeven heb.)


En bovendien: een verbod op drugs + extra betalen als voor sociale zekerheid ? Dat is onzin vind ik: dan moet iedereen getest worden op drugs; maw enorme kosten daarvoor; en eigenlijk benadruk je dan weer dat drugs niet gebruikt mogen worden -> extra opdringen van morele waarden.

Er is nood aan een goed beleid inzake drugs, waar dit probleem geen probleem meer hoeft te zijn: dat er voldoende uitgespaard wordt; zodat die hogere kosten aan de maatschappij vanzelf worden weggewerkt.
(wat volgens mij zeer simpel is; zo hoog zijn die kosten niet; de hoogste kost blijft nog altijd de hart/vaatziekten; die veroorzaakkt worden door overgewicht. Maw de grootste kosten zijn niet eens gesitueerd in het drugsprobleem)

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door KillBE

Jeanblancquaert -from Mars- schreef:

Uranium is ook een natuurlijk produkt. Betekent dit dat wanneer ik het in mijn aders spuit ik geen negatieve effecten krijg?
Als we jou laten doen hebben we straks een "stralende" toekomst!
Lees mijn post hogerop en kom dan nog eens af met je onwaarschijnlijke BS!

Mijn broer is in 1993 overleden, hij stond in het Antwerpse drugmilieu bekend als Speedy hij was oa. een speedverslaafde.
Ik heb mij jaren afgezet tegen druggebruik met uwzelfde argumenten.
Nu ben ik ondertussen wat ouder en ook wat genuanceerder.
Een gedoog-beleid lijkt mij een stuk realistischer dan zero-tolerance.
De verboden vrucht weet u wel, als het verboden is gaan tieners het nét wel proberen.

Enkelen onder mijn vrienden gebruiken, eentje rookt elke avond een joint, zij is pijnpatiënte en invalide verklaard.
Dankzij die joint hoeft zij geen slaapmiddelen te gebruiken, u weet zo goed als ik dat die pas smerig verslavend werken.
De moeder van een vriendin is bijna 70 en herstellende van borstkanker, zware chemo en bestralingen edm. zij rookt nu geregeld een jointje als de pijn heel erg is. Geen pijnstillers meer, ze heeft al genoeg chemische rommel in haar lijf gehad stelt ze.

Andere vrienden van me zijn verslaafd aan alcohol, nee geen stereotypen van dakloze marginalen maar mensen met een job die wél elke avond hun flesje wijn moéten hebben. Als die bij mij op bezoek komen brengen ze hun fles mee, 3 uur later is die leeg. (ik drink zelf niet vandaar)
Zij stappen nog wel in de auto en rijden nog 30 km naar huis, gék word ik van dat onverantwoorde gedrag.
Hoewel d�*t maatschappelijk eerder geaccepteerd wordt dan een dagelijkse joint.

Moest er geen drugs geweest zijn, zou mijn broer alcoholist geweest zijn en had die zich te pletter gezopen of gereden. Hij was vatbaar voor verslavingen, overgevoelig, voelde zich vaak onbegrepen en had moeite met gezag en de dagdagelijkse 'sleur' zoals hij dat noemde. Hij wilde de wereld verbeteren en kon niet in het maatschappelijke ritme lopen.
Een gouden hart maar leefde in zijn eigen wereldje. Zijn dood zuiver op drugs steken zou geen eerlijke visie zijn. Die had zich vroeg of laat wel van kant gemaakt. Dat is de realiteit.

Ikzelf drink niet, heb de 2 weken voor mijn rugoperatie af en toe een joint gerookt omdat mijn maag geen pijnstiller meer verdragen kon. Dat is ondertussen 10 maanden geleden en heb ondertussen geen joint meer aangeraakt.
Het zegt me ook niets, hoewel ik heel wat heb afgelachen die 2 weken.
Ik rook al 15 jaar en zit nog steeds aan 2/3 pakjes per week.
Anderen zitten aan meer dan een pakje per dag.

Ik wil hier maar mee zeggen dat er altijd mensen zijn die IETS nodig hebben om idd te vluchten, is het niet in drugs dan is het alcohol of iets anders.
Er zijn er anderen die wel eens experimenteren, af en toe gebruiken misschien, maar nooit problematisch gaan gebruiken.

Stellen dat er van 1 joint meer gaan komen en tot hard-drug verslavingen leiden lijkt mij iets té simplistisch.
Wie zijn de grootste crack-verslaafden in de VS? De kansarmen, de verdrukten en maatschappelijke out-casts, en niet altijd ten gevolge van drugs.

Ik denk dat (problematisch) druggebruik, zij het hard-drugs of alcohol, eerder een maatschappelijke voedingsbodem hebben dan een gedoogbeleid rond soft-drugs.

Maar dat is mijn opinie dus.

[Max]

Mijn broer is in 1993 overleden, hij stond in het Antwerpse drugmilieu bekend als Speedy hij was oa. een speedverslaafde.
Ik heb mij jaren afgezet tegen druggebruik met uwzelfde argumenten.

Mijn stiefzus , 34 , is al jaren verslaafd aan speed. Mijn vader laat haar werken in zijn zaak omdat ze anders op straat ligt. Ze vliegt overal buiten. Af en toe is ze 'normaal'. Ik zeg 'normaal' omdat speedgebruikers waanzinnig worden van dat spul. Op een 'normale' dag denkt ze dat ze God is en dat ze zichzelf kan genezen. Op een abnormale dag flipt ze echt en moet ze door mijn pa naar huis gestuurd worden. Bepaalde klanten willen zelf niet meer komen , maar ja het blijft zijn dochter.

Als je je broer beschrijft dan herken ik dezelfde karaktertrekken in mijn stiefzus. Overgevoelig , voelt zich niet begrepen enz. Ikzelf herken haar al lang niet meer , het is een ander persoon geworden. Ze leeft met één voet in het graf en ik heb al vrede gesloten met het feit dat ze er niet lang meer zal zijn als ze niet snel het licht ziet.

Sommige mensen hebben het nu eenmaal moeilijk om mee te dingen met het moderne leven. Het zal ook iets erfelijks zijn , haar moeder is alcolieker , haar stiefvader is overleden aan levercirose.

Voor de één is alcohol de vlucht , voor de ander speed. Beide hebben een fatale afloop indien de persoon aanleg heeft. Als je aanleg hebt om te vluchten dan vlucht je , of alcohol/speed/etc nu verboden is of niet.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door mad_drone

neeeeeeeee. Is geen drug. Wil dat niet horen. 'ze' zeggen dat enkel opdat ik het niet meer zou mogen eten. chocolade is geen drug! het is iets hemels... Een bruine godennectar, een in overvloed dan nog. Neen. Een drug kan geen basisproduct zijn voor het heerlijkste aller tijden... chocomousse. ( kreeg ik onlangs als verjaardagscadeau...) Ze gaan het toch niet verbieden he? ze mogen het niet verbieden! Ik verhuis. Neem cote d'or mee!. My precious...

Dit vond ik H I L A R I S C H ....

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Dus het zou beter zijn om het simpel te houden

Met het simpel houden, bedoelt u dus eigenlijk het (slechte) systeem van vandaag in stand houden, met dat verschil dat we nog wat meer (mogelijk) schadelijke troep gaan tollereren.

Het consequent kiezen voor (individuele) vrijheid en de daaraan verbonden verantwoordelijkheid blijft overduidelijk een moeilijke zaak. Als je vindt dat de maatschappij solidair moet zijn, moet opdraaien voor de schade die iemand zichzelf toebrengt en dergelijke meer, dan moet je ook kunnen aanvaarden dat die maatschappij grenzen vastlegt en bepaalde zaken als niet door de beugel kunnende bestempelt.
Ik heb er geen enkel probleem mee dat mensen hun lusten botvieren op welke wijze dan ook en dergelijke meer, maar het is niet aanvaardbaar dat ge van de maatschappij gaat eisen dat ze verantwoordelijk zijn voor uw individuele keuzes en uw gedrag.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Kijk; daar trekt u alles buiten proportie...
Zo snel rijden is nooit aanvaardbaar; en als u een kind omver rijdt is dat moord...

Dat kan ja op eenzelfde lijn zetten als druggebruik; maar druggebruik leidt in de meeste gevallen niet tot directe schade aan derden... (passief roken / rijden onder invloed van alcohol zijnde de uitzonderingen, die bestraft moeten worden!)
Er is enkel de schade aan het zelf; u heeft gelijk dat een niet-gebruiker moeilijk kan opdraaien als er iemand een overdosis genomen heeft en daarvoor financiële hulp krijgt;
moreel is daar niks verkeerds mee, met zo'n standpunt! (maw u heeft deels gelijk)
maar in de praktijk:
- moeilijk om consequent te zijn: alles die ongezond is gaan beoordelen op een waardeschaal; en daaruit hogere kosten berekenen...
- enorme administratie; om alles bij te houden
- enkel mogelijk als er legalisatie is!
( -> heb dit al uitgelegd in vorige post: alleen als er legalisatie komt, kan men zorgen dat er geld (dat gewonnen wordt uit de legale verkoop) uitgespaard wordt voor de sociale zekerheid; maw men hoeft geen individuele benadering van de bijdragen in te voeren...)

Dus het zou beter zijn om het simpel te houden, en de winsten die men heeft uit de verkoop van drugs en de uitsparingen inzake vervolging/drugsbestrijding te investeren in preventie/sociale zekerheid.

Uw systeem is naar idee geen slecht gedacht; en misschien uitvoerbaar; maar het kan veel simpeler zoals ik aangegeven heb.)


En bovendien: een verbod op drugs + extra betalen als voor sociale zekerheid ? Dat is onzin vind ik: dan moet iedereen getest worden op drugs; maw enorme kosten daarvoor; en eigenlijk benadruk je dan weer dat drugs niet gebruikt mogen worden -> extra opdringen van morele waarden.

Er is nood aan een goed beleid inzake drugs, waar dit probleem geen probleem meer hoeft te zijn: dat er voldoende uitgespaard wordt; zodat die hogere kosten aan de maatschappij vanzelf worden weggewerkt.
(wat volgens mij zeer simpel is; zo hoog zijn die kosten niet; de hoogste kost blijft nog altijd de hart/vaatziekten; die veroorzaakkt worden door overgewicht. Maw de grootste kosten zijn niet eens gesitueerd in het drugsprobleem)

Het is niet omdat er andere kosten zijn in de sociale zekerheid, dat de meerkost van een niet nodige kost aanvaardbaar is.

Verder is uw conclusie m.i. fout. Door iemand te laten opdraaien voor de gevolgen van zijn eigen drugconsumptie stresseer je helemaal niet dat het verboden is, daarmee confronteer je mensen enkel maar met de waarheid: De reele kost van druggebruik.

[dejohan]

Dies en TomB zijn zich hier aan het amuseren zenne.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Maw; ik pleit niet voor legalisering omdat ik dan makkelijker aan drugs zou geraken, ik vind gewoon dat het tijd wordt dat die foute moraliteitswet eens uit het strafwetboek verdwijnt; en dat mensen wat meer vrijheid mogen krijgen om te doen met hun lichaam wat ze willen.

Daar ben ik het volledig mee eens, nu nog begrijpen dat om consequent te zijn met uzelf pleiten voor een wereld waarin mensen wat meer vrijheid mogen krijgen om te doen met hun inkomen wat ze willen daaraan verbonden is.

Oorspronkelijk geplaatst door Raging Bile Duct

Zoals ik in mijn vorige post heb gezegd, trek die redenering eens door :

Ik wil niet opdraaien voor mensen die te dwaas zijn om er een deftige voeding + lichaamsbeweging op na te houden en die op hun 40 een triple bypass nodig hebben....

Ge hebt die redenering nu doorgetrokken, vindt ge nu zelf ook niet dat dit veel logischer zou zijn? Of moeten anderen opdraaien voor het feit dat ik mijn dagelijks portie chocolade wil eten ondanks ik reeds nu met overgewicht te kampen heb? Moet iemand die er zijn ganse leven alles aan doet om zo gezond als maar kan zijn te leven, opdraaien voor het roekeloze gedrag van een of andere avonturier? Of is het misschien toch logischer dat iedereen de risico's draagt voor zijn eigen handelen? In de economie spreekt men van "trade-offs", mensen moeten keuzes maken en de kost van iets is wat men ervoor moet opgeven, nu moet ge mij toch eens uitleggen welke stimulans ik zou hebben om bepaalde risico's niet te nemen of in mindere mate te nemen als ik toch weet dat de gevolgen ervan niet of slechts gedeeltelijk voor mij zullen zijn?

Ik weet overigens niet meer juist wie het was en ik vind de reactie ook niet terug, maar er beweerde iemand in deze thread dat de grootste kost van de SZ naar de terugbetaling gaat van (nutteloze) geneesmiddelen. Ik heb hier een leuk documentje in dat verband: Farmaceutische industrie draagt meer bij aan de overheid dan wat ze kost.

[KillBE]

Max schreef

Als je je broer beschrijft dan herken ik dezelfde karaktertrekken in mijn stiefzus. Overgevoelig , voelt zich niet begrepen enz. Ikzelf herken haar al lang niet meer , het is een ander persoon geworden. Ze leeft met één voet in het graf en ik heb al vrede gesloten met het feit dat ze er niet lang meer zal zijn als ze niet snel het licht ziet.

Max & Oriana, de beschrijving die jullie geven, lijkt ook zeer sterk op mijn broer.
Zeer gevoelig, een onwaarschijnlijk gevoel voor rechtvaardigheid, altijd opkomend voor de underdog enz...
Ook hij trachtte de wereld te verbeteren en had problemen wanneer hij zag dat het hem niet lukte. Hij is een keer een bank binnen gestapt en vroeg de loketbediende al het geld af te geven, omdat hij een fonds ging oprichten ter bescherming van de wolven. (Hij was dus compleet weg he!)
Ook hij had wel meerdere dingen geprobeerd: alcohol, speed, coke, finaal ging hij dan maar over een een "veilig jointje".
Het is inderdaad zo dat sommige mensen zeer gevoelig zijn voor verslavingen en andere minder. Maar hoe kom je daar achter?
Meestal als het te laat is niet?
Zou het geen idee zijn om -indien je bv cannabis legaliseert- er een soort onderzoek op je gedaan wordt om uit te maken of je snel vatbaar bent voor verslavingen?
Of anders een soort vergunning moet zien te bekomen met dewelke je dan legaal aan je wiet kan geraken? Zo'n beetje zoals bij mensen die naar een schietclub gaan. Die moeten ook eerst een bewijs van goed gedrag en zeden hebben, plus nog een resem voorwaarden vooralleer ze een vergunning krijgen, waarmee ze dan een wapen kunnen kopen.
Mij lijkt het onvoorwaardelijk loslaten van drugs op de maatschappij nefast te zijn voor diezelfde maatschappij.
Uiteraard is het gebuik van cannabis ter bestrijding van pijn een heel andere aangelegenheid, omdat de arts dit doorgaans dan wel mee begeleid. Doorgaans is het dan ook de minst slechte keuze, wat daarom niet wil zeggen dat het een goede keuze is.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door KillBE

Max schreef

Max & Oriana, de beschrijving die jullie geven, lijkt ook zeer sterk op mijn broer.
Zeer gevoelig, een onwaarschijnlijk gevoel voor rechtvaardigheid, altijd opkomend voor de underdog enz...
Ook hij trachtte de wereld te verbeteren en had problemen wanneer hij zag dat het hem niet lukte. Hij is een keer een bank binnen gestapt en vroeg de loketbediende al het geld af te geven, omdat hij een fonds ging oprichten ter bescherming van de wolven. (Hij was dus compleet weg he!)
Ook hij had wel meerdere dingen geprobeerd: alcohol, speed, coke, finaal ging hij dan maar over een een "veilig jointje".
Het is inderdaad zo dat sommige mensen zeer gevoelig zijn voor verslavingen en andere minder. Maar hoe kom je daar achter?
Meestal als het te laat is niet?
Zou het geen idee zijn om -indien je bv cannabis legaliseert- er een soort onderzoek op je gedaan wordt om uit te maken of je snel vatbaar bent voor verslavingen?
Of anders een soort vergunning moet zien te bekomen met dewelke je dan legaal aan je wiet kan geraken? Zo'n beetje zoals bij mensen die naar een schietclub gaan. Die moeten ook eerst een bewijs van goed gedrag en zeden hebben, plus nog een resem voorwaarden vooralleer ze een vergunning krijgen, waarmee ze dan een wapen kunnen kopen.
Mij lijkt het onvoorwaardelijk loslaten van drugs op de maatschappij nefast te zijn voor diezelfde maatschappij.
Uiteraard is het gebuik van cannabis ter bestrijding van pijn een heel andere aangelegenheid, omdat de arts dit doorgaans dan wel mee begeleid. Doorgaans is het dan ook de minst slechte keuze, wat daarom niet wil zeggen dat het een goede keuze is.

Best Killbe, je klinkt ook al wat genuanceerder, ben ik blij om, ik snap echter je felle reactie hoor, heb het ook meegemaakt hee, ge moest mij j�*ren geleden eens bezig horen.
Het zou idd een idee zijn om dat te onderzoeken maar... haalbaar? Zeg nu tegen zo iemand dat ze hét niet mogen hebben... Dan gaan ze paddestoelen plukken, banaanschillen bakken etc etc. En zolang er alcohol vrij te verkrijgen is, is d�*t nog altijd het grootste gevaar.
Ik ken nog altijd meer mensen die hun dagelijkse pintje(s) of wijntje(s) nodig hebben dan dagelijkse rokers van weed.
Dat is jammer genoeg de hypocriete houding van onze maatschappij, het eerste is totaal geaccepteerd en evenmin onschadelijk.
Cannabis loslaten op de maatschappij klinkt ook weer zo extreem hee, er zijn hier momenteel niet eens coffeeshops. (om maar te tonen hoe absurd die wet is, je mag voor eigen gebruik op zak hebben maar je kan het nergens kopen?)
Overdaad schaadt. Daar zijn we het over eens, zij het alcohol, zij het weed. Hoe voorkomen dat mensen zoals onze broers en zussen aan dat spul verslaafd geraken?
Uit de taboesfeer halen, (hierdoor isoleren we hen nog meer) goede informatie (dat ze wéten waar ze aan beginnen) en vooral begeleiding, therapie, anti-depressiva enz. maar bovenal : begrip en heel veel liefde.

En beseffen dat je soms, zoals in onze gevallen, niets kúnt doen, er zijn nu eenmaal mensen die je niet kan redden, zoals ik al zei, is er geen weed dan is er alcohol, hebben ze dat NIET om in weg te vluchten...
Dan zouden ze al heel snel een einde aan hun leven hebben gemaakt.

Cannabis en legalisatie heeft daar weinig mee te maken, volgens mij.
Legaliseren dat spul zodat het niet langer de verboden vrucht is, heel wat jongeren zouden er al heel wat normaler mee omgaan.
Het is tenslotte eigen aan de jeugd om te revolteren en net tegendraads te doen, hoe harder ouders zich ertegen afzetten : hoe meer kans uitgerekend hún tieners om er mee te beginnen.

Ik zit in de leeftijdsgroep van ouders met tieners, ik kan je verzekeren, diegenen die er open thuis over praten hebben nu het minste problemen.

[Suetonius]

Hoe met drugs omgaan:

1) Wie karakter heeft + voldoende geïnformeerd is (dwz objectief en wetenschappelijk de gevolgen van drugsgebruik kent) kent zelf zijn grenzen en weet dat hij die niet mag overschrijden.....(dit houdt in dat hij/zij ook aan de greopsdruk kan weerstaan).

2) Er is dus geen betutteling nodig vanwege de overheid of van welke instantie.Laat staan dat het stigmatiseren of demoniseren van de drugsgebruikers een positief effect zou hebben.

3) Als dit leven een drug was dan had niemand er nodig

[Suetonius]

Zou het geen idee zijn om -indien je bv cannabis legaliseert- er een soort onderzoek op je gedaan wordt om uit te maken of je snel vatbaar bent voor verslavingen?
Of anders een soort vergunning moet zien te bekomen met dewelke je dan legaal aan je wiet kan geraken? Zo'n beetje zoals bij mensen die naar een schietclub gaan. Die moeten ook eerst een bewijs van goed gedrag en zeden hebben, plus nog een resem voorwaarden vooralleer ze een vergunning krijgen, waarmee ze dan een wapen kunnen kopen.

Op deze manier zou de illegale handel de hoogte inschieten. Of anders gezegd pirvatiseer drugs nu asjeblieft niet. Dit zou er finaal toe leiden dat een kleine elite hun persoonlijke legalisatie zou afkopen.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ik weet overigens niet meer juist wie het was en ik vind de reactie ook niet terug, maar er beweerde iemand in deze thread dat de grootste kost van de SZ naar de terugbetaling gaat van (nutteloze) geneesmiddelen. Ik heb hier een leuk documentje in dat verband: Farmaceutische industrie draagt meer bij aan de overheid dan wat ze kost.

Dat is maar normaal ook, die bedrijfswinsten dienen niet enkel daarvoor, als bedrijf moeten ze ook bijdragen aan de andere kosten van de maatschappij; onderwijs, gezondheidszorg, diensten...
Dat zou er nog moeten bijkomen, dat ze de farmaceutische bedrijfen lastenverlaging zouden krijgen...

[lawrence_O0007]

Het gevaar is niet alleen het gebruik. De "minderheid" die kapitaal ziet in een drughandeltje spoort vaak genoeg zwakkere minderjarigen aan tot gebruik wat op termijn nefast is voor de samenleving. Als je jong bent weet je niet zo makkelijk waar de grens ligt.

Vandaar is een strenge aanpak vereist, jammer voor de meer "volwassen" gebruikers.

En ja, alcohol mogen ze voor mijn part ook afschaffen. Ben hele zondag doodziek geweest door te veel sjamie (( Het dozijn Vittel ertussen door was niet opgewassen tegen zulks sterk vergif.

Greets

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door lawrence_O0007

Het gevaar is niet alleen het gebruik. De "minderheid" die kapitaal ziet in een drughandeltje spoort vaak genoeg zwakkere minderjarigen aan tot gebruik wat op termijn nefast is voor de samenleving. Als je jong bent weet je niet zo makkelijk waar de grens ligt.

Vandaar is een strenge aanpak vereist, jammer voor de meer "volwassen" gebruikers.

En ja, alcohol mogen ze voor mijn part ook afschaffen. Ben hele zondag doodziek geweest door te veel sjamie (( Het dozijn Vittel ertussen door was niet opgewassen tegen zulks sterk vergif.

Greets

idd!
Druggebruik is een gevaar voor de maatschappij!
(Ik denk eerder dat de maatschappij vol ongelovige idioten een groter gevaar is voor het individu ((viseer hier niemand persoonlijk!)) )

"Verder is een strenge aanpak vereist"
-> Zoetje; dat doen ze al 70 jaar; en het heeft een totaal averechts effect gehad! 8)

[lawrence_O0007]

Dir geldt voor alles wat wettelijk niet mag he. Je mag maar 50 rijden terwijl de meerderheid tegen 70 ook nog veilig rijd. Maar doordat er een paar idioten roekeloos snel rijden en ongevallen veroorzaken betaalt iedereen de pot.

Afgelopen weekend nog. 4u30, ik kwam van La Rocca naar huis, mooi aan de toegelaten snelheid. Ik stop voor het rode licht. Komt er een bloody hollander aangevlogen die lekker door het rood vlamt! Ik flits nog even met mijn lichten maar hij zal ook gedacht hebben "up yours". 300 meter verder stak hij daar dan, was ie op zo een paaltje gecrasht dat fietspad van de baan schijdt. Toegegeven, ik had ze zelf haast niet gezien. Dankzij de limiet van 50 zag ik ze net op tijd maar had ik 70 gereden had ik het misschien ook zitten gehad. Zeer absurde plaats om paaltjes te zetten maar ja, de verkeerveiligheid voor de fietsers rules he!

Nu gezien die eikel door het rood was gevlams vond ik het zijn verdiende loon. Hun ogen wijd open en ze gaven toe aan het spul gezeten te hebben. Stom dronken en zo stoned als een garnaal rijdt dat dan over de weg! Mega dangerous. Dus zowel voor dope als alcohol is een strenge controle veriest!

groeten.

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door lawrence_O0007

Dir geldt voor alles wat wettelijk niet mag he. Je mag maar 50 rijden terwijl de meerderheid tegen 70 ook nog veilig rijd. Maar doordat er een paar idioten roekeloos snel rijden en ongevallen veroorzaken betaalt iedereen de pot.

Klopt niet;
over het algemeen verhoogt de veiligheid naarmate men trager rijdt: minder dodelijke ongevallen.
Zelfs 50 per uur kan nog dodelijk zijn; maar van 70 -> 50 heeft wel degelijk positieve effecten.
Wel is er een enorme frustratie van automobilisten die veel sneller willen rijden dan toegelaten is. (vandaar die hele hetze rond superboetes: op zich niks verkeerds mee met die superboetes (als je je aan de regels houdt gebeurt er niks); maar mensen gaan niet altijd akkoord met de wet: zowel bij drugswet als verkeersregels. Verantwoordelijk gebruik moet aangemoedigd worden. Nu wordt verantwoordelijk rijden aangemoedigd, maar verantwoordelijk druggebruik niet; men zegt gewoon: "het mag niet, neh!" -> slecht klimaat; dat veel problemen oplevert.)

Oorspronkelijk geplaatst door lawrence_O0007

Afgelopen weekend nog. 4u30, ik kwam van La Rocca naar huis, mooi aan de toegelaten snelheid. Ik stop voor het rode licht. Komt er een bloody hollander aangevlogen die lekker door het rood vlamt! Ik flits nog even met mijn lichten maar hij zal ook gedacht hebben "up yours". 300 meter verder stak hij daar dan, was ie op zo een paaltje gecrasht dat fietspad van de baan schijdt. Toegegeven, ik had ze zelf haast niet gezien. Dankzij de limiet van 50 zag ik ze net op tijd maar had ik 70 gereden had ik het misschien ook zitten gehad. Zeer absurde plaats om paaltjes te zetten maar ja, de verkeerveiligheid voor de fietsers rules he!

Nu gezien die eikel door het rood was gevlams vond ik het zijn verdiende loon. Hun ogen wijd open en ze gaven toe aan het spul gezeten te hebben. Stom dronken en zo stoned als een garnaal rijdt dat dan over de weg! Mega dangerous. Dus zowel voor dope als alcohol is een strenge controle veriest!

groeten.

Iemand een accident toewensen is ronduit onmenselijk; geeft blijk van totale afwezigheid van solidariteit.
Toegegeven dat het idioot is met de auto te rijden onder invloed, maar een accident toewensen? GROW UP!

Een strenge controle is vereist in het verkeer, ja.
Maar verantwoordelijk druggebruik (meerderheid) verbieden vanwege de minderheid haalt niks uit en is onrechtvaardig.

[tiberius]

Grappig,ik ben net een joint aan het roken ....
Ik heb recht op mijn roes!

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door tiberius

Grappig,ik ben net een joint aan het roken ....
Ik heb recht op mijn roes!

Let op; je vergooit je leven met die troep!
Ze moesten je een boete geven van 5000 Euro!!!

Enjoy the high
peace.

[lawrence_O0007]

Boeha,

Ik heb geen ongeval TOEGEWENST! Ik heb gezegd dat het zulke lui hun verdiende loon is. Grow up? Leer lezen man of ben je net aan het spul of zo dat je alles 3 dubbel ziet?

En dan nog zoiets. Mijn repliek over de gelijken tussen verkeer en drugs, je zegt klopt niet maar dan geef je wel een uitleg die aantoont dat het eigenlijk wel klopt. Minder snelheid werkt positief op aantal verkeersdoden. Wel minder drugs werkt positief op aantal zorgbehoevenden, verkeersslachtoffers, misdaad in het algemeen. ( diefstal, overval enz... )

En sorry, gebruikers en zuipers achter het stuur mogen voor mijn part hun kar tegen een boom total loss knallen. Dan zijn dergelijke lui tijdelijk van de baan, hebben ze een goede les geleerd, krijgen ze er hopelijk nog eens een dikke boete bovenop en moeten ze de boom betalen.

En liever een boom kapot dan een mens! Zoals die kerel, eerst door het rode licht, dan boem en het was zover. Hahahaha lach lach. Hartstikke goed! Verdiende LOON! Had daar een fietser of motorrijder door het groen afgekomen van de andere kant, dan had die persoon op slag dood geweest. Met zulke lui heb ik 0,0 medelijden. Of bespeur ik daar soms wat gebruikerssympathie?

Is voor mij nogmaals een bewijs dat lui als jullie absoluut geen gelijk mogen krijgen noch te veel toegevingen. Anders eisen jullie morgen nog dat je ten minste 1 pil moet kunnen slikken als je rijdt. Tenslotte mag je toch ook 2 pilsjes drinken voordat je aan 0.5 zit?

Ik blijf bij mijn standpunt. Ook al hebben sommigen die roes nodig, ik pleit voor een absolute NEEN tegen elke vorm van drugs. Veel te gevaarlijk. Het bewijs is nogmaals geleverd. Eens je begint komt er geen einde aan.