Katholieke actie Vlaanderen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Koo koo land moet toch een leuke plaats zijn om te wonen...

Jij schijnt daar wel eens op bezoek te gaan? Stuur me bij gelegenheid maar een brochure door.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Als je hier praat over Piltdown of Nebraska-man dan verdien je een keiharde E-slap.

Om nog te zwijgen van de archeoraptor (mijn fiere avatar). Maar ja, om de langstdurende wetenschappelijke hoax te bewijzen heb je natuurlijk hoaxes nodig.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Jij schijnt daar wel eens op bezoek te gaan? Stuur me bij gelegenheid maar een brochure door.

Toon ons gerust eens aan waarom de evolutietheorie niet klopt. Met bronnen graag. Zou mooi zijn als die ook nog een beetje wetenschappelijk waren.

Ik lach eens graag.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Daarom dat Nobelprijswinnaars zoals Christian D Duve, James Wattson en Barbara Mc Clintock allen uitdrukkelijk verwijzen naar de Evolutietheorie. Toc opvallend dat wetenschappers die hun leven lang biologie bestuderen, die baanbrekend werk verrichten én hiervoor de allerhoogste onderscheiding krijgen, een theorie zonder "enig empirisch bewijs" aanhangen.

Inderdaad, als ze er niet naar zouden verwijzen zouden ze geen prijs krijgen natuurlijk. Dat is nu eenmaal eigen aan de dogmatiek van het gesloten wereldje van evolutiebiologie. Geen van de voornoemden werd echter bekroond om een bijdrage aan de evolutietheorie, wel voor biochemie en genetica.

Zijn die mensen speciaal geloofwaardig?

De Duve was een aanhanger van de theorie dat het leven uit de ruimte kwam

De Duve is convinced that all of the necessary origins of life prebiotics could have come from outer space.

James Watson werd ontslagen wegens openlijk racisme, veel en veel erger dan de ergste Vlaams-Blokker.

In oktober 2007 is James Watson op non-actief gesteld als directeur van het Cold Spring Harbor Laboratory op Long Island in New York. Dit is besloten naar aanleiding van een interview van Dr. Watson met de Britse krant The Sunday Times waarin hij zei dat hij „somber was over het perspectief van Afrika” omdat „al onze sociale beleid is gericht op het feit dat hun intelligentie hetzelfde is als de onze”. Om eraan toe te voegen dat hij wel hoopte dat iedereen gelijk zou zijn, maar dat „iedereen die ooit met zwarte werknemers te maken had gehad, ondervonden had dat dit niet waar was.”

En Barbara Mc Clintock is in feite de grondlegster van inzichten in de werking van DNA (transpositie, regulatorgenen, ...) die juist het verhaaltje van kleine mutaties en positieve selectie onderuit halen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Zijn Karol Woytila en Jozef Ratzinger modernisten?

http://en.wikipedia.org/wiki/Catholi...e_John_Paul_II

Zolang ze de catastrofe van Vaticanum-II niet terugdraaien blijven het modernisten.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Alstublieft, Jan, allemaal sites die bewijzen voor de Evolutietheorie bevatten
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
http://anthro.palomar.edu/evolve/evolve_3.htm
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

speciaal een serie van Berkeley:
http://evolution.berkeley.edu/evolib...0_0_0/lines_02
http://evolution.berkeley.edu/evolib...0_0_0/lines_09
http://evolution.berkeley.edu/evolib...0_0_0/lines_12

En wat zeggen we nu, Jan?

Kom driewerf, je weet toch beter dan dat?

1) Common Descent is geen bewijs voor de evolutie-theorie, aangezien het perfect compatibel is met intelligent design en met andere alternatieve theorieën.

2) de tweede bron begint al direct met gezever over religieuze motieven. Ge MOET in het dogma geloven, want anders zijt ge ne vuile katholiek. Een tekst die zo begint kan je niet ernstig nemen. Zeker niet als de tekst evolutie als begrip en de evolutie-theorie door mekaar haalt (een geliefde truuk van evolutionisten).

3) Talk.origins is de webstek van de diehard fundamentalisten. Zie ook 1), Common Descent is geen bewijs voor de evolutietheorie.

4) en 5) Spijtig toch dat er altijd maar nieuwe fossielen gevonden worden, en die altijd alles terug overhoop gooien. Maar ook hier: fossielen op zich zijn niet in tegenspraak met Intelligent Design of welke andere alternatieve theorie dan ook, dus nul bewijs

6) artificiële selectie heeft niets met de evolutie-theorie te maken. Er is nog nooit een nieuwe soort gemaakt via artificiële selectie. Er zijn wel voor rassen gecreëerd die zo verzwakt zijn dat ze nog amper kunnen overleven in de wrede natuur waar ze aan natuurlijke selectie blootgesteld worden. Selectie leidt tot verzwakking van de aanpasbaarheid aan wijzigende omstandigheden en tenslotte tot uitsterven van soorten. Niet tot nieuwe soorten.

Spijtig Driewerf, maar je bent er niet in geslaagd enig bewijs voor de evolutie-theorie aan te brengen. Een Intelligent Design aanhanger zou net dezelfde argumenten kunnen gebruiken om te bewijzen dat hij gelijk heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zolang ze de catastrofe van Vaticanum-II niet terugdraaien blijven het modernisten.

Onder katholieken is het algemeen bekend dat Johannes-Paulus II eigenlijk volledig leek was in de materie en er ook niet echt een uitgesproken persoonlijk oordeel over had bij gebrek aan interesse. Van die tekst is dan ook geweten dat het een curieverklaring betreft, nogal gekleurd en die ook voor de nodige kritiek zorgde uit de traditionalistische en conservatieve milieus onder de katholieken.

Paus Benedictus XVI heeft zich veel meer in de materie verdiept en op basis van sommige verklaringen lijkt het erop dat hij geneigd is in te stemmen met een theïstisch evolutionisme (maar dan wel een waar hij nog talrijke randbemerkingen bij plaatst), alhoewel hij er toch op drukt dat het evolutionisme een onvoldragen theorie is en blijft.

Feit is natuurlijk dat het hier gaat om persoonlijke verklaringen die niet gedragen wordt door de pauselijke autoriteit als uiting van het gewoon leergezag van de Kerk. Wel kan niet geloochend worden dat als deze pausen, aangenomen dat ze inderdaad zouden instemmen met theïstisch evolutionisme, volledig ingaan tegen de ononderbroken traditie van de Kerk waarbij God het begin is van alle leven en waarbij Hij met orde schept.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zolang ze de catastrofe van Vaticanum-II niet terugdraaien blijven het modernisten.

Onder katholieken is het algemeen bekend dat Johannes-Paulus II eigenlijk volledig leek was in de materie en er ook niet echt een uitgesproken persoonlijk oordeel over had bij gebrek aan interesse. Van die tekst is dan ook geweten dat het een curieverklaring betreft, nogal gekleurd en die ook voor de nodige kritiek zorgde uit de traditionalistische en conservatieve milieus onder de katholieken.

Paus Benedictus XVI heeft zich veel meer in de materie verdiept en op basis van sommige verklaringen lijkt het erop dat hij geneigd is in te stemmen met een theïstisch evolutionisme (maar dan wel een waar hij nog talrijke randbemerkingen bij plaatst), alhoewel hij er toch op drukt dat het evolutionisme een onvoldragen theorie is en blijft.

Feit is natuurlijk dat het hier gaat om persoonlijke verklaringen die niet gedragen wordt door de pauselijke autoriteit als uiting van het gewoon leergezag van de Kerk. Wel kan niet geloochend worden dat als deze pausen, aangenomen dat ze inderdaad zouden instemmen met theïstisch evolutionisme, volledig ingaan tegen de ononderbroken traditie van de Kerk waarbij God het begin is van alle leven en waarbij Hij met orde schept.

[Scorpio]

Zie je driewerf, zo gaat dat dan bij een goeie creationist: iedere wetenschapper die de evolutietheorie onderschrijft, maakt deel uit van de Grote Boze Samenzwering om de evolutietheorie door onze strot te rammen, en elk bewijs voor de evolutie dat je aanvoert zal zonder veel discussie gewoon 'out of hand' verworpen worden. Zo gaat dat bij creationisten, iedere keer weer. Ze blijven vragen om 'bewijs', maar elk bewijs dat aangedragen wordt verwerpen ze automatisch, omdat het niet voldoet aan de door hen gezette standaard van wat 'bewijs' inhoudt...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Zie je driewerf, zo gaat dat dan bij een goeie creationist: iedere wetenschapper die de evolutietheorie onderschrijft, maakt deel uit van de Grote Boze Samenzwering om de evolutietheorie door onze strot te rammen, en elk bewijs voor de evolutie dat je aanvoert zal zonder veel discussie gewoon 'out of hand' verworpen worden. Zo gaat dat bij creationisten, iedere keer weer. Ze blijven vragen om 'bewijs', maar elk bewijs dat aangedragen wordt verwerpen ze automatisch, omdat het niet voldoet aan de door hen gezette standaard van wat 'bewijs' inhoudt...

Bij mijn weten getuigen de berichten van Fonne van een heel goed inzicht, waarbij hij niet vervalt in beschrijvingen zoals u hier heeft neergepend. Ik vind het ook opvallend dat de rijke inhoud uit zijn berichten nooit door jullie wordt weerlegd.

Heel tekenend.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten getuigen de berichten van Fonne van een heel goed inzicht, waarbij hij niet vervalt in beschrijvingen zoals u hier heeft neergepend.

Nochtans is dat exact wat hij hier doet:

-wetenschappers die een nobelprijs winnen aanhalen wordt afgewezen, want die hebben de evolutietheorie alleen maar gebruikt omdat dat moet (de Grote Boze Samenzwering);
-alle links door driewerf gepost worden in 1 postje, vijftal lijntjes, droog onder de mat geveegd om de ene drogreden na de andere, gaande van 'zever over religieuze motieven' tot 'die website, dat zijn fundamentalisten', enz.

Dat jij de indruk hebt dat zijn berichten van 'goed inzicht' getuigen verbaast me niks. Mij zeggen ze vooral dat hij heel goed de creationistische websites en boekjes bestudeerd heeft, en hun meestal al tientallen malen door échte wetenschappers achterhaalde argumenten mooi uit het hoofd geleerd heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Dat jij de indruk hebt dat zijn berichten van 'goed inzicht' getuigen verbaast me niks. Mij zeggen ze vooral dat hij heel goed de creationistische websites en boekjes bestudeerd heeft, en hun meestal al tientallen malen door échte wetenschappers achterhaalde argumenten mooi uit het hoofd geleerd heeft.

En ik stel vast dat jullie niet ingaan op wat hij schrijft, want waar haalt u de bewering vandaan dat wat hij schrijft "tientallen malen door echte wetenschappers" werd weerlegd? Mogen we dan meegenieten van die weerlegging?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En ik stel vast dat jullie niet ingaan op wat hij schrijft, want waar haalt u de bewering vandaan dat wat hij schrijft "tientallen malen door echte wetenschappers" werd weerlegd? Mogen we dan meegenieten van die weerlegging?

Als hij eens een keer degelijke bronnen aanhaalt (zoals ik hem hier gevraagd heb, maar wat ik nog niet gezien heb) die ondersteunen waarom de evolutietheorie niet klopt, dan kunnen we misschien eens kijken. Maar ik kan je nu al garanderen dat eender welk tegenbewijs dat door eender wie zal worden aangehaald onmiddellijk, zonder zelfs gelezen te worden, zal worden naar de prullenmand verwezen om de een of andere dwaze reden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Als hij eens een keer degelijke bronnen aanhaalt (zoals ik hem hier gevraagd heb, maar wat ik nog niet gezien heb) die ondersteunen waarom de evolutietheorie niet klopt, dan kunnen we misschien eens kijken. Maar ik kan je nu al garanderen dat eender welk tegenbewijs dat door eender wie zal worden aangehaald onmiddellijk, zonder zelfs gelezen te worden, zal worden naar de prullenmand verwezen om de een of andere dwaze reden.

Wat hij stelt, is toch duidelijk. Aan jullie dan om zijn stellingen te weerleggen. Of moeten jullie dan eerste googlen om iets te kunnen plaatsen op dit forum?

[Koenraad Noël]

Dit is geen kwestie van weerleggen. Dit is een natuurwetenschappelijk iets. Er is geen discussie over evolutie, die is al lang geleden gevoerd. Slechts over de details wordt nog gediscussieerd. Evolutie IS onweerlegbaar. Het is gewoonweg een feit. Of zoals Dawkins het beter uitlegt:

"One thing all real scientists agree upon is the fact of evolution itself. It is a fact that we are cousins of gorillas, kangaroos, starfish, and bacteria. Evolution is as much a fact as the heat of the sun. It is not a theory, and for pity’s sake, let’s stop confusing the philosophically naive by calling it so. Evolution is a fact."

Evolutie ontkennen is zoals het ontkennen van zwaartekracht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Dit is geen kwestie van weerleggen. Dit is een natuurwetenschappelijk iets. Er is geen discussie over evolutie, die is al lang geleden gevoerd. Slechts over de details wordt nog gediscussieerd. Evolutie IS onweerlegbaar. Het is gewoonweg een feit. Of zoals Dawkins het beter uitlegt:
"One thing all real scientists agree upon is the fact of evolution itself. It is a fact that we are cousins of gorillas, kangaroos, starfish, and bacteria. Evolution is as much a fact as the heat of the sun. It is not a theory, and for pity’s sake, let’s stop confusing the philosophically naive by calling it so. Evolution is a fact."

Kijk, een mooi voorbeeld van dogmatisch denken bij de evolutionisten. "Evolutie is een dogma. Daar valt niet over te praten."

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk, een mooi voorbeeld van dogmatisch denken bij de evolutionisten. "Evolutie is een dogma. Daar valt niet over te praten."

Neen, helemaal niet.

Een dogma mag niet betwijfeld worden, een feit KAN niet betwijfeld worden.

Trouwens ben je zelf een dogmatisch gelovige, dus waar klaag je over?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Neen, helemaal niet.

Een dogma mag niet betwijfeld worden, een feit KAN niet betwijfeld worden.

O jawel, er kan volgens jullie niet aan de evolutietheorie getwijfeld worden. Het wordt geponeerd als een dogma ("het is een feit" - terwijl dat juist verre van bewezen is) en wie er niet mee instemt wordt verketterd.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat hij stelt, is toch duidelijk. Aan jullie dan om zijn stellingen te weerleggen. Of moeten jullie dan eerste googlen om iets te kunnen plaatsen op dit forum?

Ik ben geen evolutiebioloog, dus ja, dat moet ik eerst opzoeken. Maar het is een welgekende tactiek van de creationistische debaters: wees zo vaag mogelijk over je bronnen, dan is de kans dat iemand de ongetwijfeld bestaande wetenschappelijk onderbouwde rebuttals vindt des te kleiner.

Dacht je dat hij die argumenten zelf uit zijn duim zuigt? Tuurlijk niet, hij heeft die ergens gevonden. Wel, ik wil weten waar, zodat ik kan opzoeken wat échte wetenschappers daar zoal over te zeggen hebben. Ik ga echt geen antwoord uit mijn duim zuigen hoor: ik ben een leek op dit gebied, en fonne is een semi-professioneel creationismedebater die al die argumenten vanbuiten kent. Als ik zelf tegenargumenten begin te verzinnen, ga ik ongetwijfeld af als een gieter, amateur zijnde. Dus wil ik zijn bronnen kennen, en de tegenargumentatie overlaten aan de professionals.

Zo goed?

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, er kan volgens jullie niet aan de evolutietheorie getwijfeld worden. Het wordt geponeerd als een dogma ("het is een feit" - terwijl dat juist verre van bewezen is) en wie er niet mee instemt wordt verketterd.

Evolutie IS bewezen. Evolutie IS geobserveerd.

Wie evolutie ontkent is ofwel een koppige ignoramus, ofwel een idioot.