Vader Morel

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Moslims die nu N-VA stemmen zouden een nekschot moeten krijgen

Wel, dan kun je voor mij al een nekschot voorbereiden, want ik vind b.v. dit standpunt van Bourgeois moedig:
http://www.geertbourgeois.be/nieuws/...er-imams-klaar

Ook zijn welkomstbrochure vond ik ook een goede zet: er zijn in Vlaanderen culturele, economische, politieke, ... specificiteiten en het is goed voor Vlaanderen, maar vooral voor de potentiële immigrant dat die zich eerst terdege informeert en bezint alvorens de stap te wagen en een poging te doen om aan de Vlaamse samenleving iets bij te dragen.

Dat betekent niet dat ik voor de N-VA zou stemmen, daar zij sociaal-economisch erg rechts zijn: plat op de buik voor de financiële oligarchie, plat op de buik voor de neoliberale dictaten voor de Europese Commissie, klassenoorlog tegen armen en werklozen, slaafse onderwerping aan de kapitalisten van VOKA, enzovoort.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik heb nog nooit een meisje van minder dan twaalf met een hoofddoek gezien in Brussel, en ik woon in een moslimwijk in Sint-Jans-Molenbeek. Vrouwen met hoofddoek maken zo'n 15% �* 20% van het totaal uit, 2 op 90 scholen laten meisjes met hoofddoek toe, enz., enz...

Als de dwang van ergens komt, dan is het wel vanuit het atheïstisch-fundamentalistische kamp. Brussel is een stad die zwicht onder de totalitaire dictatuur van de vrijmetselaars, door Jef Geeraerts "die andere Kerk" geheten.

Als je er zo over denkt waarom ga je dan in een westers land wonen?
Bovendien trekt een atheïst juist alles in twijfel in plaats van blindelings een boek te volgen. Er is een reden waarom men hier niet meer gelovig is,... de vele misbruiken door de kerk. Ik zie vandaag hetzelfde bij de Islam. In vele landen probeert men nu in mijn ogen de Islam te misbruiken om de vrijgevochten mensen opnieuw regels op te leggen en aldus hun vrijheid opnieuw te beperken.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wel, dan kun je voor mij al een nekschot voorbereiden, want ik vind b.v. dit standpunt van Bourgeois moedig:
http://www.geertbourgeois.be/nieuws/...er-imams-klaar

Ook zijn welkomstbrochure vond ik ook een goede zet: er zijn in Vlaanderen culturele, economische, politieke, ... specificiteiten en het is goed voor Vlaanderen, maar vooral voor de potentiële immigrant dat die zich eerst terdege informeert en bezint alvorens de stap te wagen en een poging te doen om aan de Vlaamse samenleving iets bij te dragen.

Dat betekent niet dat ik voor de N-VA zou stemmen, daar zij sociaal-economisch erg rechts zijn: plat op de buik voor de financiële oligarchie, plat op de buik voor de neoliberale dictaten voor de Europese Commissie, klassenoorlog tegen armen en werklozen, slaafse onderwerping aan de kapitalisten van VOKA, enzovoort.

Sinds wanneer zitten er bij voka vooral multinationals? Kleine zelfstandigen zijn dus voor u kapitalisten? Raar dat er zoveel allochtonen dan een eigen zaak starten. Allemaal kapitalisten volgens u?

Ik las het volgende in een artikel op de site van de standaard,....

Dat Europese verhaal leidde wel tot een stevige discussie met SP.A. Twistpunt was de vraag of de Europese Unie in de toekomst over eigen financiële middelen mag beschikken? De N-VA vindt van niet, omdat de Europese Unie te ver verwijderd is van de burger. Dat bleek tijdens een gedachtewisseling tussen leden van de Kamer en de Senaat. Het leverde de partij de toorn op van Frank Vandenbroucke (SP.A).

NVA wil dus net al het geld zo dicht mogelijk bij de burger houden en niet in handen geven van een beperkt aantal mensen. Dit is dus net het omgekeerde als wat jij hier komt beweren over NVA.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Als je er zo over denkt waarom ga je dan in een westers land wonen?

Waarom zou ik als stamboomflamingant mijn hoofdstad moeten verlaten om het aan de globale oligarchie over te leveren? Het zijn de Franskiljons van FDF en MR die mogen vertrekken als ze willen, ik niet.

Bovendien trekt een atheïst juist alles in twijfel in plaats van blindelings een boek te volgen.

Het authentieke atheïsme wel (Feuerbach, Marx, Nietzsche, Sartre, ...). De recent opgekomen pseudo-atheïstische fundamentalisten (Bennett, Onfray, Dawkins, Harris, ...) hebben echter wel alle kenmerken van het fundamentalisten:
- dogmatische, onkritische epistemologie
- maatschappijkritiek van de authentieke atheïsten wordt vervangen door een heel reactionaire visie
- evacuatie van de "spirituele kern" (de mensheid bij Feuerbach, klassenloze maatschappij bij Marx, Uebermensch bij Nietzsche, authenticiteit bij Sartre)

Er is een reden waarom men hier niet meer gelovig is,... de vele misbruiken door de kerk.

Men moet de misbruiken van het instituut Kerk kunnen losmaken van het Christendom, net als men de misbruiken van het instituut Loge moet kunnen losmaken van de Verlichtingsideeën.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Sinds wanneer zitten er bij voka vooral multinationals? Kleine zelfstandigen zijn dus voor u kapitalisten? Raar dat er zoveel allochtonen dan een eigen zaak starten. Allemaal kapitalisten volgens u?

De kleine zelfstandigen zitten bij UNIZO, de kapitalisten bij VOKA.

NVA wil dus net al het geld zo dicht mogelijk bij de burger houden en niet in handen geven van een beperkt aantal mensen. Dit is dus net het omgekeerde als wat jij hier komt beweren over NVA.

Neen. Ik sprak over de slaafse onderwerping aan de financiële oligarchie van de banken en de slaafse onderwerping aan de neoliberale dictaten van de Europese Commissie. Jij spreekt over eigen middelen voor de EU, wat een heel andere discussie is.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Waarom zou ik als stamboomflamingant mijn hoofdstad moeten verlaten om het aan de globale oligarchie over te leveren? Het zijn de Franskiljons van FDF en MR die mogen vertrekken als ze willen, ik niet.



Het authentieke atheïsme wel (Feuerbach, Marx, Nietzsche, Sartre, ...). De recent opgekomen pseudo-atheïstische fundamentalisten (Bennett, Onfray, Dawkins, Harris, ...) hebben echter wel alle kenmerken van het fundamentalisten:
- dogmatische, onkritische epistemologie
- maatschappijkritiek van de authentieke atheïsten wordt vervangen door een heel reactionaire visie
- evacuatie van de "spirituele kern" (de mensheid bij Feuerbach, klassenloze maatschappij bij Marx, Uebermensch bij Nietzsche, authenticiteit bij Sartre)



Men moet de misbruiken van het instituut Kerk kunnen losmaken van het Christendom, net als men de misbruiken van het instituut Loge moet kunnen losmaken van de Verlichtingsideeën.

Geloof zal men altijd misbruiken. Hoeveel mensen denk je dat de instelling losmaken van hun geloof?

Als je Marx dan toch wil aanhalen,....
http://www.rkg.be/rkg6/page8/page43/page43.html

Godsdienst: legitimatie van de bestaande onrechtvaardige klassenverhouding

Citaat: 'De religie is het zuchten van het verdrukte schepsel, het hart van een harteloze wereld, zoals ze ook de geest van geesteloze toestanden is. Zij is het opium van het volk. De opheffing van de religie, als denkbeeldig geluk van het volk, is het opeisen van zijn werkelijk geluk. De eis om illusies over zijn toestand op te geven is de eis om een toestand op te geven die illusies nodig heeft’. (Karl Marx, Die Frühschriften, ed. S. landshut, Stuttgart, Alfred Kröner Verlag, 1968, pag. 209.)
Voor Marx is religie het resultaat (en dus niet de oorzaak) van een bepaalde economische infrastructuur. Religie is louter een ideologie die een bestaand sociaal klassenstelsel in stand houdt. Voor Marx zijn het de ‘materiële produktiemiddelen’ (ondebouw) die het intellectuele denkklimaat (bovenbouw) bepalen. ‘Niet het bewustzijn van de mens bepaalt zijn bestaan, maar zijn sociaal bestaan bepaalt zijn bewustzijn’. Anders gezegd: niet wat ik persoonlijk denk en voel bepaalt hoe ik mij sociaal zal gedragen, maar het sociale milieu waarin ik verkeer zal mijn brein structureren. De ideeën van een bepaalde tijd, d. w. z. de mentaliteit of tijdsgeest, zijn dus gewoonweg de weerspiegeling van de in die tijd bestaande sociaal-economische verhoudingen. Verander deze laatste, en u schept meteen een nieuw denkklimaat en nieuwe gevoeligheden. Industrialiseer een van oudsher ruraal land, en het geloof zal er ineenstorten als herfstbladeren die neervallen van de boom der traditie. Marx is niet mild voor geestelijke waarden in het algemeen. Tegenover godsdienst is hij echter bijzonder scherp. Godsdienst wiegt volgens hem de mens in slaap. Hij is een pijnstiller of vergeestelijkte tranquillizer, die zijn volgelingen de ogen doet sluiten voor de materiële werkelijkheid. Zijn boutade dat ‘godsdienst opium is van het volk’ is overbekend. Hij zag in de godsdienst inderdaad het goedkoopste verdovingsmiddel dat de heren hun knechten toedienden om deze laatsten rustig en high te houden, ondanks hun pijn en gezwoeg. In de ogen van Marx deed godsdienst op kennisvlak wat alcohol en opium doen op lichamelijk vlak. Enkele uren de druk van de uitzichtloosheid doen vergeten en een kortstondige roes verwekken. In het geloof vindt de afgetobde mens een beetje troost en vooral de hoop dat zijn geduldig aanvaard lijden beloond zal worden in een hiernamaals. Voor de knecht is godsdienst dus een compensatie. Voor de heer een geruststellende way of life. Beide moeten volgens Marx ‘voorgelicht’ en tot de werkelijkheid worden gebracht.

[Восход-1]

Je moet die laatste uitspraak in de context zien: hij zei dat religie diende als opium voor het volk, wat zeker en vast waar was in die tijden.

Dienen als is niet helemaal hetzelfde als zijn.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Ik heb zelfs een meisje van 12-13 op een fiets gezien in de bleke Zon met een dikke winterjas aan. Waarvoor is dat goed? Wat ik ook gezien heb is een Moslima op een fiets met haar armen onder haar gewaad het stuur los, omdat ze haar handen niet wilde tonen. Dit zijn de extreemste gevallen die ik zag, maar het zint me allerminst.

Ik zat verleden jaar op een heel warme zondagnamiddag te vissen op het strand van de St-Anneke, bloedheet was het ( +35 graden) en daar zaten vier vrouwen volledig ingepakt te 'zonnen'.
Dan dacht ik bij mezelf, dat kan je toch onmogelijk vrijwillig doen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Geloof zal men altijd misbruiken. Hoeveel mensen denk je dat de instelling losmaken van hun geloof?

Daarom heeft de islam de instelling afgeschaft. Er is alleen het geloof.

De staten en bourgeoisiën hebben dat natuurlijk proberen kanaliseren met statelijke raden van theologen en rechtsgeleerden in het leven te roepen, maar de principes van de islam zelf geven geen enkele legitimiteit aan dat soort raden.

Als je Marx dan toch wil aanhalen,....
http://www.rkg.be/rkg6/page8/page43/page43.html

Heb je het contrast gemerkt tussen de prachtige, overbekende maar zeer slecht begrepen passage van Marx en de totaal debiele commentaar die erop volgt?

"De religie is het zuchten van het verdrukte schepsel, het hart van een harteloze wereld, zoals ze ook de geest van geesteloze toestanden is. Zij is het opium van het volk. De opheffing van de religie, als denkbeeldig geluk van het volk, is het opeisen van zijn werkelijk geluk. De eis om illusies over zijn toestand op te geven is de eis om een toestand op te geven die illusies nodig heeft."

De commentator interpreteert het alsof er stond "opium voor het volk". Marx heeft niets te maken met de burgerlijke religiekritiek. Voor Marx is religie het zuchten van het verdrukte schepsel. De oplossing is dus niet een atheïstische bourgeoisie (Fourrest, de ULB, Reynders, Charles Michel & Co.) die het proletariaat in Molenbeek gaat komen "opvoeden", maar omgekeerd het proletariaat uit Molenbeek dat de Reynders en de Michels van deze wereld ophangt aan elkaars darmen.

De kritiek op de religie is enkel dat ze het proletariaat kalm houdt. Marx wil de religie opheffen door haar te verwerkelijken in de maatschappij.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Want dat is hetgeen ik hier zie. Er zijn flink wat forummers geradicaliseerd, en sommigen ervan zijn ronduit fanatiek islamofoob geworden.
.

Je zou voor minder als je ziet wat de islam/koran in petto heeft voor niet moslims.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Je moet die laatste uitspraak in de context zien: hij zei dat religie diende als opium voor het volk, wat zeker en vast waar was in die tijden.

Dienen als is niet helemaal hetzelfde als zijn.

Marx' praktische houding t.o.v. religie was inderdaad sterk beïnvloed door het feit dat de Katholieke Kerk het vuile werk opknapte voor de bourgeoisie. Toch valt zijn religiefilosofie daar helemaal niet toe te herleiden, zoals ik hierboven uitlegde. Marx noemde de religie opium VAN het volk, en niet opium VOOR het volk, zoals je hierboven zei. Hoger heb ik uitgelegd waarom dat onderscheid zo cruciaal is. Marx wil het volk zijn religie helemaal niet afpakken; hij wil de belofte van de religie juist realiseren in de maatschappelijke praktijk.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De kleine zelfstandigen zitten bij UNIZO, de kapitalisten bij VOKA.



Neen. Ik sprak over de slaafse onderwerping aan de financiële oligarchie van de banken en de slaafse onderwerping aan de neoliberale dictaten van de Europese Commissie. Jij spreekt over eigen middelen voor de EU, wat een heel andere discussie is.

Ik heb voka nochtans al vaak andere standpunten zien innemen dan NVA,...

Verder heeft NVA kritiek geuit op de redding van de banken,...
http://www.n-va.be/citaten/staatssch...an-300-miljard

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Marx' praktische houding t.o.v. religie was inderdaad sterk beïnvloed door het feit dat de Katholieke Kerk het vuile werk opknapte voor de bourgeoisie. Toch valt zijn religiefilosofie daar helemaal niet toe te herleiden, zoals ik hierboven uitlegde. Marx noemde de religie opium VAN het volk, en niet opium VOOR het volk, zoals je hierboven zei. Hoger heb ik uitgelegd waarom dat onderscheid zo cruciaal is. Marx wil het volk zijn religie helemaal niet afpakken; hij wil de belofte van de religie juist realiseren in de maatschappelijke praktijk.

Ja. Ik baseer mij steeds automatisch op hoe Lenin het parafraseerde. Hij gebruikt het "dl'a", dat als "voor" wordt vertaald. Maar ja, Lenin.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Marx' praktische houding t.o.v. religie was inderdaad sterk beïnvloed door het feit dat de Katholieke Kerk het vuile werk opknapte voor de bourgeoisie. Toch valt zijn religiefilosofie daar helemaal niet toe te herleiden, zoals ik hierboven uitlegde. Marx noemde de religie opium VAN het volk, en niet opium VOOR het volk, zoals je hierboven zei. Hoger heb ik uitgelegd waarom dat onderscheid zo cruciaal is. Marx wil het volk zijn religie helemaal niet afpakken; hij wil de belofte van de religie juist realiseren in de maatschappelijke praktijk.

Ik denk wel dat Marx het probleem zal ingezien hebben dat verschillende religies andere standpunten hebben en dat bepaalde standpunten binnen een maatschappij zelfs niet te lijmen zouden zijn met mekaar.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Verder heeft NVA kritiek geuit op de redding van de banken,...
http://www.n-va.be/citaten/staatssch...an-300-miljard

Neen. Hij stelt alleen dat door de bankenredding de staatsschuld erg stijgt en dat daardoor de uitgaven moeten beperkt worden om dit te compenseren. M.a.w.: de banken krijgen meer geld, maar u krijgt als burger minder staatsdiensten. Leuk, nietwaar?

Nergens hoor je de N-VA pleiten om de banken zonder compensatie te nationaliseren om eindelijk orde op zaken te stellen, een maximale loonspanning van 1 op 4 invoeren, alle bonussen afschaffen, een heel nieuw financieel systeem op basis van solidariteit opbouwen, ....

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Je zou voor minder als je ziet wat de islam/koran in petto heeft voor niet moslims.

Ja, kijk. De moslims die ik persoonlijk ken behoren toevallig tot mijn vriendenkring, en ik heb vroeger in mijn tienerjaren dit niet voor mogelijk geacht. Een aantal dingen werden voor mij ook opgeklaard.

Hierbij zeg ik niet dat er geen elementen binnen de islam bestaan waarover men niet kritisch kan zijn, integendeel.
Ik zou gewoon graag zien dat beide "kampen" elkaar zonder vooroordelen zouden toenaderen. Want vijandig zijn is niet goed.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Ja. Ik baseer mij steeds automatisch op hoe Lenin het parafraseerde. Hij gebruikt het "dl'a", dat als "voor" wordt vertaald. Maar ja, Lenin.

Ja, dat is een vertaalfout. Toen ik als jonge snaak het Marxisme leerde, was dat een van de eerst dingen die mij geleerd werd: opium van en niet voor. Ik begrijp het eerst niet goed, want een simplistische lezing van het Marxisme zou toch zeggen dat de stoute kapitalisten de religie toedienden aan de arbeiders als opium - opium voor het volk dus.

Nu is mij de diepte van Marx' visie duidelijk.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen. Hij stelt alleen dat door de bankenredding de staatsschuld erg stijgt en dat daardoor de uitgaven moeten beperkt worden om dit te compenseren. M.a.w.: de banken krijgen meer geld, maar u krijgt als burger minder staatsdiensten. Leuk, nietwaar?

Nergens hoor je de N-VA pleiten om de banken zonder compensatie te nationaliseren om eindelijk orde op zaken te stellen, een maximale loonspanning van 1 op 4 invoeren, alle bonussen afschaffen, een heel nieuw financieel systeem op basis van solidariteit opbouwen, ....

Rare manier van teksten interpreteren heb jij.

Hij geeft eerst kritiek op het feit dat de staatsschuld omhoog is,... pas achteraf praat hij over besparingen. De staatsschuld die omhoog is is immers niet anders meer op te lossen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Rare manier van teksten interpreteren heb jij.

Hij geeft eerst kritiek op het feit dat de staatsschuld omhoog is,... pas achteraf praat hij over besparingen. De staatsschuld die omhoog is is immers niet anders meer op te lossen.

Jawel, door de banken aan te pakken die de staatsschuld hebben veroorzaakt en er op rentenieren. Maar daarvoor is meer dan vijf minuten politieke moed nodig.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen. Hij stelt alleen dat door de bankenredding de staatsschuld erg stijgt en dat daardoor de uitgaven moeten beperkt worden om dit te compenseren. M.a.w.: de banken krijgen meer geld, maar u krijgt als burger minder staatsdiensten. Leuk, nietwaar?

Nergens hoor je de N-VA pleiten om de banken zonder compensatie te nationaliseren om eindelijk orde op zaken te stellen, een maximale loonspanning van 1 op 4 invoeren, alle bonussen afschaffen, een heel nieuw financieel systeem op basis van solidariteit opbouwen, ....

NVA is dan ook geen communistische partij. Ze hebben bovendien reeds genoeg kritiek gegeven op te hoge bonussen. Bonussen afschaffen waarom? Indien een bedrijf goed zou draaien,.... (ik ben niet over de banken bezig).

Bovendien stel jij hier juist een vorm van kapitalisme voor,... namelijk meer macht bij een beperkt aantal mensen leggen (de overheid)