Wouter Van Besien is boos op zijn stemvee

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

die familie woont die in Borgerhout die moslima woont die in Borgerhout?! nooit gehoord van taqyia zeker

wat een onzin uit gazet van janssens

Ja, daar was ik al op aan het wachten. Wanneer je de voorbeelden niet meer kan negeren, dan blijkt plots dat ook al keuren ze het af, dat je ze toch niet wil geloven. Bye, Dixie!

[Robrecht de Fries]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het was duidelijk dat ze heel veel werk hebben gehad om hem te overtuigen om toch maar bij de NVA te blijven en helemaal overtuigd leek hij er nog niet van in het interview. En ik heb een donkerbruin vermoeden dat de NVA-lijsttrekker in Borgerhout, Alain Herremans, ook niet echt opgezet was met de uitspraken van De Wever. Als voorzitter van de handelaarsvereniging van de Turnhoutsebaan zal hij veel werk hebben om de uitspraken van Dewever daar uitgelegd te krijgen.

Maar, meiske, aan De Wevers woorden is niet veel uit te leggen. Die zijn zo klaar als iets. Die zijn veel duidelijker dan de algemenen slogan 'De stad is van iedereen'. Want met die algemene slogan kan men alle kanten uit, wat weer een ten overvloede door Janssens en Van Besien is bewezen.

[Robrecht de Fries]

Even tussendoor: ik wacht nog altijd op de bron die uw bewering staaft dat Janssens al jaren het verhaal van rechten en plichten vasthangt aan zijn slogan.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Robrecht de Fries

Inderdaad, die linkse kopstukken verdraaien ALLEBEI (alsof het georchestreerd is) zonder blikken en blozen De Wevers woorden (de stad is niet van iedereen ==> De stad is alleen van mij). En die mensen moeten wij dan nog vertrouwen.

Ja, maar de boodschap van mijn post was niet alleen dat, het ging ook over de vaststelling dat BDW en Wouter Van Besien dezelfde taktiek gebruikten om de tegenstander in kwestie zwart te maken.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Robrecht de Fries

Dan heb je daar zeker een bron voor? Een objectieve liefst. Ik wacht. Waarschijnlijk tevergeefs.

http://www.gva.be/antwerpen/janssens...-plichten.aspx

En nu?

[Robrecht de Fries]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, maar de boodschap van mijn post was niet alleen dat, het ging ook over de vaststelling dat BDW en Wouter Van Besien dezelfde taktiek gebruikten om de tegenstander in kwestie zwart te maken.

Dat is hier off-topic. En uw vergelijking klopt niet, want De Wever verdraaide De Winters woorden niet. Bovendien zaten De Wever en De Winter tegenover mekaar en waren he gisteren monologen van Janssens en Van Besien zonder dat er rechtstreeks weerwerk kon gegeven worden.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het was duidelijk dat ze heel veel werk hebben gehad om hem te overtuigen om toch maar bij de NVA te blijven en helemaal overtuigd leek hij er nog niet van in het interview. En ik heb een donkerbruin vermoeden dat de NVA-lijsttrekker in Borgerhout, Alain Herremans, ook niet echt opgezet was met de uitspraken van De Wever. Als voorzitter van de handelaarsvereniging van de Turnhoutsebaan zal hij veel werk hebben om de uitspraken van Dewever daar uitgelegd te krijgen.

ok, 2 personen. ik wil het nog ruim zien, neem een 100-tal. weet jij hoeveel leden de N-VA telt?

heb jij weet van wat er ondertussen gezegd is op N-VA-vergaderingen, meetings, toevallige bijeenkomsten?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Robrecht de Fries

Dat is hier off-topic. En uw vergelijking klopt niet, want De Wever verdraaide De Winters woorden niet. Bovendien zaten De Wever en De Winter tegenover mekaar en waren he gisteren monologen van Janssens en Van Besien zonder dat er rechtstreeks weerwerk kon gegeven worden.

Ja, je moet wat van goede wil zijn ook natuurlijk, tenslotte is een vergelijking abstract en helemaal niet bedoeld van exacte kopieën te zijn.

In ieder geval, BDW noemde FDW zijn uitleg oorlogsretoriek, Van Besien noemde BDW zijn uitleg oorlogstaal. BDW en Besien hebben dus wat betreft tegenstanders zwart te maken dezelfde tactiek.

Ok?

[Robrecht de Fries]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

http://www.gva.be/antwerpen/janssens...-plichten.aspx

En nu?

En u sprak van jaaaaaaaren??? Dat was een eerste leugen. Het boek is amper een jaar uit en is geschreven zoals Lex Molenaar in de laatste alinea schrijft, enkel en alleen maar omdat Janssens de hete adem van De Wever in de nek voelde. Het is dus helemaal niet zeker dat dat ook zijn initiële overtuiging was, maar een verweer tegen de populariteit die De Wever verzamelde. Zoals gezegd: de laatste alinea lost veel op.
Bovendien koppelt hij het boek niet aan de slogan 'De stad is van iedereen'.
En nu?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Robrecht de Fries

Inderdaad, die linkse kopstukken verdraaien ALLEBEI (alsof het georchestreerd is) zonder blikken en blozen De Wevers woorden (de stad is niet van iedereen ==> De stad is alleen van mij). En die mensen moeten wij dan nog vertrouwen.

Dat heb ik niemand horen zeggen hoor. Het enige wat ze zeiden was dat de slogan "de stad is niet van iedereen" impliceert dat je dus mensen uitsluit en in die zin is dat net hetzelfde als wat het VB doet. Want Dewever mag dan met zijn uitspraak bedoelen wat hij wil, sommigen mensen voelen zich hierdoor dus uitgesloten. Want Dewever schijnt niet door te hebben dat de slogan gaat over mensen en niet over daden. Tenzij Dewever ervan overtuigd is dat sommige mensen inherent slecht zijn, is de uitspraak "het stad is niet van iedereen" dus zeer slecht gekozen. Het zaait - ook al is het ongewild - verdeeldheid. De slogan "het stad is van iedereen" had immers net de bedoeling om de mensen samen te brengen.

[Robrecht de Fries]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, je moet wat van goede wil zijn ook natuurlijk, tenslotte is een vergelijking abstract en helemaal niet bedoeld van exacte kopieën te zijn.

In ieder geval, BDW noemde FDW zijn uitleg oorlogsretoriek, Van Besien noemde BDW zijn uitleg oorlogstaal. BDW en Besien hebben dus wat betreft tegenstanders zwart te maken dezelfde tactiek.

Ok?

Ok. Maar de Wever op eenzelfde niveau zetten als Van Besien is erover. Mensen die andermans woorden bewust verdraaien zijn smeerlappen en hebben er bij mij voorgoed gelegen. Zelfs de moderator (ook een linkiewinkie trouwens) zat op een bepaald moment zenuwachtig op zijn stoel te schuiven bij het horen van zo veel leugenachtigheid.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Robrecht de Fries

Maar, meiske, aan De Wevers woorden is niet veel uit te leggen. Die zijn zo klaar als iets. Die zijn veel duidelijker dan de algemenen slogan 'De stad is van iedereen'. Want met die algemene slogan kan men alle kanten uit, wat weer een ten overvloede door Janssens en Van Besien is bewezen.

Zijn woorden waren zo duidelijk dat hij ze zelfs aan zijn eigen kandidaten moest uitleggen! Een blunder van formaat is het en wat mij betreft alles behalve veelbelovend voor de toekomst van Antwerpen.

[Robrecht de Fries]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat heb ik niemand horen zeggen hoor. Het enige wat ze zeiden was dat de slogan "de stad is niet van iedereen" impliceert dat je dus mensen uitsluit en in die zin is dat net hetzelfde als wat het VB doet. Want Dewever mag dan met zijn uitspraak bedoelen wat hij wil, sommigen mensen voelen zich hierdoor dus uitgesloten. Want Dewever schijnt niet door te hebben dat de slogan gaat over mensen en niet over daden. Tenzij Dewever ervan overtuigd is dat sommige mensen inherent slecht zijn, is de uitspraak "het stad is niet van iedereen" dus zeer slecht gekozen.

NEEN, "de stad is niet van iedereen" (en dat heeft De Wever ook duidelijk uitgelegd, betekent niet dat je mensen bij voorbaat uitsluit maar dat ze er is voor mensen die tot de samenleving in de stad bijdragen, niet voor mensen die die samenleving onmogelijk maken: criminelen, ordeverstoorders, oproerkraaiers... En dat is een gans ander discours dan hetgeen het VB lang verkondigd heeft.

[Robrecht de Fries]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zijn woorden waren zo duidelijk dat hij ze zelfs aan zijn eigen kandidaten moest uitleggen! Een blunder van formaat is het en wat mij betreft alles behalve veelbelovend voor de toekomst van Antwerpen.

Wie bent u trouwens?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Robrecht de Fries

Dat is hier off-topic. En uw vergelijking klopt niet, want De Wever verdraaide De Winters woorden niet. Bovendien zaten De Wever en De Winter tegenover mekaar en waren he gisteren monologen van Janssens en Van Besien zonder dat er rechtstreeks weerwerk kon gegeven worden.

Tja, dat ligt niet aan het feit dat De Wever niet was uitgenodigd, maar wel aan het feit dat hij in het buitenland zit. Wat zijn uitspraken (of althans de timing ervan) nog stommer maakt. Hij had toch wel kunnen weten dat dit voor de nodige reacties ging zorgen. En hij heeft telkens telefonisch mogen reageren. Misschien moet hij eens uitmaken wat zijn prioriteiten zijn.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ok, 2 personen. ik wil het nog ruim zien, neem een 100-tal. weet jij hoeveel leden de N-VA telt?

heb jij weet van wat er ondertussen gezegd is op N-VA-vergaderingen, meetings, toevallige bijeenkomsten?

Het gaat hier helemaal niet alleen over wat de NVA denkt of zegt, maar wel over het samenleven in Antwerpen. Verdeeldheid zaaien voor je zelf nog maar kan beginnen als burgemeester (gesteld dat hij de verkiezingen wint), vind ik alvast geen erg goede strategie.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het gaat hier helemaal niet alleen over wat de NVA denkt of zegt, maar wel over het samenleven in Antwerpen. Verdeeldheid zaaien voor je zelf nog maar kan beginnen als burgemeester (gesteld dat hij de verkiezingen wint), vind ik alvast geen erg goede strategie.

dat doet hij ook niet.

de kritiek komt vooral uit SPa en Groen!-hoek, ik zie dan ook niet in waarom dit te veralgemenen naar iedereen.

Ik heb ondertussen gehoord van moslims (niet in krant, wel mensen die ik ken) dat ze wel degelijk akkoord gaan met De Wever.

[Robrecht de Fries]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat heb ik niemand horen zeggen hoor. Het enige wat ze zeiden was dat de slogan "de stad is niet van iedereen" impliceert dat je dus mensen uitsluit en in die zin is dat net hetzelfde als wat het VB doet.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...275/1.1432307?

Vanaf min. 5.45 En nu?

Bovendien heeft Van Besien en Janssens het voortdurend over 'bevolkingsgroepen tegen elkaar opzetten', maar daar heeft De Wever het niet over : hij viseert geen enkele bevolkingsgroep. Hij viseert criminelen en oproerkraaiers, mensen die niet als een normale burger in de stad willen leven. Maar als je die criminelen en oproerkraaiers zelf linkt met een bepaalde bevolkingsgroep dan is er ofwel iets mis met die bedenking van u ofwel iets mis met minstens dat deel van die bevolkingsgroep dat verantwoordelijk is voor het feit dat u die criminaliteit en ordeverstoring met die bevolkingsgroep linkt. En dat laatste doet De Wever zelfs helemaal niet. Dat zit in uw geest.

TROUWENS de letterlijke woorden van De Wever waren: 'De stad is niet van iedereen,; De stad is van degenen die ertoe bijdragen.' Welke bevolkingsgroep is daardoor uitgesloten????

[Robrecht de Fries]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Tja, dat ligt niet aan het feit dat De Wever niet was uitgenodigd, maar wel aan het feit dat hij in het buitenland zit. Wat zijn uitspraken (of althans de timing ervan) nog stommer maakt. Hij had toch wel kunnen weten dat dit voor de nodige reacties ging zorgen. En hij heeft telkens telefonisch mogen reageren. Misschien moet hij eens uitmaken wat zijn prioriteiten zijn.

Hebt u nog andere, maar dan zinvolle argumenten?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Robrecht de Fries

En u sprak van jaaaaaaaren??? Dat was een eerste leugen. Het boek is amper een jaar uit en is geschreven zoals Lex Molenaar in de laatste alinea schrijft, enkel en alleen maar omdat Janssens de hete adem van De Wever in de nek voelde. Het is dus helemaal niet zeker dat dat ook zijn initiële overtuiging was, maar een verweer tegen de populariteit die De Wever verzamelde. Zoals gezegd: de laatste alinea lost veel op.

Ja, dat boek ligt gewoon in het verlengde van zijn boek "Het beste moet nog komen" uit 2006.

Bovendien koppelt hij het boek niet aan de slogan 'De stad is van iedereen'.En nu?

Leren lezen? Het wordt er rechtstreeks aan gekoppeld in de korte inhoud!