Marie Bamutese, de negerin van Peter Verlinden

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Je moet altijd rekening houden met de betekenis die het heeft voor de mensen die het slachtoffer worden van zo’n woord.[/i][/color]

Sara Cosemans slaat hier de bal volledig mis.
Ze gaat er al op voorhand vanuit dat er een slachtoffer is als je woordje neger uitspreekt. Zij gaat er automatisch vanuit dat men dat doet om te kwetsen of racistische redenen.

PS: Ineens Eskimo, Indiaan,bosjesmensen ...etc ook maar verbieden?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Afrikanen kunnen negers of noord-afrikanen zijn. Of zelfs afrikaners.

Zwarte afrikanen noemen we negers.

Zo simpel is dat.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Vigilant

Verder is het misbruiken van het woord racisme een middel geworden van verzuurd links om politieke concurrenten uit te schakelen.
Sinds de N-VA de verkiezingen won, is de linkse krant De Morgen begonnen met een operatie beschadiging en poging tot cordonisering van de N-VA. Er gaat geen dag voorbij of De Morgen publiceert opiniestukken van een select groepje regimegetrouwe culturo's en meelopers, die de N-VA moeten linken aan racisme. Vandaag is gewezen opruier, straatkrapuul en nouveau Belge onder valse voorwendselen Abou Jahjah aan de beurt. Tom Lanoye, Mortier, Hemmerechts volgen wellicht nog volgende week.
Mijn maag keert om als ik zie hoe de 4de macht, vertegenwoordigd door de extreem verzuurde Yves Desmet dagdagelijks misbruik maakt van het persmedium om de resultaten van democratische verkiezingen te manipuleren.

Ik denk dat die als ontbijt dagelijks een groot glas azijn drinkt.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Sara Cosemans slaat hier de bal volledig mis.
Ze gaat er al op voorhand vanuit dat er een slachtoffer is als je woordje neger uitspreekt. Zij gaat er automatisch vanuit dat men dat doet om te kwetsen of racistische redenen.

PS: Ineens Eskimo, Indiaan,bosjesmensen ...etc ook maar verbieden?

op zich is het een woord uit het woordenboek, en hier is het niet voor iedereen even geladen .. indien men echter in Arika (lees, zwart-Afrika) tegen een Afrikaan "nègre" zegt dan wordt dit algemeen als een belediging gezien ..

de voorbeeldjes van Eskimo, Indiaan, bosjesmensen is niet echt goed gekozen want er bestaan daar geen echte andere synoniemen - met dezelfde negatieve connotatie als "neger" voor. Ik bedoel dat als men de keuze heeft tussen verschillende woorden, het toch voor de hand zou moeten liggen dat men het meest "neutrale" verkiest te gebruiken ipv. het minst neutrale, niet?

[Tempest]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/We...enleving.dhtml

Het is weer eens allemaal de schuld van Filip Dewinter.

Ze geeft toe dat vreemdelingen steeds haatdragender worden tegenover Vlamingen.

Mikey Peeters werd zomaar afgestoken door vreemdelingen.

En dat is geen racisme.

Nee, die mannen steken een slagersmes in Mikey Peeters net omdat wij allemaal racisten zijn.

Vuile, walgelijke, racistische Vlaming, zie je nu wat er van komt.

Je bent wel degelijk racist (negerinnen zijn niet schuldig aan Vlaams-Tsjetsjeens terreurdaden).

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

Vlaams-Tsjetsjeens terreurdaden

...

Vlaams-Tsjetsjeens?

Een nieuw dieptepunt is bereikt.

Lager dan dit kan je niet meer.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

op zich is het een woord uit het woordenboek, en hier is het niet voor iedereen even geladen .. indien men echter in Arika (lees, zwart-Afrika) tegen een Afrikaan "nègre" zegt dan wordt dit algemeen als een belediging gezien ..

de voorbeeldjes van Eskimo, Indiaan, bosjesmensen is niet echt goed gekozen want er bestaan daar geen echte andere synoniemen - met dezelfde negatieve connotatie als "neger" voor. Ik bedoel dat als men de keuze heeft tussen verschillende woorden, het toch voor de hand zou moeten liggen dat men het meest "neutrale" verkiest te gebruiken ipv. het minst neutrale, niet?

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

...

Vlaams-Tsjetsjeens?

Een nieuw dieptepunt is bereikt.

Lager dan dit kan je niet meer.

Hij zegt toch gewoon hoe het is? Of waren die moordenaars misschien géén Vlaming en géén Tsjetsjeen? Daar hebben negerinnen uit Afrika niets mee te maken.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Hij zegt toch gewoon hoe het is? Of waren die moordenaars misschien géén Vlaming en géén Tsjetsjeen? Daar hebben negerinnen uit Afrika niets mee te maken.

De moordenaars zijn Tsjetsjenen. Geen Vlamingen.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Het verschil tussen Bruni en Sarkozy is amper 12 jaar dus niet eens relevant. Bovendien is Bruni een intelligente vrouw die op haar vrijheid is gesteld. Op een bepaald moment hebben ze elkaar ontmoet en is er een vonk overgeslagen.

Het laatste wat Bruni nodig had was een vent aan zich te binden. Ze is trouwens bij hem gebleven toen hij president af was.

Nogmaals geen enkele situatie is vergelijkbaar.

Bruni had het niet nodig om voor het geld met Sarkozy te trouwen, dat is een feit. Maar niemand maakt mij wijs dat dit een huwelijk uit liefde is! Al zeker niet als ik de lijst met haar vroegere relaties bekijk (Mick Jagger, Eric Clapton, Donald Trump, Kevin Costner, Vincent Perez, Raphaël Enthoven).
Aan haar kant komt het bij mij over als een gevoel van "als ik het wil dan doe ik het". Aan zijn kant ... nood aan een statussymbool!

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Wat begrijp je precies onder ''links''?

Gilles Deleuze definieerde een links wereldbeeld als iemand die eerst naar de mensheid kijkt, dan naar zijn continent, dan naar zijn land, dan zijn regio, dan naar zijn stad, en dan naar zichzelf. Een rechts iemand is het omgekeerde: eerst zichzelf, dan zijn stad, dan zijn regio, dan zijn land, enzovoort.

Maar hier bedoel ik in links niet vanuit filosofisch, maar vanuit maatschapplijk oogpunt. En dat hebben we het vooral over de arbeidersbeweging, haar vakbonden, mutaliteiten en partijen, ook al mogen we nieuwe sociale bewegingen zoals de milieubeweging, de Derde Wereld-beweging, mensenrechtenorganisaties en dergelijke niet veronachtzamen, zolang we niet in typisch kleinburgelijke myopie vervallen.

Volgens mij was het een regering met socialisten en christendemocraten die is begonnen met contracten af te sluiten met Marokko, Turkije,.. over gastarbeid. Deze mensen kwamen uit vrije wil, ze zijn niet ''gehaald'' en ''gedumpt''.

Ik zei hoger dat een deel van links, in een politiek van klassencollaboratie met de burgerij - zoals je terecht opmerkt, ging het daarbij veelal om rooms-rode coalities - samengewerkt heeft met de kapitalistische en imperialistische logica.

Deze regeringen hebben dus wel degelijk contracten afgesloten met buitenlandse regeringen om gastarbeiders naar hier te halen. Je geeft dus toe dat men die mensen wel degelijk is gaan halen. Gaan halen, heb ik gezegd, niet ontvoeren, dus natuurlijk "vrijwillig", het zou er nog aan mankeren!

Maar zoals Marx reeds opmerkte, is die Benthamiaanse "vrijwilligheid" natuurlijk louter schijnvrijheid want het enige alternatief voor de arbeider, elke arbeider en dat geldt nog sterket voor de gastarbeider, om zich niet te laten uitbuiten door de kapitalist is niet rond te komen met zijn gezin, daar de kapitalisten de productiemiddelen monopoliseren!

[circe]

Deze regeringen hebben dus wel degelijk contracten afgesloten met buitenlandse regeringen om gastarbeiders naar hier te halen. Je geeft dus toe dat men die mensen wel degelijk is gaan halen. Gaan halen, heb ik gezegd, niet ontvoeren, dus natuurlijk "vrijwillig", het zou er nog aan mankeren!

Klopt! alle 25.000 zelfs.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

.. indien men echter in Arika (lees, zwart-Afrika) tegen een Afrikaan "nègre" zegt dan wordt dit algemeen als een belediging gezien ..

Arika aan de Ariërs!!!
Sorry maar dit kon ik echt niet laten liggen.

Ik bedoel dat als men de keuze heeft tussen verschillende woorden, het toch voor de hand zou moeten liggen dat men het meest "neutrale" verkiest te gebruiken ipv. het minst neutrale, niet?

Waarom zouden we het meest neutrale gebruiken?
Wat we gebruiken is toch puur afhankelijk van de boodschap die we willen meegeven?
Als we onze afschuw willen uitdrukken, dan kiezen we toch gewoon het meest peioratieve woord dat er bestaat, eventueel vergezeld van een paar minder flatterende adjectieven?
Waarom zou je nuance in taal uitschakelen en naar taalverarming streven?
Nuance en emotie kan je niet uitroeien door er de geschikte woorden voor te bannen hoor.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Gilles Deleuze definieerde een links wereldbeeld als iemand die eerst naar de mensheid kijkt, dan naar zijn continent, dan naar zijn land, dan zijn regio, dan naar zijn stad, en dan naar zichzelf. Een rechts iemand is het omgekeerde: eerst zichzelf, dan zijn stad, dan zijn regio, dan zijn land, enzovoort.

Dat lijkt mij gewoon de tegenstelling localisme - internationalisme te zijn. Waarbij internationalisme dan ''links'' zou zijn, en localisme ''rechts''. Zou je de NAVO bv. als linkse organisatie bestempelen?

Maar hier bedoel ik in links niet vanuit filosofisch, maar vanuit maatschapplijk oogpunt. En dat hebben we het vooral over de arbeidersbeweging, haar vakbonden, mutaliteiten en partijen, ook al mogen we nieuwe sociale bewegingen zoals de milieubeweging, de Derde Wereld-beweging, mensenrechtenorganisaties en dergelijke niet veronachtzamen, zolang we niet in typisch kleinburgelijke myopie vervallen.

Zoals de PS, SPA, ACW, enz... dus? Waarom ontken je dan eerder in deze topic de verantwoordelijkheid van ''de linkse partijen'' inzake de massa-immigratie?

Ik zei hoger dat een deel van links, in een politiek van klassencollaboratie met de burgerij - zoals je terecht opmerkt, ging het daarbij veelal om rooms-rode coalities - samengewerkt heeft met de kapitalistische en imperialistische logica.

Hoezo samengewerkt? PS, en SPA zijn gewoon kapitalistische en imperialistische partijen hoor.

Deze regeringen hebben dus wel degelijk contracten afgesloten met buitenlandse regeringen om gastarbeiders naar hier te halen. Je geeft dus toe dat men die mensen wel degelijk is gaan halen. Gaan halen, heb ik gezegd, niet ontvoeren, dus natuurlijk "vrijwillig", het zou er nog aan mankeren!

Maar zoals Marx reeds opmerkte, is die Benthamiaanse "vrijwilligheid" natuurlijk louter schijnvrijheid want het enige alternatief voor de arbeider, elke arbeider en dat geldt nog sterket voor de gastarbeider, om zich niet te laten uitbuiten door de kapitalist is niet rond te komen met zijn gezin, daar de kapitalisten de productiemiddelen monopoliseren!

Er zijn contracten afgesloten m.b.t. werkvergunningen, zoals dat tussen zoveel landen gebeurt. Niemand is 'gehaald', noch 'gedumpt'. Zwarte slaven werden 'gehaald' en 'gedumpt'. Ik verdenk je ervan dat soort terminologie bewust te gebruiken om de zaken te dramatiseren.

Over Marx: hier raak je eigenlijk aan een veel fundamentelere discussie: bestaat er zo iets als vrije wil?

Maar er zijn ook andere theorieën natuurlijk, die stellen dat de wil tot het consumeren en het verbeteren van de materiële toestand mensen gedwongen heeft zich in te schakelen in het kapitalistisch systeem. Die boeren in Marokko en Turkije konden in het Rifgebergte blijven hun stukje land bewerkend, maar kozen voor Europese loondienst, omdat zij meenden hun materiële welvaart zo te verbeteren.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Dat lijkt mij gewoon de tegenstelling localisme - internationalisme te zijn. Waarbij internationalisme dan ''links'' zou zijn, en localisme ''rechts''. Zou je de NAVO bv. als linkse organisatie bestempelen?

Dat lijkt u dan verkeerd, maar dat komt omdat u zelf in de rechtse termen denkt. Als u mijn parafrasering van Deleuze eropnaleest zal u zien dat het eerder gaat over egoïsme - narcisme, al dan niet geprojecteerd, versus een openstaan voor de ander.

Zoals de PS, SPA, ACW, enz... dus? Waarom ontken je dan eerder in deze topic de verantwoordelijkheid van ''de linkse partijen'' inzake de massa-immigratie?

Je bent nog hardhoriger dan een VRT-journalist. Voor de derde en laatste keer: het patronaat heeft er bij de regering op aangedrongen om nieuwe arbeidskrachten te werven in andere landen om hen gesegregeerde arbeidersplaatsen aan te bieden. Zo mochten kinderen van mijnwerkers alleen maar mijnwerkers worden, zoals de film "Marina" onlangs nog in herinnering bracht. De opeenvolgende regeringen zijn daarop ingegaan en een deel van links heeft, zoals ik heb uitgelegd, in een ware geest van klassencollaboratie, meegewerkt aan deze racistische segregatiepolitiek, kaderend binnen een kapitalistisch en imperialistisch systeem.

Hoezo samengewerkt? PS, en SPA zijn gewoon kapitalistische en imperialistische partijen hoor.

Kapitalisme en imperialisme zijn geen politieke partijen, maar systemen. Lees Imperialisme, hoogste stadium van het kapitalisme van Lenin eens aandachtig.

Er zijn contracten afgesloten m.b.t. werkvergunningen, zoals dat tussen zowat tussen zoveel landen gebeurt. Niemand is 'gehaald', noch 'gedumpt'. Zwarte slaven werden 'gehaald' en 'gedumpt'. Ik verdenk je ervan dat soort terminologie bewust te gebruiken om de zaken te dramatiseren.

Ik reageer niet op verdenkingen, maar op feiten. Hoger heb ik uitgelegd wat ik onder halen en dumpen versta en daar zul je het mee moeten doen. Als jij wil volharden in de boosheid en zaken lezen die er niet staan, dan is dat jouw zaak.

Over Marx: hier raak je eigenlijk aan een veel fundamentelere discussie: bestaat er zo iets als vrije wil?

Neen, dat is een geheel andere discussie. De discussie over vrije wil en determinisme en de al dan niet bestaande compatibiliteit daartussen is een metafysische discussie, die mensen als Kant heeft bezighouden. Kant was b.v. compatibilist. Marx voert een heel andere discussie, namelijk de formele vrijheid binnen het kapitalisme versus de reële vrijheid.

Als een dief een pistool tegen het hoofd zet en je de keuze geeft "je geld of je leven", dan is dat formeel gezien een keuze. Formeel ben je vrij om je leven of je geld over te leveren. In de praktijk ziet iedereen dat hier van geen reële vrijheid sprake is. Op dezelfde manier is het zo dat als kapitalisten de productiemiddelen beheersen, beschermd door een bende gewapende mannen (de staat; Engels: "in laatste instantie is de staat een bende gewapende mannen") en de arbeiders de keuze hebben om dood te hongeren of bij de kapitalisten in dienst te gaan, er formeel vrijheid heerst, maar geen reële vrijheid.

Dat alles heeft met de metafysische discussie over vrije wil, niets van zien.

Maar los daarvan, er zijn ook andere theorieën natuurlijk, die stellen dat de wil tot het consumeren en het verbeteren van de materiële toestand mensen gedwongen heeft zich in te schakelen in het kapitalistisch systeem. Die boeren in Marokko en Turkije konden in het Rifgebergte blijven hun stukje land bewerkend, maar kozen voor Europese loondienst, omdat zij meenden hun materiële welvaart zo te verbeteren.

Zolang er verschillen in inkomen bestaan, zal die migratiedruk erzijn. Niets kan rechtvaardigen dat men voor dezelfde inspanning niet hetzelfde loon krijgt in Kinshasa, in Kuala Lumpur, in Brussel of in Genève. Om dit in te zien, moet men natuurlijk wel vanuit de mensheid, vanuit een ethisch perspectief vertrekken en niet vanuit (al dan niet geprojecteerd) narcisme.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat lijkt u dan verkeerd, maar dat komt omdat u zelf in de rechtse termen denkt. Als u mijn parafrasering van Deleuze eropnaleest zal u zien dat het eerder gaat over egoïsme - narcisme, al dan niet geprojecteerd, versus een openstaan voor de ander.

Als we bovenstaande volgen is conservatisme dus links, vermits het individu ondergeschikt is aan de gemeenschap.

Je bent nog hardhoriger dan een VRT-journalist. Voor de derde en laatste keer: het patronaat heeft er bij de regering op aangedrongen om nieuwe arbeidskrachten te werven in andere landen om hen gesegregeerde arbeidersplaatsen aan te bieden.

En in die regeringen zaten dus socialisten, terwijl je eerder beweerde dat ''linkse partijen'' niet verantwoordelijk waren.

Zo mochten kinderen van mijnwerkers alleen maar mijnwerkers worden, zoals de film "Marina" onlangs nog in herinnering bracht.

Door welke wet werd dat bepaald?

Kapitalisme en imperialisme zijn geen politieke partijen, maar systemen. Lees Imperialisme, hoogste stadium van het kapitalisme van Lenin eens aandachtig.

Ik zeg nergens dat dat politieke partijen zijn. Waarom probeer je mijn woorden te verdraaien?

Spa en PS gaan al 70 jaar mee in de kapitalistische logica. Zij zijn niet minder kapitalistisch dan CD&V of N-VA.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, dat is een geheel andere discussie. De discussie over vrije wil en determinisme en de al dan niet bestaande compatibiliteit daartussen is een metafysische discussie, die mensen als Kant heeft bezighouden. Kant was b.v. compatibilist. Marx voert een heel andere discussie, namelijk de formele vrijheid binnen het kapitalisme versus de reële vrijheid.

Als een dief een pistool tegen het hoofd zet en je de keuze geeft "je geld of je leven", dan is dat formeel gezien een keuze. Formeel ben je vrij om je leven of je geld over te leveren. In de praktijk ziet iedereen dat hier van geen reële vrijheid sprake is. Op dezelfde manier is het zo dat als kapitalisten de productiemiddelen beheersen, beschermd door een bende gewapende mannen (de staat; Engels: "in laatste instantie is de staat een bende gewapende mannen") en de arbeiders de keuze hebben om dood te hongeren of bij de kapitalisten in dienst te gaan, er formeel vrijheid heerst, maar geen reële vrijheid.

Dat alles heeft met de metafysische discussie over vrije wil, niets van zien.

Je beschrijft een situatie waar sprake is van dwang. Dat was niet zo bij de gastarbeiders, zij zijn niet gedwongen om naar belgie te emigreren. Zij hebben dus wel degelijk gekozen. Veel gastarbeiders uit Marokko bv. kwamen van het platteland, en hadden ook hun grond kunnen blijven bewerken. Velen voelden zich aangetrokken tot de westerse consumptiemaatschappij. Als jij dat 'schijnvrijheid' noemt zitten we toch met een serieuze onenigheid over wat 'vrijheid' is.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Zolang er verschillen in inkomen bestaan, zal die migratiedruk erzijn. Niets kan rechtvaardigen dat men voor dezelfde inspanning niet hetzelfde loon krijgt in Kinshasa, in Kuala Lumpur, in Brussel of in Genève. Om dit in te zien, moet men natuurlijk wel vanuit de mensheid, vanuit een ethisch perspectief vertrekken en niet vanuit (al dan niet geprojecteerd) narcisme.

Uiteraard zie ik dat in. Wat heeft dat met 'schijnvrijheid' te maken? Wat jij zegt is eigenlijk dat zolang er mensen zijn die het materieel minder hebben zijn ze niet echt vrij, vermits ze afhankelijk zijn van 'kapitalisten' (wat eigenlijk geen juiste term is) die de productiemiddelen in handen hebben. Dit is wel degelijk de marxistische visie op 'vrijheid'.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Als we bovenstaande volgen is conservatisme dus links, vermits het individu ondergeschikt is aan de gemeenschap.

Als die gemeenschap de mensheid is, wel ja. Alles hangt af wat je verstaat onder conservatisme, hé.

En in die regeringen zaten dus socialisten, terwijl je eerder beweerde dat ''linkse partijen'' niet verantwoordelijk waren.

Je leest alleen mijn eerste zin en niet de zin die er net op volgde: "Nu is het wel zo dat een deel van links in een politiek van klassencollaboratie met het imperialisme heeft gezeten."

Je bent dus te kwader trouw. Dat geldt ook als deze tweede zin er niet stond. Je hebt immer al lang door wat ik bedoel, dus waarom blijf je dan dooremmeren over wat er vijf posts geleden is gezegd?

Ik zeg nergens dat dat politieke partijen zijn. Waarom probeer je mijn woorden te verdraaien?

Je ziet de splinter in mijn ogen, maar de balk in je eigen ogen, die zie je niet.

Spa en PS gaan al 70 jaar mee in de kapitalistische logica. Zij zijn niet minder kapitalistisch dan CD&V of N-VA.

En nu zeg je weer wat je hoger beweert dat je niet doet. Kapitalistisch gaat over het economisch systeem, niet over partijen. Een partij is niet kapitalistisch, maar burgerlijk of proletarisch.

Sp.a en PS komen voort uit partijen die gesticht zijn als arbeiderspartijen, met de expliciete bedoeling om de belangen van de arbeidersklasse te verdedigen. In de praktijk verdedigen die partijen dikwijls de belangen van grote kapitaalbezitters of de hogere middenklasse. Toch is de invloed van de vakbonden er groter, al zegt men bij uiterst-links soms dat omgekeerd deze partijen de vakbonden controleren en op die manier de syndicale actie aan banden leggen.

CD&V is een standenpartij waar "werkgevers", zelfstandigen en hoofd- en handarbeiders vertegenwoordigd zijn. In de praktijk hebben de machtigsten, de "werkgevers", de kapitalisten dus, er het laatste woord. Dat geldt ook voor de N-VA, die er zogezegd is voor "zij die werken en ondernemen" maar een asociaal programma voorstelt dat de solidariteit vernietigt en alleen de rijksten ten goede komt.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Als jij dat 'schijnvrijheid' noemt zitten we toch met een serieuze onenigheid over wat 'vrijheid' is.

Uiteraard. Ik ga op dit punt uit van de analyse van Marx, waar geen speld tussen is te krijgen, terwijl jij de ideologie van "vrijheid" binnen het kapitalisme niet wenst in vraag te stellen.

Zolang je niet begrijpt dat we vanuit een ander denkkader redeneren, gaan we natuurlijk naast elkaar blijven praten. Ik ben het echter beu om steeds hetzelfde te herhalen. Ik denk dan ook dat verdere discussie vrij zinloos is.