Onder het mom van solidariteit wordt België in stand gehouden ...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De Belgische grondwet zelf is totaal anti-democratisch en met de bestaande procedure die democratische scheeftrekking rechttrekken is totaal onmogelijk, in tegendeel ze wordt steeds meer en meer scheefgetrokken en ze gaat steeds meer en meer tegen zelfs de meeste elementaire rechten en belangen van Vlaanderen en met Vlaanderen van de Vlaamse bevolking in.

De hele Belgische grondwet moet democratische herschreven worden met het gelijkheid beginsel en het werderkerigheid beginsel van en voor alle Belgen als grondslag en zolang dat niet gebuurt is dit onland onbestuurbaar; meer nog verdiend het zelfs niet om bestuurbaar te zijn want die bestuurbaarheid gaat steeds weer en alleen ten koste van de Vlaamse meerderheid en zijn belangen.

Allé, en zeg mij eens waar de Grondwet "totaal anti-democratisch" is...
Liefst, nogmaals, met concrete voorbeelden...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Een gewone wet wordt toch gewoon met een gewone meerderheid aangenomen, neen?

behalve als er een alarmbelprocedure wordt opgestart door pakweg de Duitse Gemeenschap als het gaat over een kwestie die enkel Vlaams-Brabant en Brussel aangaat.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat is meestal zo hé

maar ik snap wel dat mensen, Vlamingen en Walen, in een dergelijk wit-zwart-denken geraken. De structuren zijn zo ondoorzichtig dat het altijd gemakkelijk is om de ander de schuld te geven.

Structuren waar de flaminganten niets mee te maken hebben trouwens.....

Ik heb er ook niks mee te maken.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik heb er ook niks mee te maken.

mss de partij waarop je stemt, wel?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

behalve als er een alarmbelprocedure wordt opgestart door pakweg de Duitse Gemeenschap als het gaat over een kwestie die enkel Vlaams-Brabant en Brussel aangaat.

Op zich is de alarmbelprocedure een goed systeem. Wat wel klopt, is dat het in het verhaal BHV misbruikt werd om 'tijd te winnen', al was alle pro forma ok.
Maar ik heb het toen gezegd, en blijf het herhalen: zelfs zonder alarmbelprocedure zou de wet niet gestemd zijn, de regering zou gewoon vroeger gevallen zijn.

Een alarmbelprocedure kan een wet trouwens niet tegenhouden, enkel vertragen. En nog sterker, als de Waalse regering morgen een alarmbelprocedure begint, dan zal het even snel gedaan zijn.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

mss de partij waarop je stemt, wel?

Ongeveer alle partijen hebben er iets mee te maken, behalve dan het VB, de PP en de PTB.
Dus ja, ook mijn partij.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Op zich is de alarmbelprocedure een goed systeem. Wat wel klopt, is dat het in het verhaal BHV misbruikt werd om 'tijd te winnen', al was alle pro forma ok.
Maar ik heb het toen gezegd, en blijf het herhalen: zelfs zonder alarmbelprocedure zou de wet niet gestemd zijn, de regering zou gewoon vroeger gevallen zijn.

Een alarmbelprocedure kan een wet trouwens niet tegenhouden, enkel vertragen. En nog sterker, als de Waalse regering morgen een alarmbelprocedure begint, dan zal het even snel gedaan zijn.

ik zie niet in waarom dit een goed systeem is, als we toch allemaal Belgen zijn, is een meerderheid van Belgen genoeg om een wet te stemmen. Bestaat die meerderheid toevallig uit leden van 1 taalgemeenschap, wel dan is dat zo. Waarom een regering daarover moet vallen, lijkt me ook niet zo democratisch, een regering is er vooral om uit te voeren wat het parlement beslist.

Dat het allemaal niet zo is, bewijst enkel dat de democratie in België nog niet af is. Ze werkt goed genoeg, ga je mij niet horen zeggen, maar er zijn teveel gaten om het als een volwaardig systeem te noemen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ongeveer alle partijen hebben er iets mee te maken, behalve dan het VB, de PP en de PTB.
Dus ja, ook mijn partij.

ik heb er geen weet van dat de N-VA met een staatshervorming heeft ingestemd?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik zie niet in waarom dit een goed systeem is, als we toch allemaal Belgen zijn, is een meerderheid van Belgen genoeg om een wet te stemmen. Bestaat die meerderheid toevallig uit leden van 1 taalgemeenschap, wel dan is dat zo. Waarom een regering daarover moet vallen, lijkt me ook niet zo democratisch, een regering is er vooral om uit te voeren wat het parlement beslist.

Uw redenering klopt voor een unitaire staat. In een federale staat, daarentegen, zijn er verschillende entiteiten die eigen bevoegdheden hebben, die af en toe kunnen botsen. Je moet ook rekening houden met de unieke realiteit van België: heel weinig federale landen steunen op 'twee' deelstaten (Brussel en de Duitstalige Gemeenschap eventjes erbuiten gelaten).
De dynamiek tussen deelstaten, zoals in Zwitserland of in de VS bestaat, is dan ook anders in België: bipolair ipv multipolair, en dat heeft een enorme impact op de conflicten en de botsingen. Dit is een inherente zwakte binnen de Belgische constructie.

Maar als er, binnen deze context, procedures worden uitgewerkt om te vermijden dat er een botsing er komt nadat een wet gestemd is, dan vind ik dat een goede zaak. De alarmbelprocedure is er eentje voor de deelstaten, niet voor het federaal parlement, en geldt voor een . Daar blijft de gewone meerderheidsregel van toepassing.

Wat het vallen van de regering betreft, heb ik meermaals uitgelegd: als de Franstaligen uit de regering stappen (de regering dus geen parlementaire meerderheid meer bieden), dan moet alle Vlaamse partijen samen een regering vormen om tot een parlementaire meerderheid te geraken. Zie jij dit gebeuren?

Tjû, nu ik alles al geschreven heb, kom het mij op dat wij de alarmbelprocedure (inderdaad in het federaal Parlement) verwarren met het belangenconflict...

Dat het allemaal niet zo is, bewijst enkel dat de democratie in België nog niet af is. Ze werkt goed genoeg, ga je mij niet horen zeggen, maar er zijn teveel gaten om het als een volwaardig systeem te noemen.

Het gaat niet zozeer over de democratie dan wel over het staatskundig model. Op dit ogenblik is ons model voor een deel unitair, voor een deel federalistisch, voor een deel confederalistisch van aard.
Ooit zal een échte keuze voor een model gemaakt moeten worden, maar dat is nog niet voor morgen...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik heb er geen weet van dat de N-VA met een staatshervorming heeft ingestemd?

Gewoon een beetje jennen met het feit dat de NVA de erfgename is van de VU.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Gewoon een beetje jennen met het feit dat de NVA de erfgename is van de VU.

neen, Bourgeois wou dat wel, maar heeft dat verloren. Dat komt nu eventjes goed uit

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Uw redenering klopt voor een unitaire staat. In een federale staat, daarentegen, zijn er verschillende entiteiten die eigen bevoegdheden hebben, die af en toe kunnen botsen. Je moet ook rekening houden met de unieke realiteit van België: heel weinig federale landen steunen op 'twee' deelstaten (Brussel en de Duitstalige Gemeenschap eventjes erbuiten gelaten).
De dynamiek tussen deelstaten, zoals in Zwitserland of in de VS bestaat, is dan ook anders in België: bipolair ipv multipolair, en dat heeft een enorme impact op de conflicten en de botsingen. Dit is een inherente zwakte binnen de Belgische constructie.

Maar als er, binnen deze context, procedures worden uitgewerkt om te vermijden dat er een botsing er komt nadat een wet gestemd is, dan vind ik dat een goede zaak. De alarmbelprocedure is er eentje voor de deelstaten, niet voor het federaal parlement, en geldt voor een . Daar blijft de gewone meerderheidsregel van toepassing.

Wat het vallen van de regering betreft, heb ik meermaals uitgelegd: als de Franstaligen uit de regering stappen (de regering dus geen parlementaire meerderheid meer bieden), dan moet alle Vlaamse partijen samen een regering vormen om tot een parlementaire meerderheid te geraken. Zie jij dit gebeuren?

Tjû, nu ik alles al geschreven heb, kom het mij op dat wij de alarmbelprocedure (inderdaad in het federaal Parlement) verwarren met het belangenconflict...



Het gaat niet zozeer over de democratie dan wel over het staatskundig model. Op dit ogenblik is ons model voor een deel unitair, voor een deel federalistisch, voor een deel confederalistisch van aard.
Ooit zal een échte keuze voor een model gemaakt moeten worden, maar dat is nog niet voor morgen...

zeker? ik haal ze constant door elkaar maar ik dacht het hier wel bij het goede eind te hebben.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Commun...rmbelprocedure

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

neen, Bourgeois wou dat wel, maar heeft dat verloren. Dat komt nu eventjes goed uit

Ah ok, wist ik niet.

OK dan, ik pas mijn zin aan : Ongeveer alle partijen hebben er iets mee te maken, behalve dan de NVA, het VB, de PP en de PTB.
Dus ja, ook mijn partij.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ah ok, wist ik niet.

OK dan, ik pas mijn zin aan : Ongeveer alle partijen hebben er iets mee te maken, behalve dan de NVA, het VB, de PP en de PTB.
Dus ja, ook mijn partij.

ja, als mijn geheugen mij niet in de steek laat, moest de groep die won meer dan 50% van de stemmen halen, om de naam VU mee te mogen nemen. Bourgeois had iets van een 48%, vooral omdat er ook een groep was die in feite niet wou splitsen.

Ik zat toen niet in de VU, maar ik zou begot niet geweten hebben tot welke groep ik zou behoord hebben...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

zeker? ik haal ze constant door elkaar maar ik dacht het hier wel bij het goede eind te hebben.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Commun...rmbelprocedure

Yep:

- alarmbelprocedure: in het federaal parlement, tussen taalgroepen ; hier kan ik jou gelijk geven, tijdens de discussies rond het wetsvoorstel/-ontwerp is er meer dan voldoende ruimte om tegen te zijn. En zolang we geen Senaat hebben die de deelstaten vertegenwoordigt (zoals vaak in federale landen) geldt de regel: de meerderheid beslist.
- belangenconflict: tussen de entiteiten die de federale staat vormen, en daar blijf ik bij mijn standpunt.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Allé, en zeg mij eens waar de Grondwet "totaal anti-democratisch" is...
Liefst, nogmaals, met concrete voorbeelden...

Werd de oorspronkelijke grondwet ééntalig in het frans opgesteld of niet? Hebben de Vlamingen moeten vechten voor hun rechten daarin of niet?

Is er op een moment een totaal nieuwe grondwet herschreven die met de wensen van zowel de franstaligen als de Vlamingen rekening hield, ja of neen of werd de oorspronkelijk franstalige grondwet telkenmale gewoon aangepast en is de basis van die franstalige grondwet dus wel degelijk de franstalige visie, waar de Vlamingen hun Eigen visie steeds moesten afkopen, of anders gelezen, steeds er een prijs moesten voor betalen, ja of neen???

En zoals bij de laatste staatshervorming is het niet de gewoonte van de franstaligen om te Eisen dat hun bekomen bijkomende rechten telken male opnieuw in de grondwet worden ingeschreven en dus verankerd zodat er dus altijd een tweederde meerderheid nodig is, en dus een duidelijke franstalige blokkeringsminderheid volstaat om ook maar iets te kunnen veranderen of terugschroeven...?

En is niet een groot deel van de transfers noord-zuid op die manier verankerd in de grondwet, transfers die niets met de democratische rechten van iedere burger vandoen hebben, want niet eenduidig voor iedereen???
Dus samen met een staatsmisvorming waar de Vlamingen een dure rekening voor betalen om totaal niet verkregen te hebben wat ze zelf vroegen, eerder het tegendeel, maar wel om nieuwe franstalige voordelen te verzekeren, verankerd in de grondwet en waar Vlaanderen dus weer wat meer van zijn democratische rechten door verliest...

[De Brabander]

Men houdt niet België in stand, maar wel de flamingantische en wallingantische particratie die teert op de goedheid van de Belgen. We weten dus wat ons, Belgen, te doen staat.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Werd de oorspronkelijke grondwet ééntalig in het frans opgesteld of niet? Hebben de Vlamingen moeten vechten voor hun rechten daarin of niet?

Ik herlees eventjes mijn vraag ... wacht hé ... ah ja, inderdaad, ik gebruik de tegenwoordige tijd...

Is er op een moment een totaal nieuwe grondwet herschreven die met de wensen van zowel de franstaligen als de Vlamingen rekening hield, ja of neen of werd de oorspronkelijk franstalige grondwet telkenmale gewoon aangepast en is de basis van die franstalige grondwet dus wel degelijk de franstalige visie, waar de Vlamingen hun Eigen visie steeds moesten afkopen, of anders gelezen, steeds er een prijs moesten voor betalen, ja of neen???

Ah oei, nu moet de Grondwet al vanaf nul herschreven worden anders is ze niet democratisch... Weet je dat misschien nog 10% van de inhoud ervan ondertussen aangepast is ook aan, jawel, Vlaamse eisen?

Wat zou die "Franstalige basis" dan wel mogen zijn, en hoe heeft dat overleefd?

En zoals bij de laatste staatshervorming is het niet de gewoonte van de franstaligen om te Eisen dat hun bekomen bijkomende rechten telken male opnieuw in de grondwet worden ingeschreven en dus verankerd zodat er dus altijd een tweederde meerderheid nodig is, en dus een duidelijke franstalige blokkeringsminderheid volstaat om ook maar iets te kunnen veranderen of terugschroeven...?

Als dat gebeurt, is dat met instemming van een meerderheid van de Vlaamse partijen, en een 2/3 meerderheid in het Parlement. Zo ondemocratisch lijkt mij dat toch ook niet te zijn, hoor...
Trouwens, ik weet niet of jij dat beseft, maar de Vlamingen beschikken ook over een blokkeringminderheid.

En is niet een groot deel van de transfers noord-zuid op die manier verankerd in de grondwet, transfers die niets met de democratische rechten van iedere burger vandoen hebben, want niet eenduidig voor iedereen???

Neen.

Dus samen met een staatsmisvorming waar de Vlamingen een dure rekening voor betalen om totaal niet verkregen te hebben wat ze zelf vroegen, eerder het tegendeel, maar wel om nieuwe franstalige voordelen te verzekeren, verankerd in de grondwet en waar Vlaanderen dus weer wat meer van zijn democratische rechten door verliest...

Blijkbaar zijn er vele anderen, ook Vlaanderen, die uw stelling niet volgen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Blijkbaar zijn er vele anderen, ook Vlaanderen, die uw stelling niet volgen.

Met de hulp van een totale anti-Vlaamse regimepers, die luid toeterend deze zesde staatsmisvorming tegen alle belangen van Vlaanderen in propageerde maar zelfs met geen voorbeelden kon afkomen waarom die staatshervorming dan wel zo goed zou zijn voor Vlaanderen of telkens weer vertelde ze maar de helft van het verhaal...

vb. Vele nieuwe bevoegdheden worden overgeheveld naar de gemeenschappen, maar ze zeggen er niet bij dat slechts 80% van de werkingsmiddelen meekomen en nog minder dat het geen afgeronde bevoegdheidspaketten zijn en nog minder dat de federale regering overal een dikke en beslissende vinger in de pap blijft houden...

Zodat we bij de meeste van die overgehevelde bevoegdheden het eerder hebben over een afschuiving van de federale besparingen op de Vlaamse rug en dat Vlaanderen met die nieuwe bevoegdheden nog weinig anders kan doen dan discuteren over welke besparingen ze erin gaan uitvoeren.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Met de hulp van een totale anti-Vlaamse regimepers, die luid toeterend deze zesde staatsmisvorming tegen alle belangen van Vlaanderen in propageerde maar zelfs met geen voorbeelden kon afkomen waarom die staatshervorming dan wel zo goed zou zijn voor Vlaanderen of telkens weer vertelde ze maar de helft van het verhaal...

Hoe zou jij dat kunnen weten, jij leest die regimepers niet...
Want anders zou je weten dat de pers heel veel aandacht heeft besteed aan de zesde staatshervorming, met daarin zowel het goednieuwsshow van de regering, als de slechtnieuwsshow van de oppositie, als de opinies en argumenten pro en contra van buitenstaanders.
Misschien ben je een beetje gefrustreerd omdat jij niet aan bod zijt gekomen?

vb. Vele nieuwe bevoegdheden worden overgeheveld naar de gemeenschappen, maar ze zeggen er niet bij dat slechts 80% van de werkingsmiddelen meekomen en nog minder dat het geen afgeronde bevoegdheidspaketten zijn en nog minder dat de federale regering overal een dikke en beslissende vinger in de pap blijft houden...

Wat nogmaals bewijst dat jij de regimepers niet gelezen hebt. Anders zou je weten dat dit meer dan eens aan bod is gekomen.

Zodat we bij de meeste van die overgehevelde bevoegdheden het eerder hebben over een afschuiving van de federale besparingen op de Vlaamse rug en dat Vlaanderen met die nieuwe bevoegdheden nog weinig anders kan doen dan discuteren over welke besparingen ze erin gaan uitvoeren.

Ook Wallonië moet dat doen, hoor... Ook zij hebben maar 80% van de middelen gekregen. Wist jij dat niet?