"huur" vragen aan partner

[The Paulus Experience]

Netto liberalen

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Volgens mij zitten jullie liever op jullie geld dan op een vrouw
Neo liberalen hahaha zie onderschrift

denken dat je een vrouw kan kopen door de financiën in je relatie te trekken, lijkt me nogal vrouwonvriendelijk en naief.

doe mij maar een vrouw die financieel onafhankelijk is en die het zonder meer gewoon kan afbollen als de relatie haar niet meer zint.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Volgens mij zitten jullie liever op jullie geld dan op een vrouw
Neo liberalen hahaha zie onderschrift

Gij betaalt liever voor seks of wat?

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

denken dat je een vrouw kan kopen door de financiën in je relatie te trekken, lijkt me nogal vrouwonvriendelijk en naief.

doe mij maar een vrouw die financieel onafhankelijk is en die het zonder meer gewoon kan afbollen als de relatie haar niet meer zint.

Compleet naast de kwestie

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Gij betaalt liever voor seks of wat?

?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Compleet naast de kwestie

neen, compleet on topic.

alleen door de financiën eerlijk 50/50 te houden blijft het financiële uit de relatie. Anders riskeer je dat je partner blijft vanwege t financiële voordeel.

en dan zeg ik niet dat je op café of restaurant de rekening moet gaan uitpluizen, maar een maandelijks significante kost als wonen, die hou je 50/50.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

neen, compleet on topic.

alleen door de financiën eerlijk 50/50 te houden blijft het financiële uit de relatie. Anders riskeer je dat je partner blijft vanwege t financiële voordeel.

en dan zeg ik niet dat je op café of restaurant de rekening moet gaan uitpluizen, maar een maandelijks significante kost als wonen, die hou je 50/50.

Ik verwijs u toch echt naar de dsm5 ALS je dat van overtuigd bent

Royalty denkt zo misschien

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Compleet naast de kwestie

Waarom zou ze geen bijdrage moeten leveren? Haar huur valt weg.
Er is geen sprake van een samenlevingscontrakt of een huwelijk, morgen is ze weg als ze wil, zonder gevolgen.
Wat zijn haar motieven trouwens om die kleine bijdrage dan niet te leveren?
Dat ze blijft waar dat ze zit dan hé en we doen voort zoals het was, zou ik zeggen.
En anders daaaaag, next.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Waarom zou ze geen bijdrage moeten leveren? Haar huur valt weg.
Er is geen sprake van een samenlevingscontrakt of een huwelijk, morgen is ze weg als ze wil, zonder gevolgen.
Wat zijn haar motieven trouwens om die kleine bijdrage dan niet te leveren?
Dat ze blijft waar dat ze zit dan hé en we doen voort zoals het was, zou ik zeggen.
En anders daaaaag, next.

Ik denk niet dat jij weet wat liefde is.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Ik denk niet dat jij weet wat liefde is.

Wat heeft dat daarmee te maken. Ik ben al 25 jaar getrouwd maar ik ga niet als een Candide door het leven. Iedereen weet dat meer dan 50 procent van de relaties op de klippen loopt en nog veel meer dan dat als er geen huwelijk of geen samenlevingscontrakt is.
Al die mensen die doen wat dat gij zegt (niets voorzien, madam gratis laten wonen enz...) hebben, achteraf spijt dat ze niets gevraagd hebben.

En in zijn geval, niets vragen en gewoon gaan samenhokken waardoor zij 700 euro of meer extra kan opzij leggen per maand . Wat is dat dan ? Kost en inwoon in ruil voor seks? Is dat dan liefde?

[The Paulus Experience]

Dsm5 jong, zoek het daar op wat het is, want van iemand anders neem je toch niets aan wellicht.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wie zegt dat de draadstarter niet heeft zitten zagen dat ze hij hem zou intrekken ?

Ze heeft toch haar vrije wil? Als ze niet bij hem wil wonen, moet ze dat zeggen. Als ze wel bij hem wil wonen moet zij een deel van de financiële kant op zich nemen. Dat is niet meer dan logisch.
Bedenk eens hoeveel geld ze uitspaart door niet meer alleen te wonen!

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Hij betaalt niets meer, tis betaald.

Of dat huis betaald is of niet, heeft er eigenlijk niets mee te maken.
Zij komt daar wonen en eist dus een deel op van iemand anders' eigendom.
Als u een huis / appartement deelt met iemand anders, wilt u dan voor alles alleen opdraaien?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Dsm5 jong, zoek het daar op wat het is, want van iemand anders neem je toch niets aan wellicht.

geef het linkje eens waar in die Dsm5 staat dat je in een relatie de kosten best niet billijk deelt?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Het klinkt misschien cru maar als ze die 300 euro niet wil betalen , terwijl ze daarmee in Leuven nog altijd zeker 400 euro huur uitspaart (en dan heb je nog maar een krot), stuur ze dan naar Mars.
Want dan lijkt het niet alleen op profitariaat maar dan is het dat ook.
De liefde moet wel van twee kanten komen hé.

In de situatie zoals door Zeus aangebracht in zijn openingspost (zeer logische en niet emotionele benadering van een keihard feit des levens) lijkt jouw benadering en conclusie me de enige juiste.
Ik vraag me wel af wat hun band is: verstandelijk koppeltje accountant versus politieker & vakbonds-'delegay'. ???


Romantiek anno 2018: Such a bliss for mankind

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

maar stel hij verhuurt dat aan 1000 (naar eigen zeggen is het dat waard) en huurt pro rata iets v 1000 met de vriendin, oftewel hij 600, zij 400, dan heeft ie nog steeds 400 in de pocket ipv 300 vd vriendin ^^

Dat is toch te gek. Hij heeft zijn eigen huis waarvoor hij gewerkt heeft en waarin hij tevreden is. En dan zou hij opeens moeten verhuizen en de kuren van een huisbaas verdragen? Te zot om los te lopen.
Als men samenwoont moet men samen alles delen, punt gedaan.
Er mag rekening gehouden worden met het feit dat zij minder verdient, geen probleem.
Maar verder? Als zij in haar eentje ergens iets huurt is ze gemakkelijk 600 € kwijt, dus is dit voor haar - financieel gezien - sowieso een buitenkans!

Zo is 't!

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Dat is toch te gek. Hij heeft zijn eigen huis waarvoor hij gewerkt heeft en waarin hij tevreden is. En dan zou hij opeens moeten verhuizen en de kuren van een huisbaas verdragen? Te zot om los te lopen.
Als men samenwoont moet men samen alles delen, punt gedaan.
Er mag rekening gehouden worden met het feit dat zij minder verdient, geen probleem.
Maar verder? Als zij in haar eentje ergens iets huurt is ze gemakkelijk 600 € kwijt, dus is dit voor haar - financieel gezien - sowieso een buitenkans!

Zo is 't!

Dan kan je best Mormoon worden en er 8 vrouwen op nahouden die elk 300 euro bijdragen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Volgens mij zitten jullie liever op jullie geld dan op een vrouw
Neo liberalen hahaha zie onderschrift

Er zijn de incels,waar deze heren niet toe behoren (zeker niet).

Er zijn de monogamen (waaronder een paar anderen zoals ik);

Anna behoort tot de seriemonogamen volgens mij

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Dat is toch te gek. Hij heeft zijn eigen huis waarvoor hij gewerkt heeft en waarin hij tevreden is. En dan zou hij opeens moeten verhuizen en de kuren van een huisbaas verdragen? Te zot om los te lopen.
Als men samenwoont moet men samen alles delen, punt gedaan.
Er mag rekening gehouden worden met het feit dat zij minder verdient, geen probleem.
Maar verder? Als zij in haar eentje ergens iets huurt is ze gemakkelijk 600 € kwijt, dus is dit voor haar - financieel gezien - sowieso een buitenkans!

Zo is 't!

Zeg dat Marie het heeft gezegd, want ze zit er boenk op.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik zou het geen huur noemen. Gewoon delen in de leefkosten.

Als het over verwerving van middelen gaat, dan moet er vanaf moment 1 duidelijk zijn van wie de goederen zijn, en is de bijdrage van de niet-eigenaar totaal vrijwillig.

Wat ik in dit geval van de partner zou verwachten is dat deze het dagelijkse leven zou betalen, terwijl u de kosten die te maken hebben met de woning (instandhouding, water, elektriciteit, modernisering, kadastraal inkomen en dergelijke) betaald met de duidelijke afspraak (desnoods in contractvorm) dat de partner bij ontbinding van de relatie geen enkele aanspraak kan maken op de woning.

Grotere "plezieruitgaven" zonder de verwerving van materiele middelen zijn/kunnen gezamenlijk.

Dat is ook een mogelijkheid. Al zou ik de nutsvoorzieningen door beiden fifty fifty betalen.
Maar volledig op zijn kosten leven, dat blijft niet duren! En dat is niet rechtvaardig.
Hij is toch haar souteneur niet!