Zeldzame bijwerking Pfizer vaccin: Plotselinge dood.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik weet maar 1 ding zeker. Woensdag is mijn schoonzus begraven. Heel ziek geworden na haar inspuiting.
En raar maar waar is haar vaccinatie bewijs die ze bijhad in haar laatste moment van opname wel spoorloos ook nog eens verdwenen.
In het ziekenhuis.

Innige deelneming. Ik heb jouw schoonzus niet gekend. Ik wens jou veel sterkte en het beste voor jou, jouw familie, jouw schoonfamilie en jouw naasten.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Kun je ergens die cijfers zien van doden door een vaccin? En dan vooral op leeftijd.

De bijwerking "plotselinge dood" is niet meldhaar bij EMA. Deze bijwerking wordt bij "cardiac disorders" of andere geklasseerd. Cijfers hiervan kan je raadplegen op:

https://www.adrreports.eu/nl/search_subst.html#

Kies de letter "C" en ga dan naar de Covid-Vaccins.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Wat de geciteerde (Mercola) zegt, is dit:

- de officiële cijfers vormen maar het topje van de ijsberg;

Dat denk ik hier niet hoor. In tegendeel. Ik denk dat ELK verschijnsel dat wat ernstig is, en vrij kort na vaccinatie voorkwam, hier gemeld wordt ; in tegendeel tot meer gekende vaccins, waar men het risico profiel meer van kent, en dus zelfs geen melding maakt als er iets gebeurt buiten dat risico profiel.

Men zit hier haast waanzinnig te staren op de effecten van dit vaccin.

Aan de andere kant is het zo dat mijn indruk is dat de dosissen veel te hoog zijn, en dus de (milde) bijwerkingen onnodig intens zijn. Men had volgens mij gewoon schrik dat deze vaccins niet voldoende zouden werken bij ouderen, en hierdoor is men naar zotte dosissen gegaan voor minder zwakke mensen. Dat zijn juist alle dingen die men wat beter zou moeten bekijken als de hysterie voorbij is. Ik denk bijvoorbeeld dat veruit de meeste mensen geen tweede dosis nodig hebben. En dat men een zodanig hevige reactie bij jongeren veroorzaakt dat men ze nutteloos veel bijwerkingen opsolfert.

- andere vaccins werden verboden toen er veel minder doden gevallen waren (53 bij de varkensgriep), en nu kraait er in de officiële media geen haan naar de 8000 doden in de EU en 3500 in de VS (half april).

Het is gewoon onmogelijk dat men alle overlijdens zou gemeld hebben na varkensgriep vaccinatie, want dat moeten er NATUURLIJK al veel meer zijn dan 53. Dat moet dus oftewel reeds een netto getal zijn, en niet het aantal bruto meldingen, oftewel is dat gewoon onmogelijk, want het zou willen zeggen dat dat varkensgriep vaccin mensen die normaal zouden gestorven zijn, plots zou belet hebben van dood te gaan.

Bedenk goed dat op een gemiddelde bevolking genomen, je ongeveer een promille kans hebt om dood te gaan binnen de maand. Als je dus een miljoen mensen koffie geeft, verwacht je dat daar 1000 van sterven binnen de maand, en dus 200 binnen de week.

In het geval van deze vaccins die aanvankelijk zo goed als enkel aan ouderen gegeven werden, en dus niet aan "een gemiddelde bevolking" verwacht men nog veel en veel meer doden na het drinken van koffie (of het geven van een vaccin).

Maar er speelt ook een ander aspect: corona is wat dodelijker (zeker voor ouderen), dus mag het vaccin ook dodelijker zijn, he.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Wat de geciteerde (Mercola) zegt, is dit:

- de officiële cijfers vormen maar het topje van de ijsberg;
- andere vaccins werden verboden toen er veel minder doden gevallen waren (53 bij de varkensgriep), en nu kraait er in de officiële media geen haan naar de 8000 doden in de EU en 3500 in de VS (half april). Zonder media-aandacht, denk ik erbij, was dat griepvaccin ook niet verboden geweest.

Nu kan het wel zijn dat er tegen die griep veel minder mensen ingeënt werden en de situatie relatief even erg was als nu, en dat is van belang bij de beoordeling van de vaccins, maar de media berichten normaliter ook over aspecten waarbij de absolute cijfers van belang zijn.

De conclusie is dat hier heel manipulerend verslag over uitgebracht wordt. Niet dat we het nog niet wisten.

Het grote verschil naar mijn mening is dat andere vaccins wel eerst de ganse test periode overbrugt hadden alvorens ze gebruikt waren en deze niet.

Die anderen vallen onder aansprakelijkheid en deze is vrijgesteld om god weet welke reden tot de volledige testperiode eind 2023 afgerond zal zijn.
In principe is dat een carte blanche voor de pharmacie.

De voorlopige noodgoedkeuring had wat strenger moeten zijn.

Het is inmiddels toch iedereen wel al duidelijk dat men iedereen wil inspuiten alvorens die deadline er is en tegelijk dat men voor het aantal Covid-19 getroffen personen aan window dressing doet en bij eventuele schadegevallen aan sluimeren doet.

Dat is 2 keer verdacht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De voorlopige noodgoedkeuring had wat strenger moeten zijn.

In tegendeel. Men had vorig jaar al moeten beginnen met ouderen vaccineren. Het was toch niet erg of die dood gingen, en als het vaccin werkte, zou dat mensen gered hebben van de tweede golf. Men heeft zowel vaccins geweigerd ("want eerst derde fase") als geneesmiddelen ("want nog niet bewezen blabla") en hierdoor veel nutteloze doden veroorzaakt en veel nutteloze ziekenhuis opnames. Kijk, zelfs al zouden er in Belgie vorig jaar 3000 of 4000 vaccin doden gevallen zijn, was dat nog winst geweest he als daardoor veel minder doden en zieken door corona waren geweest. En vooral: dan waren de ziekenhuizen niet overbelast, en waren er geen zotte excuses geweest voor het gemaatregel.

Op ouderen moet men geneesmiddelen eerst niet testen: zij zijn de test. Dan dienen ze nog tot iets he

Men vergeet altijd maar dat de bedoeling niet is om geen doden te hebben, maar om MINDER doden te hebben. Als het vaccin 5000 mensen doodt, en de ziekte 10 000, dan is dat een goed vaccin. Natuurlijk is een beter vaccin een dat maar 1000 mensen doodt en belet dat er 10 000 van de ziekte sterven. Dat heet vooruitgang

Dat is tevens de reden waarom ge geen vaccin moet nemen als ge weinig kans hebt om van corona dood te gaan. Maar daar is het waar het schoentje nijpt: vele mensen begrijpen die kansen blijkbaar niet.

ZELFS mocht het waar zijn dat in Europa, die vaccins 10 000 doden veroorzaakt hebben of zo (het is niet waar), DAN NOG zouden dat heel goeie vaccins zijn. Want in Europa zijn er ongeveer 1 miljoen corona doden gevallen ; als we ons nog aan evenveel verwachten, dan zouden die vaccins dus maar 1% van het aantal corona doden veroorzaken. Dat is een koopje.

We zitten overal te zeggen dat corona zelf niet erg is, omdat het maar 20% van het aantal normale doden veroorzaakt. Dan moeten we niet lullen over 1% daarbij door het vaccin he.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel. Men had vorig jaar al moeten beginnen met ouderen vaccineren. Het was toch niet erg of die dood gingen, en als het vaccin werkte, zou dat mensen gered hebben van de tweede golf. Men heeft zowel vaccins geweigerd ("want eerst derde fase") als geneesmiddelen ("want nog niet bewezen blabla") en hierdoor veel nutteloze doden veroorzaakt en veel nutteloze ziekenhuis opnames. Kijk, zelfs al zouden er in Belgie vorig jaar 3000 of 4000 vaccin doden gevallen zijn, was dat nog winst geweest he als daardoor veel minder doden en zieken door corona waren geweest. En vooral: dan waren de ziekenhuizen niet overbelast, en waren er geen zotte excuses geweest voor het gemaatregel.

Op ouderen moet men geneesmiddelen eerst niet testen: zij zijn de test. Dan dienen ze nog tot iets he

Ik hoop voor u dat je oud mag worden met een verpleger die zijn lusten niet kan inhouden.

Kan je uw theorie eens aan de praktijk toetsen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik hoop voor u dat je oud mag worden met een verpleger die zijn lusten niet kan inhouden.

Als dat een leuke verpleegster is, ma foi

Ik denk dat men moet beseffen dat als men oud is, men toch gaat sterven, en dat niet erg is.

Kijk, wat ik zeg is gewoon simpel: oudere mensen hadden een behoorlijk risico bij corona, en bovendien waren ze oud en gingen ze toch sterven. Als er mogelijks een middel is dat hen had kunnen beschermen/genezen, maar men wist dat nog niet goed, dan was het echt helemaal winstgevend geweest om dat toch maar direct te geven. Ging het verkeerd, wel, dan ging men toch maar enkel mensen dood laten gaan die toch binnenkort dood gingen. Maar had het gewerkt, dan zouden we juist veel mensen gered hebben.

Wat wij gedaan hebben, is procedureel geneesmiddelen geweigerd, en vaccins zitten 'testen' terwijl er een golf langs kwam die veel volk gedood heeft en voor veel gemaatregel heeft gezorgd. Men had toch beter de gok gemaakt van proberen spul te geven dat dat misschien kon vermijden he. Werkte het niet of was het dodelijk, dan was dat niet zo erg, maar werkte het wel, dan was het pure winst.

[Mambo]

Ik ken mensen die meegedaan hadden met de testen in de begin periode.
Maar ze weten niet en ook de dokters niet of ze nu placebo of echte prikken hebben gehad.
In principe was en is dat niet controleerbaar tenzij door de fabrikant.
Maar of die liegt of niet weet ook weer niemand.
Ze kunnen doen alsof ook eh.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als dat een leuke verpleegster is, ma foi

Ik denk dat men moet beseffen dat als men oud is, men toch gaat sterven, en dat niet erg is.

Ik zou toch liever wat rustig sterven dan dat er een verpleger zijn boterhammen komt doppen in mijn doorligwonden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik ken mensen die meegedaan hadden met de testen in de begin periode.
Maar ze weten niet en ook de dokters niet of ze nu placebo of echte prikken hebben gehad.

Dat is gans het principe ervan he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik zou toch liever wat rustig sterven dan dat er een verpleger zijn boterhammen komt doppen in mijn doorligwonden.

Ik zou eigenlijk allang dood willen zijn voor ik doorligwonden heb.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is gans het principe ervan he.

Ja maar oncontroleerbaar.
Die mensen die ik ken hebben zich nadien nog eens laten prikken want niemand kon achteraf ook nog zien of ze nu wel of niet reeds ingeënt waren.

Voor de fabrikant telt er maar 1 ding, x zoveel proeven achter de rug krijgen.
De rest is op eer juist.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou eigenlijk allang dood willen zijn voor ik doorligwonden heb.

Ja ja

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ja maar oncontroleerbaar.

Maar elke medische studie is "oncontroleerbaar" door de deelnemers he. Daarom dat men in de wetenschap meestal op reproductie van resultaten rekent, en dat men uiteindelijk een al dan niet coherent geheel van uitkomsten heeft. Men kan hierover maar heel tijdelijk liegen, en de boemerang komt nadien heel heel hard terug in uw gezicht als je dat bewust doet.

De echte truuk is niet van meetresultaten te saboteren. Het is van steeds maar te beweren dat de studies "slecht uitgevoerd" of "onvoldoende" zijn, ook al stapelen de coherente resultaten zich op. Maar zelfs dat werkt maar een tijd. Dat is het mooie aan wetenschap: men kan eigenlijk niet lang sjoemelen en het slaat hard terug.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar elke medische studie is "oncontroleerbaar" door de deelnemers he. Daarom dat men in de wetenschap meestal op reproductie van resultaten rekent, en dat men uiteindelijk een al dan niet coherent geheel van uitkomsten heeft. Men kan hierover maar heel tijdelijk liegen, en de boemerang komt nadien heel heel hard terug in uw gezicht als je dat bewust doet.

De echte truuk is niet van meetresultaten te saboteren. Het is van steeds maar te beweren dat de studies "slecht uitgevoerd" of "onvoldoende" zijn, ook al stapelen de coherente resultaten zich op. Maar zelfs dat werkt maar een tijd. Dat is het mooie aan wetenschap: men kan eigenlijk niet lang sjoemelen en het slaat hard terug.

In de hiérarchie van machten staat de politiek boven pharma incorporated.

Politiek kan wetten en besluiten, prijzen en richtlijnen en zoveel meer opleggen aan de pharma.
Omgekeerd kan dat niet.
Toch is het de pharma die de hoogst haalbare prijzen afdwingt aan de politiek en zijn eigen koers vaart middels een deel van hun inkomsten aan te wenden aan politics die voor hun lobbywerk doen.

Dus de rollen zijn omgekeerd. De politiek doet wat de pharma zegt wat de politieker moet doen.

Dat maakt het verder moeilijker om nog iets aan toe te voegen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In de hiérarchie van machten staat de politiek boven pharma incorporated.

Bijlange niet. Pharma heeft iets dat de politiek nodig heeft. Er zijn geen vaste machtsverhoudingen he. Wie iets weet, of iets heeft, dat de andere wil, heeft macht over de andere.

De vragende partij is nooit die die de macht heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Politiek kan wetten en besluiten, prijzen en richtlijnen en zoveel meer opleggen aan de pharma.

Maar pharma kan gewoon stoppen met produceren en leveren.

Er is een bijzonder groot verschil tussen grondstoffen, die ge kunt gaan pikken met geweld, en gesofistikeerde producten, die de andere kan weigeren van te maken he. Wat gaat ge doen ? De fabriek bombarderen ?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bijlange niet. Pharma heeft iets dat de politiek nodig heeft. Er zijn geen vaste machtsverhoudingen he. Wie iets weet, of iets heeft, dat de andere wil, heeft macht over de andere.

De vragende partij is nooit die die de macht heeft.

Dat bedoel ik. Politiek staat op een hoger niveau maar tegelijk onmachtig tegen pharma giganten.

En daar zou eens flink aan gesleuteld moeten worden.

Volgens mij zullen politiekers mij hier wel gelijk in geven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat bedoel ik. Politiek staat op een hoger niveau maar tegelijk onmachtig tegen pharma giganten.

En daar zou eens flink aan gesleuteld moeten worden.

Volgens mij zullen politiekers mij hier wel gelijk in geven.

In tegendeel. Macht moet altijd toekomen aan zij die kunnen, wat anderen willen. Zoniet hebben we slavernij, en dat lukt toch niet met hoog technologische middelen. Het is nu eenmaal zo dat je geen macht kan hebben over de kennis en kunde van anderen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat bedoel ik. Politiek staat op een hoger niveau maar tegelijk onmachtig tegen pharma giganten.

En daar zou eens flink aan gesleuteld moeten worden.

Volgens mij zullen politiekers mij hier wel gelijk in geven.

Die staan niet onmachtig. Die babylonische lobbyhoeren denken aan de economie en buigen daarvoor voor de slang.

Laat u niets wijsmaken. Francken zei ook dat hem niets kon doen tegen die exodus van jihadisten naar Europa. Polen en Hongarije hadden wel politieke moed.
Het zijn hier meelopers die hun posje voor principes en welzijn plaatsen.