Trump is spoedig weg...

[De Rode Willem]

Quote Jan Janssen
https://forum.politics.be/attachment...7&d=1610093411

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Als dat allemaal waar is, waarom leven we dan niet in een wereld waarbij autoverkopers meestal driewielers verkopen en geen auto's?

Omdat zij WEL gestraft worden in dat geval. Omdat het een contractuele overeenkomst was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Niemand wordt GEDWONGEN een auto te kopen. Analoog: niemand dwingt u om op een bedrieger te stemmen.

Toch wel. Er wordt altijd "een mandaat" gekocht. Je kan niet zeggen dat je "geen auto" wil. Je kan niet zeggen "ik wil geen wetgever".

Iemand zal zeer snel "een gat in de electorale markt zien" als er alleen maar bedriegers kandidaat stellen en de kiezers het bedriegen niet apprecieren bedrogen te worden (duh...). En dat is het nu net, IEDEREEN kan zich kandidaat stellen voor verkiezingen.

Natuurlijk niet. Tussen alle potentiele bedriegers is het onmogelijk om tussen de nieuwe die te vinden die toevallig "eerlijk" zou zijn. En het vergt meestal jaren "meedraaien" voor je voldoende bekendheid hebt, tegen dan zit je in een van de "gekende garages" en zit je volop in de driewieler business.

Het verschil met een vrije markt is natuurlijk dat er niet "drie tevreden klanten" kunnen zijn, die anderen dan waarnemen. Je kan niet "klein beginnen" in de politiek, en tevens "bewijzen dat je eerlijk bent" (ttz, goeie waar verkoopt).

Oftewel zit je in een proportioneel systeem waar je in een coalitie moet komen, en dat is een coalitie van driewieler-verkopers. Oftewel is het een winner-takes all, en tussen alle bedriegers is de kans heel heel klein dat een meerderheid toevallig voor die "nieuwe eerlijke" zou gaan. Ja, Trump was zo een poging, he. Macron in Frankrijk ook. Maar de kans dat je op een eerlijke zou vallen met een grote meerderheid is piepklein.

Het gegeven zelf dat zo een individu die "van nergens" komt, zoveel moeite doet, wil toch wel zeggen dat die veel winst nastreeft he. Als je eerlijk bent, is er niet veel winst te verwachten, en doe je dus ook niet veel moeite. Dan kom je er ook niet.

Ik kan mij immers geen "eerlijke en tegelijkertijd ijverige" mensen voorstellen. Als je eerlijk bent, heb je geen grote incentive he. Kijk naar mij

[Voltian]

laat maar, this is pointless

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

laat maar, this is pointless

Het idee dat mensen uw goed zouden nastreven terwijl ze een vrijgeleide hebben om hun goesting te doen, is bijzonder naief. Als het enige argument is dat ze uw goed zullen doen, omdat ze anders door ANDEREN die hun goesting mogen doen, vervangen zouden kunnen worden, dan zie je toch wel dat het bijzonder zwak is. Als er geen contract is dat afgedwongen kan worden, maar de enige "straf" op boerenbedrog, is dat men gedwongen dezelfde of een andere bedrieger moet aanstellen *volgende keer* volgens keuze, dan zie je toch dat dit systeem nooit veel incentive kan geven om "uw goed" na te streven he. Ik begrijp niet dat mensen dat niet evident zien. Het zou willen zeggen dat zij zelf anderen niet zouden bedotten als ze daar alle mogelijkheden voor hebben en niks voor riskeren. Zo een mensen bestaan niet he.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er zijn geruchten dat hij zou aftreden in ruil voor een ‘pardon’ door Pence.

Hopelijk doen ze dat niet en mag hij zich voor het gerecht verantwoorden. Maar ik vrees ervoor. Er zijn al uitspraken in de zin van: ‘ze hebben dat voor Nixon ook gedaan’.

Ik kom net van dit te lezen:https://www.standaard.be/cnt/dmf2021...urce=standaard

Ik denk niet dat er een 'pardon' gaat komen. Niet van Trump zelf en ook niet van Pence.
Trump is blijkbaar veel te ver gegaan en een 'pardon' dekt nu ook niet alles.
Ook de kans dat ie in 2024 terug zou kunnen opkomen is nagenoeg nul geworden.
Iedereen, één voor één laten Trump vallen of willen er niets meer mee te maken hebben.
Ik zie Pence zijn vingers niet verbranden aan Trump.

[Micele]

Via-via twitter Elon Musk, gisteren de rijkste persoon van de wereld.

https://twitter.com/elonmusk
Elon Musk @elonmusk · 15 u

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het idee dat mensen uw goed zouden nastreven terwijl ze een vrijgeleide hebben om hun goesting te doen, is bijzonder naief. Als het enige argument is dat ze uw goed zullen doen, omdat ze anders door ANDEREN die hun goesting mogen doen, vervangen zouden kunnen worden, dan zie je toch wel dat het bijzonder zwak is. Als er geen contract is dat afgedwongen kan worden, maar de enige "straf" op boerenbedrog, is dat men gedwongen dezelfde of een andere bedrieger moet aanstellen *volgende keer* volgens keuze, dan zie je toch dat dit systeem nooit veel incentive kan geven om "uw goed" na te streven he. Ik begrijp niet dat mensen dat niet evident zien. Het zou willen zeggen dat zij zelf anderen niet zouden bedotten als ze daar alle mogelijkheden voor hebben en niks voor riskeren. Zo een mensen bestaan niet he.

Nee dat stoort mij niet. Dat ge zelf de onlogica in uw redenering niet ziet, die in mijn ogen nogal duidelijk is, DAT stoort mij.

Maar bon, ik heb geen verplichting of zo om u te overtuigen/daarop te wijzen. Lijkt me toch een hopeloze zaak eerlijk gezegd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Nee dat stoort mij niet. Dat ge zelf de onlogica in uw redenering niet ziet, die in mijn ogen nogal duidelijk is, DAT stoort mij.

Ik zie geen gebrek aan logica. Ik ga ervan uit dat mensen hun eigen winst willen maximaliseren. Als je ze macht geeft om dingen te doen waarbij ze voordeel kunnen halen, zie ik niet in waarom men zou moeten veronderstellen dat ze dat niet doen. "een mandaat binnenhalen" heeft enkel maar de waarde van het voordeel dat je ermee doet he. Het heeft dus geen enkele zin om een mandaat te willen halen als je daar geen enorme voordelen mee kan binnenspelen. Dus "eerlijk zijn, om herverkozen te worden" lijkt mij totaal idioot. Een mandaat heeft geen waarde als men eerlijk is. Dus nu eerlijk willen zijn, om een volgend mandaat binnen te rijven, lijkt mij idioot zelfs al zou het werken. Politiek bedrijven heeft toch enkel maar zin als men van de macht die men heeft, gebruik kan maken om zichzelf voordeel te doen. Anders doet men dat niet he. Ik zie het voordeel niet van een eerlijke politicus willen te zijn, dat is toch veel te slecht betaald en veel te lastig om te bekomen. Ik verkies mijn huidig baantje 100 keer boven "eerlijke politieker" willen te zijn. Daarentegen, ik zou het niet afslaan om "heel corrupte politicus" te zijn. Ik denk dat er daar mogelijkheden zouden zijn. Ik zie dus niet in waarom ik nu "eerlijk" zou zijn, om mijn volgend mandaat te vrijwaren, waar ik niks mee kan doen als ik dan weer eerlijk moet zijn. Je kan zeggen, je kan tenminste bij je laatste mandaat eens goed grabbelen. Ja, maar waarom dan niet direct ?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie geen gebrek aan logica.

Nee inderdaad, anders zou je het standpunt niet innemen.

Ik heb een (bescheiden) poging gedaan het uit te leggen, maar ik heb er ook niet veel aan te winnen of te verliezen om u te overtuigen, dus ik zal u gewoon laten in uw (in mijn ogen) waanbeeld.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik kom net van dit te lezen:https://www.standaard.be/cnt/dmf2021...urce=standaard

Ik denk niet dat er een 'pardon' gaat komen. Niet van Trump zelf en ook niet van Pence.
Trump is blijkbaar veel te ver gegaan en een 'pardon' dekt nu ook niet alles.
Ook de kans dat ie in 2024 terug zou kunnen opkomen is nagenoeg nul geworden.
Iedereen, één voor één laten Trump vallen of willen er niets meer mee te maken hebben.
Ik zie Pence zijn vingers niet verbranden aan Trump.

Mogelijk, maar misschien willen ze gewoon alles zo vlug mogelijk vergeten. Het is voor de US een vervelende zaak. En misschien moet hij ook beloven om niet meer aan politiek te doe.

En het gaat inderdaad enkel over federale ‘misdrijven’. De andere heeft hij sowieso aan zijn been.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie geen gebrek aan logica. Ik ga ervan uit dat mensen hun eigen winst willen maximaliseren. Als je ze macht geeft om dingen te doen waarbij ze voordeel kunnen halen, zie ik niet in waarom men zou moeten veronderstellen dat ze dat niet doen. "een mandaat binnenhalen" heeft enkel maar de waarde van het voordeel dat je ermee doet he. Het heeft dus geen enkele zin om een mandaat te willen halen als je daar geen enorme voordelen mee kan binnenspelen. Dus "eerlijk zijn, om herverkozen te worden" lijkt mij totaal idioot. Een mandaat heeft geen waarde als men eerlijk is. Dus nu eerlijk willen zijn, om een volgend mandaat binnen te rijven, lijkt mij idioot zelfs al zou het werken. Politiek bedrijven heeft toch enkel maar zin als men van de macht die men heeft, gebruik kan maken om zichzelf voordeel te doen. Anders doet men dat niet he. Ik zie het voordeel niet van een eerlijke politicus willen te zijn, dat is toch veel te slecht betaald en veel te lastig om te bekomen. Ik verkies mijn huidig baantje 100 keer boven "eerlijke politieker" willen te zijn. Daarentegen, ik zou het niet afslaan om "heel corrupte politicus" te zijn. Ik denk dat er daar mogelijkheden zouden zijn. Ik zie dus niet in waarom ik nu "eerlijk" zou zijn, om mijn volgend mandaat te vrijwaren, waar ik niks mee kan doen als ik dan weer eerlijk moet zijn. Je kan zeggen, je kan tenminste bij je laatste mandaat eens goed grabbelen. Ja, maar waarom dan niet direct ?

jij gaat wel zeer snel uit van bepaalde zaken hé?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Nee inderdaad, anders zou je het standpunt niet innemen.

Goed

Maar ik kan natuurlijk fouten maken.

Uw argument was een markt equivalent. Maar ik gaf U aan dat het niet werkt zoals een markt. In een markt kan elke speler zijn waar aanbieden, en is elke speler gedwongen om zijn contract te honoreren. Bedrog wordt bestraft, en niet alleen door weg te blijven. Men zal gedwongen worden om terug te betalen.

In de politiek kan men zijn waar niet noodzakelijk aanbieden. De meerderheid moet U gekocht hebben, of uw waar wordt niet aan de man gebracht. Je kan dus niet "klein beginnen". Je moet direct winnen, en zolang je niet gewonnen hebt, kent men de waarde van uw waar niet. Dat is helemaal niet zo in een vrije markt, waar je eerst een heel klein stel klanten kan hebben die kunnen getuigen van de tevredenheid van uw waar. In de politiek kan je geen klein aantal kiezers hebben die nadien tevreden zijn over uw bestuursdaden, want die zullen er niet zijn met een klein aantal kiezers.

Daar waar je wel gelijk hebt, is dat er ergens een "marktprijs van voldoende corruptie voor een mandaat" is. Wie het te bont maakt, vliegt inderdaad uit de markt, omdat anderen zich tevreden stellen met een kleinere corruptie prijs.

Dus ja, er is wel een beetje marktwerking zoals je het voorstelt. Er is een "juiste hoeveelheid corruptie die een mandaat waard is". Dat was mijn punt: beneden die hoeveelheid corruptie is een mandaat de moeite niet waard. Maar wie te gulzig is, zal maar 1 keer een mandaat kunnen hebben. En de vraag is of dat idioot is. Wat is het slimste: 10 mandaten met telkens de marktprijs van corruptie, of 1 mandaat waar je 100 keer meer kan scharrelen, ook al ben je nadien niet meer verkozen ? Ik denk dat het evenwicht tussen "maximale zij het eenmalige corruptie" en de "marktprijs voor een gezapige corruptie die U een ganse politieke carriere kan bezorgen" min of meer de hoeveelheid normale te verwachten politieke corruptie oplevert.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

jij gaat wel zeer snel uit van bepaalde zaken hé?

Ik ga ervan uit dat mensen hun grootste voordeel zoeken op alle mogelijke manieren. Je gaat je toch enkel maar de ambras van door het slijk van verkozen moeten te worden, en van de uitoefening van macht aanvaarden als je daar maximaal kan van profiteren ? Ttz, maximaal uw vrienden en familie aan interessante lucratieve baantjes of dinges helpen, maximaal de wetten naar uw eigen goesting zetten, ervan profiteren om uw rivalen en vijanden een kloot af te trekken, en dergelijke meer ?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw argument was een markt equivalent. Maar ik gaf U aan dat het niet werkt zoals een markt. In een markt kan elke speler zijn waar aanbieden, en is elke speler gedwongen om zijn contract te honoreren. Bedrog wordt bestraft, en niet alleen door weg te blijven. Men zal gedwongen worden om terug te betalen.

Da's nu wel grappig; gij kwam af met de autoverkoper-analogie; ik ben daarin gebleven omdat ik dacht dat dat zou helpen om de denkfout duidelijk te maken.

Soit

Dus, de "bestraffing" zit em dus in het niet herverkiezen. Als ge een auto koopt en ge zijt niet content, dan zit ge nog altijd opgescheept met een slechte auto, niks aan te doen. Ge kunt dan idd schade eisen etc. etc.
Naar analogie, als ge merkt dat de kandidaat waar ge op kiest ne bedrieger is, dan hangt ge er wel aan vast voor de termijn, niks aan te doen. Maar ge gaat niet zo idioot zijn om er de volgende keer op te stemmen.

Voila, nogal simpel in mijn ogen, maar call me crazy.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ga ervan uit dat mensen hun grootste voordeel zoeken op alle mogelijke manieren. Je gaat je toch enkel maar de ambras van door het slijk van verkozen moeten te worden, en van de uitoefening van macht aanvaarden als je daar maximaal kan van profiteren ? Ttz, maximaal uw vrienden en familie aan interessante lucratieve baantjes of dinges helpen, maximaal de wetten naar uw eigen goesting zetten, ervan profiteren om uw rivalen en vijanden een kloot af te trekken, en dergelijke meer ?

nogmaals, jij gaat zeer snel uit van heel veel zaken.

Ik ken je vooral als een goede wetenschapper op jouw domein, ik veronderstel dat je dat daar niet doet.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Mogelijk, maar misschien willen ze gewoon alles zo vlug mogelijk vergeten. Het is voor de US een vervelende zaak. En misschien moet hij ook beloven om niet meer aan politiek te doe.

En het gaat inderdaad enkel over federale ‘misdrijven’. De andere heeft hij sowieso aan zijn been.

Ik denk dat er ginder momenteel heel veel achter de schermen aan het gebeuren is.
- om verder geen olie meer op het vuur te gieten.
- om Trump van het toneel te krijgen.
- om de imago schade die de VS geleden heeft tot een minimum te beperken.
Heb je dit gelezen ? https://www.standaard.be/cnt/dmf20210107_97968415

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik denk dat er ginder momenteel heel veel achter de schermen aan het gebeuren is.
- om verder geen olie meer op het vuur te gieten.
- om Trump van het toneel te krijgen.
- om de imago schade die de VS geleden heeft tot een minimum te beperken.
Heb je dit gelezen ? https://www.standaard.be/cnt/dmf20210107_97968415

Paywall, maar ik heb het op andere sites ook gelezen. Uiteraard dat ze in Rusland en China nu reuzepret hebben. Dit gaan ze in de US nog dikwijls mogen horen.

[Tavek]

!!! Dit bericht bevat een scheldpartij aan het adres van een politicus of politieke groeperingen. !!!

Om de vrijheid van mening op dit forum zoveel mogelijk intact te laten, verwijderen we dit bericht niet.

We raden de auteur echter aan om dergelijke berichten niet te flooden, en ze argumentatief te onderbouwen, dit in het belang van een volwassen discussieklimaat.

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

Ondertussen is een extreem rechtse p.be forummer op zijn facebook aan het klagen omdat.... Trump niet meer kan tweeten. *dat* vindt ie een onaanvaardbare aanslag op de democratie.

Met een bende gespuis een parlement binnenvallen vind ie dan weer geen probleem.

Sommigen zijn het contact met de realiteit wat kwijt. Ook in dit land.

Helaas hebben wij ook dat soort stront-volk in onze maatschappij. Het VB en in mindere mate de NVA zitten er vol van.

Ons parlementair systeem beschermt ons gelukkig nog tegen die figuren, ze kunnen niet zo eenvoudig de macht grijpen. In een winner takes all systeem a la UK/VS hadden we het al lang vlaggen.

In Duitsland in de jaren 30 heeft de nazi partij zo ook de absolute meerderheid in de reichstag weten verwerven met een minderheid van de stemmen. Met gekende gevolgen.

Gelukkig zijn in de VS de instituties wat sterker als toen in de Weimar republiek.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Helaas hebben wij ook dat soort stront-volk in onze maatschappij. Het VB en in mindere mate de NVA zitten er vol van.

Ons parlementair systeem beschermt ons gelukkig nog tegen die figuren, ze kunnen niet zo eenvoudig de macht grijpen. In een winner takes all systeem a la UK/VS hadden we het al lang vlaggen.

In Duitsland in de jaren 30 heeft de nazi partij zo ook de absolute meerderheid in de reichstag weten verwerven met een minderheid van de stemmen. Met gekende gevolgen.

Gelukkig zijn in de VS de instituties wat sterker als toen in de Weimar republiek.

nog eens 4 jaar Trump en met meer en meer staten bestuurd door Trumpisten zou toch een serieuze druk geweest zijn op die instituties.